Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Rinkevičiaus, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jelenos Šiškinos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. P. ieškinį atsakovui UAB koncernui „Achemos grupė“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo ir atsakovo UAB koncerno „Achemos grupė“ priešieškinį ieškovei L. P., atsakovui M. P., trečiajam asmeniui R. Ž., dėl susitarimų pripažinimo negaliojančiais ir įpareigojimo perduoti dokumentų originalus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašė teismo panaikinti atsakovės UAB koncerno „Achemos grupė“ 2015 m. balandžio 14 d. įsakymą Nr. P-13§3 dėl drausminės nuobaudos jai skyrimo ir darbo sutarties nutraukimo, pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu, o 2010 m. birželio 16 d. darbo sutartį Nr. 9 – nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti 18 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką ir 10 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją, nustatant, kad jos mėnesio vidutinis darbo užmokestis yra 4591,23 Eur, ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, pripažinti, kad nuo 2014 m. rugsėjo 26 d. iki atleidimo iš darbo dienos atsakovė neteisėtai, pažeisdama nediskriminavimo principą, palyginus su kitais jos darbuotojais, sudarė ieškovei nevienodas darbo sąlygas, priteisti neišmokėtą darbo užmokestį: 2015 m. sausio mėnesio ketvirtinės premijos (už 2014 m. IV ketv. rezultatus) dalį – 1597,19 Eur, 2015 m. balandžio mėnesio ketvirtinę premiją (už 2015 m. I ketv. rezultatus) – 1996,27 Eur, 2014 m. gruodžio mėnesio premiją Kalėdų ir Naujųjų metų proga – 337,90 Eur, metinę premiją už 2014 m. rezultatus – 14 481 Eur, kompensaciją už nepanaudotas atostogas – 227,99 Eur, neturtinės žalos atlyginimą, jį įskaičiuojant į prašomas priteisti netesybas pagal Individualaus susitarimo 4 punktą. Ieškovė nurodė, kad 2010 m. birželio 16 d. sudarė su atsakove darbo sutartį, pagal kurią iki 2013 m. kovo 1 d. ėjo vyresniojo juristo, įsteigus bendrovėje Teisės ir turto valdymo skyrių – šio skyriaus vadovo – pareigas. 2014 m. gegužės 29 d. jos tiesioginį vadovą – teisės ir bendrųjų reikalų direktorių R. Ž. paskyrus bendrovės generaliniu direktoriumi, ieškovė buvo perkelta į teisės ir bendrųjų reikalų direktoriaus pareigas laikotarpiui, kuriuo R. Ž. eis bendrovės generalinio direktoriaus pareigas. 2014 m. rugpjūčio 7 d. bendrovėje buvo įsteigta profesinė sąjunga. 2014 m. rugpjūčio 14 d. ieškovė tapo profesinės sąjungos pirmininko pavaduotoja. Ieškovei tapo žinoma, kad, 2014 m. rugpjūčio mėn. išrinktos valdybos narių nuomone, dalį darbuotojų reikėtų pakeisti. Ji apie tai informavo profesinę sąjungą, o ši 2014 m. rugsėjo 19 d. suderino su bendrovės vadovu esmines 2014 m. rugsėjo 25 d. susitarimo dėl profsąjungos narių teisių užtikrinimo Nr. P-46§1 (toliau – Bendrasis susitarimas) sąlygas. Profesinės sąjungos komitetas 2014 m. rugsėjo 19 d. pritarė Bendrajam susitarimui, o ieškovė tą pačią dieną pasirašė su bendrove Individualų susitarimą dėl darbo sutarties sąlygų Nr. P-42§1. 2014 m. rugsėjo 26 d. bendrovės valdyba paskyrė naują bendrovės vadovą, o ieškovė buvo grąžinta į Teisės ir turto valdymo skyriaus vadovo pareigas. Naujasis bendrovės vadovas nuo jo paskyrimo į pareigas dienos pradėjo neteisėtus veiksmus, t. y. 2014 m. rugsėjo 26 d. įsakymais pradėjo Teisės ir bendrųjų reikalų direktoriaus R. Ž., Kontrolės departamento direktoriaus S. L., profesinės sąjungos pirmininko T. K. ir jo pavaduotojos – ieškovės veiklos tyrimą. Nesulaukus pradėtų tyrimų pabaigos, buvo panaikinti darbdavės svarbiausi struktūriniai padaliniai, paimtos visos darbuotojų darbo priemonės, neleidžiama į patalpas įsinešti asmeninių profesinės sąjungos veiklai reikalingų darbo priemonių, uždrausta prieiti prie darbo kabinetų, nurodyta būti darbui nepritaikytoje patalpoje – atviroje posėdžių salėje, paskelbta prastova, uždrausta prieiga prie darbdavės komercinės (gamybinės) paslapties. Bendrovės valdyba 2014 m. spalio 3 d. patvirtino naują bendrovės struktūrinę valdymo schemą, panaikindama atitinkamas pareigybes. 2014 m. spalio 20 d. profesinė sąjunga kreipėsi į teismą prašydama panaikinti šį sprendimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 23 d. civilinėje byloje Nr. 2-608-852/2015 panaikino atsakovės valdybos priimtą sprendimą. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 23 d. nutartimi nurodytą teismo sprendimą paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. 2A-2574-232/2015). Bendrovės 2014 m. spalio 17 d. įsakymu Nr. V-40§1 ieškovei buvo pratęsta prastova, o 2014 m. spalio 17 d. įvyko ieškovės susitikimas su bendrovės ekonomikos ir finansų direktoriumi A. B., tuo metu ėjusiu generalinio direktoriaus pareigas. A. B. pripažino, kad ieškovė yra gera darbuotoja, tačiau pateko į nepageidaujamų darbuotojų sąrašą. Dėl blogos psichologinės atmosferos bendrovėje 2014 m. spalio 21 d. išvadoje pasisakė Darbo inspekcija. 2014 m. spalio mėnesį prasidėjo neteisėti veiksmai profesinės sąjungos narių atžvilgiu (priekaištaujama dėl darbuotojų narystės profesinėje sąjungoje, nepagrįstai neišmokama kintamoji darbo užmokesčio dalis, siūloma nariams nutraukti darbo santykius, bandoma kompromituoti profesinės sąjungos vadovus, nurodant bendrovės referentei neregistruoti profesinės sąjungos raštų, neįleisti į bendrovės buveinę profesinės sąjungos pirmininko pavaduotojos, darbuotojai buvo neteisėtai stebimi). Atsakovė 2014 m. lapkričio 3 d. įsakymu Nr. 44§4 pakeitė ieškovės prastovos sąlygas, nurodydama jai būti darbo vietoje – posėdžių salėje – be darbo ir darbo priemonių visą darbo dieną. Darbo ginčų komisija 2014 m. gruodžio 12 d. sprendimu Nr. DGKS-5541 pripažino ieškovės prastovą ir atsakovės 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymo 2.2 punktą neteisėtais. Ginčas dėl šio darbo ginčų komisijos sprendimo nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-6873-727/2015. Ieškovei buvo įteiktas 2015 m. balandžio 8 d. raštas Nr. 265, kuriuo buvo prašoma pateikti pasiaiškinimą. Ieškovė 2015 m. balandžio 8 d. raštu Nr. 270 patvirtino, kad ji nepadėjo R. Ž. rengti ieškinio byloje prieš atsakovę. Atsakovė paprašė atskleisti, kokiems darbuotojams ieškovė perdavė premijų lentelę, o ieškovė nurodė, kad lentelė priklauso profesinei sąjungai. 2015 m. balandžio 14 d. ieškovė buvo supažindinta su įsakymu dėl drausminės nuobaudos jai skyrimo ir darbo sutarties nutraukimo. Tiek profesinė sąjunga, tiek darbuotojai, dalyvavę ginčuose su bendrove dėl kintamosios darbo užmokesčio dalies neišmokėjimo, naudojosi ta pačia premijų lentele. Atsakovė piktnaudžiavo teise, tai įrodo kurį laiką besitęsiantis atsakovės psichologinis smurtas prieš ieškovę, jos diskriminavimas ir siekis atleisti ją iš darbo. Darbdavė, sudarydama nepalankias darbo sąlygas (prastova, tyrimas, darbo sutarties nevykdymas), siekė priversti ieškovę nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu, vėliau – atleisti ją iš darbo pertvarkydama bendrovę struktūriškai, o to nepavykus padaryti be pagrindo skyrė jai griežčiausią drausminę nuobaudą, nesilaikydama Individualaus susitarimo 2 punkte nurodytos procedūros. Atsakovė diskriminavo ieškovę nesudarydama vienodų darbo sąlygų su kitais darbuotojais dėl ieškovės einamų pareigų profesinėje sąjungoje. Atsakovės argumentai dėl Bendrovės teisės ir turto valdymo skyriaus nuostatų 2.2.2, 3.6 ir 3.8 punktuose įvardytų pareigų pažeidimo yra nepagrįsti, nes atsakovė 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu uždraudė ieškovei eiti pareigas, o ieškovė neturėjo jokių įgaliojimų atstovauti bendrovei. Ginčijamą įsakymą pasirašęs A. B. neturėjo darbdavės įgaliojimų, nes pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 37 straipsnio 8, 10 dalis, atsakovės įstatų 7 straipsnio 39, 40 dalis valdyba nėra priėmusi sprendimo dėl jo paskyrimo bendrovės vadovu. Atsakovė, atleisdama ieškovę, nesilaikė 2014 m. rugsėjo 25 d. Bendrojo susitarimo 1.5, 2 punktų ir drausminę nuobaudą skyrė negavusi profesinės sąjungos sutikimo, ieškovei neleista pasiaiškinti Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 240 straipsnyje nustatyta tvarka. Nuo 2012 m. liepos 1 d. pagal UAB koncerno „Achemos grupė“ (valdančiosios įmonės) vadovybės bei kitų darbuotojų premijavimo nuostatus (toliau – ir Nuostatai) atsakovės darbuotojams buvo taikoma darbo užmokesčio sistema, kuri apėmė tarifinį darbo užmokestį (pastoviąją darbo užmokesčio dalį), nurodytą darbo sutartyje konkrečia suma, taip pat kintamąją darbo užmokesčio dalį – premijas už darbo rezultatus. Ieškovei buvo taikoma kintamoji darbo užmokesčio dalis. Premija už 2014 m. IV ketvirčio rezultatus turėjo būti sumokėta iki 2015 m. vasario 15 d. Už 2014 m. IV ketvirčio darbo rezultatus ieškovei buvo skirta 40 proc. mėnesinės algos dydžio ketvirtinė premija. Ši premija skaičiuojama proporcingai 2014 m. IV ketvirtį dirbtam laikui. 2015 m. vasario mėn. turėjo būti sumokėta 1921,57 Eur, tačiau atsakovė išmokėjo tik 324,38 Eur dydžio ketvirtinę premiją, nes prastovos laikotarpio nepagrįstai neįskaičiavo į darbo laiką. Prastova buvo paskelbta be teisėto pagrindo, diskriminuojant ieškovę, todėl šiuo darbdavės sprendimu grindžiami vėlesni darbdavės sprendimai, mažinantys ieškovei išmokėtiną premiją, yra neteisėti. Dėl ieškovės diskriminavimo ir atleidimo iš darbo jai nebuvo paskirta ir sumokėta 2015 m. balandžio mėnesio ketvirtinė premija už 2015 m. I ketvirčio rezultatus. Atsakovė nepateikė dokumentų, leidžiančių apskaičiuoti ieškovės 2015 m. balandžio mėnesio ketvirtinės premijos už 2015 m. I ketvirčio rezultatus dydį, todėl laikytina, kad 2015 m. balandžio mėnesio ketvirtinės premijos dydis už 2015 m. I ketvirtį atitiko bazinį ketvirtinės premijos dydį – 50 proc. mėnesinės algos. Nuostatų 3.2 straipsnio pagrindu ieškovei buvo skirta premija Kalėdų ir Naujųjų metų proga. Ši premija buvo sumažinta, prastovos laikotarpio nepagrįstai neįskaičius į darbo laiką (DK 143 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Ieškovei dar turi būti išmokėta 337,90 Eur šios premijos dalis. Ieškovei nebuvo sumokėta metinė premija už 2014 m. bendrovės rezultatus. Metinės premijos skiriamos darbuotojams, kurie dirbo atitinkamais kalendoriniais metais, už kuriuos skiriamos premijos, daugiau kaip pusę metų. 2015 m. balandžio mėnesį neteisėtai neišmokėtas prie 2015 m. kovo mėnesio darbo užmokesčio priskaičiuotinas metinės premijos dydis atitinka 2014 m. išmokėtos metinės premijos dydį ir yra lygus 14 481 Eur. Į ieškovės vidutinį darbo užmokestį įskaičiuotinos visos premijos (kalėdinė premija, metinė premija ir premija už 2014 m. IV ketvirčio rezultatus). Ieškovės vienos dienos vidutinis darbo užmokestis yra 218,63 Eur, o mėnesio – 4591,23 Eur (Individualaus susitarimo 1.2 punktas). Priešieškiniu atsakovė prašė teismo pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2014 m. rugsėjo 19 d. susitarimą „Dėl darbo sutarties sąlygų“ Nr. P-42§1, 2014 m. rugsėjo 19 d. susitarimą „Dėl darbo sutarties sąlygų“ Nr. P-43§1. Atsakovė nurodė, kad bendrovės valdybos 2014 m. gegužės 21 d. sprendimu laikinai pareigas einančiu bendrovės generaliniu direktoriumi buvo paskirtas R. Ž., iki tol ėjęs atsakovės teisės ir bendrųjų reikalų direktoriaus pareigas. Teisės ir bendrųjų reikalų direktore buvo paskirta tiesiogiai teisės ir bendrųjų reikalų direktoriui (iki 2014 m. gegužės 21 d.) R. Ž. pavaldi Teisės ir turto valdymo skyriaus vadovė (ieškovė). 2014 m. rugpjūčio 5 d. bendrovės valdybos posėdyje buvo iškeltas klausimas dėl R. Ž. įgaliojimų viršijimo, atšaukimo iš pareigų, o 2014 m. rugsėjo 26 d. jis buvo atšauktas iš vadovo pareigų. 2014 m. rugsėjo 19 d. tarp R. Ž. ir ieškovės buvo sudarytas Individualus susitarimas „Dėl darbo sutarties sąlygų“ Nr. P-42§1. Analogiškas susitarimas buvo sudarytas su ieškovės sutuoktiniu M. P.. Individualūs susitarimai pasirašyti atsižvelgiant į 2014 m. rugsėjo 25 d. Bendro susitarimo, kuris civilinėje byloje Nr. 2-608-852/2015 pripažintas nesąžiningu, sąlygas. Individualiu susitarimu nustatytos pareigos lemia nepagrįstus atsakovės įsipareigojimus ieškovei, neprotingą finansinę naštą ir riziką. Susitarime nustatyto 18 mėnesių dydžio išeitinė išmoka viršija DK nustatytą išmoką 6 kartus. Šį susitarimą R. Ž. pasirašė pažeisdamas fiduciarines pareigas bendrovei. 2014 m. rugsėjo 19 d. akcininkų susirinkime dalyvavusiems profesinės sąjungos atstovams buvo žinoma, kad, pasikeitus valdybai, R. Ž. gali būti atšauktas iš pareigų. Išrinkus naują generalinį direktorių R. V. buvo būtina surinkti visą informaciją apie R. Ž. veiklą, todėl buvo pradėti vadovaujančių struktūrinių padalinių darbuotojų, tarp jų – ir ieškovės, veiklos tyrimai. Ieškovė pagal einamas pareigas privalėjo užtikrinti bendrovės dokumentų teisėtumą ir jų atitiktį galiojantiems teisės aktams. Jai buvo žinoma apie R. Ž. priimtus sprendimus. Veiklos tyrimo laikotarpiu ieškovei buvo paskelbta prastova, uždrausta dirbti su atsakovės komercinėmis paslaptimis ir kita konfidencialia informacija, atimtos darbo priemonės, ji negalėjo vykdyti jai pavestų funkcijų, kitas darbas nebuvo suteiktas; nustatyta mokėti ieškovei visą jos vidutinį darbo užmokestį. 2014 m. gruodžio 4 d. ieškovei buvo įteiktas pranešimas, kuriuo ji buvo informuota apie tyrimo rezultatus, nurodyta, kad ji supainiojo tarnybinius ir asmeninius interesus (pagal 2014 m. rugsėjo 19 d. susitarimą). Ieškovė buvo atleista už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą – teisinę pagalbą R. Ž., šiam reiškiant reikalavimus atsakovei civilinėje byloje Nr. 2-11270-727/2015. Pagal bendrovės Teisės ir turto valdymo skyriaus nuostatus ieškovės pagrindinė pareiga buvo bendrovės teisinių interesų apsauga, tai reiškia, kad prieš bendrovę nukreiptų teisinių argumentų perdavimas trečiajam asmeniui, pareiškusiam ieškinį bendrovei, buvo šiurkštus ieškovės pareigų pažeidimas, tarnybinių ir asmeninių interesų supainiojimas. Ieškovė 2015 m. sausio 12 d. atstovavo atsakovės darbuotojų interesams ginče su atsakove. Atsakovė prašė panaikinti sudarytus individualius susitarimus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.82 straipsnio pagrindu. Individualius susitarimus sudarė privatus juridinis asmuo, kurio pagrindinis veiklos tikslas yra teisėtais būdais siekti pelno (įstatų 2 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į pareigas, ieškovė turėjo suvokti, kad pasirašomas susitarimas yra nesuderinamas su jos įsipareigojimais darbdavei, neatitinka šios teisės aktų, yra priešingas jos interesams. Ieškovė ir jos sutuoktinis M. P. pažeidė DK 228 straipsnį. Egzistuoja visos sąlygos taikyti CK 1.92 straipsnį. Individualiais susitarimais uždraudžiant atleisti darbuotojus be profesinės sąjungos sutikimo net už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą nepagrįstai apribojamos darbdavio teisės.