Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovas KAG darbuotojų profesinė sąjunga kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos UAB koncerno „Achemos grupė“ valdybos 2014 m. spalio 3 d. nutarimą darbotvarkės klausimu „UAB koncerno „Achemos grupė“ struktūrinės valdymo schemos svarstymas ir tvirtinimas“. Ieškovo teigimu, Koncerno valdybos nutarimas prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, atsakovo steigimo dokumentams – įstatams, pažeidžia Darbo kodekso (toliau tekste DK) 47 straipsnyje įtvirtintą darbuotojų teisę į informavimą ir konsultavimą, šalių susitarimo dėl profsąjungos narių teisių užtikrinimo 1.2 punkto nuostatas, priimtas tikslu, pažeidžiančiu Profesinės sąjungos įstatymo (toliau tekste PSĮ) 3 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą draudimą, DK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą asociacijų laisvės principą, 4 punkte įtvirtintą darbo teisės subjektų lygybės nepaisant aplinkybių, nesusijusių su darbuotojų dalykinėmis savybėmis, principą ir 8 punkte įtvirtintą darbo santykių stabilumo principą bei protingumo ir sąžiningumo principus, Lygių galimybių įstatymo (toliau tekste LGĮ) 9 straipsnio reikalavimus. Ieškovo teigimu, 2014-10-03 nutarimu patvirtintos struktūrinės valdymo schemos tikslas – neteisėto spaudimo darymas darbuotojų atstovams ir/ar darbo sąlygų jiems pakeitimas ar net atleidimas iš darbo dėl jų pareigų profesinėje sąjungoje ėjimo, o galimai ir kitų priežasčių nesusijusių su Koncerno darbo organizavimu ar darbuotojų dalykinėmis savybėmis. Pažymėjo, kad sprendimas dėl struktūrinių pertvarkymų, liesiančių profesinės sąjungos pirmininko T. K. ir pirmininko pavaduotojos L. P. darbo santykius naikinant jų pareigybes struktūroje, yra priimtas nedelsiant po to, kai profesinė sąjunga žiniasklaidoje paskelbė straipsnį apie atsakovą. Toks atsakovo elgesys, ieškovo teigimu, parodo, kad dėl profesinės sąjungos narių dalyvavimo profesinės sąjungos veikloje tokie nariai patirs neigiamus padarinius.

Atsakovas UAB koncerno „Achemos grupė“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovo reikalavimas yra nenagrinėtinas teisme, nes jį patenkinus nebūtų apginta jokia ieškovo ar jo atstovaujamų darbuotojų teisė, skundžiamas sprendimas nei ieškovui, nei jo atstovaujamiems atsakovo darbuotojams nesukelia jokių teisinių pasekmių. Atsakovas paaiškina, kad UAB koncerno „Achemos grupė“ valdyba priėmė sprendimą, kuriuo įpareigojo UAB koncerno „Achemos grupė“ l.e.p. generalinį direktorių prieš įgyvendinant struktūrinės valdymo schemos ir normatyvinio pareigybių sąrašo pakeitimus pasikonsultuoti su darbuotojų profesine sąjunga ir, gavus profesinės sąjungos nuomonę, teikti pasiūlymus dėl UAB koncerno „Achemos grupė“ struktūrinės valdymo schemos ir darbuotojų normatyvinio pareigybių sąrašo pakeitimo. Pasak atsakovo, struktūrinės valdymo schemos ir normatyvinio pareigybių sąrašo pakeitimai gali būti įgyvendinti tik pravedus konsultacijas su ieškove. Kol konsultacijos nepravestos nurodyti pakeitimai negali būti įgyvendinti, todėl ginčijamas sprendimas nei ieškovui, nei jos nariams jokių pasekmių nesukelia, t.y. jokia ieškovo ir jo atstovaujamų darbuotojų teisė nėra pažeidžiama. Tam, kad kiltų realios teisinės pasekmės turi būti priimti ginčijamą sprendimą įgyvendinantys sprendimai. Tik tokie sprendimai, ieškovo teigimu, gali būti ginčijami ir juos panaikinus, apginamos teisės. Atsakovas nurodo, kad darbdavys pirmiausiai gali priimti sprendimą vykdyti struktūrinius pertvarkymus ir tik tada pasikonsultuoti su profesine sąjunga dėl to, kaip pertvarkymai turėtų būti įgyvendinti. Pažymi, kad būtų įgyvendintas DK 47 straipsnio 4 dalyje nustatytas reikalavimas, UAB koncerno „Achemos grupė“ valdyba, 2014-10-03 sprendimu patvirtinusi struktūrinę valdymo schemą ir normatyvinį pareigybių sąrašą, tuo pačiu sprendimu įpareigojo atsakovo l.e.p. generalinį direktorių struktūrinės valdymo schemos ir normatyvinio pareigybių sąrašo pakeitimus įgyvendinti tik pasikonsultavus su profesine sąjunga. Darbuotojų teisėms pasekmes sukelia ne sprendimas dėl struktūrinių pertvarkymų, kuris laikomas tik tarpiniu sprendimu, o kiti sprendimai, kuriais struktūriniai pertvarkymai įgyvendinami. Pažymėjo, kad sprendimą dėl darbovietės struktūrinių pertvarkymų darbdavys, išskyrus teisės aktų numatytus atvejus, turi teisę priimti savarankiškai ir savo rizika. Ieškovas klaidingai interpretuoja DK 23 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir DK 47 straipsnio 4 dalyje nustatytą pareigą darbdaviui konsultuotis su darbuotojų atstovu, prieš įgyvendinant struktūrinius pertvarkymus. DK 47 straraipsnis nenumato, kad darbdavys privalo gauti profesinės sąjungos ar kito darbuotojų atstovų sutikimą tokiems pertvarkymams atlikti. Pasak atsakovo, tai, kad jis nepažeidė nei DK 23 straipsnio, nei 47 straipsnio nuostatų patvirtina ir Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atliktas UAB koncerno ,,Achemos grupė“ patikrinimas, kurio metu nenustatyta jokių pažeidimų. Be kita ko, patikrinimo metu taip pat buvo įvertinti ir atliekami struktūriniai pertvarkymai. Nurodė, kad ieškovo pirmininko T. K., pirmininko pavaduotojos L. P. veiklos tyrimas yra atliekamas, nes R. Ž., iki 2014-09-26 laikinai ėjęs UAB koncerno „Achemos grupė“ generalinio direktoriaus pareigas, neteikė informacijos atsakovo valdybos nariams, todėl paskyrus naująjį UAB koncerno „Achemos grupė“ l.e.p. generalinį direktorių yra būtina surinkti informaciją bei duomenis apie įmonės ir svarbiausių struktūriniu padalinių veiklą, taip pat ištirti struktūriniams padaliniams vadovavusių asmenų veiklą bei ją įvertinti. Kadangi vykdant tyrimą darbuotojams nėra galimybės vykdyti jiems pavestas funkcijas, taip pat nėra kito darbo, kurį būtų galima pasiūlyti darbuotojams, kurių veikla yra tiriama, buvo paskelbta prastova, darbuotojams mokant visa darbo užmokestį. Atsakovas pažymi, kad atliekami darbuotojų veiklos tyrimai niekaip nesusiję su skundžiamu sprendimu dėl struktūrinių pertvarkymų. Pažymėjo, kad jis ieškovui buvo nurodęs, kad prašymas leisti į darbovietę atsigabenti asmeninę kompiuterinę techniką negali būti patenkintas, siekiant apsaugoti bendrovės komercines paslaptis ir konfidencialią informaciją. Atsakovas laiko nepagrįstu ieškovo teiginį, kad po viešo pranešimo 2014-10-01 viešosios informacijos rengėjams buvo skubiai imtas koreguoti pirminis struktūrinės valdymo schemos projektas. Pažymi, kad 2014-10-02 ieškovui pateiktas struktūrinės valdymo schemos projektas niekuo nesiskiria nuo skundžiamu sprendimu patvirtintos struktūrinės valdymo schemos. Įgyvendinus struktūrinius pertvarkymus pareigybių skaičius bus sumažintas nuo 43 iki 37, todėl atsakovas laiko nepagrįstu ieškovo teiginį, kad naikinami tik tie skyriai, kuriuose dirba ieškovo pirmininkas ir pirmininko pavaduotoja. Pažymėjo, kad ieškovas nepagrįstai remiasi 2014-09-25 susitarimu dėl profesinės sąjungos narių teisių užtikrinimo. Pasak atsakovo, susitarimą UAB koncerno „Achemos grupė“ vardu pasirašė tuo metu laikinai generalinio direktoriaus pareigas ėjęs R. Ž., kuris viršijo jam suteiktus įgaliojimus. Kolektyvinės sutarties projektą svarsto ir tvirtina bei suteikia įgaliojimus ją pasirašyti valdyba. Todėl R. Ž. negalėjo priimti sprendimo sudaryti kolektyvinės sutarties, kol jos projekto nebuvo patvirtinusi valdyba ir nesuteikusi generaliniam direktoriui įgaliojimų pasirašyti tokią sutartį. Tokių įgaliojimų, pasak atsakovo, valdyba R. Ž. niekada nebuvo suteikusi. Apie tai, kad R. Ž. neturėjo teisės sudaryti susitarimo su Profesine sąjunga, darbuotojų atstovams Profesinės sąjungos pirmininkui T. K. ir pirmininko pavaduotojai L. P. buvo žinoma, nes pagal užimamas pareigas jiems buvo ir yra privaloma užtikrinti bendrovės dokumentų teisėtumą ir jų atitiktį UAB koncerno „Achemos grupė“ vidaus teisės aktams. Pažymėjo, kad Susitarimo sudarymo metu Profesinės sąjungos komiteto, kolegialaus valdymo organo, pirmininko pareigas ėjo ir šiuo metu eina D. K., kuris yra UAB koncerno „Achemos grupė“ Teisės ir turto valdymo skyriaus juristas. Jis pagal savo užimamas pareigas taip pat privalo išmanyti atsakovo vidaus teisės aktus. Pasak atsakovo, apie tai, kad pagal UAB koncerno „Achemos grupė“ įstatus generalinis direktorius negali sudaryti kolektyvinės sutarties, negavęs atitinkamų įmonės valdybos įgaliojimų, negalėjo nežinoti ir Profesinės sąjungos komiteto narys A. Ž., kuris yra UAB koncerno „Achemos grupė“ Finansų analizės skyriaus vadovas ir įmonės akcininkas, buvusio įmonės vadovo R. Ž. sūnus. Atsakovo teigimu, pagal turinį sudarytas susitarimas laikytinas kolektyvine sutartimi. Kolektyvinei sutarčiai parengti nebuvo sudaryta komisija iš darbdavio ir darbuotojų atstovų, nenustatyta sutarties projekto rengimo tvarka ir terminai, bendrovė neturi jokių duomenų, kad susitarimo projektui būtų pritaręs darbuotojų susirinkimas. Atsakovas nurodo, kad ieškovą apie pažeidimus, padarytus pasirašant susitarimą ir apie tai, kad šis susitarimas yra niekinis informavo dar 2014-10-20 raštu Nr. 2058. Pažymi, kad susitarimas su Profesine sąjunga sudarytas paskutinę R. Ž. kaip bendrovės l.e.p. generalinio direktoriaus darbo dieną. Faktą, kad Profesinė sąjunga, sudarydama susitarimą, žinojo, jog jis yra neteisėtas patvirtina aplinkybė, kad pasirašę susitarimą Profesinės sąjungos atstovai pakvietė atsakovą pradėti derybas dėl kolektyvinės sutarties, t. y. sudaryti komisiją, kuri derėtųsi dėl kolektyvinės sutarties sąlygų, kas prieštarauja DK 63 straipsnio 2 daliai. Todėl atsakovas daro išvadą, kad Profesinė sąjunga siekė kuo skubiau sudaryti naują kolektyvinę sutartį, į kurią būtų įtrauktos tos pačios nuostatos, kaip susitarime, ir kuriai jau būtų pritarusi įmonės valdyba, bei ją sudarant būtų laikytasi DK nustatytų reikalavimų. Atsakovas teigia, kad tarp šalių kilęs kolektyvinis ginčas nenagrinėtinas teisme, o DK nustatyta tvarka taikinimo komisijoje. Pažymi, kad pagal DK 47 str. 8 d. teismui gali būti skundžiamas tik darbdavio atsisakymas konsultuotis ar suteikti informaciją. Atsakovas, nesutikdamas su ieškovo teiginiais dėl diskriminacijos, nurodė, kad klausimas dėl struktūrinių pertvarkymų buvo inicijuotas dar iki 2014-10-01, t.y. iki to, kai profesinė sąjunga žiniasklaidai išplatino pranešimą.