- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-20
- Bylos Nr.
- 2KT-25-943/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17422-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- L. P.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija Tamošiūnienė, susipažinusi su pareiškėjos L. P. nušalinimo pareiškimu Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-1079-910/2018,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos apeliaciniam teismui perduota Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2A-1079-910/2018, kurioje pareiškėja (ieškovė) pareiškė nušalinimo pareiškimą, kuriuo yra prašoma: 1) nušalinti visus Vilniaus apygardos teismo teisėjus nuo šios civilinės bylos nagrinėjimo ir perduoti bylą nagrinėti kitam apeliacinės instancijos teismui; 2) nu(si)šalinti teisėjus L. R., T. V. ir L. B. nuo šios bylos nagrinėjimo.
Šalies argumentai
Pareiškėja paaiškino, kad ši civilinė byla Vilniaus apygardos teisme kaip apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama pakartotinai, nes Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-353-701/2017 byla grąžinta nagrinėti iš naujo. Ieškovės nuomone, ši byla negali būti nešališkai išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme dėl kelių priežasčių. Visų pirma, Vilniaus apygardos teismo pirmininkę (bylą paskirtos teisėjų kolegijos narę) L. B. bei atsakovo atstovą byloje advokatą G. B. anksčiau siejo kolegiški santykiai. Atsakovės atstovo vaidmuo šio ginčo atveju dvejopas, nes jis, viena vertus, atstovauja byloje, kita vertus, veikė kaip aktyvus ieškovės atleidimo iš pareigų dalyvis ir tuo suinteresuotas, nes ieškovės, kaip bendrovės teisininkės, atleidimas iš darbo sudarė sąlygas advokatui teikti teisines paslaugas bendrovei reikšminga apimtimi. Antra, ieškovė 2017 m. lapkričio 23 d. Teisėjų tarybai pateikė prašymą, kuriame išdėstė abejones dėl teisėjos L. B. skyrimo Vilniaus apygardos teismo teisėja ir šio teismo pirmininke. Trečia, bylą nagrinėsiančios teisėjų kolegijos suformavimas buvo atliktas iš esmės teismo pirmininkės L. B. įtakoje, o ne automatizuotu atrankos būdu. Be to, teismo pirmininkė L. B. pakeitė darbo bylų specializaciją, kas lėmė Bylų paskirstymo teisėjams ir teisėjų kolegijų sudarymo Vilniaus apygardos teisme taisyklių 43 punkte įtvirtinto draudimo pažeidimą. Ketvirta, bylos nagrinėjimas užtruko dėl teisėjo A. V. šališkumo, kuris dirba būtent Vilniaus apygardos teisme.