Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 14 d. nutarties panaikinimo, kuria, pakeitus pradinę kreditorę uždarąją akcinę bendrovę „AUTO TRADICIJA“ jos teisių perėmėju A. B., patikslintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „GROUP EUROPA INVESTMENT“ kreditorių sąrašas, padidinant kreditoriaus A. B. finansinį reikalavimą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „GROUP EUROPA INVESTMENT“ nemokumo (bankroto) byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2. 2021 m. balandžio 27 d. bendrovės kreditorius A. B. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas pakeisti pradinę kreditorę UAB „AUTO TRADICIJA“ kreditoriumi A. B., patikslinant jo trečios eilės kreditorinį reikalavimą – iš 388 750,84 Eur į 2 681 507,82 Eur. Prašymas grindžiamas 2021 m. balandžio 9 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, kuria UAB „AUTO TRADICIJA“ perleido visas reikalavimo teises į teismo nutartimi patvirtintą 2 292 756,98 Eur finansinį reikalavimą A. B..

Motyvuojamoji dalis

3. Nemokumo administratorius M. Š. kreditoriaus prašymą laikė pagrįstu ir jo patenkinimui neprieštaravo.

4. Trečiasis asmuo R. B., nesutikdamas su kreditoriaus A. B. prašymu, atsiliepime prašė sustabdyti kreditoriaus prašymo nagrinėjimą iki bus išspręstas proceso atnaujinimo klausimas civilinėje byloje Nr. e2A-2033-910/2021; prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

5. Atsiliepime trečiasis asmuo nurodė, kad aptariamas prašymas negali būti tenkinimas, nes A. B. ir UAB „AUTO TRADICIJA“ yra nesąžiningi, tarpusavyje perleisdami tuos pačius finansinius reikalavimus į „GROUP EUROPA INVESTMENT“ po kelis kartus, tokiu būdu juos dirbtinai padidino.

6. Vilniaus apygardos teisme yra nagrine?jama civiline? byla Nr. e2A-2033-910/2021, kurioje sprendz?iamas klausimas de?l proceso atnaujinimo civiline?je byloje Nr. 2-3276-881/2015, is?nagrine?toje pagal ieškovės UAB „AUTO TRADICIJA“ ies?kini? atsakovėms UAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ ir UAB „EUROPA GROUP“ de?l skolos bei palu?kanu? priteisimo ir pagal atsakoviu? pries?ies?kini? ies?kovei de?l sandoriu? pripaz?inimo negaliojanc?iais ir restitucijos taikymo, kurioje tretieji asmenys, nepareis?kiantys savarankis?ku? reikalavimu?, A. B., R. B., UAB „Amatas“ ir SC Europa Group Towers S. R. L. Proceso atnaujinimas ture?s lemiamos i?takos UAB „AUTO TRADICIJA“ priteistos skolos dydz?iui (sumaz?inimui), kurio reikalavimą UAB „AUTO TRADICIJA“ perleido kreditoriui A. B..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 14 d. nutartimi pakeitė pradinę kreditorę UAB „AUTO TRADICIJA“ jos teisių perėmėju A. B., patikslino BUAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ kreditorių sąrašą – išbraukė iš trečios eilės kreditorių sąrašo UAB „AUTO TRADICIJA“, padidino trečios eilės kreditoriaus A. B. finansinį reikalavimą – 2 292 756,98 Eur, patikslino kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą.

8. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo tikslinimo išsprendimui taikytinos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatos, nes taikoma išimtis numatyta Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymo (toliau – JANĮ) 155 straipsnio 1 dalies 2 punkte (JANĮ 155 straipsnio 2 dalis).

9. Teismas nurodė, kad kreditorės UAB „AUTO TRADICIJA“ 2 292 756,98 Eur reikalavimo teisė į BUAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ yra patvirtinta įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartimi. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teisme civiline?je byloje Nr. e2A-2033-910/2021 yra siekiama proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civiline?je byloje Nr. 2-3276-881/2015, kuri, kreditoriaus R. B. manymu, yra susijusi su patvirtintu kreditorės UAB „AUTO TRADICIJA“ reikalavimu šioje nagrinėjamoje byloje, nesudaro pagrindo nei atsisakyti pakeisti iš teismo nutartimi nustatyto teisinio santykio pasitraukusią šalį, nei sustabdyti prašymo nagrinėjimą.

10. Įvertinęs į bylą pateiktą 2021 m. balandžio 9 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį bei atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas kreditoriaus A. B. prašymą tenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11. Trečiasis asmuo R. B. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 14 d. nutartį, sustabdyti kreditoriaus A. B. prašymo nagrinėjimą iki bus išspręstas proceso atnaujinimo klausimas civilinėje byloje Nr. e2A-2033-910/2021, pastarojo reikalavimo netenkinus, kreditoriaus prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

10.1. Teismas neįvertino ir neištyrė visų reikšmingų bylai faktinių aplinkybių dėl A. B. kreditorinio reikalavimo pagrįstumo. Apeliantas 2021 m. gegužės 11 d. pateikė prašymą nemokumo administratoriui dėl informacijos, susijusios su A. B. finansiniu reikalavimu, pateikimo, tačiau administratorius taip ir nepateikė atsakymo į prašymą ir neišdėstė savo pozicijos dėl Reikalavimo teisių perleidimo sutarties. Dėl nurodytų aplinkybių teismas priėmė nepagrįstą nutartį.

10.2. Proceso atnaujinimas Vilniaus apygardos teismo civiline?je byloje Nr. 2-3276-881/2015 ture?s lemiamos i?takos UAB „AUTO TRADICIJA“ priteistos skolos dydz?iui (sumaz?inimui), kurio reikalavimą UAB „AUTO TRADICIJA“ perleido kreditoriui A. B., o pastarasis pateikė prašymą patikslinti (padidinti) jo kreditorinį reikalavimą BUAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ nemokumo (bankroto) byloje.

12. Kreditorius A. B. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

11.1. Teismas nenustatė, kad reikalavimo teisė būtų perleista pažeidžiant įstatymų nustatytos formos ir kitų reikalavimų. Teisinio pažeidimo nepagrindė ir pats R. B..

11.2. Tai, kad Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2A-2033-910/2021 yra siekiama proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-3276-881/2015, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad UAB „AUTO TRADICIJOS“ reikalavimas yra negaliojantis. Procesas minėtoje byloje nėra atnaujintas, teismo nutartis dėl proceso atnaujinimo nėra įsiteisėjusi, todėl jokių teisinių pasekmių reikalavimo teisės galiojimui nesukelia.

11.3. Atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl A. B. kreditorinio reikalavimo dinamikos kitimo, sudarytų reikalavimo teisių perleidimo sutarčių ir kt. aplinkybių buvo įvertinti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartyje, kuria buvo išspręstas A. B. 388 750,84 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimas. Teismas apelianto argumentus atmetė kaip nepagrįstus.

11.4. Apeliantas skunde pateikdamas tuos pačius argumentus iš esmės siekia pakartotinio ginčo išnagrinėjimo, o tai yra draudžiama vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 straipsnio 4 dalies nuostatomis, todėl šioje dalyje atskirasis skundas nenagrinėtinas, o apeliacinis procesas nutrauktinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

14. Apeliacijos dalyką sudaro teismo nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl finansinio reikalavimo patikslinimo nemokumo (bankroto) byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

15. Apeliantas R. B. kartu su atskiruoju skundu pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui naujus įrodymu – 2021 m. gegužės 11 d. elektroninio laiško nemokumo administratoriui bei juo siųsto prašymo „Dėl informacijos pateikimo“ kopijas, kuriuos prašė prijungti prie bylos.

16. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

17. Teisėjų kolegija įvertinusi kartu skundu pateiktus naujus įrodymus, kurie iš esmės tik pagrindžia apelianto teiginius apie jo kreipimąsi į nemokumo administratorių dėl informacijos apie A. B. kreditorinį reikalavimą bendrovei gavimo, tačiau savaime jokios aktualios informacijos nagrinėjimai bylai nesuteikia bei jokių bylai svarbių aplinkybių nepagrindžia, jų nepriima.

Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo bei teisėtumo

18. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas yra išaiškintas teismų praktikoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą, įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, ekonomines ir laiko sąnaudas, todėl bankroto bylą nagrinėjantis teismas turėtų siekti, kad kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas ir dydis būtų nustatyti jo tvirtinimo stadijoje, o reikalavimų tikslinimo institutas taikomas tais atvejais, kai šioje stadijoje tam tikrų aplinkybių nustatyti protingomis pastangomis neįmanoma ar kai jos pasikeičia po reikalavimo patvirtinimo. Tai padėtų užtikrinti bankroto procedūrų sklandumą, kreditorių reikalavimų tenkinimo proporcijų stabilumą, išvengti atlikto reikalavimų tenkinimo koregavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-414/2012; kt.).

19. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė tikslinti kreditoriaus reikalavimus siejama su būtina sąlyga – patikslinimai turi būti susiję su bankroto procesu, t. y. bankroto bylos nagrinėjimo eigoje pakitusiu kreditoriaus reikalavimo dydžiu (iš dalies atsiskaičius su kreditoriumi ar jam perleidus reikalavimą jo reikalavimo dydis turi būti sumažintas, išaugus kreditorių reikalavimui jo dydis turi būti padidintas). Įstatymų leidėjas nesiekė, kad kreditorių reikalavimų tvirtinimo procedūra, kuri pagal teisinio reglamentavimo sistemą turi būti užbaigta iki likvidavimo stadijos galėtų būti paneigta per kreditorių reikalavimo tikslinimo institutą. Priešingas aiškinimas atvertų kelią neribotam bylinėjimuisi, sumenkintų teismo nutarties, kuria patvirtinami kreditoriaus reikalavimai, reikšmę, likvidavimo stadija prarastų savo efektyvumą, nes jos eigoje kistų kreditorių reikalavimų proporcijos. Todėl reikalavimų tikslinimo institutas negali būti naudojamas kaip dar viena nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus reikalavimas, peržiūros forma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015).

20. BUAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ nemokumo (bankroto) bylos duomenimis, bendrovės kreditorės UAB „AUTO TRADICIJA“ 2 292 756,98 Eur reikalavimo teisė ir kreditoriaus A. B. 38 348 Eur reikalavimo teisė į BUAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ buvo patvirtinta įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartimi. Vėliau Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartimi patikslinus A. B. kreditorinį reikalavimą, jis buvo padidintas iki 388 750,84 Eur. Lietuvos apeliacinis teismas šią pirmosios instancijos teismo nutartį, išnagrinėjęs R. B. skundą, 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-502-1120/2021, paliko nepakeistą. Į bylą pateikta 2021 m. balandžio 9 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis patvirtina, kad bendrovės kreditorė UAB „AUTO TRADICIJA“ perleido savo teismo nutartimi patvirtintą finansinį reikalavimą į bendrovę kitam bendrovės kreditoriui A. B..

21. Teisėjų kolegija vertina, kad aukščiau išdėstytos aplinkybės vienareikšmiškai patvirtina, jog bendrovės kreditorių UAB „AUTO TRADICIJA“ ir A. B. finansinių reikalavimų pagrįstumo klausimas yra išnagrinėtas bei konstatuotas įsiteisėjusiomis teismų nutartimis. Todėl priešingai nei teigia apeliantas, kreditoriui A. B. pateikus pirmosios instancijos teismui prašymą dėl jo kreditorinio reikalavimo patikslinimo, jį grindžiant Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, kuria buvo perimtas teismo nutartimi patvirtintas finansinis reikalavimas, teismui nebuvo teisinio pagrindo pakartotinai spręsti tiek UAB „AUTO TRADICIJA“, tiek kreditoriaus A. B. finansinių reikalavimų pagrįstumo klausimo. Priešingi atskirojo skundo argumentai patvirtina, kad apeliantas iš esmės siekia pakartotinės bendrovės kreditorių reikalavimų pagrįstumo peržiūros, kas, vadovaujantis aukščiau pateikta teismų praktika bei atsižvelgiant į bylos situaciją, neturi jokio teisinio pagrindo.

22. Aukščiau minėta, kad kreditorių finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami, kai bankroto procedūrų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia. Prie tokių aplinkybių priskirtini atvejai, kai kreditorius atsisako reikalavimų, perleidžia juos kitiems asmenims, kai su kreditoriumi atsiskaitoma iki likvidavimo procedūros pradžios, kai patvirtintą reikalavimą ginčija kiti turintys tokią teisę kreditoriai ir pan. Nagrinėjamu atveju, minėta, prašymas patikslinti finansinį reikalavimas buvo grindžiamas reikalavimo teisės perleidimo faktu, pateikiant šią aplinkybę patvirtinančią Reikalavimo teisės perleidimo sutartį. Argumentų, kurie leistų spręsti, kad skundžiama nutartimi patikslindamas kreditoriaus reikalavimus teismas priėmė neteisėtą ir / ar nepagrįstą sprendimą, apeliantas nenurodė. Aplinkybių, kad reikalavimo teisė būtų perleista pažeidžiant įstatymų nustatytos formos ir kitus reikalavimus nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.

23. Atskirajame skunde trečiasis asmuo taip pat pakartotinai prašo stabdyti klausimo dėl kreditoriaus A. B. finansinio reikalavimo patikslinimo nagrinėjimą, remdamasis kitos bylos proceso atnaujinimo aplinkybe. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2033-910/2021 atsisakė atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-3276-881/2015. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. spalio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-990-790/2021, pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad neliko jokio pagrindo spręsti dėl kreditoriaus A. B. prašymo nagrinėjimo sustabdymo, todėl dėl pastarojo prašymo plačiau nepasisako.

24. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o ginčijama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.