Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal kreditoriaus R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Auto Tradicija“ pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Group Europa Investment“ dėl bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

4. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. lapkričio 23 d. gautas kreditoriaus R. B. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apelianto atskirąjį skundą dėl teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pažymėtina, kad atskirajame skunde apeliantas kelia ir teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria atnaujintas bei pratęstas atsakovės likvidavimo terminas, teisėtumo klausimą. Skunde nurodytų aplinkybių, kuriomis grindžiamas apelianto nesutikimas su Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi, apeliacinės instancijos teismas nevertina ir dėl jų nepasisako, nes 2022 m. lapkričio 21 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo instancinė kontrolė nepatenka į šios apeliacinės bylos nagrinėjimo objekto ribas.

12. Vienas iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiškia, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, garantuojama ir prieinama teisminė gynyba, kartu ir teisė skųsti jo teises ir teisėtus interesus pažeidžiantį ar teisines pasekmes jam sukeliantį teismo procesinį sprendimą. Tačiau ši teisė negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kam ir dėl bet kokio teismo procesinio sprendimo. CPK normos reglamentuoja, kam ir kokiais atvejais tokia teisė suteikiama.

13. Sprendžiant byloje kilusį klausimą, ar kreditorius turi teisę paduoti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria pratęstas terminas bankrutavusios įmonės likvidavimo procedūroms vykdyti, visų pirma, išaiškintina, kad galimybė apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartis priklauso nuo to, ar tokia teisė įtvirtinta konkrečiose įstatymo nuostatose, civilinio proceso teisės normose (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei nuo to, ar teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

14. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nutartis laikoma užkertančia kelią tolesnei bylos eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

15. Nurodytas teisinis reguliavimas reiškia, jog sprendžiant klausimą, ar pirmosios instancijos teismo, nagrinėjančio bankroto bylą, priimta nutartis gali būti apeliacijos objektas, iš pradžių tikrinama, ar bankroto procedūras reglamentuojančios normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę, vėliau tikrinama, ar CPK normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę.

16. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1–5 punktuose nustatytas išimtis.

17. Atsakovės UAB „Group Europa Investment“ bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi. Atsakovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto įmone Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi. Taigi atsakovės likvidavimo procedūra buvo pradėta iki JANĮ įsigaliojimo, todėl ir atsakovės likvidavimo termino galimo pratęsimo klausimas turi būti sprendžiamas pagal ĮBĮ normas.

18. Analizuojamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad ĮBĮ normos nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria pratęstas bankrutavusios įmonės likvidavimo terminas. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia teismo nutartis neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai, nes priėmus skundžiamą nutartį, procesas bankroto byloje nėra užbaigiamas. Kaip jau buvo minėta, jeigu teismo priimtu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės įstatymai nenumato, apeliacinis procesas negali prasidėti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Vadinasi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria atnaujintas ir pratęstas atsakovės BUAB „Group Europa Investment“ likvidavimo terminas. Tai, kad nutartys dėl bankrutavusios įmonės likvidavimo termino pratęsimo neskundžiamos apeliacine tvarka, savo praktikoje ne kartą yra išaiškinęs ir Lietuvos apeliacinis teismas (pvz., 2022 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-180-567/2022; 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-712-381/2020).

19. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas ir pagrįstai konstatavo, jog Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutartis, kuria pratęstas atsakovės likvidavimo terminas, nėra apeliacinio apskundimo objektas. Skundžiama 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi teisėtai atsisakyta priimti apelianto atskirąjį skundą dėl pirmiau nurodytos nutarties (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

20. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad naikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartį dėl atskirajame skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo, todėl ši nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.