Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičiūtei, dalyvaujant nuteistajam K. P., Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Nerijui Brundzai, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Jolitai Jecevičiūtei, teismo posėdyje išnagrinėjo teikimą dėl K. P. pasiuntimo atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-07-03 Kauno apygardos teismas nuteisė K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 246 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be prižiūrinčios institucijos leidimo; pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Bausmės pabaiga: 2017-08-18.

Probacijos tarnyba teikime nurodo, kad 2015-09-07 K. P. buvo išsamiai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, išaiškinta atsakomybė už administracinius teisės pažeidimus, pareigų nevykdymą. Nuteistasis probacijos vykdymo laikotarpiu buvo tris kartus baustas už administracinius teisės pažeidimus, t.y.: 2015-11-04 pagal Lietuvos Respublikos ATPK (toliau -ATPK) 125 str., 124¹ str. 8 d.; 2015-12-23 pagal ATPK 128 str. 2 d., 123 str. 5 d.; 2015-12-31 pagal ATPK 128 str. 2 d., 123 str. 5 d. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau - Probacijos įstatymas) 14 str. 2 d. 2016-03-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi K. P. vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., BK 67 str. 2 d. 5 p., BK 70 str. paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė - iki 2016-06-14 išdirbti 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. 2016-03-18 probuojamajam buvo išduotas siuntimas į Kalvarijos savivaldybės administracijos Kalvarijos seniūniją dėl nemokamų darbų dirbimo. 2016-06-27 gautas pranešimas, kad K. P. nemokamų darbų nedirbo.

06-23 Administracinių teisės pažeidimų registro pažyma rodo, kad K. P. po papildomos priemonės paskyrimo du kartus yra baustas administracine tvarka, tai yra:

2016-04-06 pagal ATPK 124 str. 8 d. - nepateikė tikrinančiam pareigūnui galiojančio vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registravimo, techninės apžiūros, privalomojo draudimo liudijimo dokumentų;

2016-05-18 baustas už tai, kad vairavo dviratį šviečiu paros metu, nedėvėjo ryškiaspalvės liemenės, ant dviračio nedegė žibintai.

2015-09-07 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys" metodiką, vertinimo rezultatas buvo 12 balų, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - žema. 2016-06-27 pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys" metodiką, vertinimo rezultatas 25 balai. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tačiau išliko žema.

Kauno apygardos probacijos tarnyba prašo pasiųsti K. P. atlikti 2015-07-03 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės, kadangi nuteistasis sistemingai daro administracinės teisės pažeidimus.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu prašė tenkinti.

Prokuroras teikimą prašė tenkinti, nes įvertinus nuteistojo elgesį susijusį su teisės pažeidimų darymu per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, nėra sąlygų ir pagrįstumo netenkinti probacijos skyriaus teikimo.

Teismo posėdžio metu K. P. paaiškino, kad 2016 04 06 teisės pažeidimą padarė, kadangi dėl turėjo vykti permontuoti kitos transporto priemonės padangos ir visi reikiami dokumentai buvo, minėtoje transporto priemonėje. Niekada nėra važiavęs dviračiu, bei nieko nežino apie išraše nurodytą antrą pažeidimą, šias aplinkybes aiškinsis. Kreipėsi į seniūnija dėl darbų, tačiau jų nesuteikė, tada patarus probacijos tarybos pareigūnei kreipėsi į bendruomenės vadovą, savo trimeriu atidirbo valandas, tačiau paaiškėjo, kad bendruomenė tik steigimo stadijoje ir jokios pažymos išduoti negali.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2015-09-07 K. P. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus. Tačiau bausmės atidėjimo laikotarpiu padarė 3 administracinės teisės pažeidimus: 2016-03-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi K. P. paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai. Įpareigojant iki 2016-06-14 atlikti 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas galėtų turėti auklėjamąjį pobūdį. Registre nurodoma, kad padarė 2 administracinės teisės pažeidimus: 2016-04-06 baustas pagal ATPK 124 str. 8 d. - nepateikė tikrinančiam pareigūnui galiojančio vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registravimo, techninės apžiūros, privalomojo draudimo liudijimo dokumentų; 2016-05-18 baustas už tai, kad vairavo dviratį šviečiu paros metu, nedėvėjo ryškiaspalvės liemenės, ant dviračio nedegė žibintai. Nuteistasis neigė, kad padarė antrą pažeidimą, nurodė pirmojo pažeidimo padarymo aplinkybes. 2015-09-07 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys" metodiką, vertinimo rezultatas buvo 12 balų, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - žema. 2016-06-27 pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys" metodiką, vertinimo rezultatas 25 balai. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tačiau išliko žema. Nuteistasis turi savo įregistruotą žemės ūkį, ūkininkauja, charakterizuojamas teigiamai.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo o 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Teismų praktikoje yra suformuota, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tai yra padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtą bausmę (Kauno apygardos teismo nutartis byloje 1S-1755-498/2015).

Vertinant ar yra pagrindas pasiųsti nuteistąjį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, turi būti visapusiškai įvertintas tiek padarytų kitų teisės pažeidimų pobūdis, tiek aprobuojamojo elgesys ir įpareigojimų vykdymas.

Teismas vertindamas nuteistojo padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą konstatuoja, kad po įpareigojimo paskyrimo padarytas pažeidimas yra nepavojingas, nuteistojo nurodytos jo padarymo priežastys yra gyvenimiškos, teismas atkreipia dėmesį, kad vertinant K. P. paaiškinimus dėl antrojo pažeidimo, bei nurodytą nuobaudos laiką, yra galimas minėto sprendimo ginčijimas teismine tvarka, todėl nėra pagrindo konstruoti šį faktą kaip neabejotiną. Nustatyta, kad nuteistasis probacijos laiku rodo pastangas, laikytis įstatymų, bei dorai gyventi, yra įregistravęs žemės ūkį, pažymėjimas ŪPD Nr.0062730, charakterizuotinas teigiamai, kitą įpareigojimą - neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be prižiūrinčios institucijos leidimo vykdė tinkamai, nusikalstamo elgesio rizika žema. Jo paaiškinimai dėl įpareigojimo atlikti nemokamus darbus neįvykdymo priežasčių nėra paneigti, teismas daro išvada, kad yra pagrindas manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų, įvertinus padarytus teisės pažeidimus, galima traktuoti, kad jie yra daugiau atsitiktinio pobūdžio. Atsižvelgiant į nurodytą, įvertinus nuteistojo elgesį visumoje bei jį charakterizuojančias aplinkybes, šiuo metu nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos Probacijos įstatyme numatytas probacijos vengimo teisines pasekmes, kadangi, teismo vertinimu nuteistasis vis tiktai suprato įpareigojimų nesilaikymo pasekmes ir yra linkęs pasitaisyti, nėra pagrindo jo izoliuoti nuo visuomenės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 358 str. 4 d., 364 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Pratęsti 2016 03 01 nutartimi K. P. paskirtos poveikio priemonės nemokamų darbų terminą- 3 mėnesiams nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties nuorašą siųsti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriui, K. P., Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.