Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, nerengdamas teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo K. P. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarties, kuria spręstas klausimas dėl nuteistojo K. P. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-10-24 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 246 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be prižiūrinčios institucijos leidimo; pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Bausmės pabaiga: 2017-08-18.Marijampolės rajono apylinkės teisme 2016-10-11 buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, su prašymu panaikinti K. P. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-07-03 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016-10-24 nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino ir panaikino nuteistajam K. P. bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntė jį vykdyti Kauno apygardos teismo 2015-07-03 nuosprendžiu paskirtą 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Teismas sprendė, kad K. P. atžvilgiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas pažeistų teisingumo principą, todėl bausmės vykdymo atidėjimą panaikino ir perdavė vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016-11-08 nutartimi atnaujino praleistą terminą skundui paduoti ir priėmė K. P. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-10-24 nutarties ir kartu su teikimo medžiaga perdavė nagrinėti Kauno apygardos teismui. Skunde nuteistasis K. P. prašo, panaikinti nepagrįstą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-10-24 nutartį ir priimti naują sprendimą Probacijos tarnybos teikimą atmesti.Skunde nurodė, jog apylinkės teismas iš esmės perrašydamas Probacijos tarnybos teikimą apie probacijos eigą, taip ir nepasisakė, kokių aplinkybių pagrindu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Nuteistojo teigimu, Probacijos tarnyba suklaidino tiek probuojamąjį K. P., tiek Kalvarijos seniūniją apie nemokamų darbų išdirbimo laiką. K. P. su seniūnija buvo sutaręs dėl nemokamų darbų atlikimo vėlesniam laikui, kadangi seniūnija neturi technikos keliams valyti ir šiukšlėms (rudens atliekoms) išvežti. K. P. kaip ūkininkas buvo pasirengęs nemokamai darbus atlikti laiku ir tinkamai, tačiau buvo įsitikinęs, kad dar yra pakankamai laiko, kadangi Probacijos tarnyba 2016-08-08 rašte Kalvarijos seniūnijai buvo nurodžiusi, kad jis darbus privalo išdirbti iki 2016-11-08. Kai nuteistasis gavęs nutartį kreipėsi į Kalvarijos seniūniją, seniūnė nurodė, kad buvo suklysta dėl laiko iki kurio jis privalo išdirbti darbus ir kad Probacijos tarnyba paprašė grąžinti darbo laiko apskaitos žiniaraštį, o rašte dėl nemokamų darbų atlikimo atlikti pakoregavimą ištaisant lapkričio mėnesį į spalio.Apelianto nuomone šioje byloje yra visos įstatyminės sąlygos teikimą atmesti, kadangi pirmos instancijos teismas priimdamas nutartį teikimą tenkinti pažeidė asmens teisę į gynybą, nesuteikdamas galimybės pasisakyti ir duoti paaiškinimus, nutartyje neišdėstė motyvų kokiu pagrindu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.K. P. skunde atkreipia dėmesį į tai, jog, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnis, numato probacijos sąlygų keitimą. Tai yra Probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu jų nuomone kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) pan. Nuteistasis pažymi, jog jo pakartotinio nusikalstamumo rizika žema, jis yra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais, augina penkis mažamečius vaikus, ūkininkauja. Nuteistojo teigimu, panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą ir pradėjus vykdyti laisvės atėmimo bausmę, iš esmės būtų ne įgyvendinami, o netgi iškreipti bausmės tikslai ir padaryta daugiau žalos jo šeimai. K. P. įsitikinimu, Probacijos tarnyba šiuo atvejus pati suklaidinusi jį ir seniūniją, manydama, kad probavimo sąlygos nėra pakankamos nuteistojo asmenybei taisyti, galėjo kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų keitimo, kurios jų nuomone darytų teigiamą įtaką.Nuteistojo K. P. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tinkamai vadovavosi Probacijos įstatymo nuostatomis ir pagrįstai panaikino K. P. bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntė jį atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.Kaip nurodyta Probacijos tarnybos teikime, nuteistasis K. P. 2015-09-07 pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, dėl atsakomybės už teisėtvarkos pažeidimus bei teismo įpareigojimų nevykdymą.K. P. probacijos vykdymo laikotarpiu buvo tris kartus baustas už administracinius teisės pažeidimus, tai yra: 2015-11-18 pagal ATPK 125 str., 124¹ str. 8 d. paskirta 216 Eur bauda, su specialiosios teisės vairuoti atėmimu 3 mėnesiams; 2016-01-25 pagal ATPK 128 str. 2 d., 123 str. 5 d. paskirta 724 Eur bauda; 2016-01-18 pagal ATPK 128 str. 2 d., 123 str. 5 d. paskirta 650 Eur bauda. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-01 nutartimi K. P. vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., BK 67 str. 2 d. 5 p., BK 70 str., paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė - iki 2016-06-14 išdirbti 40 val., nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.2016-03-18 probuojamajam buvo išduotas siuntimas į Kalvarijos savivaldybės administracijos Kalvarijos seniūniją dėl nemokamų darbų dirbimo. 2016-06-27 gautas pranešimas, kad K. P. nemokamų darbų nedirbo. Tai pat, po papildomos priemonės paskyrimo, K. P. du kartus baustas administracine tvarka, tai yra: 2016-04-06 pagal ATPK1241 str. 8 d., paskirta 8 Eur bauda ir 2016-06-28 pagal ATPK 131 str. 5 d., paskirta 9 Eur dydžio bauda. Dėl šių pažeidimų 2016-06-28 kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.2016-07-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas ir paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės nemokamų darbų terminas pratęstas 3 mėnesiams (iki 2016-10-08).2016-10-10 iš Kalvarijos seniūnijos gautas raštas, kad K. P. nemokamų darbų nedirbo. Tai pat po 2016-07-01 nutarties paskelbimo dienos padarė 3 administracinius pažeidimus: 2016-07-07 pagal ATPK 187 str. 2 d., 188 str. - savavališkai automobiliu užtvėrė išvažiavimą iš savo kiemo neleisdamas išvažiuoti socialinėms darbuotojoms ir policijos pareigūnams, nevykdė pareigūnų reikalavimų, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-10-25 nutarimu jam paskirta 120 Eur bauda; 2016-08-08 baustas pagal ATPK 123 str. 1 d., 2 d. paskirtas specialiosios tesiės atėmimas 3 mėn.; 2016-08-11 pagal ATPK 123 str. 1 d., 124¹ str. 8 d. - vairavo automobilį, kuriam neatlikta techninė apžiūra, nepateikė visų privalomų dokumentų – paskirta 37 Eur bauda. Iš bylos medžiagos matyti, 2015-09-07 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys" metodiką, vertinimo rezultatas buvo 12 balų, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - žema. 2016-06-27 pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas nustatytas 25 balai. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko žema, tačiau ženkliai padidėjo. 2016-10-10 pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys" metodiką, vertinimo rezultatas išliko 25 balai. Aptartų faktinių aplinkybių kontekste, sprendžiant skundžiamos apylinkės teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimą akcentuotina ir tai, kad K. P., kaip probuojamo asmens, elgesys nepasikeitė ir po Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-01 nutartimi paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės - iki 2016-06-14 išdirbti 40 val., nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Kaip matyti, po papildomos priemonės paskyrimo K. P. ne tik, kad nedirbo nemokamų darbų, tačiau dar du kartus buvo nubaustas administracine tvarka. Dėl šių pažeidimų Probacijos tarnyba vėl kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016-07-01 nutartimi teikimą atmetė ir paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės nemokamų darbų terminą pratęsė 3 mėnesiams. Tačiau net ir po to kai, pirmosios instancijos teismas nepriėmė griežčiausio sprendimo, o paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės nemokamų darbų terminą pratęsė, nuteistasis K. P. dar kartą teismo parodyto pasitikėjimo, jog BK 41 str. nustatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti netaikius realios laisvės atėmimo bausmės, nepateisino, kadangi toliau nevykdė paskirtos papildomos poveikio priemonės bei vėl padarė 3 administracinius pažeidimus. Toks nuteistojo elgesys, leidžia pagrįstai manyti, jog šiuo atveju K. P. nevertino jam parodyto pasitikėjimo, ignoravo jam nustatytus įpareigojimus, pažeisdamas ne tik juos, bet ir darydamas administracinius teisės pažeidimus, kas aukštesniajam teismui leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog analizuojamu atveju bausmės tikslai nebegali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Juo labiau įvertinus tai, kad nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nemažėja, o priešingai – didėja, kas neabejotinai neatitinka bausmės vykdymo atidėjimo instituto paskirties ir tikslų.Aukštesnysis teismas kritiškai vertina nuteistojo K. P. skunde nurodytas aplinkybes, jog Probacijos tarnyba suklaidino tiek K. P., tiek Kalvarijos seniūniją apie nemokamų darbų išdirbimo laiką. Pažymėtina, jog nuteistajam apie paskirtą papildomą baudžiamojo poveikio priemonę išdirbti 40 val., nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose buvo žinoma jau nuo 2016-03-01 priimtos Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties, teismas minėtą priemonę 2016-07-01 nutartimi dar pratęsė trims mėnesiams, todėl, aukštesniojo teismo vertinimu, K. P. turėjo pakankamai laiko šią paskirtą papildomą baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti. Tai, kad Probacijos tarnyba Kalvarijos seniūnijai netiksliai nurodė nemokamų darbų atlikimo datą (vėliau ją patikslindama), skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi. Aukštesnysis teismas pažymi, jog nuteistasis pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, dėl atsakomybės už teisėtvarkos pažeidimus bei teismo įpareigojimų nevykdymą, tačiau sistemingai darė teisėtvarkos pažeidimus, nevykdė teismo įpareigojimų, išvadų dėl netinkamo elgesio nepadarė, todėl apylinkės teismui buvo visos įstatyme numatytos sąlygos Probacijos tarnybos teikimą tenkinti, bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir K. P. pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Pažymėtina, kad probuojamasis turi taip organizuoti savo laiką, kad galėtų nepažeisdamas nustatytos tvarkos laikytis teismo paskirtų įpareigojimų.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, nuteistojo skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-10-24 nutartis pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo K. P. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.