Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant D. Z., Rolandai Bučmienei, Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai, civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini)“ atstovei R. G., kaltinamajam K. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. P. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, ūkininkauja, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 str. 2d. ir 186 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. perleido aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą didelės vertės turtą, tai yra žinodamas, jog 2011 m. lapkričio 15 d., antstolis A. A., siekdamas užtikrinti UAB „(duomenys neskelbtini) “ reikalavimus vykdomojoje byloje Nr. 0023/08/00139, areštavo K. P. nuosavybės teise priklausančius 39 galvijus, kurių individualūs Nr. LT 000003002434, Nr. LT000003466110, Nr. LT000003515471, Nr. LT000003515476, Nr. LT000003517021, Nr. LT000003517041, Nr. LT000003757116, Nr. LT000003757128, Nr. LT000003757134, Nr. LT000003757140, Nr. LT000003853165, Nr. LT000003853166, Nr.LT000003853169, Nr. LT000003853175, Nr. LT000003853176, Nr. LT000003853177, Nr. LT000003853195, Nr. LT000003886259, Nr. LT000003988956, Nr. LT000004068070, Nr. LT 000004068074, Nr. LT 000004169292, Nr. LT000004172598, Nr. LT000004359651, Nr. LT000004359652, Nr. LT000004955854, Nr. LT000004955858, Nr. LT000004955866, Nr. LT000005576157, Nr. LT000005576158, Nr. LT000017025922, Nr.LT000003757119, Nr. LT000003757149, Nr. LT000004473160, Nr. LT000004543832, Nr. LT000004955859, Nr. LT000004955865, Nr. LT000005576159 ir vieną galviją be identifikacinio numerio, kurių bendra vertė 100 000 Lt, o jis būdamas tinkamai informuotas (pasirašytinai supažindintas bei įspėtas apie baudžiamosios atsakomybės kilimą už turto perleidimą) apie arešto uždėjimą ir teisės apribojimą disponuoti turtu, būdamas aprašyto ir areštuoto, t.y. patikėto turto saugotoju, neteisėtai perleido aprašytą ir areštuotą didelės vertės turtą, o būtent: pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. lapkričio 12 d., 5 galvijus, kurių individualūs Nr. LT00003757128, Nr. LT000003757140, Nr. LT000004169292, Nr. LT 000017025922, Nr. LT000004473160, kurių bendra vertė 15 000 Lt ir 2012 m. lapkričio 15 d. 7 galvijus, kurių individualūs Nr. 000003515476, Nr. LT000003757134, Nr. LT000003853165, Nr. LT000003853169, Nr. LT000003853175, Nr. LT000003853195, Nr. LT000003757119, kurių bendra vertė 21 000 Lt, bei laikotarpiu nuo 2011-11-15 iki 2012-08-24, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, perleido 9 galvijus, kurių individualūs Nr. LT 000003002434, Nr. LT000003517021, Nr. LT000003517041, Nr. LT000003853166, Nr. LT000003853177, Nr. LT000003988956, Nr. LT000004172598, Nr. LT000004359652, Nr. LT LT000003757116, kurių bendra vertė 26000 Lt, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, t.y. neteisėtai perleido aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą saugoti didelės vertės turtą.

Be to jis buvo kaltinamas tuo, kad apgaulės būdu padarė turtinę žalą, o būtent žinodamas, kad jam priklausantis turtas – 39 ( trisdešimt devyni) galvijai, kurių vertė 100 000 Lt areštuotas antstolio A. A. 2011m.lapkričio 22d. turto arešto orderiu vykdomojoje byloje Nr. 0023/08/00139, bei žinodamas savo kaip areštuoto turto saugotojo teises ir pareigas, 2011m. lapkričio 22d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui R. G. ir antstoliui A. A. pateikė 2011m.rugpjūčio 28d. gyvulių pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą pardavėjo K. P. ir pirkėjos O. K. bei kasos pajamų orderį, kuriame nebuvo pirkėjos O. K. parašo, nors realiai jokių galvijų nepardavė ir taip vengdamas atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už gautas prekes bei vengdamas privalomųjų įmokų, realiai jokių galvijų nepardavęs, pateikė apgaulingą informaciją apie parduotus 43 ( keturiasdešimt tris) galvijus, kadangi 2012m.Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu 2011m.rugpjūčio 28d. tarp pardavėjo K. P. ir pirkėjos O. K. sudaryta gyvulių pirkimo – pardavimo sutartis dėl 33 karvių ir 10 telyčių ( viso 43 galvijų) pardavimo už 55900 Lt pripažinta negaliojančia – ab initio ( nuo jos sudarymo momento), tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 000 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis K. P. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu neprisipažino ir teisme paaiškino, kad kažkada jis buvo paėmęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ trąšas, chemikalus ir pažadėjęs jiems parduoti grūdus, tačiau pasiūlė per mažą grūdų kainą ir jis susitarimo nebevykdė, grūdus pardavė tiems kas brangiau tuo metu mokėjo. Taip susidarė įsiskolinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pradžioje ta suma buvo 60 000 Lt, vėliau nors jis vykdė susitarimą, kas mėnesį mokėjo po 1000 Lt beveik metus laiko, tačiau ta suma augo ir augo. Teigia jog ikiteisminio tyrimo metu davė paaiškinimus dėl tiriamų aplinkybių ir jas tuomet geriau prisiminė, todėl prašė tais parodymais ir vadovautis. K. P. parodė, kad dėl antstolio A. A. uždėto arešto jis buvo priverstas sustabdyti gyvulių judėjimą, nes nunešus duomenis, centro duomenų bazėje negalėjo areštuotų galvijų judėjimo žymėti. Todėl nustojo tuos duomenis teikti, o kritusius galvijus sušerdavo šunims į R. utilizavimo įmonę neveždavo. Žino jog buvo areštuoti galvijai, tačiau tuo metu kai areštavo, jis gyvulius buvo pardavęs O. K., kuri yra mamos sesuo. Antstolis A. A. 2011 m. lapkričio mėn. buvo atvažiavęs, tačiau gyvuliai lapkričio mėnesį jau nebuvo laukuose, jis jokiuose dokumentuose nepasirašinėjo, turtas jam nebuvo perduotas saugoti, nes jis tuo momentu jokio turto neturėjo. Tą pačią dieną, kai buvo atvažiavęs antstolis A. A. pateikė antstoliui pirkimo – pardavimo sutartį, kad jam priklausanti galvijų banda parduota O. K.. Teigia žinojęs, kad turto arešto aktais jam priklausanti galvijų banda buvo areštuota antstolių A. L. ir S. Ž., bet kad ją areštavo antstolis A. A., nežinojo. Teigia jog jis nebuvo įpareigotas saugoti areštuotų galvijų, nebuvo mokama už jų saugojimą ir priežiūrą, taip pat neturėjo tam sąlygų ir pašaro, realizuodavo, kad gyvuliai nesikankintų. Galvijus parduodavo galvijų supirkėjui A. J., bei pagal skelbimus laikraštyje. A. J. yra pardavęs 2012 m. lapkričio mėn. 12 galvijų. Dalis galvijų nugaišo, t.y. 6 galvijai, juos pardavė pagal skelbimą laikraštyje, asmenų neįvardins, jų nežino. Į valstybines įmones utilizuoti gaišusius gyvulius, kaip reikalauja įstatymas, nepriduodavo, nes reikia sumokėti už gyvulių paėmimą. Kritusių gyvulių taip pat neužregistravo valstybinėje maisto ir veterinarijos tarnyboje, nes jie registracijos nepriėmė, kadangi nevežė kritusių gyvulių į R veterinarinę-sanitarinę tarnybą. Jam dalyvaujant areštuotas turtas niekada nebuvo įvertintas. Jam nebuvo paaiškinta atsakomybė apie turto praradimą, neišsaugojimą. Nurodo, kad turto arešto aktus gaudavo registruotais laiškais, pasirašydavo, kad jie jam įteikti, bet jų neskaitydavo. Nurodo, kad nei vieno turto arešto akto nėra apskundęs, kadangi nėra tikslo. Akte jis niekada nesirašė, ties jo pavarde yra ne jo parašai. Pas pieno supirkėją V. G. tarp jo ir V. J. bei V. G. buvo pasirašyta sutartis, pagal kurią jis turėjo mokėti kas mėnesį po tūkstantį litų ir taip sumokėjo apie 12 000 litų, nes apie metus tai truko. Jokių kitų trišalių sutarčių jis nepasirašinėjo. O vasarą V. J. norėjo, kad mokėtų daugiau, nes didesnės pajamos. Jis nesutiko tuomet V. J. triukšmavo, kad pasiims gyvulius, jis sakė gerai, gali pasiimti. Skaitė laikraštyje, kad varžytinės buvo paskelbtos, bet ar jos įvyko nežino. Pas jį po to niekas neatvyko, gyvulių neėmė, nieko nedarė, atėjo lapkritis, tada ir realizavo gyvulius, nes turėjo kažką padaryti. Teigia, kad gautus pinigus už parduotus gyvulius jis perdavė V. J., tai matė jo mama, kuri galėtų patvirtinti. Jokio dokumento jam nedavė.

Liudytoja O. K. apklausta kaltinamojo prašymu parodė, kad su kaltinamojo mama yra seserys. Pirko gyvulius iš kaltinamojo, tačiau kada tai buvo negali pasakyti. Kaltinamasis yra jos krikšto sūnus, jos vyras miręs, pati ji ūkyje nesitvarko, atvažiuoja samdomas žmogus. Negali atsakyti už kokią sumą pardavė karves. Pardavė karves ir neatsimena kam ir už kiek. V. J. nepažįsta ir niekada nematė, kad K. P. perduotų pinigus kokiam tai vyrui.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė R. G. teisme paaiškino, kad su K. P. yra pažįstama tik darbiniais reikalais. K. P. yra skolingas įmonei, kurioje ji dirba juriste ir ta skola yra susidariusi nuo 2007-09-15 ir nuo to laiko jie bendravo dėl skolos grąžinimo. Vyko taikios derybos ir visokie pokalbiai, ko rezultate mums vis tiek teko kreiptis į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo. Buvo specifinė sutartis sudaryta su K. P., t.y. ne tik pirkimo-pardavimo sutartis, bet ir jos pagrindu duotas avansas žmogui vystyti žemės ūkio veiklą. Įmonė orientuota ir specializuota žemės ūkio gamybai, todėl tokiu būdu skatindavo ir padėdavo ūkininkams. Kadangi jų darbuotojai domėjosi ir matė, kad K. P. privalėjo užauginti miežius ir juos pardavęs grąžinti 87881,29 Lt skolą, nevykdė to ką buvo prisižadėjęs pagal pirkimo-pardavimo sutartį, teko kreiptis į teismą ir prašyti priteisti tą skolą. Teismas priteisė prievolę įvykdyti natūra, t.y. priduoti mūsų įmonei miežius, tačiau K. P. gavo dar metus laiko tai prievolei įvykdyti, tačiau jis jos neįvykdė, tada dar metus palaukę, kreipėsi į antstolį A. A.. Areštuojamo turto nebuvo, žmogus vykdė žemės ūkio ūkinę veiklą, todėl norėjo, kad jis gražiuoju gražintų tą skolą ir tikėdamasi, kad žmogui buvo tik sunki ekonominė situacija ir tiesiog jis gali tai padaryti, tačiau visos aplinkybės rodė kad taip nėra, kad jis nenori grąžinti tos skolos. Tai rodo tie faktai, kad jis pagrinde vykdė gyvulininkystės verslą, t.y. kad jis augino gyvulius mėsai ir tuo pačiu parduodavo pieną. Marijampolės rajono apylinkės teismo veiklos teritorijoje yra trys antstoliai ir visi trys antstoliai turi vykdomąsias bylas su K. P. ir visi trys antstoliai buvo areštavę galvijų bandą, tik skirtingais laikotarpiais. Pirmoji antstolė A. L. 2009-08-18 29 galvijų bandą, ji tinkamai informavo skolininką apie tuos veiksmus, kuriuos antstolė atliko ir jis tikrai žinojo. Antstolė Ž. 2011-11-02 areštavo 43 galvijus ir įteikė turto arešto aktą pasirašytinai registruotu laišku, o antstolis A.2011-11-15 areštavo 39 galvijus. Atsižvelgiant į tai, kad galvijai yra specifinis kilnojamas daiktas, kad jis neprarastų vertės, pirmiausiai galvojo, ką daryti su jo priežiūra, bendravo su trečiaisiais asmenimis, tokių asmenų nerado, tai susidūrė su visais teisiniais aspektais, t.y. kurie neleidžia į gyvulių bandą įleisti pas kitus gyvulius, kurie yra nepatikrinti, nes gali kilti pavojus visam kitam turtui, todėl bendravo ir toliau su K. P., važiavo 2011-11-22 pas jį į namus ir pasiūlė jam tapti saugotoju. Iš esmės niekas nepasikeitė, nes jis kaip ir anksčiau prižiūrėjo tą bandą, jis ja rūpinosi, jis žinojo, kuo ją šerti, pats visus darbus atlikdavo asmeniškai ir jam viskas buvo žinoma. Jis sutiko su pasiūlymu be jokių pretenzijų, pasirašė ant turto arešto akto kaip saugotojas, nekėlė jokių klausimų kaip jam prižiūrėti, iš kur jam gauti pašarus, nes jis žinojo, kad gaunamos pajamos už priduodamą pieną, nesvarbu, kad buvo antstolio areštuotos banko sąskaitos, bet jis tas pinigines lėšas gaudavo ne per banko sąskaitas. Už parduodamą pieną pavedimus galima daryti ir į trečiųjų asmenų sąskaitas, pakanka tik pateikti prašymą. Todėl tas pinigines lėšas už priduodamą pieną jis gaudavo pakankamai dideles. Kur K. P. naudojo pajamas, gautas už parduotą pieną nei vienas kreditorius nežino. Kad K. P. tinkamai prižiūrėjo galvijų bandą, rodo ir tas faktas, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesį buvo areštuoti tik 29, tai 2011 m. lapkričio mėnesį jų jau buvo 43, tai reiškiasi kad banda plėtėsi, pajamos didėjo ir jis tą veiklą vystė ramiai, nes niekas jam netrukdė. Agrokoncerno darbuotojai A. Š. ir V. J., tiek ir ji, buvo nuvykę į tas ganyklas ir matė, kad banda yra prižiūrima tinkamai, laiku pašerta, laiku pamelžti galvijai, su ta intencija, kad skolininkas nesugalvotų su tais galvijais padaryti kažko netinkamai, galbūt juos realizuoti ar kažkaip kitaip sugadinti tą areštuotą turtą. Kai 2011-11-22 nuvyko kalbėti apie galvijų saugojimą ir kai K. P. pasirašė turto arešto aktą, tada paaiškėjo dar viena aplinkybė, pasirašęs kaip saugotojas ant turto arešto akto, jis pranešė, kad 2011-08-28 galvijų bandą pardavė O. K.. Tuomet antstolis A. A. paprašė pateikti pirkimo-pardavimo sutartį. Pateikta pirkimo-pardavimo sutartis buvo pateikta, iš išorės atrodė keista, nes tokią sutartį turbūt retai kada pamatysi. Tada pradėjo galvoti kaip išgryninti tą faktą ir kaip nustatyti kam ta galvijų banda priklauso. Kadangi K. P. yra ūkininkas ir pagal mokesčių administravimo įstatymus privalo vesti buhalterinę apskaitą paprašė pinigų mokėjimo kvito, tuo metu jis teigė, kad to kvito neturi, kad buhalterė atostogauja, tai jie sutiko, kad jis tą kvitą pateiktų vėliau. Ir jis pateikė kasos pajamų orderį. Tačiau faktiškai ta galvijų banda nebuvo niekur dingusi. Tuomet kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą dėl tos galvijų pirkimo-pardavimo sutarties, kur teismas priėmė sprendimą, kuriuo šią sutartį pripažino negaliojančią nuo sudarymo dienos. 2012-07-16 kreipėsi į antstolį B., kad jis konstatuotų faktines aplinkybes, ar nepasikeitęs K. P. saugomos galvijų bandos statusas, ar galvijai atitinka Veterinarijos tarnybos išduotą pažymą. A. B. konstatavo, jog jis rado 38 karves ir dvi mažas telyčias. Kai buvo konstatuotas faktas, kad tie galvijai yra, jie kreipėsi į antstolę Ž. dėl varžytinių organizavimo. Kai antstolė Ž. paskelbė apie galvijų pardavimą iš varžytinių paaiškėjo, kad galvijų natūroje nebėra. Jie dingo. 2013-03-20 Agrokoncernas kreipėsi į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, dėl žalos padarymo apgaulės būdu ir dokumentų klastojimo ir panaudojimo nusikalstamoje veikloje. Civiline tvarka yra prisiteisę skolą už trąšas. Jie teikia šioje byloje ieškinį, dėl negauto pelno. Negautas pelnas jų įmonės iki 2014-06-30 sudarytų 464301,89 Lt (134471,12 eur.) – turtinė žala ir nuo šios sumos jie būtų sumokėję pelno mokestį valstybei, kas sudarytų 69645,28 Lt (20170,67 eur). Prašo priteisti civilinį ieškinį, kurį sudaro negautas pelnas. Skaičiavo nuo 2007-12-01. Teismo sprendimu buvo priteista 2007-12-13. Teismo sprendime buvo numatyti delspinigiai ir palūkanos, tačiau jų į ieškinį neįskaičiuoja. Teigia girdėjusi, kaip. K. P. antstolis įspėjo, dėl atsakomybės.

Liudytoja S. Ž. parodė, kad 2011metais jos žinioje buvo 7 vykdomosios bylos skolininko K. P. atžvilgiu, todėl pasitarę su kreditoriais nutarė, areštuoti K. P. priklausančią bandą. 2011-11-02 buvo areštuoti K. P. priklausę 43 galvijai, nes tokį skaičių galvijų jiems nurodė žemės ūkio skyrius. Turto saugotoju paskirtas buvo K. P.. Skolininkui buvo išsiųstas turto arešto aktas registruotu laišku ir pasirašytinai jam įteiktas. Pačiame turto arešto akte nurodyta, kad turto saugotoju paskirtas K. P., taip pat akte yra surašyti straipsniai, kokia atsakomybė turto saugotojo už praradimą, neišsaugojimą turto. Tas laiškas buvo įteiktas tinkamai skolininkui ir pasirašytinai įteiktas, skolininkas saugotoju paskirtas tinkamai. Vėliau tie duomenys buvo tikslinami, vyko į vietą su kreditorių atstovais 2012 balandžio mėnesį, praėjus 5 mėnesiams, galvijų skaičius pagal turto arešto aktą, neatitiko. Pats P. nedalyvavo, jo neidavo surasti, todėl tuos gyvulius esančius tvarte parodė tvarto savininkas. Pakartotinai turto arešto aktas jam pasirašytinai įteiktas 2012-04-17, jau su papildomais galvijais. Gegužės mėnesį vėl užklausė kiek yra galvijų, vėl neatitiko, dalies nebuvo, bet buvo priregistruota naujų, tie nauji vėl papildomai areštuoti. Keitėsi gyvuliai per kelis etapus. Paskui buvo nuspręsta galvijus įvertinti ir skelbti jų pardavimą-varžytines. Nuvykus į vietą buvo rasti 38 galvijai natūroje, paties K. P. nerado, jam buvo siunčiami raštu reikalavimai paaiškinti dėl gyvulių judėjimo, pasirašytinai įteikiami jam visada jie būdavo, bet atsakymų jis neduodavo. Tai ne kartą kreipėsi į teismą, jis buvo baustas už antstolio reikalavimų nevykdymą. Buvo rasti 38 galvijai, surašytas dar papildomas patvarkymas, kuris vėl paštu išsiųstas ir įteiktas P. P. turto vertintojas A. J. nustatė kainą tų gyvulių, su ja buvo šalys supažindintos, tuo pačiu ir K. P.. Įteiktas jam laiškas registruotas, prieštaravimų nebuvo gauta ir buvo paskelbtas pardavimas iš viešųjų varžytinių. Tai buvo 2012 lapkritį. Dėl varžytinių paskelbimo K. P. buvo informuotas registruotu laišku pasirašytinai. Kai liko iki varžytinių pora dienų su kreditoriais nuvažiavo vėl pažiūrėti, tada rado 19 galvijų, K. P. nebuvo, jis slapstydavosi, matydavo, kad ateina ir pabėgdavo, pagauti nepavyko ir su policija. Ta banda nesusidomėjo niekas ir varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, o po to, galvijai dingo. 2012-11-16 rašė prokurorui prašymą dėl tyrimo ikiteisminio dėl areštuoto turto iššvaistymo.

Liudytojas V. J. parodė, kad jis nuo 2011m.lapkričio 24d. dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini)kredito vadybininku, sužinojo kad K. P. skolingas koncernui ir nemoka skolos. Ne kartą su kitais darbuotojais, antstolėmis S. Ž., A. L. vyko pas K. P. tartis, kad jis geranoriškai padengtų įsiskolinimą. Jis kažkur apie metus mokėjo gaunamas pajamas, kaip skolos dalį iš realizuoto pieno. Vėliau atsisakė mokėti ir liko skola. Buvo areštuoti galvijai, perduoti jam saugoti. K. P. buvo geranoriškai pasirašęs skolos mažinimo sutartį, žadėjo kas mėnesį dengti skolą, tačiau susitarimo nesilaikė, todėl kreipėsi į antstolius. Viskas buvo oficialiai fiksuota. Po tūkstantį litų jis mokėjo, pasirašyta buvo, kad po 5 tūkstančius litų mokės į mėnesį, bet po vieną mokėjo. 2012-08-24 su antstoliu A. B. buvo nuvykę pas K. P. suskaičiuoti galvijus. Namuose pas K. P. nebuvo, jokių pinigų iš K. P. neėmė, nes pardavimo vadybininkui grynais pinigais nemokama, nebent jeigu kvitas pinigų priėmimo būtų išrašomas. Bet jis nepriėmė nieko iš K. P..

Liudytojas A. J. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir jam teko iš K. P. pirkti galvijus-išbrokuotas melžiamas karves-skerdimui. Viso galėjo būti 7 ir 9 galvijai. Pardavimas vyko ganykloje, gyvuliai buvo registruoti K. P. vardu. Grynieji pinigai paprastai išmokami vietoje. Tai galėjo būti 2012 metų lapkritis.

Liudytojas A. B. parodė, kad jis dirba antstoliu Š , iš UAB (duomenys neskelbtini) gavo prašymą konstatuoti faktines aplinkybes, kiek K. P. turi galvijų, kaip prižiūri, kas juos melžia. Apsiėmė tai atlikti ir (duomenys neskelbtini) vadybininkas jį nusivežė į vietą, bandė suskaičiuoti galvijus ir užfiksuoti. Tai buvo 2012-08-24 ir esama būklė buvo fiksuota faktinių aplinkybių nustatymo protokole. Tuo metu K. P. pats dalyvavo ir buvo jo draugė. Ne visi galvijai buvo, fiksavo tuos , kurie buvo. Dėl išregistravimo, tai K. P. minėjo, kad veterinaras kažko nesutvarkė, pase kitas savininkas buvo įrašytas. K. P. su savimi turėjo galvijų pasus. Arešto tema jis su K. P. nekalbėjo.

Liudytojas V. B. parodė, kad K. P. turėjo galvijus. Jis turi nuosavybės teise nupirkęs dalį fermų, savo galvijus laikė viename gale, o P kitame gale laikė. Leido K. P. naudotis tvartu, nes per Kūčias gyvuliai dar buvo ganykloje, o K. P. neturėjo kur juos dėti . Daug galvijų tada turėjo, gal 70, neskaičiavo tiksliai. Sužinojo, kad kažkas negerai, kai įgaliotinis paprašė aprodyti fermą kartu su antstole S. Ž.. Pats P visada prižiūrėjo savo gyvulius. Paskui pardavė gyvulius, dabar ten Basionytės ūkis, ji augina vaiką, mato ir K. P. toje fermoje. Jis yra pašto darbuotojas, tai ne kartą vežė ir įteikė K. P. korespondenciją. Jis pasirašydavo visada. Kai fermoje įteikdavo, jis neskaitydavo, neatplėšdavo laiško.

Liudytojas A. A. parodė, kad yra antstolis ir vykdo išieškojimus pagal vykdomąsias bylas. Jo žinioje yra vykdomos bylos dėl skolų išieškojimo iš K. P., galvijai buvo areštuoti (duomenys neskelbtini) naudai, nors yra ir kitų išieškotojų. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) kaimą su (duomenys neskelbtini) atstove R. G., A. R. ir A. Č. pas K. P. į namus, jo gyvenamojoje vietoje nerado, tada nuvyko į laukus kur rado gyvulius besiganančius ganykloje. Pagal galvijų bandos sąrašą sutikrinus galvijus su faktiškai rastais ganykloje nustatė, kad trūksta kelių galvijų. Tų galvijų, kurių nerado neareštavo. Kadangi kaltinamojo nebuvo, grįžo į kontorą. Iš kontoros išsiuntė turto arešto aktą K. P., taip pat jį įregistravo registre. K. P. turto arešto aktas buvo išsiųstas registruota pašto siunta ir asmeniškai įteiktas 2011-11-17. Išieškotojai pageidavo gyvulius perduoti saugoti trečiajam asmeniui, dėl to su išieškotojo atstovais nuvykome pas K. P. 2011-11-22. Tada nuvykus pas kaltinamąjį, jis pateikė areštuotų gyvulių pirkimų-pardavimo sutartį, pagal kurią neva visi areštuoti gyvuliai 2011-08-28 yra perleisti O. K.. Susidūrę su tokia situacija, paprašė, kad pateiktų tai patvirtinančius įrodymus. Jis jų neturėjo, paaiškino, kad pinigų priėmimo kvitas yra pas buhalterę. Tada susitarė ir visi kartu nuvažiavo į K , K. P. palaukė prie pašto, jis atvyko su kvitu ir jie pasidarė pinigų priėmimo kvito ir pirkimo-pardavimo sutarties kopijas ir tą dieną tuo metu K. P. pasirašė už gyvulių saugojimą. Saugotojo atsakomybė buvo išaiškinta, kad jis privalo prižiūrėti tuos gyvulius. Gyvulių pirkimo sutartis buvo pateikta tuo tikslu, kad tie gyvuliai ne jo ir, kad areštavo svetimą turtą. Pateikta sutartis ir orderis kėlė abejonių. Kaltinamojo niekas nevertė pasirašinėti. Jei kaltinamajam susidarė įspūdis, kad jo atžvilgiu darė spaudimą, tai galėjo kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl antstolio įgaliojimų viršijimo, tačiau kaltinamasis niekur nesikreipė. Pasirašant dalyvavo (duomenys neskelbtini) atstovė R. G., galėjo būti, kad K. P. pasirašė tuo metu, kai jie buvo jo namuose. K. P. gavo registruotą turto arešto aktą, kurį jis jam išsiuntė paštu, o kai nuvyko į vietą, tada jis pasirašė ant paties arešto akto. Įstatymas nenumato jokios specifikos gyvulių areštavimo atveju, gali būti paliekama saugoti tam pačiam asmeniui. Jei areštuotas gyvulys krenta, tai turėtų būti iš Veterinarijos tą faktą patvirtinantis dokumentas. Gaunamos pajamos iš gyvulių duodamos produkcijos nebuvo areštuotos, kaltinamasis pinigais gautais už pieną galėjo disponuoti laisvai. Įstatymas nenumato, kad specialiai turėtų būti aptariamos turto saugojimo sąlygos. Iš pokalbio su K. P. susidarė toks įspūdis, kad jis juos sutinka saugoti ir toliau prižiūrės. Tuo metu nebuvo nuginčytas gyvulių pardavimo faktas. K. P. įteikus turto arešto aktą, jis pasirašė kaip saugotojas. Sutartis dėl apmokėjimo už saugojimą nebuvo surašyta, K. P. tik žodžiu apie tai užsiminė. Turtas turi būti saugojamas iki tol, kol jis bus realizuotas arba ateis K. P. ir pasakys, kad to turto nebesaugos. K. P. atvykęs pas antstolį nebuvo.

Liudytojas D. A. teisme parodė, kad kartą teko nuvykti su antstoliu ir R. G. pas kaltinamąjį, kai supažindino kaltinamąjį su raštu dėl gyvulių saugojimo, tai buvo lapkričio mėnuo. Aktą kaltinamasis pasirašė kieme prie namų. Jam buvo paaiškinta, kas tai per dokumentas. Tikslaus pokalbio neprisimena, tačiau iš bendro turinio suprato, kad tai yra karvių saugojimo aktas. Nepamena, kad kaltinamasis prieštarautų dėl karvių saugojimo, jokių ginčų nebuvo. Kaltinamasis nebuvo priešiškai nusiteikęs.

Liudytojas A. Č. parodė, kad jis tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Gyvulius skaičiavo laukuose, kartu su A. G., D. A., antstoliu A. A.. Buvo ruduo. Vyko į laukus, dar buvo gyvulių ganymo metas. Dėl gyvulių teko bendrauti su kaltinamuoju ne vieną kartą. Jis pranešė kaltinamajam, kad bus areštuojami galvijai, tačiau nepamena ar pastarasis dalyvavo surašant galvijus.

Liudytojas A. R. parodė, kad 2011 m. lapkričio mėn. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dukterinėje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju gyvulininkystei. Tuo laikotarpiu, galimai 2011 m. lapkričio 15 d., su UAB „(duomenys neskelbtini)“ juriste R. G., vyko apžiūrėti galvijų bandos į K sav., pas ūkininką, nei vardo, nei pavardės nepamena. Kitų asmenų vykusių kartu, nepamena ir įvardinti negali. Su juriste apžiūrėjo ganykloje besiganančius galvijus, skaičiavo, skaičiaus nepamena, bet tai turi būti užfiksuota dokumentuose. Taip pat kiek įmanoma tikrino galvijų identifikacinius numerius, kadangi galvijai buvo palaidi, tai sudėtinga buvo prie jų prieiti ir sutikrinti. Jis vertino rastus ganykloje gyvulius pagal jų fiziologinę būklę, tai buvo normalūs gyvuliai, nepaliegę. Rasti galvijai buvo įvertinti pagal tuometinę vidutinę gyvulių rinkos vertę, atsižvelgiant į gyvulio amžių ir ūkines savybes, tai būtent ar karvė melžiama, ar veislinė telyčia ar prieauglis. Pasirašė 2011 lapkričio 15 d. turto arešto akte dėl 39 galvijų vertės. Kada ant minėto turto arešto akto pasirašė areštuoto turto savininkas, nežino.

Liudytoja A. L. parodė, kad dirba antstole, buvo vykdomi išieškojimai iš K. P.. Praėjo nemažai laiko po to, kai buvo nuvykusi 2009-08-18 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstove D. V. pas K. P.. Vyko tikslu areštuoti K. P. turtą, išieškotojas buvo UAB „ „(duomenys neskelbtini)“. Nuvykus pas K. P. paprašė parodyti galvijus, nes nebuvo žinoma kur jie yra ganomi. Jis atsisakė tai padaryti, tada užėjo į kambarį ir turėdama dokumentus apie turtą, jų pagalba surašė turto arešto aktą. Turto arešto aktu areštavo pasėlių plotus ir galvijus pagal turimą pažymą apie laikomus gyvulius. Surašius turto arešto aktą ir pasiūlius jam pasirašyti, jis atsisakė pasirašyti ir jis tada išvis išėjo iš namų. Visa tai vyko 2009-08-18. 2009-04-22 jis buvo atvykęs į kontorą, prieš tai buvo areštavę techniką, jis patvirtino, kad jam yra žinoma apie areštą, teigė, kad technika yra įkeista bankui, kad karvės įkeistos Š ir žadėjo pateikti dokumentus, patvirtinančius įkeitimo faktą, bet to jis nepadarė ir daugiau į kontorą nebuvo atvykęs. Buvo areštavę Nacionalinės mokėjimų agentūros mokamas lėšas už pasėlius ir iki šios dienos tebėra areštuotos sąskaitos. Daug metų negauna jokių lėšų. Dėl geranoriško skolos dengimo: 2009-04-22 K. P., kai buvo atvykęs į kontorą, buvo parašęs, kad kiekvieną mėnesį įneš po 1900 Lt, tačiau nei karto nebuvo taip padaryta. Buvo kalba, kad tuos gyvulius perduos išieškotojo saugojimui ir tik tada pradės realizavimą. Kreditorius sakė, kad jis pasirūpins tais galvijais, jų maitinimu. Už produkciją gaunami pinigai irgi buvo areštuojami, visos sąskaitos yra areštuotos. Ar kažkas K. P. atsiskaitė grynaisiais už produkciją, ji negali pasakyti.

Liudytojas V. G. parodė, kad K. P. tiekė produkciją jų įmonei apie 2010-2011 metus. Už gautą produkciją jam išmokėdavo pinigus. Būdavo 10 ir 15 tūkstančių per mėnesį, pagal kainą ir gautą kiekį. Jis nemažai priduodavo pieno, 600-700 litrų vasarą, o žiemą apie 200 litrų per parą. Buvo kažkokia įmonė „(duomenys neskelbtini)“, atvažiuodavo V. J. ir sudarė trišalę sutartį, kad už K. P. V. J. paims po 1000 litų kas mėnesį. K. P. sutiko, taip buvo dengiama K. P. skola. Vykdomųjų raštų iš antstolių, kad išskaičiuoti iš K. P., nebuvo. Kasos išlaidų orderį išrašydavo, kai atsiskaitydavo su K. P. ir dar jis gaudavo pašarais, nes prekiavo pašarais. Kai V. J. mokėjo pinigus, kasos orderį išrašydavo, o V. J. pasirašydavo.

Kaltinamojo K. P. kaltę dėl areštuoto turto perleidimo kitiems asmenims, patvirtina ir teisme ištirta bei įvertinta ši rašytinė medžiaga:

2011 m. lapkričio 15 d. antstolio A. A. turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. 0023/08/00139, kuriuo areštuota K. P. nuosavybės teise priklausantys 39 galvijai, kurių individualūs Nr. LT 000003002434, Nr. LT000003466110, Nr. LT000003515471, Nr. LT000003515476, Nr. LT000003517021, Nr. LT000003517041, Nr. LT000003757116, Nr. LT000003757128, Nr. LT000003757134, Nr. LT000003757140, Nr. LT000003853165, Nr. LT000003853166, LT000003853169, Nr. LT000003853175, Nr. LT000003853176, Nr. LT000003853177, Nr. LT000003853195, LT000003886259, Nr. LT000003988956, Nr. LT000004068070, Nr. LT 000004068074, LT 000004169292, Nr. LT000004172598, Nr. LT000004359651, Nr. LT000004359652, Nr. LT000004955854, Nr. LT000004955858, Nr. LT000004955866, Nr. LT000005576157, Nr. LT000005576158, Nr. LT000017025922, Nr.LT000003757119, Nr. LT000003757149, Nr. LT000004473160, Nr. LT000004543832, Nr. LT000004955859, Nr. LT000004955865, Nr. LT000005576159 ir vienas galvijas be identifikacinio numerio, kurių bendra vertė 100 000 Lt, bei areštuotas turtas perduotas saugoti K. P. (t. 2, b.l. 24-31).

2012 m. rugpjūčio 24 d. antstolio A. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 0087/12/04, kuriuo konstatuota, kad ganykloje, kurioje ganoma K. P. priklausanti galvijų banda yra karvės kurių identifikaciniai numeriai - LT000003466110, LT000003515471, LT000003515476, LT000003517045, LT 000003757119, LT000003757128, LT000003757134, LT000003757140, LT 000003757146, LT 000003757149, LT000003853165, LT000003853169, LT000003853176, LT000003853195, LT000003886259, LT000004068070, LT 000004068074, LT 000004169292, LT000004359651, LT000004473160, LT000004543832, LT000004955854, LT000004955858, LT000004955859, LT000004955865, LT000004955866, LT000005576157, LT000005576158, LT000005576159, LT000005795600, LT00000579603, LT00000579608, LT000017025922,LT000003757126, LT 000003757116, LT000003757151, LT000005394362, LT 000004172599. Protokole užfiksuota, kad pridedama 8 fotonuotraukos ir vaizdo įrašas DVD –R diske (t. 2, b.l. 41-45).

2012 m. lapkričio 12 d. PVM sąskaita faktūra serija SGL Nr. 0001551, kurioje užfiksuota, kad K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė 5 gyvulius, kurių Nr. 017025900, 03757128, 04169292, 0375140, 04473160 (t. 2, b.l. 48). 2012 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaita faktūra serija SGL Nr. 0001516, kurioje užfiksuota, kad K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė 9 gyvulius, kurių Nr.03853195, 03757119, 03515476, 03852175, 03853165, 03757134, 03853169, 03757129, 03757151 (t. 2, b.l. 47).

2014-07-02 Marijampolės AVPK Kalvarijos PK KPS vyresn. tyrėjos V. U. tarnybiniu pranešimu Nr. 64-36-PR5-967, kuriame užfiksuota, kad sutikrinus 2011-11-15 antstolio A. A. surašytą vykdomojoje byloje Nr. 0023/08/00139 turto areštą aktą su antstolio A. B. 2012-08-24 surašytu faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 0087/12/004 bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitomis faktūromis 2012-11-12 Nr. 0001551 ir 2012-11-15 Nr. 0001516 nustatyta: iš antstolio A. A. areštuotų K. P. priklausančių galvijų , 2012-08-24 antstoliui A. B. konstatuojant faktines aplinkybes, nerasta 9 galvijų, kurių individualūs Nr. LT 000003002434, Nr. LT000003517021, Nr. LT000003517041, Nr. LT000003853166, Nr. LT000003853177, Nr. LT000003988956, Nr. LT000004172598, Nr. LT000004359652, Nr. LT LT000003757116, kurių bendra vertė 26 000 Lt bei nustatyta, kad K. P. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. lapkričio 12 d. 5 galvijus, kurių individualūs Nr. LT00003757128, Nr. LT000003757140, Nr. LT000004169292, Nr. LT 000017025922, Nr. LT000004473160, kurių bendra vertė 15 000 Lt ir 2012 m. lapkričio 15 d. 7 galvijus, kurių individualūs Nr. 000003515476, Nr. LT000003757134, Nr. LT000003853165, Nr. LT000003853169, Nr. LT000003853175, Nr. LT000003853195, Nr.LT000003757119, kurių bendra vertė 21 000 Lt (t. 2, b.l. 75).

Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro pateikta informacija apie K. P. 2011-11-15-2013-01-01 laikytus gyvūnus ir 2014-07-01 gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sąrašą, kuriame nėra areštuotų galvijų (t. 2, b.l. 60-71, 72-74).

2012-06-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1769-896/2012 2011-08-28 sudaryta gyvulių pirkimo – pardavimo sutartis dėl 43 galvijų tarp pardavėjo K. P., a.k(duomenys neskelbtini) ir O. K. pripažinta negaliojančia ab initio (t. 2, b.l. 78-81).

2009-04-22 K. P. pranešimu ir 2009-08-18 antstolės A. L. turto arešto aktu, kuriuose užfiksuota, jog K. P. buvo žinoma apie galvijų areštą (t. 2, b.l. 4, 13-18).

K. P. nusikalstami veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 2 dalį ir 186 straipsnio 1 dalį.

Dėl areštuoto turto perleidimo( BK 246str.2d.).

Įvertinus aukščiau surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus darytina išvada, jog K. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 246 straipsnio 2 dalį. BK 246 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą turtą arba turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui. Pagal BK 246 straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla tuomet, jei aptarti veiksmai atliekami su didelės vertės aprašytu, areštuotu turtu arba didelės vertės turtu, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. BK 248 straipsnio 4 dalis reglamentuoja, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

BK 246 straipsnyje aprašyta nusikalstama veika padaroma aktyviomis alternatyviomis veikomis – turto paslėpimu, sunaikinimu, sugadinimu ar neteisėtu perleidimu kitam asmeniui. Šių veikų subjektas – asmuo, kuriam patikėtas aprašytas, areštuotas turtas arba turtas, į kurį nuosavybės teisė laikinai apribota, atitinkamai ir šios nusikalstamos veikos dalykas – turtas, kuris aprašytas, areštuotas ir kaltininkui patikėtas arba kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Šioje byloje liudytojų antstolių S. Ž., A. L. ir A. A. parodymais nustatyta, kad K. P. turėjo skolinių įsipareigojimų kreditoriams( t.2b.l. 2-3) ir dėl to buvo pradėtos vykdomosios bylos( t.1.b.l. 36-40,196 ), bei atliekami vykdymo veiksmai šiose bylose. Prieš areštuojant K. P. turtą, vykdomojoje byloje buvo Marijampolės rajono apylinkės 2011-09-30 teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis tarp išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir skolininko K. P., dėl geranoriško skolos sumokėjimo ne grūdinėmis kultūromis, kaip buvo sutarta, o sumokant pinigais, gautais už parduotą karvių pieną( t.3,b.l. 97-99).Kadangi teismo patvirtinta sutartis vykdomojoje byloje nebuvo vykdoma, 2011 m. lapkričio 15 d. antstolis A. A. turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. 0023/08/00139, areštavo K. P. nuosavybės teise priklausančius 39 galvijus su individualiais numeriais ir vieną galviją be identifikacinio numerio, kurių bendra vertė 100 000 Lt, bei 2011-11-22 areštuotas turtas perduotas saugoti K. P.(t. 2, b.l. 24-31). Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų dalių- valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Antstolio arešto akte nurodyti galvijai kiekvienas jų atskirai, nurodant individualų numerį ir galvijo vertę, bendra areštuoto turto vertė 100 000Lt. Po arešto aktu (aprašu) pasirašė vykdymo veiksme dalyvavę asmenys: A. A., R. G., A. R. ir A. Č. bei K. P. kaip areštuoto turto saugotojas, nurodydamas pasirašymo datą 2011-11-22 ( t.2.b.l. 24-31). Skolininkui ir turto saugotojui K. P. raštu išaiškinta jo atsakomybė už perduoto turto saugoti išeikvojimą, perleidimą ar paslėpimą, taip pat nusikalstamą šio turto sunaikinimą ar sužalojimą, jeigu tai padaro saugotojas, baudžiamas įstatymų nustatyta tvarka. Šios faktinės aplinkybės nustatytos rašytine medžiaga – turto arešto aktu, liudytojo A. A. parodymais, kad K. P. pasirašė kaip turto saugotojas, nors iškėlė tam tikras abejones, dėl areštuotos galvijų bandos priklausomybės K. P., pateikdamas galvijų perleidimo sutartį O. K., tačiau pagal išieškotojo ieškinį teisme dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, ši sutartis buvo pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Byloje rašytiniai įrodymai patvirtina, kad turto arešto akto surašymo metu ir aprašyto turto perdavimo saugotojui metu, galvijų banda nuosavybės teise priklausė kaltinamajam K. P.( t.1b.l.21-24, t.2.b.l. 60-74, 78-81).Civilinio ieškovo atstovė R. G., teisme patvirtino, kad kai 2011-11-22 nuvyko kalbėti apie galvijų saugojimą, matė kaip K. P. pasirašė turto arešto aktą. Liudytojas A. R. teigė, kad jis 21011-11-15 dalyvavo surašant galvijus ganykloje, visi faktiškai rasti galvijai buvo surašyti į turto arešto aktą, jis juos vertino pagal vidutinę rinkos kainą, kadangi gyvuliai buvo normalūs, gerai įmitę, nesimatė jog būtų paliegę. Liudytojas A. A. teisme patvirtino, kad grįžus iš ganyklos jis iš kontoros išsiuntė turto arešto aktą K. P., taip pat jį įregistravo registre. K. P. turto arešto aktas buvo išsiųstas registruota pašto siunta ir asmeniškai įteiktas 2011-11-17. Išieškotojai pageidavo gyvulius perduoti saugoti trečiajam asmeniui, dėl to su išieškotojo atstovais nuvyko pas K. P. 2011-11-22 ir būtent tą dieną jam buvo įteiktas aktas pasirašytinai bei pasirašė, kad saugos galvijus. Liudytoja S. Ž. teisme patvirtino, kad ir ji vykdomosiose bylose 2011-11-02 areštavo K. P. priklausiusius 43 galvijus, nes tokį skaičių galvijų rodė žemės ūkio skyrius. Turto saugotoju tuo pačiu aktu paskirtas K. P.. Skolininkui buvo išsiųstas turto arešto aktas registruotu laišku ir pasirašytinai jam įteiktas. Pačiame turto arešto akte nurodyta, kad turto saugotoju paskirtas K. P., taip pat akte yra surašyti straipsniai, kokia atsakomybė turto saugotojo už praradimą, neišsaugojimą turto. Antstolė A. L. teisme tvirtino, jog ji K. P. turtą buvo areštavusi dar 2009 metais, tačiau tuo metu K. P. atsisakė pasirašyti turto arešto akte, todėl aktas buvo išsiųstas registruotu laišku. Tai, kad registruotus laiškus K. P. priimdavo ir pasirašydavo, teisme patvirtino liudytojas V. B.. Šios aplinkybės visiškai patvirtina tai, kad K. P. žinojo jog jo galvijų banda yra areštuota ir jis su areštuotu turtu turi teisę disponuoti tiek kiek buvo leidžiama, šio turto neperleidžiant ir nesunaikinant. Šiuo konkrečiu atveju nustatyta ir tai, kad K. P. 2011-12-12 raštu buvo įsipareigojęs, kad iš gaunamų pajamų už realizuotą pieną, po 1000 Lt mokės kas mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip skolos padengimą ir pinigus išskaičiuoti ir sumokėti įpareigojo V. G. ( t.3.b.l. 94). V. G. apklaustas liudytoju teisme patvirtino, jog maždaug apie metus laiko V. J. buvo mokama po vieną tūkstantį litų kas mėnesį. Tai sudarė nedidelę dalį K. P. gaunamų pajamų už realizuotą pieną, nes kai atsivesdavo karvės, vasaros sezono metu K. P. būdavo išmokama iki 12 000 Lt, o kartais ir daugiau. Jo teigimu toliau nebuvo išskaičiuojamas tūkstantis, kadangi K. P. nustojo realizuoti pieną per jų supirktuvę. Šių aukščiau aprašytų ir išanalizuotų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad K. P. žinojo jog turi daug skolinių įsipareigojimų, kurie tęsėsi jau ilgą laiką, žinojo apie areštuotą galvijų bandą ir tai, kad ši banda buvo palikta jo saugojimui, jis gaunamas pajamas už realizuotą produkciją gaudavo ir tik nedidelę dalį skyrė įsiskolinimų dengimui. Areštavus galvijų bandą K. P. ėmė realizuoti areštuotus galvijus. Šią teismo išvadą patvirtina tai, kad 2012-08-24 antstolis A. B. pagal išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą konstatavo, kad K. P. galvijų bandoje faktiškai buvo rasta galvijų banda susidedanti iš 38 karvių ir telyčių bei du maži teliukai( t.2.b.l.41-45) Sutikrinus 2011-11-15 antstolio A. A. surašytą vykdomojoje byloje Nr. 0023/08/00139 turto areštą aktą su antstolio A. B. 2012-08-24 surašytu faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 0087/12/004 nustatyta: iš antstolio A. A. areštuotų K. P. priklausančių galvijų , 2012-08-24 antstoliui A. B. konstatuojant faktines aplinkybes, nerasta 9 galvijų, kurių individualūs Nr. LT 000003002434, Nr. LT000003517021, Nr. LT000003517041, Nr. LT000003853166, Nr. LT000003853177, Nr. LT000003988956, Nr. LT000004172598, Nr. LT000004359652, Nr. LT LT000003757116, kurių bendra vertė 26 000 Lt ( T.t.b.l. 24-31, 41-45). Žemės ūkio informacijos kaimo verslo centro duomenimis laikytojas K. P. išregistravo galvijus – karves kaip paskerstas ŽŪKB „(duomenys neskelbtini)“, individualiais numeriais sekančiai: Nr. LT 000003757116 paskersta -2012 04 13; Nr. LT000003853166 -2012 04 11; Nr. LT000003853177 - 2012 04 11; Nr. LT000003988956 - 2012 06 18; Nr. LT000003988956 - 2012 06 18, Nr. LT000004172598 - 2012 06 18( t.2 b.l. 60-71). Be to 2012 m. lapkričio 12 d. PVM sąskaita faktūra serija SGL Nr. 0001551 patvirtina, kad K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė 5 gyvulius, kurių Nr. 017025900, 03757128, 04169292, 0375140, 04473160 (t. 2, b.l. 48). Bei 2012 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaita faktūra serija SGL Nr. 0001516, kurioje užfiksuota, kad K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „„(duomenys neskelbtini)“ pardavė 9 gyvulius, kurių Nr.03853195, 03757119, 03515476, 03852175, 03853165, 03757134, 03853169, 03757129, 03757151 (t. 2, b.l. 47). Teisme apklaustas liudytoju A. J. patvirtino, kad pirko iš K. P. karves skerdimui per du kartus, pinigus grynais išmokėjo K. P. ganykloje. Turtas perleidžiamas kai jis parduodamas, dovanojamas, perduodamas atlygintinai ( neatlygintinai) laikinam valdymui ar naudojimui kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims ir panašiai. Šiuo konkrečiu atveju nustatyta, kad areštuotos karvės buvo realizuojamos- parduodamos mėsai ir šiuos veiksmus atliko tiesiogiai kaltinamasis K. P., kuris buvo paskirtas turto saugotoju. Liudytoja S. Ž. patvirtino 2012 lapkritį kai liko iki varžytinių pora dienų su kreditoriais nuvažiavo pas K. P. ir berado 19 galvijų, K. P. nebuvo, jis slapstydavosi, matydavo, kad ateina ir pabėgdavo, pagauti nepavyko ir su policija. Ta banda nesusidomėjo niekas ir varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, o po to, galvijai dingo. Nusikaltimo sudėtis formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento kai turtas perleidžiamas tretiesiems asmenims. Pasekmių nereikalauja. K. P. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad gyvuliai dvėsė, jis neturėjo pašarų jiems išlaikyti, todėl padvėsusias karves sušerdavo šunims. Tokie kaltinamojo K. P. teiginiai vertintini kritiškai. Byloje nėra jokių duomenų, kad areštuoti gyvuliai krito, yra tik vien kaltinamojo deklaratyvūs teiginiai. Taigi kaltinamasis K. P. nesiėmė visų įstatyme numatytų priemonių, kad, kilus gyvulių, kuriems buvo uždėtas areštas, kritimo pavojui, šis areštas būtų panaikintas. Be to, byloje nustatyta, kad areštuoti gyvuliai buvo realizuojami ilgą laiką – nuo 2012 m. balandžio 11d. iki 2012 m. lapkričio 15 d. ( bandos ganymo metu). Per tą laiką gyvulių kritimo faktų nebuvo užfiksuota. Tai reiškia, kad nedelsiamas areštuotų gyvulių perleidimas kitiems asmenims nebuvo būtinas; tai buvo galima padaryti nepadarant žalos veiklai, kuria užtikrinamas teisingumo vykdymas. Galimybė perleisti areštuotus gyvulius kitiems asmenims, nepadarant žalos veiklai, kuria užtikrinamas teisingumo vykdymas, nebuvo išnaudota. Nėra jokių duomenų, kad K. P. gautus pinigus už realizuotus gyvulius būtų panaudojęs kreditoriniams įsipareigojimams vykdyti. K. P. teiginiai, kad jis pardavęs karves ir gavęs pinigus perdavė V. J., yra visiškai nepagrįsti, nes byloje nėra jokio dokumento patvirtinančio šiuos jo teiginius. Akivaizdu ir tai, kad buvo užvestos vykdomosios bylos, atliekamas išieškojimas, todėl teiginiai perdavus pinigus į rankas be dokumento, turint įregistruotą ūkininko ūkį ir esant atsakingam už apskaitos vedimą ( teigė jog samdė buhalterę), teismo neįtikina ir vertintini kaip siekis palengvinti savo padėtį. Dėl pašarų stygiaus galvijams, kaltinamojo argumentai atmestini, nes V. G. teigimu, K. P. vasaros sezono metu per mėnesį būdavo išmokama iki 12 000 Lt. Iš tos sumos jis imdavo dalį pašarais, kuriais jie prekiavo. Išieškotojui jis išmokėdavo tik 1000 Lt, todėl K. P. gavo pakankamai lėšų, gyvulių išlaikymui. Be to, matydamas jog negalės išlaikyti areštuotus galvijus, jis turėjo teisę kreiptis į antstolį su prašymu pakeisti galvijų saugotoją. K. P. nurodė, kad akte yra ne jo parašas. Tačiau liudytoju apklaustas A. A. bei R. G. tvirtino jog matė kaip K. P. pasirašė akte ir sutiko prižiūrėti galvijų bandą. Be to net vizualiai žiūrint į K. P. surašytą raštą – įpareigojimą ir po juo pasirašymą ( t.3.b.l. 94), kurio jis neginčijo, ir užrašytą vardą ir pavardę po arešto aktu (t.2.b.l. 31) akivaizdu, jog po arešto aktu pasirašė K. P. ir tai teismui nekelia jokių abejonių. Kaltinamojo teiginiai, kad ne jo parašas, teismo vertinimu yra tik gynybinė pozicija.

Kaltinamojo veiksmų kryptingumas parodo, kad jis realizuodamas areštuotą ir jam patikėtą saugoti turtą, žinojo jog elgiasi nusikalstamai, jog tokiu būdu pažeidžia kreditorių teises. K. P. veikė tiesiogine tyčia, jis siekė nusikalstamų veikų, norėjo jas atlikti. Perleisto areštuoto turto vertė yra beveik dvigubai didesnė nei 250 MGL ( 9415 Eur) ( neteisėtai perleista turto už 17971 Eur). Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad K. P. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 246 str.2d. už ką jis privalo atsakyti.

Dėl turtinės žalos padarymo apgaule ( BK 186 str.1d.).

K. P. buvo kaltinamas ir tuo , kad jis apgaulės būdu padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 000 Lt turtinę žalą, šiais veiksmais: žinodamas, kad jam priklausantis turtas – 39 ( trisdešimt devyni) galvijai, kurių vertė 100 000 Lt areštuotas antstolio A. A. 2011m.lapkričio 22d. turto arešto orderiu vykdomojoje byloje Nr. 0023/08/00139, bei žinodamas savo kaip areštuoto turto saugotojo teises ir pareigas, 2011m. lapkričio 22d. UAB „„(duomenys neskelbtini)“ atstovui R. G. ir antstoliui A. A. pateikė 2011m.rugpjūčio 28d. gyvulių pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą pardavėjo K. P. ir pirkėjos O. K. bei kasos pajamų orderį, kuriame nebuvo pirkėjos O. K. parašo, nors realiai jokių galvijų nepardavė ir taip vengdamas atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už gautas prekes bei vengdamas privalomųjų įmokų, realiai jokių galvijų nepardavęs, pateikė apgaulingą informaciją apie parduotus 43 ( keturiasdešimt tris) galvijus, kadangi 2012m. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu 2011m.rugpjūčio 28d. tarp pardavėjo K. P. ir pirkėjos O. K. sudaryta gyvulių pirkimo – pardavimo sutartis dėl 33 karvių ir 10 telyčių ( viso 43 galvijų) pardavimo už 55900 Lt pripažinta negaliojančia – ab initio ( nuo jos sudarymo momento).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kuris apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Vengimas atsiskaityti už suteiktas paslaugas turi būti padaromas būtent apgaulės būdu. Apgaulė – tai sąmoningas kito asmens suklaidinimas, pateikiant jam tikrovės neatitinkančią informaciją, kurios pagrindu jis atlieka veiksmus, atnešančius turtinės naudos kaltininkui. Turtinės žalos padarymo apgaule sudėtis yra materiali, todėl būtina nustatyti dėl nusikalstamos veikos atsiradusius nusikalstamus padarinius – turtinę žalą. Padariniai šioje nusikalstamoje veikoje pasireiškia kaip turtinė žala, atsiradusi asmeniui dėl išvengto atsiskaitymo už suteiktas paslaugas. Turtinė žala yra lygi piniginei sumai, kurią kaltininkas turėjo sumokėti. Turtinės žalos padarymo apgaule baigtumo momentas siejamas su žalos atsiradimu, tai yra, kai kaltininkas panaudodamas apgaulę panaikina realią atsiskaitymo galimybę.

Bylos duomenimis tarp kaltinamojo ir civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo susiklostę sutartiniai santykiai, kaltinamasis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gavęs trąšas, chemikalus ir įsipareigojęs už tai parduoti 250 tonų miežių po 350 Lt plius PVM ir jeigu šios sutarties neįvykdys sumokėti baudą. Kadangi K. P. neįvykdė sutarties, miežių nepardavė teismas 2007-12-13 sprendimu tenkino ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį ir priteisė iš K. P. 250 tonų miežių, 20 650,00 Lt baudos bei palūkanas už pradelstą laiką bei iki visiško sprendimo įvykdymo( t.1 b.l. 196). Vykdomasis raštas buvo perduotas vykdyti antstolių kontorai. Vykdomojoje byloje šalys patvirtinta teismo 2011-09-30 taikos sutartimi sutarė, kad skolininkas skolą išieškotojui grąžins per tris metus mokėdamas kasmėnesines įmokas iš gaunamų pajamų už parduotą pieno žaliavą ( t.2, b.l. 36-37). Dar nesant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai kuria K. P. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė taikų susitarimą, dėl įsiskolinimo padengimo per trejus metus, K. P. 2011-11-22 antstoliui ir „(duomenys neskelbtini)“ atstovei pateikė sutartį dėl gyvulių perleidimo O. K.. 2011-12-15 teismo nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjo ir išduotas vykdomasis raštas( t.2.b.l. 38). 2011-12-12 rašytiniu įsipareigojimu K. P. sutiko mokėti skolos atlyginimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ne kaip numatyta sutartyje, o mažesnę sumą, tai yra 1000 Litų per mėnesį. Šis įsipareigojimas patvirtintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo V. J., kaltinamojo K. P. ir pieno supirkėjo V. G. parašais. Liudytojas V. J. teismo posėdžio metu patvirtino, jog K. P. nuo 2011 metų pabaigos kas mėnesį mokėjo po 1000 Lt už realizuojamą produkciją apie metus laiko. V. G. teisme patvirtino, kad žiemos metu K. P. gaudavo mažesnes sumas už realizuotą produkciją, nes būdavo užtrūkusios karvės, todėl sutiko mokėti po 1000 Lt ir šiuos pinigus jis kas mėnesį išskaičiuodavo ir pagal kvitą perduodavo V. J.. Šios aplinkybės rodo, kad abiejų šalių valia vyko skolos grąžinimas sumokant mėnesines įmokas apie vienerius metus laiko. Todėl kaltinime nurodyta aplinkybė - vengdamas privalomųjų įmokų, visiškai nepagrįsta bylos duomenimis, tai, kad K. P. mokėjo mažesnes įmokas nei buvo susitarta taikos sutartimi, nerodo jo tyčios privalomųjų įmokų vengimo. Lygiai taip pat esant tarp šalių susitarimui jog bus mokamos kas mėnesį įmokos, teigti, jog sutartį K. P. pateikė civiliniam ieškovui dėl apgaulės, siekiant išvengti mokėjimų, tiesiog nelogiška. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad K. P. yra skolingas ne tik UAB „„(duomenys neskelbtini)“ bet ir kitiems kreditoriams ( t.2.b.l. 2-3), kuriems 2014 metų duomenimis jis nėra padengęs įsiskolinimų ne tik juridiniams asmenims, bet ir Valstybei, kurie pagal kreditorių reikalavimų tenkinimą iš skolininko areštuoto turto yra pirmi eilėje. Be to, kaip jau minėta, vienas iš privalomųjų požymių – materialinės žalos padarymas. Nustatyta, kad kaltinamasis K. P. pateikė galvijų perleidimo sutartį O. K. antstoliui bei civilinio ieškovo atstovei, kaip to įrodymą, kad jis neva galvijų neturi, tačiau faktinės aplinkybės rodo ir tai, kad jis tuo pačiu metu sutiko mokėti mėnesio įmokas iš gaunamų pajamų už realizuotą pieną. Tikėtina, kad tokiu būdu K. P. būdamas ūkininku bandė išsaugoti nuo išvaržytinių galvijų bandą, kuri jam leido bent dalimi padengti įsiskolinimus civiliniam ieškovui ir dalį skirti gyvulių pašarui bei priežiūrai. Sutartis teismine tvarka 2012-06-29 sprendimu buvo panaikinta pripažįstant ją negaliojančia nuo sudarymo momento, tai reiškia jog galvijų nuosavybė niekam nebuvo perėjusi, į kuriuos išieškotojas, kaip ir kiti civiliniai ieškovai turėjo teisę nukreipti išieškojimą įstatymo nustatyta tvarka. Tai, kad dalis areštuotų galvijų buvo perleista tretiesiems asmenims, užtraukia kaltinamajam atsakomybę pagal BK 246str.. Be to įrodymais patvirtinta, kad 2012-08-24d. K. P. žinioje turtas tebebuvo ir civilinio ieškovo reikalavimas tebeturėjo ekonominį padengimą turtu, tai patvirtina A. B. faktinių aplinkybių konstatavimo aktas iš kurio matyti, kad tai dienai ganykloje ganėsi 38 karvės ir du veršiukai ( areštuotos – 40 karvių). Ta aplinkybė, kad ieškotojas negalėjo surasti galvijams saugotojo ir prašė, kad karves saugotų K. P. ir iš gaunamų pajamų mokėtų įmokas, ką jis apie metus laiko darė, rodo, kad išieškotojui buvo palankiau gauti įmokas nei realizuoti turtą- galvijus. Beje iš realizuoto turto pirmiausia būtų padengti pirmos eilės kreditorių reikalavimai. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad civilinis ieškovas už sutartinių santykių nevykdymą riziką buvo apdraudęs- bauda, kuri ieškovui teismo sprendimais ir buvo priteista iš K. P., taip pat priteistos palūkanos už skolinių įsipareigojimų nevykdymą. Todėl teismas įvertinęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad K. P. veikoje, mokant periodines išmokas civiliniam ieškovui pagal išgales, nesudaro nusikaltimo numatyto BK 186 str.1dalies požymio- vengimo. Kaltinime nurodytu laikotarpiu nesant tyčios išvengti mokėti prievolę pagal vykdomąjį raštą civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ periodines išmokas pagal išgales 1000 Lt per mėnesį, tai yra nesant įrodytos turtinės žalos dydžio, kuri būtent atsirado dėl formalios, niekinės sutarties pateikimo antstoliui ir civilinio ieškovo atstovei, ir pripažįstant jog reikalavimas buvo padengtas turtu, negalima ir baudžiamoji atsakomybė. Dėl šių priežasčių K. P. pagal BK 186 straipsnio 1 dalį išteisintinas, nes nepadaryta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinti veika (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Tokios teismų praktikos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014-05-19 nuosprendyje priimtame baudž. byloje Nr. 1A–222/2014.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė K. P. atžvilgiu 464301,89 Lt civilinį ieškinį dėl negautų pajamų priteisimo ir 69645,28 Lt pelno mokestį LR Valstybei( t.2.b.l. 189-191). BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, teismas palieka civilinį ieškinį nenagrinėtą. Todėl išteisinant K. P. pagal BK 186 straipsnio 1 dalį, nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, civilinis ieškinys dėl negauto pelno priteisimo paliekamas nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinius civilinio proceso tvarka. Baudžiamosios atsakomybės taikymui būtinų sąlygų nebuvimas nagrinėjamoje situacijoje neatima suinteresuotiems asmenims savo teises ir interesus ginti civilinio proceso tvarka. Teismo išvada, kad tam tikroje veikoje nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nereiškia, jog nebuvo padaryti civilinės teisės deliktai. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas šioje byloje nebuvo taikytas, todėl šis klausimas palikus ieškinį nenagrinėtu, nespręstinas.

Daiktinis įrodymas vaizdo įrašas DVD- R kompaktiniame diske paliktinas prie bylos.

K. P. skirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( , kuri paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str., 60 str.).

Skirdamas bausmę K. P. teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytas aplinkybes: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltės formą bei rūšį, veikų motyvus bei tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Nusikalstama veika numatyta Lietuvos Respublikos BK 246 straipsnio 2 dalyje priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai ( BK 11 str.5d.).Veika tyčinė, sumažinta galimybė kreditoriams atgauti įsiskolinimą iš areštuoto turto. K. P. praeityje neteistas ( t.2.b.l.98). Baustas administracine tvarka ( t.2.b.l. 90-97) beveik visais atvejais už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Jis aukštesniojo išsilavinimo- agronomas, ūkininkauja, nes kol kas nėra paskelbtas jo ūkio bankrotas, nėra registruotas darbo biržoje. Turi gyvenamąją vietą, į psichiatro ir narkologo įskaitas neįrašytas ( t.2.b.l. 87-89). K.seniūno charakterizuojamas neutraliai, kaip ūkininkaujantis, nors nėra vedęs, tačiau su sugyventine R. M. augina 3 mažamečius vaikus ( t.2.b.l. 85). Už nusikalstamos veikos numatytos BK 246 str.2d. numatyta tik vienintelė bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Atsižvelgtina į tai, jog iki inkriminuojamų veikų teistas nebuvo, o tai rodo jog jis nėra likusi nusikalsti asmenybė. Įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, ir tai, kad jis darbo neturi, šiuo metu negauna pajamų, jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurių dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies minimalaus ir maksimalaus dydžio, numatyto sankcijoje vidurkis. Kadangi kaltinamasis iki jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo nebuvo teistas, taip pat nėra duomenų, kad jo atžvilgiu būtų pradėtos ar nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos. Bylos duomenimis, nors K. P. nevedęs, tačiau jis kartu su sugyventine augina ir išlaiko tris mažamečius vaikus. Nuo 2015 m. kovo 24 d. galiojanti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija leidžia atidėti bausmės vykdymą taip pat asmenims, nuteistiems ir už sunkius nusikaltimus, kuriems paskirta ne didesnė kaip ketverių metų laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant ir į tai, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo yra praėjęs nemažas laiko tarpas ir per jį K. P. nėra pažeidęs įstatymų ( paskutinis administracinis baustumas 2012-02-29), teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas dvejiems metams, skiriant įpareigojimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str., 308 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 246 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimu dvejiems (2) metams.

Taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti dvejiems (2) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

K. P. pagal BK 186 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. P. palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinį įrodymą vaizdo ir garso įrašą DVD kompaktiniame diske palikti saugoti prie bylos.

Civilinio ieškovo UAB „„(duomenys neskelbtini)“ ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą (nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos).