Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. P. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. lapkričio 6 d. nutarimo Nr. 93-840 netaikyti nuteistajam K. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuteistasis K. P. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Komisijos 2017 m. lapkričio 6 d. nutarimą Nr. 93-840 netaikyti nuteistajam K. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir taikyti jam lygtinį paleidimą. Skunde nurodoma, kad Komisija neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis K. P. visą bausmės atlikimo laiką elgėsi nepriekaištingai, nebuvo pažeidęs pataisos namų vidaus tvarkos ir režimo reikalavimų, vieną kartą skatintas už gerą elgesį, dirbti įstaigoje pradėjo tik atvykęs į pataisos namus, be to, nuteistajam 2017 m. spalio 11 d. suteikta teisė vykti be sargybos arba palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų. Komisija nevertino nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimo, požiūrio į izoliacijos sąlygas ir nustatytos tvarkos laikymosi, individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo. Taip pat skunde pažymima, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, pataisos namuose dirba, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais – gyvenimo drauge bei savo šešiais vaikais, po lygtinio paleidimo turės gyvenamąją vietą, savo kaltę pripažįsta, suvokia savo nusikaltimo pasekmes, prisiima atsakomybę už savo nusikaltimą, vykdo Komisijos rekomendacijas. Nuteistasis neigiamai vertina savo padarytą nusikaltimą, turi konkrečius ateities tikslus dribti savo ūkyje, siekia būti pilnavertis visuomenės narys, todėl keičiant nuteistojo elgesį į gerąją pusę, nuteistajam labiau padėtų teigiama aplinka, o ne tolesnis buvimas įkalinimo vietoje, nes pirmenybė turėtų būti teikiama asmenų pasitaisymui laisvėje, o ne įkalinimo įstaigoje. Nuteistasis yra atlikęs daugiau nei įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (1/3), socialinių ryšių palaikymas su artimaisiais ir jo gebėjimas atpažinti socialinius veiksnius, dėl kurių gali atsirasti nusikalstama veika, duoda pagrindą pagrįstam manymui, jog nuteistasis padarė išvadas ir ateityje nenusikals, tai, kad nuteistasis šiuo metu taip pat turi konkrečių ilgalaikių tikslų, leidžia manyti, kad laisvėje jis sugebės užsiimti prasminga veikla, dirbti, užsitikrinti legalias pajamas, sėkmingai įsilieti į visuomenę ir naujų nusikaltimų nedaryti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Komisijos 2017 m. lapkričio 6 d. priimtu nutarimu Nr. 93-840 nutarta netaikyti nuteistajam K. P., gimusiam (duomenys neskelbtini) lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktą, motyvuojant tuo, kad nors bausmės atlikimo metu nuteistasis nustatytų elgesio taisyklių nepažeidė, tačiau vien tai, kad šiuo metu nuteistasis elgiasi tinkamai ir atitinka formalias lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, dar nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad jis jau pakankamai pasikeitė, kas jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Nuteistasis teismo metu kaltę neigė, bausmės atidėjimo metu pažeidė nustatytą tvarką (tris kartus buvo baustas administracine tvarka). Taip pat konstatuota, kad egzistuoja pakankamai artimų kriminogeninių veiksnių, kurie daro įtaką nuteistojo elgesiui – tai mąstymas ir elgesys (pasirenkamos ne visuomet tinkamos elgesio strategijos, neapgalvojant visų savo elgesio pasekmių); finansiniai įsipareigojimai, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir ateityje nenusikals.

K. P. nuteistas Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 246 straipsnio 2 dalį 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymas panaikintas, pasiųstas atlikti Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 1 m. 1 mėn. 18 d. (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2017 m. lapkričio 2 d.).

Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Susipažinus su visa Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateikta teismui medžiaga: Komisijos 2017 m. lapkričio 6 d. nutarimu Nr. 93-840 netaikyti nuteistajam K. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, Komisijos 2017 m. lapkričio 2 d. protokolu, kuriame buvo svarstytas nuteistojo K. P. prašymas jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, socialinio tyrimo išvada, pažyma apie gautas nuobaudas ir paskatinimus, išvada apie nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimą, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio vertinimo pagal „OASys“ metodiką rezultatais, nuteistojo asmens byla, darytina išvada, jog Komisijos 2017 m. lapkričio 6 d. priimtas nutarimas Nr. 93-840 netaikyti nuteistajam K. P. yra pagrįstas ir motyvuotas – Komisija analizavo nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus bei aptarė nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką.

Apie nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką sprendžiama įvertinus informaciją apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jų įgyvendinimą, nuteistojo dalyvavimą elgesio pataisos programose (programos pavadinimas, tikslas, trukmė, nuteistojo dalyvavimo elgesio pataisos programos aktyvumas), šių priemonių ir programų įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad K. P. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs minimalią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, kas sudaro formalų pagrindą svarstyti jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą.

Teismas pripažįsta, kad stebimi tam tikri teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – nuteistasis bausmės atlikimo metu nustatytų elgesio taisyklių nepažeidė, už pavyzdingą elgesį ir gerą darbą paskatintas, dirba, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau kartu pažymi, kad tai nėra išskirtinės aplinkybės, kadangi jis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, t. y. laikytis pataisos namuose nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų, vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, todėl teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Teismas taip pat įvertina tai, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už sunkų tyčinį nusikaltimą, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas, tačiau nuteistasis nepateisino teismo jam pareikšto pasitikėjimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu toliau darė teisės pažeidimus, nevykdė probuojamojo pareigų bei jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, dėl ko jis buvo pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl akivaizdu, jog nuteistasis linkęs ignoruoti visuomenėje priimtas elgesio taisykles, nepasimoko iš ankstesnio patyrimo, taikytas yra linkęs nusikalsti ir nors šios aplinkybės nėra vertinamos kaip esminės, sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo galimybę, tačiau jos apibūdina nuteistojo asmenybę ir vertinamos kitų asmenį apibūdinančių aplinkybių visumoje. Tiek padaryta nusikalstama veika, tiek atliktos bei neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymą, nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai įtakojantys teismo sprendimą, tačiau jų vertinimas kitų aplinkybių visumoje, įstatymo nedraudžiamas ir negali būti laikomas neteisėtu. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad nuteistasis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip būtų iškreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyti aktualūs nuteistojo kriminogeniniai veiksniai: mąstymas ir elgesys (pasirenkamos ne visuomet tinkamos elgesio strategijos, neapgalvojant visų savo elgesio pasekmių); finansiniai įsipareigojimai, kurie, atliekant laisvės atėmimo bausmę ir vykdant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nebuvo eliminuoti, kas taip pat charakterizuoja nuteistąjį, rodo jo nepakankamą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir yra vertinami sprendžiant ar nuteistasis gali būti paleistas lygtinai, t. y. ar ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pažymėtina, kad Komisijos 2017 m. lapkričio 6 d. nutarime Nr. 93-840 netaikyti nuteistajam K. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų išvadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas.

Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka esmines faktines aplinkybes, kurios nesudaro pagrindo konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals ir sprendžia, kad šiuo metu nuteistajam K. P. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos netaikytinas, todėl nuteistojo K. P. skundas dėl Komisijos 2017 m. lapkričio 6 d. nutarimo Nr. 93-840 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 164 straipsnio 6 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 5 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Atmesti nuteistojo K. P. skundą dėl Komisijos 2017 m. lapkričio 6 d. nutarimo Nr. 93-840 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.