Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Agrokoncernas“ atstovams Rasai Glavickienei ir Vidui Jašinskui, atsakovui K. P., trečiajam asmeniui O. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Agrokoncernas“ ieškinį K. P., tretiesiems asmenims O. K. ir Artūrui Augliui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Tretysis asmuo antstolis A.Auglys į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, neatvykimo priežastys nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad tarp K. P. ir O. K. 2011-08-28 sudaryta gyvulių pirkimo pardavimo sutartis, kuria K. P. pardavė, o O. K. nupirko 43 galvijus, iš jų 33 karves ir 10 telyčių po 1300 Lt su PVM už vieną gyvulį. Sutartimi susitarė, kad K. P. gyvulius prižiūrės ir naudosis gauta produkcija kol O. K. pasiims gyvulius. Įsipareigojo gyvulius perregistruoti iki 2011-11-30 (b.l. 9). Iš 2011-08-28 kasos pajamų orderio matyti, kad O. K. K. P. už gyvulius sumokėjo 55900 Lt. O. K. parašo pinigus mokančio asmens eilutėje nėra (b.l. 10). 2011-09-21 tarp UAB „Agrokoncernas ir K. P. buvo sudaryta taikos sutartis, kurioje numatytas 87881,29 Lt skolos mokėjimo grafikas (b.l. 11), ši taikos sutartis patvirtina 2011-09-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi (b.l. 12-13). Iš gyvulių ir deklaruotų bandų sąrašo matyti, kad 2011-11-14 K. P. vardu deklaruota 43 galvijų banda (b.l. 14-15). Antstolis A.Auglys, dalyvaujant UAB „Agrokoncernas“ atstovei R.Glavickienei 2011-11-15 areštavo 39 K. P. galvijus, aktas K. P. įteiktas 2011-11-22 (b.l. 16-23). 2011-12-16 Marijampolės rajono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl 87881,29 Lt skolos išieškojimo iš K. P. UAB „Agrokoncernas“ naudai (b.l. 24-25). Iš mėginių paėmimo žiniaraščio išrašo matyti, kad K. P. bandai 2011-04-03, 2011-09-14, 2012-02-26 atlikti mėginiai (b.l. 26-40). 2011-12-12 K. P. įpareigojo V.G. mokėti UAB „Agrokoncernas“ po 1000 Lt už jo priskaičiuotą pieną (b.l. 41). Iš Kalvarijos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2012-04-10 rašto matyti, kad K. P. vardu registruota 57 galvijai (b.l. 42-44). VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras pateikė informaciją, kad K. P. 2011-09-21 duomenimis yra įregistravęs 43 galvijus (b.l. 55-57). Iš Kalvarijos savivaldybės administracijos Žemės ūkio sk. 2012-05-17 rašto matyti, kad K. P. vardu registruotas traktorius Belarus 52 ir krautuvas Sipma, sumontuotas ant traktoriaus Belarus 892 (b.l. 58). 2011-10-21 tarp K. P. ir UAB „Agrokoncernas“ pasirašytas susitarimas dėl 87881,29 Lt likvidavimo (b.l. 59). Iš Kalvarijos policijos komisariato kriminalinės policijos sk. rašto matyti, kad 2012-05-28 duomenimis K. P. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nėra atliekama (b.l. 68). VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras pateikė informaciją, kad K. P. 2012-05-28 duomenimis yra įregistravęs 56 galvijus, O. K. galvijų neregistravusi (b.l. 69-72).

Sandoriai – tai sąmoningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. jais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (LR CK1.63 straipsnio 1 dalis). Tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja (CK 1.86 str. 1 d.). Tariamasis sandoris negalioja dėl to, kad jame nėra esminio sandorio elemento – šalių valios pasiekti tam tikrų teisinių padarinių. Toks sandoris yra niekinis (fiktyvus) dėl šalių valios ydingumo, nes sandoryje išreikšta valia nėra tikra ir ji neatitinka tikrųjų šio sandorio šalių ketinimų (LR CK1.86 straipsnis). Iš šalių paaiškinimų teismo posėdyje, byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2011-08-28 tarp pardavėjo K. P. ir pirkėjos O. K. sudarytą Gyvulių pirkimo – pardavimo sutartis dėl 33 karvių ir 10 telyčių (iš viso 43 galvijų) pardavimo už 55900 Lt yra sudaryta tik dėl akių, todėl yra negaliojanti. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, atsakovas K. P. yra skolingas ieškovui, yra pradėtas priverstinis vykdymas dėl skolos išieškojimo. Ginčijamas sandoris ieškovui pateiktas po turto arešto, todėl ginčijamo sandorio sudarymo tikslas vertintinas kaip siekimas išvengti priverstinio turto pardavimo. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad kartu su sutartimi pateiktas kasos pajamų orderis nepasirašytas O. K., ši nurodė, kad pinigus (55900 Lt) laikė namuose, ne banke, kasos pajamų orderis neįrašytas į ūkininko K. P. kasos pajamų orderių žurnalą. Todėl darytina išvada, kad ginčijamo sandorio metu pinigai K. P. nebuvo perduoti. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad K. P., nors ir teigia, kad už gautus pinigus pirko traktorių, tačiau neturi pateikti jokių tai įrodančių dokumentų, traktorius jo vardu neregistruotas. Taigi, atsakovo argumentas, kad karves pardavė dėl to, kad jam reikėjo naujos technikos ūkininkavimui, atmestinas. Be to, teismas atsižvelgia į tą aplinkybę, kad ginčijamu sandoriu perleistos karvės vis dar registruotos K. P. vardu. Nors pastarasis teigia, kad karvių negalėjo perregistruoti, nes banda sirgo, tačiau iš byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad paskutinis veterinarinis bandos tyrimas atliktas 2012-02-26 (b.l. 40), juo nustačius, kad banda sveika, K. P. turėjo teisę ir pareigą perregistruoti bandą naujo savininko vardu, tačiau to nepadarė. Be to, teismas atsižvelgia į tą aplinkybę, kad teismo posėdžio metu atsakovo K. P. ir trečiojo asmens O. K. paaiškinimai dėl ginčijamo sandorio sudarymo faktinių aplinkybių skiriasi, nenuoseklūs, pvz. atsakovas nurodo, kad sandoris sudarytas pas jį namuose, o tretysis asmuo - kad pas ją, skiriasi taip pat nurodomas atsakovo ir trečiojo asmens sandorio sudarymo laikas. Be to, tretysis asmuo nežino nei tikrosios pirktos bandos vertės, nei sandorio komercinės naudos, o taip pat sandorio objekto – bandos sudėties, t.y. kiek bandoje yra karvių ir kiek telyčių. Be to, tretysis asmuo nurodo, kad samdo žmogų bandai prižiūrėti, o atsakovas nurodo, kad bandą prižiūri jis pats. Tretysis asmuo nurodo, kad nuomojosi tvartą karvėms laikyti žiemos metu, tačiau nežino iš kokio asmens, taip pat nežino kam priduodamas jai pagal sutartį priklausančių karvių pienas, kiek pinigų už tai gaunama. Be to, nors K. P. pripažįsta, kad yra PVM mokėtojas, tačiau pats nurodo, kad PVM už parduotus gyvulius Valstybinei mokesčių inspekcijai nėra sumokėjęs, nes gautų pajamų už ginčijamą sandorį nėra deklaravęs. Be to, teismas atsižvelgia į tą aplinkybę, kad atsakovas ir tretysis asmuo O. K. yra giminės, ji yra K. P. teta, krikšto mama.

CPK 185 str. numatyta, kad teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas, reiškiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Kodėl vienas įrodymas lemia didesnę tikimybę negu kitas, sprendžia teismas, remdamasis CPK 185 str. suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis. Be to vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas vadovaujasi ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.). Teismas pažymi, kad byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad 2011-08-28 tarp pardavėjo K. P. ir pirkėjos O. K. sudarytą Gyvulių pirkimo – pardavimo sutartis dėl 33 karvių ir 10 telyčių (iš viso 43 galvijų) pardavimo už 55900 Lt yra sudaryta siekiant išvengti priverstinio turto realizavimo, šia sutartimi šalys nesiekė sukurti galvijų pirkimo – pardavimo teisinių santykių padarinių, o tik išorinį tokio teisinio santykio vaizdą. Sandoris pripažintinas negaliojančiu ab initio (nuo jo sudarymo momento).

Sandorį pripažinus negaliojančiu yra taikytina restitucija natūra (CK 1.80 str. 2 d.). Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad taikyti restituciją nėra pagrindo, nes šalys po tariamo sandorio ne tik neįgijo jokių teisių ir pareigų pagal sandorį, bet ir neperdavė vienas kitam jokio turto, t.y. karves ir šiuo metu valdo K. P., o O. K. pinigų K. P. už karves nesumokėjo.

Sandorį pripažinus negaliojančiu CK 1.86 str. pagrindu, netikslinga nagrinėti sandorio negaliojimo CK 6.66 str. pagrindu.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Pripažinti negaliojančia ab initio 2011-08-28 tarp pardavėjo K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir pirkėjos O. K., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą Gyvulių pirkimo – pardavimo sutartį dėl 33 karvių ir 10 telyčių (iš viso 43 galvijų) pardavimo už 55900 Lt.

Priteisti iš K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 1677 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt septynis litus) žyminį mokestį.

Priteisti iš K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 21,60 Lt (dvidešimt vieną litą 60 ct) pašto išlaidas valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.