Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1980-827/2019

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-12-05
Bylos Nr.: 1-1980-827/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-66353-2017-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Inga Štuopienė
Kaltinamasis: J. K., R. Č.
Nukentėjusysis: J. J.

Kategorijos

1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr.1-1980-827/2019Proceso Nr. 1-01-1-66353-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1. (S)

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gruodžio 5 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,prokurorui Ritai Vaitekūnienei,kaltinamajai J. K., jos advokatui S. C.,kaltinamajam R. Č., jo gynėjai advokatei A. G.,nukentėjusiajai J. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, teigia, kad iki suėmimo dirbo UAB „S.“ mūrininku, gyveno (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)r., teistas:

1) 1999-05-25 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) BK 271 str. 2 d. (BK redakcija galiojusi iki 2003-05-01), paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 2 m;

2) 1999-06-15 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. (BK redakcija galiojusi iki 2003-05-01), paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 3 m;

3) 2001-03-12 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. (BK redakcija galiojusi iki 2003-05-01), paskirta galutinė subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu;

4) 2004-11-26 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu;

5) 2005-03-10 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu;

6) 2005-09-05 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta 5 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

7) 2011-12-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

8) 2012-03-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 300 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

9) 2012-04-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

10) 2013-07-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

11) 2014-03-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta 4 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2014-08-14 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu išteisintas; paleistas iš Vilniaus pataisos namų atlikęs bausmę 2016-04-08,

12) 2018-10-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 6 dalį ir 281 straipsnio 7 dalį subendrinta 6 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose, bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemones 3 metams uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, išieškojimas automobilio vertę atitinkančios sumos, t. y. 100 eurų;

13) 2019-04-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis subendrinta su 2018-10-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 6 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ją atliekant pataiso namuose. Į bausmės laiką įskaitytą laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-02-09 iki 2019-02-10 (1 para). Paskirta baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimas 2 metams naudotis teise vairuoti transporto priemones, kurios terminas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 357 str. 3 d. skaičiuotinas nuo teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bei išieškojimas automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinkančios pinigų sumos – 3 240 eurų, nuosprendis įsiteisėjo 2019-05-14;

šioje kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymu.

J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, nesusituokusi, teigė, kad dirba (duomenys neskelbtini)gyv. Gedvydžių (duomenys neskelbtini), neteista šioje byloje kaltinama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Teismas išnagrinėjo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č. apgaule veikdamas J. K. ir kitų asmenų naudai padėjo įgyti svetimą turtą, o būtent:

jis, būdamas susitaręs ir veikdamas kartu su J. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atliekančiais bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8A, Alytuje, šiems 2017-12-20 nuo 11:58 val. iki 16:40 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus J. J. į jos namų fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), pranešus, kad su jos sąskaita atliekamos neteisėtos finansinės operacijos ir apgaule įgijus nukentėjusiosios J. J. AB „Swedbank“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (prisijungimo kodus, ID numerį, slaptažodį), ir pasinaudojus šiais neteisėtai įgytais duomenimis, bei pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t. y. save identifikuojant kaip teisėtą duomenų naudotoją, per interneto banką prisijungus prie J. J. internetinės bankininkystės sistemos ir banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „AB Swedbank“ banke, atlikus neteisėtas finansines operacijas ir pervedus 1100 eurų iš nukentėjusiosios J. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, kurią, sutaręs su J. K. ir gavęs jos leidimą panaudoti sąskaitą nusikalstamai veikai daryti už suteiktą piniginį atlygį, t. y. pervesti neteisėtai užvaldytas pinigines lėšas į jos banko sąskaitą, bendrininkams nurodė jis (R. Č.), po ko, jam (R. Č.), tęsiant nusikalstamą veiką, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus J. K. į telefono Nr. 860307686, bei nurodžius tęsti sutartą ir suderintą su ja nusikalstamos veikos darymo planą, t. y. išgryninti neteisėtai užvaldytus pinigus iš bankomato ir perduoti juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, ji (J. K.), 2017-12-20, 17:27 val., AB „Swedbank“ banko bankomate, adresu Vilniuje, Šaltkalvių g. 2, išgrynino 500 eurų ir perdavė juos nenustatytiems asmenims, o likusių 600 eurų negalėjo išgryninti dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos (J. K.) valios, kadangi buvo išnaudotas jos banko sąskaitos limitas, tokiu būdu R. Č., J. K. neteisėtai kitų asmenų naudai padėjo įgyti svetimą J. J. priklausantį 1100 turtą. R. Č. šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

J. K. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

ji, būdama susitarusi ir veikdama kartu su R. Č. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atliekančiais bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8, Alytuje, šiems 2017-12-20 nuo 11:58 val. iki 16:40 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus J. J. į jos namų fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), pranešus, kad su jos sąskaita atliekamos neteisėtos finansinės operacijos ir apgaule įgijus nukentėjusiosios J. J. AB „Swedbank“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (prisijungimo kodus, ID numerį, slaptažodį), ir pasinaudojus šiais neteisėtai įgytais duomenimis, bei pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t. y. save identifikuojant kaip teisėtą duomenų naudotoją, per interneto banką prisijungus prie J. J. internetinės bankininkystės sistemos ir banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „AB Swedbank“ banke, atlikus neteisėtas finansines operacijas ir pervedus 1 100 eurų iš nukentėjusiosios J. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jos (J. K.) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, kurią R. Č., sutaręs su ja (J. K.) ir gavęs jos leidimą panaudoti sąskaitą nusikalstamai veikai daryti už suteiktą piniginį atlygį, t. y. pervesti neteisėtai užvaldytas pinigines lėšas į jos banko sąskaitą, bendrininkams nurodė R. Č., po ko R. Č., tęsiant nusikalstamą veiką, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus jai (J. K.) į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bei nurodžius tęsti sutartą ir suderintą su ja nusikalstamos veikos darymo planą, t. y. išgryninti neteisėtai užvaldytus pinigus iš bankomato ir perduoti juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, ji (J. K.) 2017-12-20, 17:27 val. AB „Swedbank“ banko bankomate, adresu Vilniuje, Šaltkalvių g. 2, išgrynino 500 eurų ir perdavė juos nenustatytiems asmenims, o likusių 600 eurų negalėjo išgryninti dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos valios, kadangi buvo išnaudotas jos banko sąskaitos limitas, tokiu būdu ji (J. K.), R. Č. neteisėtai savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą J. J. priklausantį 1100 turtą. J. K. šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas kaip kaltinamasis R. Č. teismo posėdyje nurodė, kad nesupranta, kuo yra kaltinamas, supranta, jog jį neteisingai kaltina. Supranta, kad apgavo žmogų, jam sunku galvoti, yra pasimetęs, ką jis ne taip padarė. Vėliau nurodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, negali pripažinti to, ko nėra padaręs. Sutiko duoti parodymus ir paaiškino, kad jam paskambino iš pataisos namų. Tada nežinojo, kas skambina. Dabar jau žino. Pradėjo grasinti. Žinojo, kad jam yra bėda. Sakė, kad jam reikės pinigų. Kaltinamasis atsisakė dalyvauti. Tuo metu buvo prie kūdros, gėrė. Papasakojo apie tai J. K., davė telefono numerį. Teigė, kad jis niekur nevažiavo, bet liko kaltas. Teko atiduoti pinigus. Tuo metu kai jam skambino, jis nežinojo, kas skambina. Suprato, kad iš pataisos namų. Klausinėjo, kaip einasi, ar reikia pinigų. Pasiūlė užsidirbti. Sakė, kad reikalinga sąskaita, kad pervesti nelegalius pinigus. Turėjo būti R. Č. sąskaita, bet jis tuo neužsiima. Jeigu permestų į R. Č. sąskaitą, reikėtų dalį atiduoti. Tada buvo ne tai galvoje, reikėjo gerti. Telefono numerį atidavė J.. Jai tuo metu reikėjo pinigų, norėjo nuomoti butą. Negalvojo, kas bus toliau. R. Č. kalbėjo, kad bus pinigų. Žadėjo dalinti per pusę. Vėliau jam skambinėjo, liepė eiti žiūrėti, kad nepabėgtų. Jie žinojo, kur R. Č. gyvena. Buvo supykęs, todėl pasiuntė juos. Negalvojo, kad pateks į Alytų ir teks susitikti. Jam buvo neįdomu, kaip padalins pinigus. Jis J. sakė prie visų, kad skambino, reikia sąskaitos. Žmona sakė duoti savo sąskaitą. Skambino, klausė, kaip padalins. J. girdėjo, kokios sąlygos. Būdamas pataisos namuose, grąžino jiems 500 eurų. Jam pasakė, kad niekas tų 500 eurų jiems nedavė, liepė pačiam suktis. Nežino, iš kur jie žinojo apie tuos 500 eurų. Jam buvo neįdomu. Žino, kad J. pirko mašiną Hondą Civic. J. su draugu nusipirko mašiną, išsinuomojo butą, nors prieš tai neturėjo pinigų. R. Č. buvo pasakyta, kad jis turi paimti pinigus. Tuo metu R. Č. vaikščiojo su ramentais. Kodėl turėjo važiuoti? Nesakys, kas jam skambino. Mano, jog turi atsakyti dėl svetimų problemų. Būdamas pataisos namuose, su J. nesusisiekė. Pataisos namuose kaltinamasis buvo užspaustas ir grąžino pinigus. „Alio mama“ manieras žino. Pataisos namuose praleido gal 17 metų. Jam paskambino ir pasakė, kad reikia sąskaitos, kad numesti pinigus. Jis tuo metu turėjo problemų su antstoliais. Nežinojo, kas turi permesti pinigus. J. suprato, kas vyksta. Su ja susirašinėjo, buvo skambučių. J. bijojo, kad kas neateitų. Ji žinojo, kad R. Č. sėdėjęs. Jis prie tų pinigų nei prie ko. Iš tų pinigų jam gal nupirko alaus iš draugiškumo. Jam skambino gal todėl, nes žinojo, kad turi bėdą. J. su E. nesipyko. Jie iš tų pinigų nusipirko mašiną, išsinuomojo butą. Grąžino 500 eurų, nes J. negalėjo visų nuimti. Ne per seniausiai sužinojo, kas skambino. Tai buvo keli asmenys. R. Č. bijo jų. Pinigus grąžino po truputį. Į Alytaus pataisos namus atvažiavo vasario mėn. Priėjo, sakė „ką ten rašinėjai“. Mama atsiųsdavo pinigus, draugas R.. Sakė, kad pinigų reikia rūkalams. Dar nebaigė mokėti. Ant J. nepyksta, neprašė grąžinti pinigų, jos kontaktų nežino, niekam nepasakojo. Turėjo J. asmens tapatybės kortelės kopiją, rado jai darbą. Gal ji buvo nepilnametė, neklausė, nežiūrėjo. Iš pataisos namų jau buvo skambinta, ieškojo sąskaitų. Telefone R. Č. įrašė „pinigai“. J.buvo skolingas 30 eurų. Ji pirko alų, šampaną, neskolino pinigų. Dėl to pykosi.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus R. Č. parodymus (t. 2, b. l. 117), kaltinamasis parodė, kad tai ne visiškai teisingai parodymai. Nesakė, kad nori užsidirbti. J. sakė, kad atidavė kažkam pinigus. Nežino, iš kokių pinigų ji pirko mašiną. Tyrėja buvo keista, sakė, kad R. Č. prisipažintų. Daug laiko praėjo, ne viską prisimena. Be to, turėjo galvos traumą.

Pagarsinus kaltinamojo R. Č. papildomą apklausą ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 118), kaltinamasis nurodė, jog yra buvę, kad E. buvo pervesti pinigai. Jis tai pasakojo. Kai buvo išėjęs iš pataisos namų. Tada su J. dar nebuvo. J. anksčiau to nedarė. Iš pykčio pasakė, kad darė. J. kvietė policiją. Sakė, kad R. Č. nori ją užmušti. Kaltinamasis sakė, kad nereikia čia jo kišti. Dabar jau nelaiko pykčio. Dabar supranta, kad reikėjo pasiųsti, nesikišti (t. 3, b. l. 143-145).

2019-10-21 teismo posėdyje kaltinamasis nurodė, kad kratos metu pas jį buvo rasti 4 telefonai – jo, žmonos, vaiko ir vienas atsarginis. Rasti telefonai 2 Samsung, Apl, Aifonas. Vaiko buvo Aifonas. Jo telefonas buvo Samsung S3. Jo telefone rado 2 ar 3 įeinančius skambučius iš pataisos namų, susirašinėjimus su J.. Nokia telefonas nenaudojamas, buvo namuose. 2017 metais jo telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini) toliau nepamena, telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo gal vaiko ar žmonos. Dabar jau negali pasakyti. Kieno telefono numeris (duomenys neskelbtini), negali pasakyti, praėjo laikas (t. 3, b. l. 175-176).

2019-10-21 teismo posėdyje kaltinamasis R. Č. nurodė, kad J. K. sąskaitos niekam nedavė. Ji jam siuntė tik paso duomenis, kai žmona norėjo įsidarbinti. Daviau jos telefono numerį. Kažkada prašė sąskaitos, kai norėjo iš Anglijos atsiųsti pinigų (t. 3, b. l. 178-179).

2018-03-26 apklaustas kaip įtariamasis R. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta. Nusikaltimo, kuriuo yra įtariamas nepadarė, nieko neapgaudinėjo. Maždaug prieš 7-8 mėnesius susipažino su J. K.. Juos supažindino jų bendras pažįstamas E.. E., jis, J. ir jo sugyventinė S. Š. prie jų namų gėrė. Tuo metu jam paskambino iš Alytaus pataisos namų kalinys, kuris neprisistatė, tiesiog paklausė, kaip laikosi ir paprašė jo arba kieno nors banko sąskaitos numerio. Jis paklausė, ar čia „Alio mama“, kalinys atsakė, kad taip, tuomet pasakė, kad tokiomis nesąmonėmis neužsiiminėja. Apie tai papasakojo J. ir E.. J. paprašė, kad duotų skambinusio kalinio numerį ir jam paskambino ir apie kažką šnekėjo, apie ką nežino. Maždaug po 3 mėn., jam vėl paskambino iš įkalinimo įstaigos, (duomenų žmogaus nežino), bet jis negražiai kalbėjo apie J., kaip suprato, J. jį apgavo, tačiau aplinkybių nežino. Yra kalbėjęs su J., žino, kad ji kažkam atidavė svetimus pinigus, kurie buvo pervesti į jos banko sąskaitą. Abejoja, kad E. (J. draugas) kaip nors su šiuo reikalu yra susijęs. Nežino, kodėl J. jį kaltina, gal todėl, kad yra jai skolingas 30 eurų. Taip pat atsimena, kad kažkada, gal prieš kokius 2 mėn., J. buvo prašiusi kalinių kontaktų, kadangi norėjo užsidirbti pinigų, analogiškai kaip ir prieš tai (t. 2, b. l. 117).

2018-04-11 papildomai apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu R. Č. parodė, kad prie savo ankščiau įtariamojo apklausos metu duotų parodytų norėtų papildyti ir patikslinti, kad savo telefonuose „Nokia“ ir „Samsung“ (paimti kratos metu) turi išsaugojęs abonentinį numerį (pačio numerio neatsimena), kuri yra užvadinęs „Pinigai“. Būtent iš šio numerio jam skambino asmuo iš įkalinimo įstaigos ir prašė jo banko sąskaitos, tačiau jis nesutiko. Paskui jau ankščiau nurodytomis aplinkybėmis šį numerį pasakė J. K.. Abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Ar 2017-12-20 bendravo su J. K. per „Messenger“ ar SMS pranešimais, neatsimena, bet neatmeta tokios galimybės. Gerai apgalvojęs mano, kad J. draugas E. (pavardės neatsimena), gali žinoti, kam ji atidavė svetimus išgrynintus pinigus (įgytus apgaule), kadangi jie visus reikalus tvarko kartu. Taip pat maždaug prieš 4 mėnesius, jau po to, kai J. išgrynino svetimus jai pervestus pinigus, E. su J. buvo atvažiavę pas jį, ir sakė, kad asmenis, kurie iš jos paėmė pinigus, jį pažįsta. Taip pat sakė, kad kalėjimų sukčiai jį irgi pažįsta. Tačiau jis nežino apie kokius žmonės jie kalba, ir nežino kas būtent jam iš kalėjimo skambino. J. draugą telefono adresų knygelėje yra užvadinęs „E.“, tačiau pačio numerio neatsimena. J. jam yra siuntusi per „Messenger“ savo asmens tapatybės kortelės nuotraukas, kadangi per jo žmoną norėjo įsidarbinti kavinėje (t. 2, b. l. 118-119).

2019-05-03 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis R. Č. parodė, kad kaltės nepripažįsta, lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, jie yra išsamūs ir teisingi. Jokio nusikaltimo nepadarė, tik davė J. K. iš kalėjimo skambinusio asmens telefono numerį, kadangi J. K. pati prašė asmens numerio, kadangi norėjo užsidirbti pinigų. Tai buvo neteisėtu būdu gauti pinigai, t. y. „Alio, mama“. Jis jokiai J. neskambino, jokios J. nepažįsta (t. 2, b. l. 127-129).

Apklausta kaip kaltinamoji J. K. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamąjį aktą gavo, skaitė, kuo yra kaltinama supranta, kaltę pripažįsta iš dalies. Davė banko sąskaitą, nepripažįsta, kad įgijo visą sumą. Kas liko, grąžino nukentėjusiajai. Pripažįsta kaltę dėl tų pinigų, kuriuos nuėmė. Laikosi tų parodymų, kuriuos davė. Parodymus pageidavo duoti, po liudytojų apklausos.

2019-10-21 apklausta kaip kaltinamoji teismo posėdyje parodė, kad kaltę pripažįsta dalinai. Pripažįsta tai, kad neteisėtai nuėmė ne savo pinigus ir perdavė žmogui, kurio nepažįsta. Daugiau neprisimena beveik nieko praėjo du metai. Gyvenime buvo visokių istorijų. Prisimena, kad pinigus atidavė dviem asmenims, vienam maždaug 24-25 metai, kitam 40-45 metai. Sėdo į taksi nuvažiavo iki Akropolio iki Swedbanko. Jie dar sėdėjo su ja. Pasakė, ką sakyti, vos ne grasindami. Pasakė, kad ne, nebus jokių pinigų. Ji išėjo iš banko, tie vyrai pasakė neaiškinti, jie tada važiavo iki stoties ir kažkur išvažiavo. Čia viskas, ką ji pamena. Pinigus į jos sąskaitą kažkas pervedė. Nepamena, kokiu būdu pervedė pinigus, iš kur paėmė sąskaitos numerį. Su Č. prieš tai nieko nesiderino. Kartais pabendraudavo, praleisdavo kartu laiką. Gal ir siuntė savo asmens duomenis R. Č.. Kai reikia, tada nusiunčia savo asmens duomenis. Gali nusiųsti, kad reikia pervesti pinigų. Su Č. susirašinėjo, bet ne ta tema. Susirašinėjo, kur jis yra, ką veikia, kada gali susitikti. Apie pinigus gal ir kalbėjo. Kalbėjo apie tuos pinigus, kuriuos ji uždirba, nes dirbo ne viename darbe. R. Č., kad jai reikia pinigų, nes tada tiesiog reikėjo pinigų. Kiekvienam žmogui reikalingi pinigai. Gal kada nors ir kalbėjo ir apie tuos dalykus su kortelėmis. Jau dabar nepamena. Per dvejus metus pas ją įvyko tokių dalykų. Kokie tai dalykai buvo, nenori pasakoti, nes tai jos gyvenimas. Jai paskambino, kaip sužinojo iš tyrėjos, iš Alytaus pataisos namų. Paskui susisiekė su kažkokiais draugais, kurie suorganizavo susitikimą. Iš kur gavo banko sąskaitą, nežino. Susitiko Naujininkuose stotelėje. Jie jai paskambino. Nežino, iš kur gavo telefono numerį. Banke dienos limitas 500 eurų. Jos sąskaitoje pinigų nebuvo. Likusius pinigus apie 600 eurų pervedė atgal tai moteriai. Neprisimena, ką pasakojau ikiteisminio tyrimo metu. Tuos parodymus palaiko. Neprisimena, kada grąžino likusius sąskaitoje pinigus, gal po pusės metų. Negalėjo grąžinti pinigų anksčiau, kol negrąžino telefono. Sutiko nukentėjusiajai grąžinti tuos 500 eurų.

Pagarsinus kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 184-188), (apklausta specialiuoju liudytoju) kaltinamoji J. K. parodė, jog prisiminė, kad siuntė banko sąskaitą, kai norėjo įsidarbinti indų plovėja. Galimai, kad sakiau teisingai, nepamena. Banko kortelės neištraukė, pati siuntė asmens duomenis, sąskaitos numerį. Nepamena, koks tuo metu buvo metų laikas. Atpažinimas buvo. Parodė 5-6 nuotraukas, paklausė, kuris. Parodė, atpažino R. Č..

Pagarsinus kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu apklausus įtariamąja duotus parodymus (t. 2, b. l. 23-25), kaltinamoji nurodė, jog šioje apklausoje nurodytos aplinkybės yra teisingos.

Su E. tada buvome apsipykusi, nepalaikė ryšių. Iš Olandijos išvažiavo dėl mokslų. E. pradėjo reikšti priekaištus, kad jį išduoda, rašė, kad mato, kaip jį myli, kad skiriasi. Ji jam parašė „ačiū Dievui“. Kai susirašinėjo po Olandijos, atrodo, 2018 metais, gal dar pykosi. Šiuo metu su E. nebendrauja. Jis susirašė su mergina. E. iki šiol bendrauja su jos teta, ateina į kiemą. R. Č. grasino, gal būdamas girtas, skambino, kad atvažiavo policija, atėmė jo ir vaiko telefonus. Sakė tai, kas ten parašyta. R. sakė, kad policija atėmė viską. Teisme jaučia spaudimą. Č. grasino dėl to, kad atvažiavo policija, atėmė vaiko telefoną. Jam policija sakė, kad ji prieš jį davė parodymus, todėl atvažiavo policija viską konfiskuoti. Dėl R. grasinimų kreipėsi į tyrėją. Jis jai pagrasino, kad sutikęs gatvėje, sumuš. Mano, kad šnekėjo girtas. Kai pagrasino, kitą dieną ėjo pas tyrėją ėjau su mama, nes buvo dar nepilnametė. Tai buvo vienintelis kartas. Nežinau, kaip ten parašė. Ėjau vieną kartą. Iškvietė į policiją Juozapavičiaus gatvėje. Į policiją kreipėsi dėl Č. grasinimo, išsigando. Po to viską išsiaiškino, lyg ir nuslūgo. Tai buvo po apklausos. Parašė pareiškimą, nes nežino, ką gali padaryti girtas žmogus. Pas ją krata buvo. Paėmė banko korteles. Telefoną paėmė po apklausos. Gražiai paprašė atiduoti arba konfiskuos. Tai buvo 5 Aifonas. Gal davė sąskaitą Č., kai ieškojo darbo. Negalėjo rasti darbo, todėl S. pasisiūlė padėti rasti darbą. Gal tada siuntė, kad greičiau paruoštų dokumentus. Siuntė sąskaitą, kad greičiau paruoštų dokumentus, kad atvažiuoti pasirašyti darbo sutartį ir viskas, pradėti dirbti. Nepamena, ar Č. sakė, kad reikia bako sąskaitos, nes jo draugas turi problemų. Nepamena, ar sakė Č., kad jo draugas nori pervesti pinigus. Savo kaltę pripažįsta dalinai, nes niekam neskambino, nerašinėjo. Iš pradžių nežinojo, kad tie pinigai gauti sukčiaujant. Kai grįžo namo, E. pasakė, kas tai yra. Į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) gal ir skambino R. Č.. Iš minėto savo telefono numerio Č. žinutes gal ir rašė, gal susirašinėjo per mesengerį ar vaiberį. Turėjo būti telefonų išklotinės. Birželio 18 d. iš savo telefono numerio gal ir rašė žinutę. Gruodžio 18 d. 11.00 val. neprisimenu, ar rašė žinutes. Gruodžio 20 d. 16.15 val. rašė žinutę, nes tada ruošėmės pirkti mašiną. E. neturėjo teisių, nei draudimo. Mašiną pirko ji. E. dėl tos mašinos gavo baudą, nes pripūtė vieną promilę. Todėl norėjo mašiną parduoti. Jaučia savo kaltę ir sutinka atlyginti žalą. Žinau, kad tai močiutei virš 80 metų. Ji turi močiutę 85 metų. Kaltę jaučia dėl to, kad nuėmė ne savo pinigus ir padariau nusikaltimą. Iš pradžių nesuprato, kas vyksta, po to suprato, todėl yra kalta. Nepamena, gal kas nors kitas, ne R. Č. skambino ir prašė sąskaitos. Gal siuntė sąskaitą Č., kai reikėjo darbo (t. 3, b. l. 176-178).

2018-03-12 apklausta kaip specialioji liudytoja ikiteisminio tyrimo metu J. K. parodė, kad ji į policiją atvyko, kadangi į jos sąskaitą buvo pervesti neteisėtai gauti pinigai. Kieno tai buvo pinigai nežino. Kiek girdėjo pinigai buvo pervesti iš moters sąskaitos, duomenų nežino. 2017 metų pabaigoje, tiksliai nepamena, jai į mobiliojo ryšio telefoną (savo numerio neprisimena) paskambino Č. (apie 40 metų amžiaus) ir pasakė, kad į jos sąskaitą kažkoks jo draugas (nes turi didelių problemų su antstoliais) turi pervesti pinigus, o ji turės pinigus nuimti ir atiduoti jam. Už ką buvo šie pinigai nepaaiškino, tik pasakė, kad turės atiduoti. Ji sutiko padėti. 2017 metų vasaros metu buvo nuvažiavusi pas R. į Dvarčionių pusę, (duomenys neskelbtini) g. (tikslaus adreso nežino), o kuomet buvo trumpam išėjusi į lauką, jis jai nežinant ištraukė jos AB "Swedbank" kortelę. Prie banko kortelės ji buvo priklijavusi savo sąskaitos numerį (dažnai sąskaitos numerio prireikdavo kuomet mokėsi ir jai pervesdavo stipendiją). 2017 m. pabaigoje kuomet sutiko R. padėti išgryninti kaip manė jo draugo siunčiamus pinigus, norėjo R. padiktuoti savo sąskaitos numerį. R. pasakė, kad jau turi jos sąskaitos numerį, tuomet ir pagalvojo, kad jis jos kortelės ir sąskaitos duomenis sužinojo, kuomet buvo pas jį namuose. Vėliau jai vėl paskambino R. Č. ir pasakė, kad atvažiuotų į Naujininkus prie "Maximos" parduotuves. Kuomet buvo vietoje Naujininkuose, kaip suprato jai paskambino iš pataisos namų (neprisistatė), ir pasakė, kad prie jos prieis du ir stebės, kad ji grynindama pinigus nieko sau nepasiimtų. Jai būnant prie „Maximos“ priėjo du vyrai (vienam buvo apie 22 m. a.), buvo užsidėjęs kepurę, daugiau požymių neįsidėmėjo. Ji savo vaikino E. T. buvusios merginos „Facebook“ matė tą jaunuolį. Antram vyrui apie 40 m. a. tamsių plaukų, atpažinti negalėtų. Pirmą vaikiną apie 22 m. a. atpažinti galėtų. Prie „Maximos“ esančiame „Swedbank“ banko bankomate stebint minėtiems vyrams iš savo banko sąskaitos nuėmė 500 eurų. Iškarto pinigus atidavė vyrui, kuriam apie 40 metų amžiaus. Bendrai į jos sąskaitą buvo pervesta 1100 eurų, tačiau, kadangi yra nepilnametė, galėjo nuimti tik 500 eurų (toks buvo limitas). Tada šie vyrai su taksi automobiliu nuvežė ją į „Akropolį“ į „Swedbank“ banką. Pasakė, kad banke pasakytų, kad pinigus jai pervedė draugė, bei, kad nori pinigus nuimti. Į banką užėjo trise, tačiau prie banko darbuotojos ėjo viena. Banke jai pinigų nedavė, kadangi pinigai buvo pervesti iš senyvo amžiaus moters sąskaitos. Pasakė, kad jos sąskaita yra užblokuota, bei turės moteriai atlyginti 500 eurų žalą. Tuomet jos banko sąskaita bus atblokuota, tačiau kelis metus bus nepageidaujama klientė. Kuomet vyrams pasakė, kad pinigų negali išgryninti, jie sakė, kad važiuotų į kitą miestą. E. „Facebook“ paieškos vaikino apie 22 m. a. nuotraukos, bei pateiks tyrėjai. Žino, kad šio vaikino pravardė „U.“. E. buvusi mergina gali žinoti 22 m. a. vaikino duomenis, jos tikrų duomenų nežino, tačiau ji „Facebook“ pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“. Jai nesenai buvo 18 metų. R. matė tik vieną kartą, praeitais metais, jau po įvykio. Č. buvo girtas, jo žmona S. jį išvarė iš namų, miegojo ant laiptų ir prašė, kad jį paimtų. Ji su E. pasiėmė ir nuvežė pas E., kad išsimiegotų. Kitą dieną jis išvažiavo namo. Apie įvykį, kuomet jai buvo pervesti pinigai, jos sąskaita užblokuota ir bankas reikalavo grąžinti pinigus, ji R. Č. skambino ir kalbėjo. Jis atsakė, kad nepergyventų, nieko jai nereikės grąžinti, tai ne jos pinigai, ir nieko jai nebus. 2017 m. rugpjūčio mėn., pabaigoje jos vaikinas E. supažindino ją su R.. E. ir R. yra pažįstami. E. nežinojo apie tai, kad į jos banko sąskaitą buvo pervesti 1100 eurų. R. prašė jam nesakyti. Ji nieko nesakė. E. prieš metus yra kalėjęs pataisos namuose Rasų g. Jis nenori dalyvauti jokiose aferose, nori susitvarkyti savo gyvenimą. Ji gyvena su tėvais, tačiau kartais nakvoja pas E.. Jos motina su E. yra geruose santykiuose ir leidžia pas jį lankytis. Daugiau nieko papildyti neturi (t. 1, b. l. 184-188).

Šie parodymai buvo patikrinti atpažinimo iš fotonuotraukų metu, kuomet kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikta 5 asmenų nuotraukos. Iš jų ji atpažino Nr. 5 pažymėtoje nuotraukoje užfiksuotą asmenį Kaip R. Č., apie kurį davė parodymus. Būtent jis pasakė jai, kad į jos sąskaitą bus pervesti pinigai, ir jo prašymu apklausoje nurodytomis aplinkybėmis išgrynino dalį pinigų (t. 1, b. l. 189-193).

2019-05-17 apklausta kaip įtariamoji ikiteisminio tyrimo metu J. K. parodė, kad kuo yra įtariama suprato, savo kaltę prižįsta iš dalies. Lieka prie savo 2018-03-12 specialiosios liudytojos apklausos metu duotų parodymų, patvirtina, kad jie yra išsamūs ir teisingi, duodama parodymus tikrai nemelavo. Šiuo metu jau kaip viskas tiksliai įvyko neatsimena. Papasakos šiandien apklausos metu tik tai ką atsimena. Galimai pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, t. y. 2017-12-20, jai į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino E. T. draugas R. Č.. Jis prašė, kad ji jam pagelbėtų, pasakė, kad turi problemų su antstoliais, o jam draugas iš užsienio turi pervesti 500 eurų. Pokalbio metu prašė, kad duotų savo banko sąskaitos numerį. Ji sutiko jam pagelbėti, kokiomis aplinkybėmis neatsimena, davė jam savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos numerį. R. Č. sakė, kad kuomet į jos sąskaitą bus pervesti pinigai, turės juos išgryninti bankomate, esančiame Naujininkų mikrorajone (netoli „Express pica“), bei atiduoti dviem vyrams, kurie prie jos prieis. Maždaug kelių minučių bėgyje telefone instaliuotos banko programėlės pagalba sužinojo, kad į jos sąskaitą pervesta 1 100 eurų. Kuomet į jos sąskaitą buvo pervesta ne 500 eurų, o 1100 eurų, ir ne iš vyro (sakė, kad draugas atsiųs), o moters sąskaitos, paskambino R. Č.. Telefoninio pokalbio metu paklausė kas vyksta. Ką jai atsakė R. Č., jau nepamena. Po kelių minučių jai paskambino iš nepažįstamo telefono numerio nepažįstamas asmuo, paklausė, kaip ji atrodo ir kaip apsirengusi, kad žinoti prie ko reikės prieiti, pasakė, kad važiuotų į Naujininkų mikrorajoną prie „Maximos“, kur yra bankomatas. Visuomeniniu transportu (autobusu) nuvažiavo į Naujininkus. Viešojo transporto sustojime „Naujininkai“ išlipo autobuso stotelėje, tada iškart prie jos priėjo du nepažįstami jai vyrai (vienas apie 25 m., kitas apie 40 m.), jų apibūdinti negali, atpažinti negalėtų. Vyrai pasakė, kad eitų prie bankomato. Kuomet priėjo prie bankomato, vyrai stovėjo jai iš nugaros ir žiūrėjo kaip ji grynino pinigus, bei, kad nepaimtų pinigų sau ir visus išgrynintų. Jai pavyko išgryninti tik 500 eurų, kadangi toks buvo jos dienos limitas. Visus išgrynintus pinigus atidavė vyresniam vyrui. Vyrai pradėjo klausinėti, kodėl negali išgryninti daugiau pinigų. Paaiškino, kad toks jos dienos limitas. Tada pasakė, kad važiuotų į banką PPC „Akropolis“. Prie „Lidl“ parduotuvės aikštelėje stovėjo taksi. Vyresnis vyras sutarė su taksi vairuotoju, kad juos nuvežtų į PPC „Akropolis“. Važiavo trise. Kol važiavo, vyrai jai aiškino, ką ir kaip sakyti banke, tačiau jau konkrečiai ką sakė nepamena. Prie banko darbuotojos priėjo viena, o vyrai tuo metu išėjo. Ką pasakė banko darbuotoja neatsimena, tačiau atsimena, kad likusios pinigų dalies nuimti negalėjo. Paskui su vyrais išėjo iš PPC „Akropolis“, paaiškino, kad negali išgryninti pinigų. Kuomet ėjo link stotelės, jie vis kažkam skambino. Paskui jie išsiskirstė. Paskui vakare jai paskambino R. Č. ir sakė, kad pabandytų pinigus išgryninti po 24:00 val. Ji atsisakė išgryninti pinigus, nes banko darbuotojos buvo užblokavusios jos kortelę. Kažkur po savaitės jai skambino R. Č. ir berods už 100 eurų norėjo nupirkti jos banko kortelę, ji atsisakė. Ji jokio atlygio už tai, kad išgrynino pinigus negavo, nors prieš tai tiek R., tiek tie du vyrai sakė, kad už tai, kad pagelbės iš 500 eurų gaus 140 eurų atlygį. Suprato, kad į jos banko sąskaitą buvo pervesti neteisėtu būdu gauti pinigai tik po to, kai grįžo namo (įvykio dieną, vakare). Ji grįžusi namo viską papasakojo tuometiniam savo sugyventiniui E. T., jis jai pasakė: „Ar žinai ką tu padarei? Ar žinai, kad tai buvo „Alio mama“. E. su šiuo įvykiu nesusijęs. Supratusi ką padarė, iškarto nesikreipė į policiją, kadangi bijojo. Taip pat jai per programėlę „Messenger“ jau grasino R. Č.. Jis sakė, kad pasigaus ją gatvėje ir ją sumuš. Rašė, kad pas jį buvo pareigūnai ir viską atėmė. Su R. Č. susitikę nebuvo, nebebendrauja. Su E. T. irgi nepalaiko jokių santykių. Prisipažįsta kalta iš dalies, dėl to, kad ji tik davė savo banko sąskaitos numerį ir išgrynino svetimus, neteisėtai įgytus pinigus. Pinigų dalį, kuri buvo likusi jos banko sąskaitoje grąžino moteriai iš kurios sąskaitos jie ir buvo pervesti (banke parašė prašymą). Dėl savo padaryto poelgio nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 23-25).

Apklausta kaip nukentėjusioji J. J. teismo posėdyje parodė, kad iš byloje esančių asmenų nieko nepažįsta, žino, dėl ko nagrinėjama byla. Paskambino vyras labai mandagus, viską žinantis. Paklausė, ar ji turi banko sąskaitą. Pasakė, kad buvo padėti pinigai ir po poros valandų nuimti, kad vyksta blogi dalykai. Nukentėjusioji paklausė, prie ko čia ji?. Vyras liepė nuvažiuoti į banką ir sužinoti, kas priėmė ir išdavė pinigus. Paminėjo J., pavardės neprisiminė. Sakė, kad reikia išsiaiškinti, reikia to lapo. Atsakė, kad tai kainuoja. Pažadėjo, kad Šermukšnių gatvėje grąžins pinigus. Nukentėjusioji nuvažiavo į banką, buvo jos pavardė. Jai dar skambino, sakė, kad nesuktų galvos. Paskambino sūnui. Jis davė velnių. Sąskaitoje buvo 1300 eurų, paimta 1100. Gavo išklotinę už gruodžio mėn., matėsi, kad buvo padėti ir nuimti pinigai.

Paskambinęs vyras labai prašė sužinoti, kas aptarnavo paskutinį kartą. Ji nežinojo. Nežino, kas yra elektroninė bankininkystė. Ta darbuotoja, kuri aptarnavo, pasakė, kad reikia tą sumą apdrausti, palikti mažai. Jai vis skambino, kalbėjo. Tas vyras paskambino ir gražiai prašė sužinoti, kas ją aptarnavo. Kai buvo banke, davė rinkti skaičius. Rinko skaičius ir kalbėjo telefonu gal pusę dienos. Neatsimena, ką darė su tuo prietaisu. Atrodo, prašė sakyti skaičius. Kai nukentėjusioji nuvažiavo į banką, davė lapą, bet to neužteko. Sakė, reikia aparato. Grįžo į banką ir davė aparatą. Diktavo skaičius nuo maždaug 12 iki 16 val. Į mobiliojo ryšio telefoną nukentėjusiajai paskambino, kai buvo banke. Pasakė, kad nieko nedavė, važiuoja namo. Padiktavo skaičius, kad rastų tą moterį. Po 16 val. nekalbėjo. Vyras jai padėkojo. Sūnui paskambino iš karto. Davė velnių. Sūnus paskambino į banką, sąskaita jau buvo užblokuota. Iš karto kreipėsi į policiją. Pirmas skambutis buvo į laidinį telefoną. Visą laiką skambino į laidinį telefoną. Nežino, kaip paskambino į mobilų telefoną. Sakė, kad atsitrauktų nuo jos. Banko išraše pamatė, kad J.. Iki šiol J. nematė. Buvo juodas daikčiukas. Nežino, ar galima prikabinti prie raktų. Sūnus atėmė. Iki pokalbio buvo 1300 eurų, dingo 1100 eurų. Liko 200 eurų. Grąžinta 600 eurų. Tyrėja pasakė, kad rado 600 eurų. Paskaičiavo 500 eurų civilinį ieškinį. Sakė, rado du žmones. Nori, kad tie pinigai būtų priteisti. Ją užtikrino, kad ta moteris nesąžininga. Nenorėjo, kad kitiems taip atsitiktų, todėl sutiko vykdyti nurodymus.

Pagarsinus nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 32), nukentėjusioji nurodė, kad pokalbį baigė apie 16 val. Paskambino anksti. Kalbėjo ir įtikino. Jai skambino anūkė, atmetė skambučius. Po to anūkei pasakė, kad vyksta rimti dalykai. Apklausoje teisingai parašyta (t. 3, b. l. 145-146).

2017-12-20 apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu J. J. parodė, kad 2017-12-20 apie 11:00 val., jai būnant vienai namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į laidinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras, kuris pasakė, kad per jos sąskaitą "Swedbank" banke buvo atliktos neteisėtos operacijos, todėl ji turi nuvykti į banką paimti kodų generatorių ir nurodyti jam kodus. Vyras kalbėjo labai įtikinamai, maloniai, todėl ji nieko neįtarė. Ji nuvyko į banko skyrių Konstitucijos prospekte, ten išsiėmė generatorių. Banko darbuotojai ji nieko nepasakojo. Išėjusi iš banko ji paskambino vyro nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), jis liepė grįžti namo ir laukti jo skambučio, o kai paskambino, tai liepė per kodų generatorių, rinkti jo atiduotus kodus, ką ji ir darė, po ko jų pokalbis baigėsi. Pokalbis buvo baigtas apie 18:00 val. Po to jai paskambino anūkė, ji jai papasakojo viską ir ji supratusi, kad tai gali būti sukčiai pranešė į policiją. Paskambinusi į banką nežinojo, kad sąskaita užblokuota, ar buvo su ja atliktos operacijos ir ar ji nukentėjo finansiškai dabar nurodyti negali, patikslins vėliau. (t. 1, b. l. 32).

Apklaustas kaip liudytojas E. T. teismo posėdyje paaiškino, kad iš salėje esačių pažįsta R. Č., J. K. yra buvusi mergina. Žino, kad nagrinėjama byla dėl sukčiavimo, pinigų išviliojimo. Tai buvo labai seniai, visko neatsimena, jo gyvenime buvo daug įvykių. J. reikėjo pinigų. Ieškojo, kur jų galima gauti, kreipėsi į liudytoją E. T., į R.. Toliau viskas vyko be R. T.. J. liudytojo klausė, kur galima greitai gauti pinigų. Pasiūlė dirbti. Ji žinojo, kad E. T. buvo teistas už panašią situaciją. Siūlė vėl tokį dalyką, bet liudytojas nesutiko, jam jau užteko. Toliau J. bendravo su R., liudytojas davė jo telefono numerį. Trise bendravo prie ežero. Telefono numerį davė namuose. J. bendravo su R. telefonu, SMS žinutėmis. Sakė, kad viskas bus, reikės nuimti pinigus iš sąskaitos. Vėliau J. pasakė, kad nuėmė 500 eurų. Nuimti pinigų važiavo viena, viešuoju transportu. J. ir R. pokalbių negirdėjo. Ji žinojo, kad E. T. yra sėdėjęs. Davė R. telefono numerį, kad gal jis turi pažįstamų, kurie padėtų. Su R. Č. prie ežero bendravo, kaip draugai. Negirdėjo, kad J. skambintų prie liudytojo. Nelabai prisiminė, kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu.

Pagarsinus liudytojo E. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 138), liudytojas parodė, kad J. savo sąskaitos numerį siuntė R. per mesendžerį vakare, būdama namie. Grynino pinigus po maždaug savaitės. Negalėjo išgryninti visos sumos, nes dar buvo nepilnametė, buvo nustatytas limitas. Likusi pinigų dalis liko kortelėje ir buvo areštuota. Nežino, kur padėjo nuimtus pinigus, gal atidavė R.. Su J. buvo išvažiavęs dirbti į užsienį. Liudytojas liko ten, o ji grįžo. Žinau, kad buvo konfiskavę J. telefoną. Negirdėjo, kad jai kas grasintų iš pataisos namų. J. apklausė ir paėmė telefoną pusei metų. Kai buvo užsienyje. J. sakė, kad jai sunku dirbti. Ji išvažiavo, o liudytojas liko ir taip išsiskyrė. Po to, kai ji išvažiavo, daugiau nebendravo. Pykčio J. nejaučia. Kai liudytojas sėdėjo Vilniaus pataisos namuose, sakė, kad sėdėjo toks R., kuris užsiėmė sukčiavimu. Tai sakė kiti nuteistieji. Pagarsintoje apklausoje viskas pasakyta teisingai, daugiau nenori nieko patikslinti (t. 3, b. l. 158-159).

2019-02-27 apklaustas kaip spec. Liudytojas ikiteisminio tyrimo metu E. T. parodė, kad J. K. yra jo buvusi sugyventinė. Kartu gyveno kažkur nuo 2017 metų vasaros iki 2018 metų spalio mėnesio. R. Č. irgi pažįsta maždaug nuo 2017 m. kovo mėnesio. Jis jam parašė į „Messenger“, kadangi žinojo, kad jis kalėjo Vilniaus pataisos namuose, t. y. tik buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos. Jis irgi yra kalėjęs šioje įkalinimo įstaigoje. Kuomet atlikinėjo bausmę Vilniaus pataisos namuose kiti kartu bausmę atliekantis asmenys jam pasakojo, kad R. užsiiminėja sukčiavimais, t. y. ieškodavo asmenų, į kurių sąskaitas būtų galima pervesti apgaulės būdu pervestus pinigus (išviliotus iš žmonių). Tiksliai kokiu apgaulės būdu nežino. 2017 m., vasaros metu R. Č. pakvietė jį pas save į svečius. Jis sutiko ir kartu su J. K. nuvažiavo pas jį į svečius. Jis gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko pradėjo bendrauti, su J. nuvažiuodavo pas jį į svečius. Kuomet būdavo svečiuose pas R., jam dažnai skambindavo iš įkalinimo įstaigų, kokių nežino. Asmenys kalintys įkalinimo įstaigose prašydavo jo pinigų arba telefonų sąskaitų papildymų. Taip pat prašydavo, kad surastų asmenis, kurie galėtų į įkalinimo įstaigas permesti mobiliojo ryšio telefonus. Jis jiems su J. tai pasakodavo. R. prašydavo, kad surastų asmenis, kurie galėtų permesti į įkalinimo įstaigas telefonus. J. žinojo, kad R. užsiima jau aukščiau jo minėtais sukčiavimais. Kada tiksliai neatsimena, bet ilgiau pabendravus su R., J. pradėjo su R. susirašinėti per „Messenger“ (pati ji susirado „Facebook“). Atsimena, kad 2017 metų pabaigoje, prieš šventes J. reikėjo pinigų. Jiems kartu būnant namuose ji paskambino R. ir apie kažką kalbėjo. Paskui ji per „Messenger“ išsiuntė R. savo sąskaitos numerį ir savo duomenis, suprato, kad norėjo, kad į jos sąskaitą būtų pervesti svetimi pinigai. Kada tiksliai neatsimena, tačiau ji jam papasakojo, kad į jos sąskaitą buvo pervesti svetimi pinigai (gauti apgaulės būdu). Sakė, kad kartu su R. važiavo nusiimti pinigus, tačiau išgryninti pavyko tik dalį. Paskui jos sąskaitą užblokavo bankas. Pinigus turbūt ji atidavė R., ar pati už tai gavo iš jo pinigų nežino. Paskui J. buvo kviečiama į policiją dėl šio įvykio. R. yra jai grasinęs, kad ji viską papasakojo policijai, tiesa, pinigus ji paskui grąžino moteriškei. Mano, ji galėjo numanyti, kad daro nusikalstamą veiką. Jis apie tai nieko nežinojo, į jų reikalus nesikišo. Kažkada irgi buvo nukentėjęs dėl kalėjimo sukčių, kuomet davė savo sąskaitą ir išgrynino svetimus pinigus. Apie visą šitą reikalą tik paskui sužinojo iš J. (t. 1, b. l. 138-139).

Iš 2017-12-20 protokolo pareiškimo matyti, kad J. J. 2017-12-20 kreipėsi į Vilniaus apskr. VPK KPNV, pranešdama, jog 2017-12-20 apie 11 val. butą, esantį (duomenys neskelbtini)., Vilniuje, paskambino nepažįstamas vyras ir apgaulės būdu išviliojo SWED banko sąskaitos elektroninės bankininkystės kodus bei atliko neteisėtas bankines operacijas, žala nustatinėjama (t. 1, b. l. 2).

2017-12-21 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu J. J. savanoriškai ikiteisminiam tyrimui pateikė AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad 2017-12-20 iš J. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1100 eurų (t. 1, b. l. 40-41).

2018-01-29 AB „Swedbank“ raštu ikiteisminiam tyrimui pateikta J. J. banko sąskaitos išrašas ir prisijungimų, naudojantis Swedbank interneto banku sąrašas nuo 2017-12-20 iki 2017-12-25. Nustatyta, kad nurodytu laikotarpiu prie J. J. el. bankininkystės jungtasi iš IP adresų (duomenys neskelbtini) (priskirtas V. J., adresu (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (priklausomybės nustatyti nepavyko) (t. 1, b. l. 46-48, 49-56).

2018-01-31 AB „Swedbank“ raštu ikiteisminiam tyrimui pateikta J. K. banko sąskaitos išrašas, prisijungimų, naudojantis Swedbank interneto banku sąrašas nuo 2017-12-20 iki 2018-01-15 bei 5 bankomato H096 nuotraukos, kuriose matomas operacijos laikas, data, bankomato numeris, operacija ir mokėjimo kortelės numerio paskutiniai 4 skaičiai. AB „Swedbank“ banko rašte nurodomas J. K. kontaktinis adresas (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini). Pridėtos 2017-12-20 nuo 17:26 val. iki 17:27 val. piniginių lėšų gryninimo nuotraukos iš J. K. sąskaitos. 2017-12-20 prie J. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (priklausomybė nenustatyta) (t. 1, b. l. 62-66, 91-114).

Ikiteisminio tyrimo metu išreikalauta abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (J. J.) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (nežinomo asmens, įvykio dieną skambinusio J. J.) išklotinės (t. 1, b. l. 75-77).

Iš 2018-05-02 tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo išanalizuota abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės ir nustatyta, kad 2017-12-20 nuo 11:58:55 val. iki 16:40:26 val. nukentėjusiai J. J. į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) skambino nežinomas asmuo (sukčius). Nustatyta, kad nežinomo asmens MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (2017.12.20 11:58:55., 2017.12.20 12:21:51., 2017.12.20 13:08:32., 2017.12.20 13:09:32., 2017.12.20 16:38:48., 2017.12.20 16:40:26.,) elektroninių ryšių įvykiai užfiksuoti CELL 6A4C, esančios adresu Ulonų g. 14, Alytus veikimo zonoje. Atsižvelgiant į abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių periodiškumą, jo geografinė padėtį, bei sutapatinus šiuos duomenis su ikiteisminio tyrimo metų gauta informacija, tikėtina, kad asmuo kuris (2017.12.20 11:58:55., 2017.12.20 12:21:51., 2017.12.20 13:08:32., 2017.12.20 13:09:32., 2017.12.20 16:38:48., 2017.12.20 16:40:26) skambino nukentėjusiajai J. J. į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo būti adresu Ulonų g. 8, t. y. Alytaus pataisos namuose.

Taip pat nustatyta, kad 2018-03-20 kratos metu pas R. Č. buvo rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai - „Nokia GSM 2220 slide (RM-590)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Iphone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), tai pat SIM kortelės, kurių abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-04-10 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefono „Nokia GSM 2220 slide (RM-590)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, nustatyta, kad aplanke „Call Log“ 2018-02-07 12:21:39 val. (PM) yra išeinantis (Outgoing) skambutis abonentui (duomenys neskelbtini), pavadintam „(duomenys neskelbtini)“ (J. K.). Aplankuose „SMS Messages“ (Inbox) ir „Timeline“ yra duomenų, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė pranešimus abonentui Nr. +(duomenys neskelbtini) (R. Č.).

Išanalizavus nežinomo asmens abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (nežinomo asmens, skambinusio J. J.) išklotinę, nustatyta, kad 2017.12.18 ir 2017-12-29 šis abonentas bendravo su vartotoju, kuris naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (J. K.) (t. 1, b. l. 78-79).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo išreikalauta abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.) išklotinės (t. 1, b. l. 118-120), kurias išanalizavus surašytas tarnybinis pranešimas 2018-06-11. Nustatyta, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.) išklotinę, nustatyta, kad 2017.12.18 13:18:53., 2017.12.18 12:47:37., 2017.12.18 12:49:15., 2017.12.20 19:43:36., 2017.12.18 11:47:35., 2017.12.21 00:05:31., 2017.12.21 00:05:47., 2017.12.21 08:35:34., 2018.02.07 16:50:49 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas celių VL015A (Vilniaus m. sav. Galbių k.), VL213B (Vilniaus m. Č. K. g.), VL213C (Vilniaus m. Č. K. g.), VL015UA (Vilniaus m. sav., Galgių k.) veikimo zonoje, bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2017.12.20 skambino nukentėjusiajai J. J. į MRT (duomenys neskelbtini). Išanalizavus abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, tyrimui reikšmingų duomenų neaptikta (t. 1, b. l. 123-124).

Papildomai išanalizavus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.) išklotinę, nustatyta, kad 2017.12.20 19:41:54 val., 10:46:09 val., 22:56:36 val., 22:08:52 val., 12:29:06 val., 10:52:18 val., 23:47:50 val., 10:52:31 val., 23:25:25 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (J. K.). Taip pat nustatyta, kad 2017.12.20 19:43:36 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentu (duomenys neskelbtini) (nenustatytas asmuo skambinęs J. J. ir išviliojęs el. bankininkystės prisijungimo duomenis). Papildomai išanalizavus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (nenustatytas asmuo skambinęs J. J. ir išviliojęs el. bankininkystės prisijungimo duomenis) išklotinę, nustatyta, kad 2017.12.18 12:55:39 val., 12:56:58 val., 12:57:03 val., 13:01:23 val., 13:03:37 val., 13:03:41 val., 13:04:12 val., 13:04:25 val., 13:04:30 val., 13:04:53 val., 13:05:19 val., ir 2017.12.19 21:28:22 val., abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (J. K.) (t. 1, b. l. 121-122).

Bylos nagrinėjimo teisme metu nepavyko apklausti liudytojos S. Š., todėl jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui, buvo pagarsinti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu. 2018-12-13 apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu S. Š. parodė, kad R. Č. yra jos sugyventinis, sutinka apie jį duoti parodymus. Tiksliai kada neatsimena, bet atsimena, kad R. paskambino iš kalėjimo, kas nežino ir prašė sąskaitos, sakė, kad labai reikia, tačiau kam ir dėl ko nežino. R. pasakė, kad neturi jokios sąskaitos. Tada asmuo, skambinęs iš kalėjimo, paprašė R., kad paklausinėtų, gal kažkas turi. Kažkur po skambučio praėjus 4 ar 5 dienoms (kalėjimo sukčių) R. paskambino ar E. T. (J. K. sugyventinis) ar tai J. K., ir pasiūlė susitikti. R. sutiko. Ji su R., E. T. ir J. K. susitiko Kairėnuose prie tvenkinio. J., E. ir berods R. vartojo alkoholį, ji nevartojo. J. R. sakė, kad jai labai reikia pinigų. R. jai pasakė, kad jeigu nori pinigų turi duoti savo sąskaitos numerį. R. davė J. asmens, kuris jam skambino iš kalėjimo telefono numerį. J. sutiko duoti savo sąskaitos numerį, ji R. neklausė kam reikalingas jos sąskaitos numeris ir kokiu būdu gali užsidirbti pinigų. R. davė J. asmens kalinčio kalėjime telefono numerį ir tiek. E. T. viską matė. Po kažkiek laiko R. paskambino iš kalėjimo (kas skambino nežino) ir pasakė, kad J. nunešė pinigus ir jos telefonai yra išjungti. Daugiau apie tą įvykį nieko nežino. R. tik davė J. asmens skambinusio jam iš kalėjimo telefono numerį, daugiau nieko nedarė, jokio atlygio už tai negavo, namuose nebuvo jokių pinigų. Jei būtų gavęs kokių nors pinigų būtų tai pastebėjusi. Kokiomis aplinkybėmis J. K. asmens tapatybės kortelės duomenys atsirado R. telefone nieko nežino. 2017 m. kada tiksliai nežino, J. sakė, kad jai labai reikalingas darbas. Ji jai pasiūlė dirbti kartu su ja kavinėje, susitarė su darbdaviais, kad ją paimtų. Darbdaviai pasakė, kad nori su ja pasikalbėti, tačiau ji du kartus neatvažiavo ir įdarbinta nebuvo. Daugiau nieko papildyti neturi, šiuo metu nei ji, nei R. su J.nebendrauja (t. 1, b. l. 162-165).

Iš 2018-03-12 kratos protokolo matyti, kad 2018-03-12 11:05 val., pas J. K., adresu (duomenys neskelbtini) atlikta krata, kurios metu rasta ir paimta "Swedbank" banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (J. K.), "Swedbank" banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (J. G.), "Swedbank" kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios buvo apžiūrėtos surašant 2019-05-03 apžiūros protokolą (t. 1, b. l. 174-177).

2018-03-18 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu J. K. ikiteisminiam tyrimui pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apžiūrėtas, surašant 2018-07-09 apžiūros protokolą. Apžiūros metu nustatyta, kad „iPhone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimui reikšmingų duomenų negauta(t. 1, b. l. 194-195, t. 1, b. l. 1-7).

2018-04-17 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu J. K. ikiteisminiam tyrimui pateikė 2018-04-16 AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymą. Mokėjimo nurodyme nurodyta, kad 2018-04-16 iš J. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 597, 82 eurų (mokėjimo paskirtis - lėšų grąžinimas) (t. 2, b. l. 12-14).

Iš 2018-03-20 krato protokolo matyti, kad 2018-03-20 09:05 val., pas R. Č., adresu (duomenys neskelbtini) atlikta krata, kurios metu R. Č. savanoriškai pateikė: mobiliojo ryšio telefoną „ Nokia“ baltu korpusu, akumuliatorių „Nokia“ (tinkamas pateiktam „Nokia“ aparatui), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ (juodos spalvos), mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Bitė Lietuva“ SIM kortelės „Labas“ rėmelį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Bitė Lietuva“ SIM kortelės „Labas“ rėmelį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Bitė Lietuva“ SIM kortelę „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Šie daiktai buvo apžiūrėti surašant 2019-05-06 apžiūros protokolą. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ yra baltos spalvos, korpusas su nubrozdinimais, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), neveikiantis. Mobiliojo ryšio telefonas iPhone 4s“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, jo apačioje dešinėje pusėje prie valdymo mygtuko telefono ekranas yra įskilęs. Telefonų apžiūros metu tyrimui reikšmingų duomenų negauta, todėl šie telefonai pagal pakvitavimą grąžinti R. Č. (t. 2, b. l. 33-36, 58-62, 103).

2018-04-10 -2018-04-11 apžiūrėtas mobilioji ryšio telefonai Nokia GSM 2220 slide (RM-590)”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su baterija “Nokia BL-5 CB”, ir MRT „Samsung GSM GT-I9300 Galaxy S III”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Micro SD 8 GB“ atminties kortele ir SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas „Nokia GSM 2220 slide (RM-590)”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir baterija “Nokia BL-5 CB”, juodos spalvos, telefono paviršius su pažeidimais (įbrėžimais), telefonas be akumuliatoriaus dangtelio, baterija paimta atskirai nuo telefono. Apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefono „Nokia GSM 2220 slide (RM-590)”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, nustatyta, kad aplanke „Call Log“ 2018-02-07 12:21:39 (PM) yra išeinantis (Outgoing) skambutis abonentui +(duomenys neskelbtini), pavadintam „(duomenys neskelbtini)“ (J. K.). Aplankuose „SMS Messages“ (Inbox) ir „Timeline“ yra duomenų, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė pranešimus į apžiūrimą telefono aparatą, o būtent:

1. 2017-12-16 04:05:26 val., 04:54:01 val., 2017-12-17 01:37:13 val., 04:49:16 val., 04:49:16 val., 06:04:13 val., 06:26:24 val. (PM), 2017-12-18 10:57:00 val., 2017-12-19 08:16:03 val., 08:26:45 val., 2017-12-20 10:28:36 val. (AM), 2017-12-20 04: 10 :20 val., 05:41:16 val., 06:36:49 val., 09:24:22 val., 09:47:12 val., 2017-12-21 12:35:35 val. (PM) abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini) rašė: „Pasuk“.

2. 2017-12-18 11:05:57 val. (AM) abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini) rašė: „Cia ne is zonos sius man? Ar cia alio mama“.

3. 2017-12-18 11:06:16 val. (AM) abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini) rašė: „Kad nesamoniu nebutu“.

4. 2017-12-18 11:17:30 val. (AM) abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini) rašė: „O dnb netinka paklausk“.

5. 2017-12-19 08:29:02 val. (AM) abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini) rašė: „Pasukk“.

6. 2017-12-20 04:15:49 val. (PM) abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini) rašė: „Pirks ta blet masina ar ne“.

Telefono aplankuose „SMS Messages“ (Inbox) ir „Timeline“ yra duomenų, kad abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini) (nenustatytas asmuo, skambinęs J. J.) rašė pranešimą (R. Č.), o būtent:

2017-12-18 11:20:56 val. (AM) abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini) rašė: „DABAR NE, BET GALI DUOTI KADA BUS TADA IR UZMESIM. IR KOKS LIMITAS. SIUSK VISKA IR NR TAIP PAT“.

Taip pat gauta duomenų, kad 2017-12-20 (nusikalstamos veikos padarymo dieną) naudojantis šio telefono aparatu buvo kontaktuota su abonentu Nr. +(duomenys neskelbtini) (bendravimas atspausdintas (t. 2, b. l.92-97).

Apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GSM GT-I9300 Galaxy S III”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Micro SD 8 GB“ atminties kortele ir SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GSM GT-I9300 Galaxy S III”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, telefono paviršius vietomis su įbrėžimais, telefono ekrano dešinėje pusėje yra pažeidimai, įskilęs ekranas, telefonas iki pusės užklijuotas su lipnia juosta. Apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefone „Samsung GSM GT-I9300 Galaxy S III”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), esančius duomenis, nustatyta, kad telefono adresu knygutėje yra abonentai: +(duomenys neskelbtini) - pavadintas „Pinigai“; +(duomenys neskelbtini) - pavadintas „(duomenys neskelbtini)“; (duomenys neskelbtini) - pavadintas „(duomenys neskelbtini)“.

Telefono pranešimų aplankuose yra išlikę susirašinėjimai su abonentu Nr. +(duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) nuo 2018-03-04 iki 2018-03-12, o būtent:

2018-03-09 12:16:08 val. (AM) abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini) rašė pranešimą su tekstu: „labas cerka tu gal dar nemiegi tai klausik man labai reikia pinigu pagelbek ta dalika su kortele“.

2018-03-09 08:45:43 val. (PM) abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini) rašė pranešimą su tekstu: „cerka kas girdet gal dok ju fb nors as pati parasisiu jiems“.

Telefono aplanke „Image“ yra J. K. vardu išduotos ATK Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos.

Apžiūrėjus telefono SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, nustatyta, kad kontaktų aplanke (Contacts) yra abonentai: +(duomenys neskelbtini) - pavadintas „Pinigai“; +(duomenys neskelbtini) - pavadintas „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 63-101).

Iš 2019-05-07 tyrėjos A. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-03-20 R. Č. gyvenamojoje vietoje buvo atlikta krata, kurios metu jis savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefonus „Nokia GSM 2220 slide (RM-590), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su baterija ir „Samsung GSM GT-I9300 Galaxy S III“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2018-04-10 iki 2018-04-11 buvo apžiūrimi aukščiau minėti telefonai ir juose esantys duomenys ir fiksuoti tyrimui reikšmingi susirašinėjimai. Susirašinėjimuose buvo fiksuojami abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra UAB „Tele2“ operatoriaus sms pranešimų centro numeris, o abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra UAB „Omnitel“ (dabartinis AB „Telia Lietuva“) operatorius SMS pranešimų centro numeris. Šie numeriai fiksuojami, kadangi į minimus telefonus kontaktavimo metu buvo įdėtos UAB „Tele2“ ir UAB „Omnitel“ operatorių SIM kortelės. Šie susirašinėjimai yra likę mobiliojo ryšio telefonuose, yra nurodomi pranešimų siuntėjų telefonų numeriai ir abonentų, kuriems buvo siųsti pranešimai numeriai, t. y. (duomenys neskelbtini) (J. K.) ir t. t. (t. 2, b. l. 107).

Telefono Micro SD 8GB atminties kortelėje tyrimui reikšmingų duomenų neaptikta, šį kortelė pagal pakvitavimą grąžinta R. Č. (t. 2, b. l. 102).

SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Č.)

2019-05-06 apžiūros protokolu apžiūrėti kratos metu pas R. Č. paimti objektai: „UAB „Bitė Lietuva“ „Labas“ SIM kortelės rėmelis Nr. (duomenys neskelbtini), brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), PIN - (duomenys neskelbtini), PUK - (duomenys neskelbtini), SIM Nr. (duomenys neskelbtini); „UAB „Bitė Lietuva“ „Labas“ SIM kortelės rėmelis Nr. (duomenys neskelbtini), brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), PIN – (duomenys neskelbtini), PUK – (duomenys neskelbtini), SIM Nr. (duomenys neskelbtini), „UAB „Bitė Lietuva“ „Labas“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)1 (t. 2, b. l. 37-39).

2018-03-26 R. Č. gražinta „Bitė“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 104).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad kaltinamajai J. K. pareikštas kaltinimas apsitvirtino, o R. Č. pareikštas kaltinimas pasitvirtino iš dalies. Kaltinimus patvirtina kaltinamosios J. K. prisipažinimas ir parodymais, duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat iš dalies ir paties kaltinamojo R. Č. parodymai, duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios J. J. parodymai, iš AB Swedbank bylos nagrinėjimo teisme išreikalautos J. J. sutartys (t. 3, b. l. 163-164), liudytojos E. T. parodymai, ikiteisminio tyrimo metu išreikalauti ir savanoriškai pateikti nukentėjusiosios bei kaltinamosios J. K. banko sąskaitų išrašai, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenys, nukentėjusiosios ir jai įvykio dieną skambinusios nenustatyto asmens abonentų numerių išklotinės, R. Č. naudotų abonentų numerių telefoninių kontaktų išklotinės, s. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymais, taip pat informacija, gauta apžiūrėjus kaltinamojo R. Č. namuose, kratos metu paimtus telefonus ir kiti byloje esantys rašytiniai dokumentai.

Apklaustas teisme R. Č. iš esmės pripažino, kad jo telefone išsaugotas numeris pavadinimu „pinigai“ yra būtent to asmens, kuris jam skambino iš įkalinimo vietos ir prašė jo arba kieno nors kito sąskaitos, kad būtų galima „numesti pinigus“. Jis atsisakė duoti savo sąskaitos numerį, bet apie skambutį sužinojo J. K. ir paprašė šio kalinio telefono numerio, nes jai reikėjo pinigų. Jis jai perdavė minėtą telefono numerį. Pripažino, kad kažkada prašė J. K. sąskaitos numerio, nes norėjo iš Anglijos atsiųsti pinigus. Analogiškas aplinkybes kaltinamasis nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu. J. K. teismo posėdyje kaltę pripažino iš dalies, sutiko duoti parodymus, tačiau pabrėžė, kad aplinkybių jau neprisimena. Pripažino, kad neteisėjai nuėmė pinigus ir juos atidavė dviem asmenims. Neprisimena, kokiu būdu jai buvo pervesti pinigai, iš kur paėmė sąskaitos numerį, tačiau su Č. prieš tai nieko nederino. Pripažino, kad galėjo R. Č. siųsti savo asmens duomenis. Su juo susirašinėjo, bet ne ta tema. Jai skambino iš Alytaus pataisos namų, bet ji nežino, iš kur jie gavo jos telefono numerį ir sąskaitos numerį. Pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus J. K. pripažino, kad siuntė savo banko sąskaitą ir kitus asmens duomenis, nes norėjo įsidarbinti indų plovėja. Sąskaitą siuntė, kad būtų greičiau sudaryta darbo sutartis. Gal davė sąskaitą R. Č.. Nepamena, ar Č. sakė, kad reikia banko sąskaitos, nes jo draugas nori pervesti į ją pinigus. Teigė, kad iš pradžių nežinojo, kad tie pinigai gauti sukčiaujant. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip specialioji liudytoja, o vėliau kaip įtariamoji J. K. pripažino, kad jai paskambino R. Č. ir pasakė, kad į jos sąskaitą kažkoks draugas perves pinigus, o ji turės juos nuimti ir atiduoti jam. Banko sąskaitą, ji mano, kad R. Č. buvo savavališkai jai nežinant nusirašęs nuo jos kortelės kai lankėsi jo namuose, nes kai jam norėjo ją padiktuoti, jis pasakė, kad sąskaitą turi. Vėliau R. Č. jai paskambino ir pasakė važiuoti į Naujininkus prie Maxima parduotuvės. Naujininkuose jai paskambino iš pataisos namų ir pasakė, kad prie jos prieis du vaikinai, kad ji grynindama pinigus nieko sau nepasiliktų. Ji nuėmė 500 eurų ir atidavė tiems dviem vyrams. Likusių 600 eurų negalėjo nuimti, nes buvo sąskaitos limitas. Bandė juos nuimti nuvykusi į Akropolį banko skyriuje. Vyrai jai pasakė, kad banke sakytų, jog pinigus jai pervedė draugė. Banke jai nedavė pinigų, nes jie buvo pervesti iš senyvo amžiaus moters bei užblokavo sąskaitą. Įtariamąja apklausta J. K. parodė, kad 2017-12-20 jai mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino R. Č.. Prašė, kad ji duotų jam sąskaitos numerį, nes draugas turi iš užsienio pervesti 500 eurų, ji davė jam savo sąskaitos numerį. R. Č. sakė, kad kai bus pervesti pinigai, ji turės juos išgryninti Naujininkuose bankomate ir atiduoti dviem vyrams. Maždaug kelių minučių bėgyje iš telefono programėlės pranešimo ji sužinojo, kad jai į sąskaitą pervesta 1 100 eurų. Kuomet į sąskaitą buvo pervesta ne 500, o 1 100 eurų, ir ne iš vyro, o moters sąskaitos, ji paskambino R. Č., klausė jo kas vyksta. Jai atsakė, kad jau nepamena. Po to jai paskambino iš nepažįstamo numeri, klausė kaip ji atrodo, kad prie jos prieis vyrai ir ji turės išgryninti pinigus. Teigė, kad atlygio už išgryninimą negavo, nors R. Č. buvo žadėjęs, kad už 500 eurų išgryninimą vyrai jai duos 140 eurų. Kad į sąskaitą pervesti pinigai gauti nusikalstamų būdu, suprato tik po to, kai grįžo namo, tai jai pasakė E. T..

Nors kaltinamųjų parodymai iš dalies prieštaringi, kaltinamoji J. K. bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, kad įvykio aplinkybių neprisimena ir jas atskleidė minimaliai, be to, teisme atskleistos aplinkybės buvo nurodomos tiek jos, tiek R. Č. naudai, tačiau iš ikiteisminio tyrimo metu jos duotų parodymų, kurie yra pakankami nuoseklūs, matyti, kad būtent R. Č. inicijavo nusikaltimo padarymą, jis prašė J. K. banko sąskaitos, nurodė, kad ji reikalinga pinigams pervesti, pervedus pinigus, R. Č. nurodė juos nuimti iš konkretaus bankomato ir kad nuėmus reikės atiduoti prie jos privažiavusiems asmenims. J. K. teigė, kad ji nesuprato, jog į jos sąskaitą pervesti nusikalstamu būtu gauti pinigai. Kaltinamosios parodymai šioje dalyje yra prieštaringi. Iš jos aprodymų ikiteisminio tyrimo metu seka, kad sąskaitą R. Č. davė, nes jo draugas turėjo pervesti 500 eurų į jos sąskaitą, tačiau iš banko programėlės pranešimo ji sužinojo, kad pervesta 1100 eurų ir ne iš vyro, o moters. Taigi, jai jau turėjo kilti įtarimas, kodėl pinigų pervedimas neatitinka R. Č. nurodytų aplinkybių, tačiau J. K. toliau tęsė savo veiksmus, išgrynino dalį pinigų ir netgi važiavo į banko skyrių, kad išgrynintų likusius pinigus. Iš jos susirašinėjimo su R. Č. matyti, kad dar 2017-21-18 J. K. kilo abejonės dėl to, kokie pinigai bus siunčiami. Savo žinutėse ji klausia „Cia ne iš zonos sius man? Ar cia ne alio mama?“, „kad nesamoniu nebutu“. Taigi, ji puikiai suprato riziką ir žinodama, kad pervedimas padarytas į jos sąskaitą ne iš vyro, o iš moters ji negalėjo nesuprasti, kad pinigai į jos sąskaitą pateko neteisėtai. Taigi, jai buvo aišku, kad pervesti pinigai yra neteisėtai gauti ir svetimi, tačiau ji vis tiek jų dalį išgrynino ir kėsinosi išgryninti likusius pinigus, tačiau to nepadarė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes banko darbuotojai įšaldė įtartiną operaciją.

Apklaustas kaip liudytojas E. T. patvirtino, kad J. K. 2017 m. prieš šventes reikėjo pinigų. Jis su J. K. bendravo su R. Č., kuriam dažnai skambindavo iš įkalinimo įstaigų, prašydavo permesti telefonus, prašydavo sąskaitų pinigams pervesti. R. Č. ieškodavo tokių žmonių, kurie galėtų duoti sąskaitą ir apie tai kalbėjo jiems susitikimų metu. Kai J. K. reikėjo pinigų, jis davė jai R. Č. telefono numerį ir ji su juo bendravo. Taip pat patvirtino, kad J. K. savo sąskaitos numerį R. Č. nusiuntė per Messenger, maždaug po savaitės ji grynino pinigus, bet visų negalėjo išgryninti, nes buvo nepilnametė ir buvo sąskaitos grynųjų išėmimo limitas. Iš R. Č. telefono duomenų apžiūros protokolo matyti, kad 2017-12-18 iš telefono numerio, iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajai J. J., R. Č. buvo parašyta žinutė „Dabar ne, bet gali duoti bus tada ir užmesim. Ir koks limitas. Sius viską ir numerį taip pat“. Taip pat apžiūrint kaltinamojo telefonus, nustatyta, kad juose buvo J. K. asmens dokumento kopija. Taigi, šie duomenys patvirtina, kad R. Č. J. K. perdavė savo sąskaitos numerį tuo tikslu, kad į ją būtų pervesti neteisėtai gauti pinigai, o šis tą numerį ir kitus jos asmens duomenis perdavė nenustatytiems asmenims, kurie vėliau skambino J. J., ją suklaidino, ir ši apgaulės įtakoje atskleidė jiems savo elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Po ko, nenustatyti asmenys elektroninės bankininkystės pagalbą iš J. J. sąskaitos į J. K. sąskaitą pervedė 1 100 eurų. Nors S. Š. nebuvo apklausta teisme, tačiau iš ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jie neprieštarauja iš dalies kaltinamųjų, taip pat E. T. parodymuose nurodytoms aplinkybėms, taip pat telefonų apžiūros metu nustatytiems faktams, taip pat telefoniniams kontaktams, esantiems byloje. S. Š. apklausoje patvirtino, kad J. K. kalbėjo su R. Č., kad jai reikia pinigų, domėjosi, kaip jų gauti. Siūlė jam savo sąskaitos numerį, tačiau R. Č. jai davė asmens, skambinusio iš kalėjimo ir prašiusios sąskaitos numerio kontaktus. Kaip R. Č. telefone atsirado J. K. asmens tapatybės kortelės atvaizdas, ji nežino.

Vertinant pareikštus kaltinimus matyti, kad abu kaltinami veikę bendrininkų grupe, o R. Č. kaltinamas kaip veikęs kaip bendrininkas. Vertinant kaltinamojo R. Č. veiksmus matyti, kad jis prašomas nenustatyto asmens paprašė J. K. sąskaitos numerio neteisėtai įgytiems pinigams pervesti, perdavė J. K. banko sąskaitos numerį ir kitus asmens duomenis nenustatytiems asmenims tuo tikslu, kad būtų neteisėtai užvaldyti pinigai, vėliau nurodė J. K. juos išgryninti ir perduoti kitiems asmenims. Kaltinamasis šiuo atveju atliekant kaltinime nurodytus veiksmus pats tiesiogiai neatliko jokių veiksmų, aprašytų BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, t. y. nenaudojo apgaulės turtui užvaldyti, neužvaldė šio turto ar turtinės teisės, tačiau perduodamas sąskaitos numerį, duodamas nurodymus išgryninti pinigus, vėliau perduoti konkretiems asmenims, t. y. duodamas patarimus ir nurodymus, teikdamas priemones (J. K. sąskaitos numerį perduodamas), padėjo padaryti nusikaltimą J. J. atžvilgiu (BK 24 straipsnio 6 dalis). Tokiu būdu R. Č. suteikdamas nenustatytiems asmenims banko sąskaitą atliko padėjėjo vaidmenį, t. y. padėjo padaryti kaltinime nurodytą nusikaltimą duodamas patarimus, nurodymus, suteikdamas priemones (banko sąskaitos numerį) (BK 24 straipsnio 6 dalis), todėl jo veiksmai turi būti kvalifikuojamai kaip padėjėjo veiksmai.

Kaltinamieji kaltinami nusikalstamą veiką padarę bendrininkaudami bendrininkų grupėje. Kadangi R. Č. vaidmuo pasireiškė kaip padėjėjo, todėl abiem kaltinamiesiems nepagrįstai inkriminuojamas veikimo bendrininkų grupe požymis, nes jis reikalauja, kad bent du kaltinamieji veiktų kaip vykdytojai. Apie kitus bendrininkus kaltinamoji J. K. nežino, o dėl R. Č. byloje tokių duomenų nepateikta, nėra tie asmenys nustatyti, jų vaidmuo neaiškus, todėl ši aplinkybė byloje neįrodyta.

Kaltinamasis, perduodamas J. K. sąskaitos duomenis ir kitus asmens duomenis nenustatytiems asmenims, suprato, kad jie reikalingi pervesti pinigus į šią sąskaitą, atliekant neteisėtas finansines operacijas, ir kad šios operacijos atliekamos neteisėtai įgijus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės duomenis (prisijungimo kodą (ID), slaptažodį, bei kodus iš kodų kortelės, būtinus finansinei operacijai inicijuoti, bei šiuos duomenis neteisėtai panaudojant ir tokiu būdu pervedant į perduotas sąskaitas pinigus, t. y. neteisėtai atliekant finansines operacijas ir taip užvaldant svetimą turtą. Byloje nėra nustatyta, kad kaltinamasis R. Č. iš šios veikos gavo konkretų atlygį, todėl jam nepagrįstai inkriminuojama ši aplinkybė ir ji iš kaltinimo šalintina.

Įvertinus visa tai darytina išvada, kad byloje neabejotinai įrodyta, jog R. Č. ir J. K. apgaule veikdami, būdami susitaręs ir veikdami kartu su J. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atliekančiais bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8A, Alytuje, šiems 2017-12-20 nuo 11:58 val. iki 16:40 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus J. J. į jos namų fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), pranešus, kad su jos sąskaita atliekamos neteisėtos finansinės operacijos ir apgaule įgijus nukentėjusiosios J. J. AB „Swedbank“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (prisijungimo kodus, ID numerį, slaptažodį), ir pasinaudojus šiais neteisėtai įgytais duomenimis, bei pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t. y. save identifikuojant kaip teisėtą duomenų naudotoją, per interneto banką prisijungus prie J. J. internetinės bankininkystės sistemos ir banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „AB Swedbank“ banke, atlikus neteisėtas finansines operacijas ir pervedus 1100 eurų iš nukentėjusiosios J. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, kurią, sutaręs su J. K. ir gavęs jos leidimą panaudoti sąskaitą nusikalstamai veikai daryti už suteiktą piniginį atlygį, t. y. pervesti neteisėtai užvaldytas pinigines lėšas į jos banko sąskaitą, bendrininkams nurodė jis (R. Č.), po ko, jam (R. Č.), tęsiant nusikalstamą veiką, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus J. K. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bei nurodžius tęsti sutartą ir suderintą su ja nusikalstamos veikos darymo planą, t. y. išgryninti neteisėtai užvaldytus pinigus iš bankomato ir perduoti juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, ji (J. K.), 2017-12-20, 17:27 val., AB „Swedbank“ banko bankomate, adresu Vilniuje, Šaltkalvių g. 2, išgrynino 500 eurų ir perdavė juos nenustatytiems asmenims, o likusių 600 eurų negalėjo išgryninti dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos (J. K.) valios, kadangi buvo išnaudotas jos banko sąskaitos limitas, tokiu būdu R. Č. neteisėtai kitų asmenų naudai padėjo įgyti, o J. K. savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą J. J. priklausantį 1100 turtą. R. Č. veiksmai atitinka nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, o J. K. veiksmai atitinka nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

Kaltinamoji J. K. BPK 140 straipsnio tvarka sulaikyta nebuvo. Jai paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 26-28).

Kaltinamasis R. Č. šioje buvo byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo, kardomoji priemonė jam paskirta rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 130).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

R. Č. yra teistas 13 kartų, teistumuose vyrauja nusikaltimai nuosavybei, veikos padarymo metu buvo teistas 11 kartų. Jis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo vaidmuo padarant šį nusikaltimą buvo padėjėjas, administracine tvarka baustas, iki suėmimo dirbo, šiuo metu atlieka bausmę, nevedęs, turi nepilnametį vaiką, duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėse ir buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 straipsniu, taip pat įvertinus tai, kaltinamasis nusikalto 14 kartą, linkęs kartoti analogiškas nusikalstamas veikas, jo atžvilgiu jau buvo taikytos ir su laisvės atėmimu nesusiję bausmė, tačiau jis iš vėl pradėjo daryti nusikalstamas veikas. Šioje byloje nagrinėjamas nusikaltimas padaryta 2017 metais, t. y. po nusikaltimo padarymo praėjo daugiau negu dveji metai, per tuos metus kaltinamasis nekeitė gyvenimo būdo ir dar nusikalto. Įvertinus visa tai, teismas mano, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į nusikaltimo sunkumą, kaltinamojo asmenybę, t. y. tai, kad jis veikos padarymo metu buvo teistas 11 kartų, šiuo metu teisiamas 14 kartą, jo kaip bendrininko vaidmenį, manytina, kad turi būti jam skirtina švelnesnė nei vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamojo atžvilgiu yra priimtų ir neįsiteisėjusių nuosprendžių, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina.

Kaltinamoji J. K. nusikalstamų veikų apdarymo metu buvo nepilnametė, todėl skiriant jai bausmes atsižvelgtina ir į BK XI skyriaus nuostatas, reglamentuojančias Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. J. K. padarė 1 tyčinį nesunkų nusikaltimą, neteista, teisiama pirmą kartą. Kaltinamoji administracine tvarka bausta, dirbanti, nesusituokusi. Kaltinamosios J. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji nurodė, kad gailisi padarius nusikaltimą, tačiau duodama parodymus buvo nenuosekli, nenuoširdi, dažnai keitė aplinkybes, pasakojo jas sau ir kaltintajam naudinga linkme, todėl teismas tokios kaltinamosios pozicijos negali pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nors byloje nustatyta, kad kaltinamoji buvo gana aktyvi nusikaltimo padarymo metu, tačiau įvertintina ir tai, kad nusikaltimas negalėjo būti padarytas be kaltinamojo R. Č., kuris daug vyresnis už kaltinamąją ir kriminaline prasme patyręs, įtakos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusilakto pirmą kartą manytina, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Civilinis ieškinys

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji J. J. pareiškė 502,18 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl iš jos apgaule užvaldytų pinigų. Byloje nustatyta, kad iš J. J. banko sąskaitos į J. K. banko sąskaitą buvo neteisėtai pervesta 1100 eurų, kurių dalis buvo išgryninta (500 eurų) ir pasisavinta, o kita dalis 597,82 eurai grąžinti nukentėjusiajai į banko sąskaitą (skirtumas susidarė dėl banko taikomų pervedimo mokesčių). Kaltinamasis R. Č. nesutiko su jam pareikštu kaltinimu taip pat ir ieškiniu. Kaltinamoji J. K. kaltinimą pripažino dalyje, dėl 500 eurų pasisavinimo ir šioje dalyje sutiko su ieškinio reikalavimais. Kadangi kaltinamieji pripažintini kaltais padarius nusialkstamą veiką – apgaulės būdu nukentėjusiosios piniginių lėšų iš banko sąskaitos pasisavinimą bendrais veiksmais, todėl nukentėjusiosios ieškinys pripažintinas pagrįstu ir tinkintinas. Kadangi žala nukentėjusiajai padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, todėl 502,18 eurų žala nukentėjusiajai iš kaltinamųjų priteistina solidariai.

Daiktai ir dokumentai

2018-04-11 mobiliojo ryšio telefonai „Nokia GSM 2220slide“ su baterija ir „Samsung GSM GT-19300 Galaxy S III“ perduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį (2018-04-12 Kvitas B serija BBB Nr. LS003150. (2 tomas, b. l. 105-106). Šie telefonai buvo panaudoti nusikaltimai veikai padaryti, todėl BK 72 straipsnio 2 dalies prasme pripažintinas nusikaltimo padarymo įrankiu ir tyri būti konfiskuotas (BK 72 straipsnio 3 dalis).

6 kompaktiniai diskai su informacija nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos.

Vokas su SIM kortele ir dviem kortelės laikikliais nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos.

Iš banko išreikalautos sutartys ir kitų dokumentų originalai, padarius jų kopijas, grąžintini bankui (t. 3, b. l. 164).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 punktu, 82 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendė:

R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2019-04-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 6 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą 7 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laiką, atliktą pagal 2019-04-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir minėtu nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžia pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo 2019-12-05.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus R. Č. panaikinti.

J. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę įpareigojant:

per bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje, arba mokytis (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktai).

Nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti kaltinamajai J. K. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius Kareivių g. 1 135, tel. +370 5 212 3551).

Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt.

Nukentėjusiosios J. J. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš R. Č. bei J. K. solidariai 502,18 eurų žalos atlyginimą J. J. naudai.

2018-04-11 mobiliojo ryšio telefoną „Nokia GSM 2220slide“ su baterija ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GSM GT-19300 Galaxy S III“ (saugomi į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį (2018-04-12 Kvitas B serija BBB Nr. LS003150)) konfiskuoti.

6 kompaktinius diskus su informacija nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Vokas su SIM kortele ir dviem kortelės laikikliais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Iš banko išreikalautų sutarčių ir kitų dokumentų originalus, padarius jų kopijas, grąžintini bankui (dokumentų originalų viso 8 lapai) (t. 3, b. l. 164).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Inga Štuopienė