Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. T. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad supranta kuo yra kaltinimas, kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažįsta. Buvo skambutis, pokalbio metu nukentėjusiajam buvo pasakyta, kad mašina areštuota. Jis turėjo išvykti, paliko mašiną draugui. Jo draugas pirkėjui dar kartą pasakė, kad automobilis Audi A4 areštuotas. Automobilį, kurį turėjo apie mėnesį laiko, pirko iš žmogaus. Mokėjo tiek pat už kiek pardavė. Automobilis buvo gero stovio. Pirkdamas automobilį žinojo, kad jis areštuotas. Paprašė draugo M. R., kad įdėtų skelbimą, nes jis turi firmą, užsiima automobiliais. Pats nematė skelbimo apie automobilį. Skelbime buvo jo telefono numeris. Automobilio kaina buvo žemesnė negu rinkos. Visiems sakė, kad automobilis areštuotas. Nežinojo ar skelbime buvo parašyta apie areštą. Kai važiavo pardavinėti automobilį, prašė, kad dar kartą pasakytų, jog transporto priemonė areštuota. Jis buvo užpildęs pirkimo – pardavimo sutartį be datos. Savo duomenis nurodė – vardą, pavardę, asmens kodą ir parašą. Sutartį baigė pildyti M.. Atvažiavo po savaitės jam davė grynais. Nebuvo susitikęs su nukentėjusiuoju. Automobilis buvo apžiūrimas su M.. Automobilis buvo kieme, (duomenys neskelbtini). Raktelius irgi buvo palikęs. Pardavėjas turi pranešti apie defektus. M. žinojo, kad mašina buvo areštuota. Pirko už 2 800 Eur. Prašė, kad sutartyje nurodytų didesnę kainą. Automobilis buvo ardymui, bet įkėlė skelbimą, sakė, kad buvo areštuotas. Kol važinėjo nebuvo defektų su greičio dėže. Įsigijo, kad užsidirbti, ardymui ir pardavimui. Buvo gera mašina.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis H. Š. paaiškino, kad rado skelbimą „Autoplius“ portale, pirmą kartą nepavyko prisiskambinti, tačiau po kelių skambučių pavyko susitarti. Nuvykus į „HBH“ aikštelę, susitiko su pardavėju. Pravažiavo su automobiliu, buvo sąlygini defektai, rūdys, iš pavarų dėžės sklido garsai, defektai tenkino, tada vietoje pinigų neturėjo. Važiavo iki (duomenys neskelbtini) g. kiemo. Atvykus pasirašė sutartį ir perdavė pinigus už automobilį. Bandydamas registruoti automobilį susidūrė su tuo, kad negalėjo to padaryti, po kelių dienų bandė užvesti, tačiau automobilis nerodė jokių ženklų. Mėgino susisiekti su pardavėju, bet jis neatsiliepė į skambučius. Buvo ruduo gal. Pažymėjo, kad automobilis buvo apibūdintas kaip tvarkingas, neminimas, kad areštuotas, buvo susitarta vieta ir laikas kada galima jį apžiūrėti. Kai pirko automobilį buvo tamsu, tarp 17.00-19.00 val. Pavyko kažkiek sumažinti kainą. Kaina buvo virš 3000 Eur, nusiderėjo apie 300 Eur. Sutartis buvo paruošta, supildyta, jam reikėjo suvesti savo duomenis ir sumą. Sutartis buvo pasirašinėjama kieme, dalyvavo trise, jo draugė, jis ir pardavėjas. Kitą dieną ar po kelių dienų mėgino užvesti automobilį ir kiek pamena, neužsivedė. Sekančią ar kelios dienos po pirkimo nepavyko priregistruoti automobilio, nes gavo atsakymą, jog automobilis turi apribojimų. Suvedus automobilio duomenis patikrino internete ir ten kur galima įvesti duomenis išmetė priežastį, kodėl negali registruoti. Mėgino susisiekti su automobilio pardavėju ne vieną dieną, o nepavykus, vėliau kreipėsi į policiją. Mėgino skambinti iš kito telefono, bet neapvyko, telefonas buvo išjungtas. Neturėjo jokio įsitikinimo, kad negalės užregistruoti automobilio savo vardu. Buvo automobilio registracijos pasas, prieš tai buvusio savininko vardu, mėgino susisiekti su juo. Buvo parašytas adresas, kuriuo nuvyko, rado pirmąjį savininką, o jo dėka surado ir M. G.. Pažymėjo, kad skubėdamas ir pasitikėdamas pardavėju, nepatikrino automobilio. Kolega dalyvavo apžiūroje, bet nedalyvavo pasirašant sutartį.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. G. parodė, kad kaltinamasis automobilio pirkimo metu buvo be plaukų, bet jį atsimena. Automobilis „Audi A4“ priklausė jam, tačiau buvo parduotas ardymui. Automobilis areštuotas ir buvo pavarų defektas. Pirkėjui nurodė defektus bei tai, kad yra areštuotas. Jis turėjo teisę parduoti automobilį ir nuimti nuo įskaitos, t. y. išregistruoti. Pardavė automobilį už 900 eurų, mokėjo grynais. Jis negalėjo išsiregistruoti, nes žmogus, kuris nupirko pirmas turėjo nuvažiuoti į „Regitrą“. Skambino kaltinamajam, bet telefonas buvo išjungtas. Skambino į „Regitrą“, sakė turi būti antras egzempliorius. Gavo informaciją, kad buvo naudojamasi automobiliu. Paskambino iš policijos, kad automobilis areštuotas ir žmogus vairavo be teisių, o jam atėjo trys baudos. Suprato, kad automobilis neardytas, o juo važinėta. Baudos panaikintos. Naujas savininkas skambino perrašyti, klausė, kaip perrašyti jeigu automobilis buvo parduotas ardymui.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. M. parodė, kad pažįsta kolegą H. Š.. Su kolega nuvažiavo po darbų pažiūrėti automobilio „Audi A4“, pristatė pardavėjas automobilį, pravažiavo ir po apžiūros, derybų, buvo nutarta pirkit, kolega neturėjo automobilio, buvo sutarta susitikti vėliau. Kolegą nuvežė iki namų ir tada sudarė jie pirkimo pardavimo sutartį. Tuo metu buvo sniego, tarp 18.00 – 19.00 val. Galėjo būti gruodis. Važiavo prie „HBH“, link tos pusės. Po 10 minučių atvažiavo su parduodamu automobiliu. Jis buvo vienas, jie dviese. Apžiūrėjo automobilį ir pravažiavo. Buvo dvejonių, bet automobilis tiko. Buvo tarp 2800 – 3000 Eur suma. Kai apžiūrėjo automobilį, jis buvau šalia. Pavaros junginėjosi su garsu ir skydelyje buvo lemputė. Apie negalėjimą persiregistruoti nebuvo kalbos. Šio fakto žinojimas būtų lėmę automobilio nepirkimą. Į kaltinamąjį pardavėjas nebuvo panašus. Sužinojo, kad negali registruoti, nes SDK kodas netiko. Parašė H., kad nepavyksta perregistruoti. Kažkaip nekilo mintis tikrinti, vėlyvas metas buvo, pardavėjas sakė, kad skuba kažkur, viskas vyko gretai. Jam atrodė, kad pinigų nebuvo su savimi pasiėmęs kolega, susitarė tą pačią diena po valandos susitikti. Pardavime nedalyvavo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. R. parodė, kad žino, jog yra pakviestas dėl parduoto automobilio „Audi“, nes jis buvo areštuotas. Paprašė P. įdėti skelbimą ir padėti parduoti automobilį. Nežinojo, iš kur buvo įgijęs automobilį ar už kiek jį pirko. Pažymėjo, kad turi įmonę, pats parduoda automobilį. Jis pats asmeniškai įdėjo skelbimą. Įdėjo į „Autoplius“ arba „Autogidas“. Nurodytas numeris buvo P.. Kieno automobilis, tas ir nustatė sumą. Paskambino P., kad bus klientas, reikės aprodyti, jo pačio nebuvo. P. išvažiuodamas atvarė tą automobilį. Rodė automobilį netoli „HBH“. Jam reikėjo tik parodyti automobilį, skelbime buvo nurodyti kriterijai, variklis, metai, kilovatai. Neminėjo P., kad automobilis areštuotas. Nežinojo, kad automobilis areštuotas. Negalėjo pasakyti pirkėjui, kad areštuotas automobilis, nes nežinojo. Gali būti, kad neatsimena, nes buvo senai. Nesakė pirkėjui, kad negalima bus perregistruoti, nes areštuotas automobilis. Jam viskas tiko, reikėjo automobilį nuvaryti iki namų, (duomenys neskelbtini). Jis pinigus paėmė. Jis įrašė tik pirkėjo duomenis, pirkimo pardavimo sutartyje P. T. buvo surašęs savo duomenis. Neatsiminė ar buvo nurodyti defektai skelbime.

Kiti bylos duomenys

Ikiteisminio tyrimo metu pirmosios apklausos metu P. T. pasinaudojo savo teise neduoti parodymų (t. 2, b. l. 63).

Papildomai apklaustas kaip įtariamasis, P. T. parodė, kad <...> prisiminė tik tiek, kad automobilio pardavėjas jam pasakė, kad automobilis, kurį jis perka, yra areštuotas. Apie jokius automobilio defektus jam automobilio pardavėjas nesakė. Nusipirkęs automobilį jis su juo važinėjo apie pora savaičių, jį naudojo savo reikmėms, automobilis važiavo gerai. Pirkdamas automobilį jau žinojo, kad jį perparduos, todėl jo neregistravo. Kažkuriuo metu, paprašė draugo M. įkelti automobilio skelbimą į internetinį skelbimų portalą. M. įkėlė automobilio skelbimą ir parašė jo telefono numerį pasiteiravimui. Su juo susisiekė asmuo, pasakė, kad nori pirkti automobilį. Jis jam telefonu pasakė, kad automobilis yra areštuotas, jo registruoti nebus galima, automobilio pirkėjas pasakė, kad jam nesvarbu. Jis savo draugui M. davė savo vardu pasirašytą automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, nes turėjo išvykti dviem savaitėm. M. susitiko su automobilio pirkėju, jam pardavė automobilį. Automobilį pirkėjas nusipirko už 2 800 Eur sumą. Jis M. taip pat sakė, kad automobilis yra areštuotas, jis tą žinojo, tačiau nežino, ar jis automobilio pirkėjui tai sakė susitikęs gyvai. Po to, kai M. pardavė automobilį jo pirkėjui, sudužo jo mobilusis telefonas, todėl automobilio pirkėjas su juo susiekti nebūtų galėjęs. Po to, jis išvyko į įkalinimo įstaigą, todėl taip ir nebuvo progos daugiau bendrauti su automobilio pirkėju. Jis informavo automobilio pirkėją dėl arešto, tačiau jis vis tiek sutiko jį pirkti (t. 2, b. l. 67-68).

Ikiteisminio tyrimo metu H. Š. parodė, kad 2023 m. gruodžio 5 d. jis portale „autoplius.lt“ ieškojo automobilio asmeniniam naudojimui. Skelbimų portale pamatė skelbimą apie parduodamą automobilį „Audi A4“, juodos spalvos, ir nusprendė susisiekti su pardavėju. Telefoninio pokalbio metu kalbėjo apie automobilių trūkumus, paklausė kur ir kada būtų galima susitikti apžiūrėti automobilį. Pardavėjas apie automobilio trūkumus nekalbėjo, minėjo jog susitikus vietoje gyvai galėtų viską išsamiau papasakoti. Tada su pardavėju bandė sutarti tinkamą susitikimo laiką. Tarp 2023 m. gruodžio 5 d. ir 2023 m. gruodžio 8 d. pardavėjas vis atšaukdavo jų susitikimus, remdamasis tuo, kad neturi laiko, tačiau susitikimą sutarė daryti 2023 m. gruodžio 8 d. 2023 m. gruodžio 8 d. apie 18.00 prie „HBH“ restorano atvyko su bendradarbiu A. M. apžiūrėti automobilio. Atvykus, automobilio pardavėjas prisistatė vardu P. T., aprodė automobilį, jie su bendradarbiu jį apžiūrėjo. Apžiūrėję automobilį, sutarė dėl jo kainos ir nusprendė jį įsigyti, tačiau tuo metu automobilio pardavėjas neturėjo automobilio dokumentų, todėl susitarė tos pačios dienos 20 valandą susitikti prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), kur galėtų pasirašyti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. 2023 m. gruodžio 8 d. apie 20 valandą į minėto adreso kiemą atvyko automobilio pardavėjas, su kuriuo pasirašė automobilio „Audi A4“ pirkimo pardavimo sutartį, atsiskaitė su pardavėju grynais pinigais, paduodamas jam 2 800 Eur. Automobilio pirkimo metu dalyvavo jo draugė D. K.. Po pinigų perdavimo asmuo perdavė jam automobilio raktelius, techninės apžiūros pasą, automobilio dokumentus, kurie buvo ne jo vardu, o prieš tai buvusio savininko. Po kurio laiko pastebėjo, kad automobilio pardavėjas nepateikė savo įsigyto automobilio pirkimo pardavimo sutarties su prieš tai buvusiu savininku. 2023 m. gruodžio 9 d. registruojant automobilio įsigijimą „Regitros“ puslapyje, jam nebuvo leista to padaryti, nes savininko deklaravimo kodas (toliau-SDK) nesutapo su pardavėjo asmens duomenimis, nes automobilis priklausė ankstesniam savininkui, tačiau ne pardavėjui. Dėl šios priežasties nusprendė susisiekti su automobilio pardavėju telefonu, tačiau jis telefono nekėlė tiek gruodžio 9 d., gruodžio 10 d. Automobilio dokumentuose pastebėjo, kad yra ankstesniojo savininko G. M. kontaktiniai duomenys, dėl to nusprendė nuvykti į dokumentuose nurodytą adresą, pas ankstesnį automobilio savininką. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), jį pasitiko ankstesnio automobilio savininko tėtis. Šis jam davė sūnaus kontaktinius duomenis. Susisiekus su M. G. sūnumi telefonu, jis jam papasakojo visą susiklosčiusią situaciją ir norėjo gauti pirkimo pardavimo kopiją bei gauti daugiau detalių, kodėl buvo parduotas automobilis ir jis buvo neužregistruotas. M. G. papasakojo, kad jo naudojimo metu automobilis buvo areštuotas ir automobilį jis pardavė „ant dalių“. Taip pat, M. G. papasakojo, kad po pardavimo jis gavo iš policijos informacijos, kad su minėtu automobiliu buvo viršytas greitis ir yra gauta baudų už nusižengimus. M. G. jam pateikė savo pirkimo pardavimo sutartį. Jis 2023 m. gruodžio 12 d. internete suvedęs automobilio pardavėjo telefono numerį pastebėjo, kad automobilių pardavimo portaluose buvo ne vienas pardavimo skelbimas, kuriame jis rado ir savo automobilį, tačiau telefono numeris jau buvo pakeistas. Tada per „autogidas.lt“ portalą 2023 m. gruodžio 12 d. vakare susisiekė su pardavėju, paaiškino, kad automobilis buvo parduotas su defektais, kad praeitas savininkas yra gavęs baudų už greičio viršijimą. Asmuo su kuriuo susirašinėjo per „autogido“ portalą savo kaltę neigė ir vėliau tą pačią dieną pastebėjo jog minėtas skelbimas yra išimtas. Viso bendravimo su automobilio pardavėju metu, jis nesakė, kad automobilis yra areštuotas, kad turi baudų už greičio viršijimą ir kad automobilis turi variklio defektą (t. 1. b. l. 25-26).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. G. parodė, kad automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko teisėmis turėjo nuo 2017 m. balandžio 18 d. Automobilį nusprendė parduoti. 2023 spalio 30 d. įdėjo į „Facebook“ platformą skelbimą su prierašu, kad parduoda automobilį tinkantį tik ardymui. Tą pačią dieną su juo susisiekė būsimas automobilio savininkas P. T.. Būsimas automobilio savininkas automobilio apžiūrėti atvyko ne vienas. Apžiūros metu, jis jam papasakojo, kad automobilio perrašyti negali, nes jis turi reikalų su antstoliais ir automobilį gali parduoti dalimis, nes buvo bėdų su greičių dėže. P. T. su tokiomis sąlygomis sutiko. Su P. T. sudarė dvišalę automobilio pirkimo pardavimo sutartį, kurioje nurodyta automobilio kaina 900 eurų. Sutartyje niekur nežymėjo, kad automobilis parduodamas dalimis, nes P. T. sakė to nerašyti. Automobilio pirkėjas atsiskaitė grynaisiais pinigais, jis jam padavė raktelius ir asmuo su automobiliu išvažiavo. Maždaug savaitę po automobilio pardavimo pradėjo gauti pranešimus apie gautas baudas už greičio viršijimą. Iš viso tokių baudų gavo 3. 2023 m. lapkričio 9 d. jis gavo skambutį iš tyrėjo J. U., kuris paklausė ar jis perdavė asmeniui automobilį, ar jis vairavo minėtą automobilį, kurį pardavė. Tyrėjas paminėjo, kad automobilį areštuos. Jis patikino, kad automobilį pardavė, ir atsiuntė el. paštu tyrėjui pirkimo pardavimo sutartį. Yra pasimetęs dėl situacijos, nežino ką daryti dėl gautų baudų, nes automobilį pardavė „ant dalių“, o asmuo su neperregistruotu automobiliu toliau važinėjo. Prie apklausos protokolo pridėta 2023 m. spalio 30 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis (t. 1, b. l. 49-53).

Papildomai liudytoju apklaustas M. G. parodė, kad automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam nuosavybės teise nuo 2017 metų. Jį pirko (duomenys neskelbtini) iš žmogaus, automobilio skelbimą rado internete. Automobiliu naudojosi iki 2023 m. rudens. Automobilis veikė gerai, tačiau 2023 m. vasarą atsirado automobilio pavarų dėžės defektas, dėl ko nusprendė parduoti automobilį. Nepaisant to, 2020 m., birželio mėnesį gavo laišką, kad minėtas automobilis yra areštuotas. Ten buvo parašyta, kad neturi teisės automobilio parduoti, nebent be perrašymo, išregistruoti ir gali automobilį utilizuoti. Jam atrodo, kad areštą turėtų išsimokėti maždaug po metų, nes kiekvieną mėnesį jam dalį pinigų nuskaito nuo algos. 2023 m. vasaros pabaigoje jis nuvyko į VĮ ,,Regitrą“, esančią Lentvaryje, pasiaiškinti, ką jis gali padaryti su automobiliu. Regitros darbuotojai jam pasakė, kad jis negali perrašyti mašinos, gali nuvežti ją į sąvartyną, ten gauti pažymą, arba išregistruoti automobilį. Jis suprato, kad gali parduoti automobilį dalimis, pardavus nunešti sutartį į VĮ ,,Regitrą“ ir automobilį taip išregistruoti, taigi taip ir planavo daryti. Antstoliui prieš parduodant automobilį neskambino. 2023 m. rudenį, automobilio skelbimą įdėjo į socialinį tinklą ,,Facebook“, skelbime pažymėjo, kad automobilis parduodamas tik dalimis ir tą pačią dieną jam parašė žmogus. Jis asmeniui davė savo telefono numerį, jis jam paskambino iš telefono numerio „(duomenys neskelbtini)“ ir jie tą pačią dieną susitarė susitikti. Telefonu asmeniui dar patvirtino, kad automobilis parduodamas tik dalimis. Asmuo apie 20 val. atvyko pas jį į namus, jis prisistatė kaip P., su juo buvo kitas asmuo. P. pasakė, kad tai jo brolis, tačiau asmenys nebuvo panašūs. Asmenys apžiūrinėjo automobilį apie valandą, klausinėjo įvairių klausimų. P. pasakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) ir ten turi vietą ardymui, nusipirkęs automobilį iš karto pradės ardyti. P. jam neatrodė įtartinas, bendravo įprastai. Jo brolis irgi neatrodė įtartinai. P. pasakė, kad nori pirkti automobilį ir jis pasakė, kad sutartyje turi būti įrašyta, kad automobilis parduodamas dalimis. P. pasiūlė nerašyti sutartyje, kad automobilis skirtas tik ardymui, jis labai skubėjo, pasakė, kad rytoj jo dukros gimtadienis ir jis turi jai nupirkti dovaną, jis nieko blogo nepagalvojęs ir nieko neklausinėjęs sutiko, neparašė į sutartį, kad automobilis skirtas ardymui ir P. jam padavė 900 eurų grynaisiais pinigais. 2023 m. lapkričio 9 d. jam paskambino policijos pareigūnas ir pasakė, kad minėto automobilio vairuotojas už vairo pagautas be teisių, pareigūnas paklausė, ar automobilis priklauso jam. Jis atsakė, kad automobilis parduotas ,,ant dalių“ ir pareigūnui el. paštu išsiuntė pirkimo-pardavimo sutartį. Tada jam kilo įtarimas, kad kažkas yra ne taip. Po dviejų-trijų savaičių pradėjo gauti baudas už greičio viršijimą. Gavo 3 baudas. Suprato, kad automobiliu kažkas naudojasi, bandė skambinti P. iš skirtingų telefonų numerių, tačiau jo telefonas buvo išjungtas, susisiekti neįmanoma. 2023 m. gruodžio mėnesį jam paskambino asmuo, kuris pasakė, kad nusipirko automobilį, bandė automobilį registruoti ,,Regitroje“, tačiau jam pasakė, kad automobilis areštuotas. Jis asmeniui paaiškino situaciją, pasiūlė savo pagalbą, jeigu reikės. Taip pat, asmuo paaiškino, kad žmogus, kuris pardavė jam automobilį dingęs, su juo susisiekti neįmanoma. Taip pat pridėjo, kad automobilis sugedo ir jo užvesti nebeįmanoma ( t. 1, b. l. 54-55).

Papildomai liudytoju apklaustas M. G. parodė, kad prie savo anksčiau duotų parodymų nori pridėti, jog įdėjęs savo automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimą į ,,Facebook“, jame neparašė, kad automobilis yra areštuotas, parašė tik tai, kad automobilis parduodamas ,,ant dalių“, be perrašymo. Kai jis susitiko su P. T., jis jam pasakė, kad automobilis areštuotas ir skirtas tik ardymui. <...> (t. 1, b. l. 57-58).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. R. parodė, kad yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įmonės direktorius. Įmonės vardu turi portalo „www.autoplius.lt“ abonementą, gali kelti transporto priemonių skelbimus į minėtą portalą, kartais jo paprašo jo draugai ar pažįstami įkelti automobilių skelbimus, kadangi be abonemento skelbimo įkėlimas brangiai kainuoja. Jis įkelia skelbimus įmonės vardu. P. T. pažįsta apie metus. P. jo kartais pašo, kad įkeltų automobilių skelbimus į ,,Autoplius“ svetainę. P. jam nepasakoja, iš kur gauna automobilius, ką su jais veikia. 2023 m. rudenį, P. jo paprašė į ,,Autoplius“ patalpinti automobilį „Audi A4“, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis sutiko, kadangi kiek yra talpinęs P. automobilių į ,,Autoplius“, niekada nėra kilę jokių problemų. P. jam automobilį atvežė ir pasakė, kad jam kažkur reikia išvažiuoti. Paliko ne tik automobilį, bet ir pasirašytą savo ranka automobilio pirkimo pardavimo sutartį be datos, kad esant reikalui, galėtų automobilį aprodyti susidomėjusiems asmenims ir parduoti. Neklausė jo, iš kur jis gavo automobilį ir apskritai nieko nekalbėjo apie tą automobilį. Patalpino skelbimą į ,,Autoplius“, su juo susisiekė P., pasakė, kad jam paskambino asmuo pasiteirauti dėl automobilio ir paprašė jo, kad parodytų asmeniui minėtą „Audi“ automobilį. Tiksliai neprisiminė kurią dieną, bet po pietų, susitiko su asmeniu, susidomėjusiu automobiliu. Susitiko prie ,,HBH“ restorano. Jis buvo vienas, asmuo, kuris atvažiavo apžiūrėti automobilio, buvo su kitu asmeniu, tai yra buvo du vyrai. Jis aprodė minėtą automobilį asmenims, asmenys pasivažinėjo automobiliu ir pasakė, kad nori pirkti, tačiau su savimi neturi pinigų ir paprašė, kad nuvarytų automobilį prie vieno iš asmens namų, (duomenys neskelbtini), kad ten paduotų pinigus už automobilį. Automobiliu nuvažiavo iki asmens namų, (duomenys neskelbtini), automobilis važiavo be jokių problemų. Asmuo padavė pinigus, jis jam padavė P. vardu pasirašytą pirkimo-pardavimo sutartį. Asmeniui paaiškino, kad P., su kuriuo jie pradžioje kalbėjo telefonu, yra išvykęs ir jis tiesiog perduoda sutartį, pasirašytą P.. Jam atrodo, kad kitą ar dar kitą dieną po automobilio pardavimo jie susitiko su P. prie ,,HBH“ restorano. Jis P. T. perdavė pinigus už automobilį. Jie apie automobilį nieko nekalbėjo (t. 1, b. l. 63-64).

Papildomai apklaustas M. R. parodė, kad 2023 m. rudenį P. T. paprašė į svetainę ,,Autoplius“ įkelti automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimą. P. T. jam nesakė, kad automobilis yra areštuotas. Be to, P. atvežęs jam automobilį, kad jį parduotų, nesakė, kad automobilis areštuotas. Bendraujant su P. telefonu, jis jam nei karto neminėjo, kad automobilis areštuotas, apie areštą apskritai nieko jam nesakė nei prašydamas įkelti automobilio skelbimą, nei jam automobilį perduodamas, nei jiems kalbant telefonu. Kad automobilis yra areštuotas jis nežinojo. P. taip pat jam nepasakojo nei iš kur pirko automobilį, nei už kokią sumą jis jį pirko (t. 1, b. l. 67).

Surašytame savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad H. Š. pateikė automobilio „Audi A4“ 2023 m. gruodžio 8 d. pirkimo - pardavimo sutartį (P. T. pardavė H. Š. automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“ už 2 800 Eur (grynais) (t. 1, b. l. 70-71).

Surašytame savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. G. el. paštu pateikė nuotraukas (automobilio „Audi A4“ nuotraukos, parduodamo automobilio skelbimo nuotraukos, 2020 m. birželio 1 d. turto arešto aktas – disponavimo teisės apribojimas automobiliui „Audi A4”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 72-93).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsakymą bei pateikė dokumentus – parduodamo automobilio skelbimas (t. 1, b. l. 96-99).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – „autoplius.lt“ pateikta informacija. Apžiūros metu susipažinus su pateikta informacija, nustatyta, kad skelbimas dėl parduodamo automobilio „Audi A4“, 3.0 l., universlas aktyvuotas 2023 m. lapkričio 27 d. 09:59:25, redaguotas bei ištrintas 2023 m. gruodžio 13 d. 16:34:44. Paskutinio redagavimo IP: (duomenys neskelbtini). Paskutinio prisijungimo IP: (duomenys neskelbtini). Elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), telefonas pasiteirauti (duomenys neskelbtini). Pliusai papildomi pavedimu nuo 2023 m. spalio 2 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d., kliento UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), paslauga „(duomenys neskelbtini)“ automobilių skelbimų partnerystė, automobilio kaina 3 205 Eur (t. 1, b. l. 100-101).

Antstolis A. N. pateikė raštą dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodė, kad skolininkui M. G. priklausantis turtas areštuotas vykdant vykdomąją bylą dėl skolos išieškojimo. Areštas turtui taikomas nuo 2020 m. birželio 1 d., jo terminas nenustatytas. Transporto priemonė buvimo vieta ir būklė nenustatyta (t. 1 b. l. 109). Pridėtas turto arešto aktų registro išrašas – asmuo, kurio turtas areštuojamas – M. G., turtas – „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (t. 1, b. l. 114-116).

VĮ „Regitra“ 2024 m. kovo 29 d. pateiktame atsakyme nurodyta, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro ir transporto priemonių savininkų apskaitos informacinės sistemos turimais duomenimis, laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 29 d. iki 2023 m. gruodžio 9 d. P. T. vardu nebuvo atlikta jokių veiksmų, susijusių su transporto priemonės „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registracija (t. 1, b. l. 124).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra įeinantys ir išeinantys skambučiai/žinutės tarp mobiliojo ryšio numerių „(duomenys neskelbtini)“ (naudojasi H. Š.) ir „(duomenys neskelbtini)“ – portale „Autoplius“ po automobilio skelbimu nurodytu pardavėjo (galimai P. T.) numeriu pasiteiravimui. Apžiūrimas 2023 m. gruodžio 5 d. aktualus laikas: nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 5 d. 12:43:12 val. naudojantis mobiliojo ryšio telefonu Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (naudojasi H. Š.) įvyko išeinantis skambutis į mobiliojo ryšio telefoną Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (naudojosi P. T.), skambučio trukmė 50 sekundžių. 16:56:00 val. naudojantis mobiliojo ryšio telefonu Nr. „(duomenys neskelbtini)“ įvyko išeinantis skambutis į mobiliojo ryšio telefoną Nr. „(duomenys neskelbtini)“, skambučio trukmė 26 sekundės. 17:08:54 val. ir 17:09:32 val. išeinančios žinutės iš Nr. „(duomenys neskelbtini)“ į Nr. „(duomenys neskelbtini)“. 17:03:24val. ir 17:09:26 val. įeinančios žinutės iš Nr. „(duomenys neskelbtini)“ į Nr. „(duomenys neskelbtini)“, jungtasi prie celių/bokštų Vilniaus m., (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas 2023 m. gruodžio 6 d. aktualus laikas: nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 6 d. 11:13:29 val. naudojantis mobiliojo ryšio telefonu Nr. „(duomenys neskelbtini)“ įvyko išeinantis skambutis į mobiliojo ryšio telefoną Nr. „(duomenys neskelbtini)“, skambučio trukmė 29 sekundės. 14:36:54 val. naudojantis mobiliojo ryšio telefonu Nr. „(duomenys neskelbtini)“ įvyko išeinantis skambutis į mobiliojo ryšio telefoną Nr. „(duomenys neskelbtini)“, skambučio trukmė 44 sekundės. Skambučių metu jungtasi prie bokštų/celių Vilniaus m., (duomenys neskelbtini). ??Apžiūrimas 2023 m. gruodžio 8 d. aktualus laikas: nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 8 d. 17:07:21 val. naudojantis mobiliojo ryšio telefonu Nr. „(duomenys neskelbtini)“ įvyko išeinantis skambutis į mobiliojo ryšio telefoną Nr. „(duomenys neskelbtini)“, skambučio trukmė 44 sekundės. 18:09:05 val. naudojantis mobiliojo ryšio telefonu Nr. „(duomenys neskelbtini)“ įvyko išeinantis skambutis į mobiliojo ryšio telefoną Nr. „(duomenys neskelbtini)“, skambučio trukmė 12 sekundžių. Pirmojo skambučio metu jungtasi prie bokštų/celių Vilniaus m., (duomenys neskelbtini). Antrojo skambučio metu jungtasi prie bokštų/celių Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) 17:57:20 val. ir 17:57:21 val. įeinantys skambučiai iš Nr. „(duomenys neskelbtini)“ į Nr. „(duomenys neskelbtini)“, trukmė - 21 sekundė, skambučių metu jungtasi prie bokštų/celių Vilniaus m., (duomenys neskelbtini),17:24:59 val., 19:30:14 val., 19:35:45 val. išeinančios žinutės iš Nr. (duomenys neskelbtini) į Nr. (duomenys neskelbtini). 17:25:22 val., 19:33:20 val., 19:33:27 val. įeinančios žinutės iš Nr. (duomenys neskelbtini) į Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas 2023 m. gruodžio 9 d. aktualus laikas: nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 9 d. 13:08:23 naudojantis mobiliojo ryšio telefonu Nr. „(duomenys neskelbtini)“ įvyko išeinantis skambutis į mobiliojo ryšio telefoną Nr. „(duomenys neskelbtini)“, skambučio trukmė 5 sekundės. 13:11:40 val., 13:21:58 val., 13:35:44 val., 14:25:26 val., 14:39:18 val., 15:42:01 val., 16:25:50 val., 21:02:51 val., 21:21:07 val., 21:32:17 val. naudojantis mobiliojo ryšio telefonu Nr. „(duomenys neskelbtini)“ įvyko išeinantys skambučiai į mobiliojo ryšio telefoną Nr. „(duomenys neskelbtini)“, visų skambučių trukmė nuo 1 iki 3 sekundžių. Skambučių metu jungtasi prie bokštų/celių Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Ozo g. 25, Prekybos centras „Akropolis”. 14:38:46 val., 21:02:26 val., 21:28:39 val., 21:28:43 val., 21:32:17 val. išeinantys neįvykę skambučiai į Nr. „(duomenys neskelbtini)“. 12:59:43 val., 13:04:23 val., 13:04:24 val. išeinančios žinutės iš Nr. „(duomenys neskelbtini)“ į Nr. „(duomenys neskelbtini)“.

Apžiūrimas 2023 m. gruodžio 10 d. aktualus laikas: nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 10 d. 14:22:05 val., 14:29:53 val., 14:39:30 val., 20:41:58 val. naudojantis mobiliojo ryšio telefonu Nr. „(duomenys neskelbtini)“ įvyko išeinantys skambučiai į mobiliojo ryšio telefoną Nr. „(duomenys neskelbtini)“, skambučių trukmė nuo 1 iki 2 sekundžių. Skambučių metu jungtasi prie celių/bokštų Vilniaus m., (duomenys neskelbtini). 14:30:21 val. išeinanti žinutė iš Nr. „(duomenys neskelbtini)“ į Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (t. l, b. l. 147-149).