Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. N. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. N. skundą dėl antstolės N. G. veiksmų, išieškotojos uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas E. N. (toliau ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Tauragės apylinkės teismą dėl antstolės N. G. (toliau ir antstolė) veiksmų. Nurodė, kad skundu antstolės prašė panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios jo turto – 2 kambarių buto, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės, Nr. (duomenys neskelbtini), ir priimti patvarkymą, kuriuo šios varžytynės būtų pripažintos vykdytomis neteisėtai, atšauktos, panaikintos, paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jo turto vertės procesas buvo atliktas netinkamai, t. y. nekilnojamasis turtas – 2-iejų kambarių butas parduotas už žymiai mažesnę kainą, nei jo rinkos kaina.

2. Antstolė N. G. 2024 m. kovo 13 d. patvarkymu Nr. S-24-166-7764 atsisakė tenkinti skundą. Patvarkyme nurodė, kad 2023 m. lapkričio 28 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-166-23558 dėl areštuoto turto įkainojimo – 2 kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Šiuo patvarkymu pareiškėjo nekilnojamasis turtas - butas, įkainotas 35000 Eur suma. Nekilnojamo turto vertinimą atliko UAB „Lituka ir Ko“ turto vertintojas. Apžiūrint vertinamą turtą dalyvavo ir pats turto savininkas E. N. Antstolė N. G. 2024 m. sausio 24 d. priėmė patvarkymą S-24-166-2769 dėl varžytynių paskelbimo. Varžytynės baigėsi 2024 m. vasario 23 d., turtas parduotas už 33121 Eur. Pareiškėjas E. N. apie vykstančias varžytynes ir jam priklausančio turto vertę buvo informuojamas tinkamai.

3. Kreditorius UAB „Legal Balance“ atsiliepimu į skundą prašo netenkinti skolininko skundo. Nurodė, kad visi antstolės atlikti procesiniai veiksmai dėl nekilnojamojo turto vertės nustatymo bei varžytynių paskelbimo buvo atlikti įstatymų nustatyta tvarka. Visi antstolės siunčiami dokumentai pareiškėjui buvo įteikti tinkamai, tačiau pareiškėjas nereiškė prieštaravimų nei dėl paskirto turto vertinimo, nei dėl nustatytos turto rinkos vertės. Pažymėjo, kad antstolės nustatyta kaina buvo paremta profesionalaus ir sertifikuoto nekilnojamojo turto vertintojo bei ilgametę patirtį turinčios įmonės UAB „Lituka ir Ko“, todėl nustatyta pareiškėjo turto vertė atitinka realią rinkos kainą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Tauragės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 24 d. nutartimi teismas nutarė netenkinti pareiškėjo E. N. skundo dėl antstolės N. G. veiksmų. Teismas nutarė panaikinti 2024 m. kovo 13 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindiniai teismo argumentai:

4.1. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas pateikė skundą jau pasibaigus varžytynėms ir iš skundo turinio matyti, kad jokių naujų aplinkybių nepaaiškėjo.

4.2. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas UAB „Lituka ir Ko“ 2023 m. lapkričio 24 d. nekilnojamojo turto - buto, turto vertės nustatymo ekspertizės akto Nr. LL0-31102, 2023 m. lapkričio 28 d. antstolės patvarkymo Nr. S-23-166-23558 dėl areštuoto nekilnojamojo turto įkainojimo neskundė, su turto įkainojimu sutiko.

4.3. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, vėliau nesutikdamas su turto kaina, apsiribojo skelbimu iš nekilnojamojo turto portalo www.aruodas.lt, teigdamas, kad panašus turtas parduodamas už ženkliai didesnę sumą, tačiau teismas pažymėjo, kad nekilnojamojo turto pasiūlos vertinimas nėra objektyvus ir tikslus nustatant jau susiformavusią turto rinkos vertę, kadangi pardavėjai gali nustatyti norimą, nebūtinai rinkos vertę atitinkančią, parduodamo nekilnojamojo turto kainą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. balandžio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, pareiškėjo E. N. skundą dėl antstolės veiksmų tenkinti. Pagrindiniai skundo argumentai:

5.1. Pažymi, kad pareiškėjo varžytynėse parduodamo turto rinkos vertė yra ženkliai didesnė negu antstolės vykdomojoje byloje nustatytoji. Kaip pavyzdį pateikė nekilnojamojo turto pardavimo portalo www.aruodas.lt skelbimą, iš kurio matyti, kad analogiškas turtas parduotas už 63 000 Eur (duomenys neskelbtini). Teigia, kad antstolė pareiškėjo turtą įvertino tik 35 000,00 EUR, o pardavė tik už 33 121 Eur. Skirtumas net 29 879 Eur. Tai didelis skirtumas, kurį nustačius teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad būtina skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

5.2. Iš pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjo turto vertė šiai dienai yra ženkliai didesnė nei antstolio vykdomosiose bylose nustatytoji, dėl ko yra pagrindas atlikti turto vertės nustatymą paskiriant turto vertės nustatymo ekspertizę.

5.3. Pirmosios instancijos teismas nepasiūlė pareiškėjui bei antstolei pateikti turto vertinimo dokumentų, kitų dokumentų, rodančių turto rinkos vertę, pats neskyrė teismo ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti, taip buvo pažeistas CPK 159 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis, 225 straipsnis, nukrypta nuo kasacinio teismo praktikos.

6. Atsiliepime į atskirąjį skundą UAB „Legal Balance“ su juo nesutinka, prašo skundo netenkinti. Pagrindiniai argumentai:

6.1. Pažymi, kad antstolės nustatyta kaina buvo paremta profesionalaus ir sertifikuoto nekilnojamojo turto vertintojo bei ilgametę patirtį turinčios įmonės UAB „Lituka ir Ko“.

6.2. Negali sutikti su pareiškėjo teiginiu, kad www.aruodas.lt talpinami skelbimai atspindi aktualią nekilnojamojo turto vertę.

6.3. Akcentuoja, jog visi antstolės atlikti procesiniai veiksmai dėl nekilnojamojo turto vertės nustatymo bei varžytynių paskelbimo buvo atlikti įstatymų nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria netenkintas skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

10.1. Antstolė N. G. vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0166/22/01453, Nr. 0166/23/00983, Nr. 0166/23/01676, Nr. 0166/23/01872, Nr. 0166/23/02302, Nr. 0166/24/00415, Nr. 0166/24/00501, Nr. 0166/24/00585, kuriose vykdomas priverstinis skolų išieškojimas iš skolininko E. N.. Išieškojimas nukreiptas į pareiškėjui E. N. priklausantį nekilnojamąjį turtą – 2 kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

10.2. 2022 m. rugpjūčio 29 d. turto arešto aktu Nr. S-22-166-15742, areštuotas pareiškėjui E. N. priklausantis nekilnojamasis turtas - 2 kambarių butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini).

10.3. Antstolė 2023 m. rugpjūčio 29 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-166-22585 dėl areštuoto turto įvertinimo. Minėtu patvarkymu nekilnojamojo turto – buto vertinimą pavesta atlikti vertintojai UAB „Lituka ir Ko“ bei nustatė, kad skolininkas E. N. per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos turto vertintojui turi pateikti informaciją (dokumentus), reikalingą areštuoto turto vertinimui atlikti.

10.4. Antstolė 2023 m. lapkričio 28 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-166-23558 dėl areštuoto nekilnojamojo turto įkainojimo – 2-iejų kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo minėtą turtą įkainojo 35000 Eur suma.

10.5. Antstolė 2024 m. sausio 24 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-166-2769 dėl varžytynių paskelbimo skolininko E. N. turtui (butui). Varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradžia 2024 m. sausio 24 d., pabaiga 2024 m. vasario 23 d.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

11. Atskirajame skunde nurodoma, kad antstolė pareiškėjo turtą įvertino tik 35 000,00 EUR ir turtą pirmose varžytynėse pardavinėjo už 28 000 Eur pradinę pardavimo kainą. Turtas varžytinėse parduotas tik už 33 121 Eur. Pareiškėjas yra įsitikinęs, kad turto vertė rinkoje yra žymiai didesnė, o antstolė nesiėmė visų įmanomų veiksmų užtikrinti, kad turtas varžytynėse būtų pardavinėjamas jo rinkos kaina.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šioje civilinėje byloje itin svarbu apibrėžti skundo ribas. Pareiškėjas, nors konkretaus antstolės patvarkymo nenurodo, tačiau iš skundo turinio matyti, kad jis skundu skundžia antstolės 2024 m. sausio 24 d. patvarkymą Nr. S-24-166-2769 dėl varžytynių paskelbimo skolininko (pareikėjo) turtui (butui). Taigi, antstolės 2023 m. lapkričio 28 d. patvarkymas Nr. S-23-166-23558 dėl areštuoto nekilnojamojo turto įkainojimo nėra skundo dalykas ir ši nustatyta aplinkybė (turto vertės nustatymas) nebegali būti iš naujo kvestionuojama. Kaip žinoma, per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą pareiškėjas nustatytos turto vertės neginčijo, skundo neteikė, prieštaravimų dėl turto įkainojimo neteikė, skirti ekspertizę neprašė (CPK 681 straipsnis).

13. Be to, pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, iš esmės grindžiamas tik turto įvertinimo kaina, antstolės kontoroje buvo gautas 2024 m. kovo 12 d., t. y. vėliau kaip devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo (antstolės 2023 m. lapkričio 28 d. patvarkymo Nr. S-23-166-23558 dėl areštuoto nekilnojamojo turto įkainojimo) atlikimo. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant ir taikant CPK 512 straipsnį, yra nurodyta, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015). Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 512 straipsnio nuostatų aiškinimo išaiškinta, kad devyniasdešimties dienų terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti ir jis negali būti teismo atnaujintas dėl jokių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-578/2014). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantui buvo žinoma apie antstolės 2023 m. lapkričio 28 d. patvarkymą Nr. S-23-166-23558 dėl nekilnojamojo turto įkainojimo, taigi apeliantas po minėto patvarkymo priėmimo antstolei jokių pretenzijų visiškai nereiškė bei praleido naikinamąjį 90 dienų terminą antstolės veiksmams dėl turto įvertinimo apskųsti.

14. CPK 644 straipsnio 4 punkte yra nustatyta viena iš skolininko vykdymo procese pareigų – domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtose bylose ne kartą pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis byloje A. L. ir A. K. v. UAB ,, Parex lizingas“ ir kt. Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje D. R. v. D. B. ir kt. byloje Nr. 3K-3-79/2007). Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis byloje A. S. v. S. M. turistinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 3K-7-1/2007).

15. Net ir peržiūrint turto įvertinimo klausimą, kurį atliko antstolė, ir pirmosios instancijos teismas, spręstina, kad įvertinimas buvo atliktas tinkamai, jį atliko ekspertė / turto vertintoja UAB „Lituka ir Ko“, antstolė 2023 m. lapkričio 28 d. priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo, kuriame vadovavosi ekspertės / turto vertintojos UAB „Lituka ir Ko“ Ekspertizės aktu Nr. LL0-31102 nustatyta nekilnojamojo turto verte bei įvertino skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą 35 000 Eur sumai. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad tikroji turto vertė nustatoma būtent pardavimo metu (šiuo atveju varžytynėse). Kaip žinoma, varžytynes laimėjo dalyvis, pasiūlęs didžiausią 33 121 Eur kainą, minėta kaina itin artima antstolės 2023 m. lapkričio 28 d. patvarkymu nustatytai turto vertei. Apeliacinės instancijos teismas pritaria UAB „Legal Balance“ pozicijai, kad pareiškėjo pateiktame nekilnojamojo turto pardavimo pavyzdyje iš skelbimų portalo www.aruodas.lt nėra pateiktas analogiškas turtas pareiškėjo turtui. Priešingai, nei teigia pareiškėjas, pavyzdyje pateiktas turtas yra 3 kambarių 76,28 m² butas, statybos metai 1994 m., o pareiškėjo E. N. turtas buvo 2 kambarių butas, mažesnės kvadratūros - 46,87 m², 1984 m. statybos metų. Taigi juos lyginti nebuvo jokio pagrindo.

16. Apeliacinės instancijos teismas, grįždamas prie skundo objekto – antstolės 2024 m. sausio 24 d. patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo, kuriuo varžytynės paskelbtos nuo 2024 m. sausio 24 d. bei numatyta varžytynių pabaiga 2024 m. vasario 23 d., nurodyta (anksčiau nustatyta) pradinė turto pardavimo kaina – 28 000 Eur (80 procentų nuo ekspertės / turto vertintojos nustatytos vertės, remiantis CPK imperatyviu reglamentavimu), nustatė, kad apeliantas dėl minėto patvarkymo jokių argumentų nepateikė, skundą grindė išskirtinai deklaratyviais teiginiais apie per mažą nustatytą turto kainą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolė, priimdama 2024 m. sausio 24 d. patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, tinkamai įvykdė visus būtinus procesinius veiksmus, dėl to naikinti minėtą patvarkymą nėra joki teisinio pagrindo.

17. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties

18. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Tauragės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.