Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. S. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo Nr. 93-522 netaikyti nuteistajam A. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuteistasis A. S. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Komisijos 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą Nr. 93-522 ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Skunde nurodo, kad jis, atvykęs į pataisos namus pasitaisė ir čia nėra gavęs nei vienos nuobaudos per visą buvimo laiką ir tai rodo jo motyvaciją elgtis tinkamai ir nepažeisti vidaus tvarkos ir režimo reikalavimų. Jis yra riboto darbingumo, todėl pagal sveikatos būklę nebuvo įdarbintas, kaip alternatyvą pasirinko mokymąsi ir specialybės įgijimą. Komisijos manymas, kad gali nevykdyti probuojamojo pareigų, nesilaikys įstatymų ir nusikals – spėjimas ir prielaida, nes nepagrįsta įrodymais. Visos Komisijos rekomendacijos bei individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytos priemonės yra vykdomos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Komisijos 2017 m. rugpjūčio 14 d. priimtu nutarimu Nr. 93-522 nutarta netaikyti nuteistajam A. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 3 dalį, motyvuojant tuo, kad bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis aštuoniolika kartų pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, iš jų vienuolika kartą baustas drausminėmis nuobaudomis, kas rodo, kad nuteistasis atlikdamas bausmę nesielgė nepriekaištingai, nevykdė vienos ir pagrindinių nuteistojo pareigų – bausmės atlikimo metu elgtis tinkamai, o tai leidžia manyti, kad ir lygtinio paleidimo metu nuteistasis gali nevykdyti savo, kaip probuojamojo, pareigų. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas yra 41 balas, tai reiškia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė, taip pat konstatuota, kad egzistuoja kriminogeninių veiksnių, kurie daro įtaką nuteistojo elgesiui – mąstymas ir elgesys (pasirenkamos ne visuomet tinkamos elgesio strategijos, neapgalvojant visų savo elgesio pasekmių) bei nuostatos (nesilaikė jam keliamų reikalavimų), todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

A. S., gimęs (duomenys neskelbtini) nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2014 m. sausio 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 d. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta 10 m. laisvės atėmimo.

Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 5 m. 7 mėn. 18 dienų (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2017 m. rugpjūčio 10 d.).

Susipažinus su visa Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pateikta teismui medžiaga: Komisijos 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu netaikyti nuteistajam A. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, Komisijos 2017 m. rugpjūčio 10 d. posėdžio, kuriame buvo svarstytas nuteistojo A. S. prašymas taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, protokolu, socialinio tyrimo išvada, išvada apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus ir nuteistojo asmens byla, darytina išvada, jog Komisijos 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarimas netaikyti nuteistajam A. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra yra priimtas nepadarius esminių proceso pažeidimų bei tinkamai įvertinus visas aplinkybes, turinčias įtakos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui.

Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal šį teisinį reguliavimą ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai išimtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad nuteistasis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. S. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, būtiną sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos klausimą, tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas. Iš išvados apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus matyti, kad nuteistajam buvo sudarytas individualus socialinės reabilitacijos planas, kur, be kitų priemonių, buvo numatyta nuteistajam nepažeidinėti nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų. Tuo tarpu A. S. aštuoniolika kartų pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, iš jų vienuolika kartą baustas drausminėmis nuobaudomis, todėl, teismo vertinimu, sistemingai pažeisdamas pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles, nuteistasis tuo pačiu nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių. Todėl, nesant formaliojo lygtinio paleidimo pagrindo, A. S. negali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.

Nagrinėjamu atveju taip pat nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, veiksnių, leidžiančių teismui šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals. Socialinio tyrimo išvadoje pažymima, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodiką rezultatas yra 41 balas), net 36 balai iš minėtų 41 yra dinaminiai, kas neduoda pagrindo šiuo metu nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką vertinti kaip akivaizdžią ir įtikinančią, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs siekti gyvenimo tikslų tik teisėtomis priemonėmis. Taip pat egzistuoja kriminogeniniai veiksniai, kurie daro įtaką nuteistojo elgesiui – lėšų tvarkymas ir pajamos (turi teismo priteistą civilinį ieškinį); išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti (pataisos namuose nedirbo, mokėsi); gyvenimo stilius ir draugai (nesilaikė vidaus tvarkos reikalavimų); mąstymas ir elgesys (pasirenkamos ne visuomet tinkamos elgesio strategijos, neapgalvojant visų savo elgesio pasekmių); nuostatos (nesilaikė jam keliamų reikalavimų). Nors bausmę nuteistasis privalo atlikti tinkamai, tačiau jam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių nevykdymas, paskirtos nuobaudos neleidžia sutikti, kad nuteistojo pastangos teigiamai koreguoti savo elgesį buvo pakankamos bei bausmės tikslai bus pasiekti sušvelninus bausmės atlikimo sąlygas.

Pažymėtina, kad Komisijos 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarime Nr. 93-522 netaikyti nuteistajam A. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų išvadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas.

Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka esmines faktines aplinkybes, kurios sudaro pagrindą konstatuoti, jog nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių ir nenustatyta pažanga mažinant jo nusikalstamo elgesio riziką, todėl nuteistojo A. S. skundas dėl Komisijos 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo Nr. 93-522 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BVK 157 straipsnio 3 dalimi, BPK 360 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 7 dalimi, teismas

nutaria:

Atmesti nuteistojo A. S. skundą dėl 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo Nr. 93-522 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.