Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. S. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad V. D. jam buvo skolingas 420 Lt ir šios skolos jam ilgą laiką negrąžino. 2013-03-27 jo tikslas buvo nuvažiuoti pas V. D., į savivaldybę ir išsiaiškinti, ar jis (V. D.) gauna kokias nors pajamas. Pakeliui pas V. D. prie parduotuvės sutiko pažįstamus G. K. ir A. M. G. K. paprašė jį pavežti iki Sodų gatvės. Kadangi jam buvo pakeliui, sutiko jį pavežti. G. K. pasikvietė kartu važiuoti ir A. M. Visi trys nuvažiavo iki V. D. namų. Jis užėjo pirmas, po minutės atėjo ir G. K. su A. M.. Su V. D. šnekėjo, ar važiuoti į savivaldybę, ar jis sugebės jam grąžinti tą skolą. V. D. aiškino, kad turi gauti pajamas, kaip užstatą siūlė daiktus. Jam tų daiktų nereikėjo ir jis jų neėmė. Vis tik su V. D. susitarė nuvažiuoti iki savivaldybės ir viską išsiaiškinti. Jau ėjo iki durų, tačiau V. D. pradėjo bėgioti po kambarį, aiškino, kad nevažiuos, nes yra girtas. V. D. norėjo temti už rankos, tačiau jis griuvinėjo ant žemės. Buvo nugriuvęs gal kokius 4 kartus. Jį vis pakeldavo, tačiau V. D. vėl griūdavo. Po to vėl susitarė važiuoti į savivaldybę ir V. D. nuėjo į savo kambarį pasiimti striukės. V. D. laukė koridoriuje. V. D. nesulaukęs ėjo jo ieškoti. V. D. apsivilkęs striukę sėdėjo ant savo lovos ir niekur nevažiavo, rankoje turėjo apie 0,5 m ilgio ir 0,5 cm storio lango apvadą. Iš V. D. atėmė tą lango apvadą. Iš pradžių tuo apvadu trenkė per durų staktą, po ko jis sulūžo. Po to 2–3 kartus juo V. D. sudavė per plaštakas. Nuo smūgių tas apvadas vis perlūždavo. Kas liko iš to apvado numetė ant žemės. Vėl sutarė su V. D. važiuoti iki savivaldybės ir ėjo link koridoriaus, tačiau prie pat koridoriaus durų V. D. įsikabino jam į striukę ir visu svoriu tempė jį žemyn. Kad nesuplėšytų jo striukės V. D. sudavė 2–3 smūgius. Vieną smūgį sudavė alkūne, kitą kumščiu. Sudavė į krūtinę. V. D. nugriuvo koridoriuje ant kažkokių pagalių, užsigavo kairį smilkinį, kuris pamėlynavo. Kad jis nebegulėtų V. D. pasodino ir toliau įkalbinėjo jį važiuoti iki savivaldybės. Tada prie jų priėjo A. M. ir paprašė V. D. duoti parūkyti. V. D. atsisakius tai daryti, A. M. jam 2 kartus spyrė į šoną. A. M. su V. D. konfliktavo ir vieną kartą buvo užlipęs jam ant pilvo, tačiau nešokinėjo. Kas vyko toliau nematė, nes nuėjo iki automobilio pasiimti telefono. Gal po dviejų minučių grįžo, V. D. sėdėjo toje pačioje vietoje, buvo sąmoningas, pasakė, kad neturi pinigų, nes jam jokių pašalpų nemoka, todėl į savivaldybę važiuoti neverta, jam (kaltinamajam) nesugebės grąžinti skolos. Tada V. D. liepė kitą dieną 8 val. ryto ateiti pas jį (kaltinamąjį) atidirbti. Susitarė su V. D., kad jis atidirbs ūkio darbus, nes vis tiek skolos negrąžins. V. D. jam kaip užstatą ėmė siūlyti savo darbo biržos knygelę ir telefoną. Paėmė iš V. D. tuos daiktus, žadėjo juos jam grąžinti kitą dieną, kada jis būtų atėjęs. Nunešė tuos daiktus į automobilį ir ten juos padėjo. Netrukus prie automobilio atėjo ir A. K.. A. M. kvietė gal 2-3 kartus. Po to visi išvažiavo. Pripažįsta, kad prieš V. D. pavartojo fizinį smurtą, dėl to labai gailisi ir atsiprašo, tačiau tikrai nenorėjo jo sužeisti ar kaip nors kitaip sutrikdyti jo sveikatą. Apie tai, kad V. D. guli ligoninėje sužinojo kitą dieną. Buvo nuvažiavęs į ligoninę. Ligoninėje buvo sutikęs savo buvusią klasiokę A. D., kuriai pasakė, kad turi V. D. darbo biržos knygelę ir telefoną. A. D. jo klausė apie pasą. Apie pasą jis nieko nežinojo. V. D. daiktus jam padavė įmautėje, kas joje dar buvo jis nežiūrėjo. Daugiau su A. D. nieko nekalbėjo, jai neaiškino, kas ką darė, ji duoda melagingus parodymus. Apie televizoriaus priedelį nieko nežino. Nesutinka, kad savavaldžiaudamas nužudė V. D. Prieš jį vartojo fizinį smurtą, tačiau jokios skolos iš jo nereikalavo, nes žinojo, kad jis neturi pinigų. Apie tai V. D. jam pats pasakė. Jis tik su V. D. norėjo nuvažiuoti į savivaldybę. V. D. atsisakius važiuoti, jis to konflikto metu pavartojo prieš jį smurtą. G. K. ir A. M. nesakė, dėl ko važiuoja pas V. D. Jokio skolos raštelio V. D. nereikalavo rašyti. Žino, kad V. D. yra skolingas ir kitiems asmenims. Apie brolių, seserų pagalbą jam su V. D. nėra kalbėjęs. Nėra matęs, kad jis su jais būtų bendravęs. Jis ant V. D. nešokinėjo. Nežino, kodėl G. K. duoda tokius parodymus. Nukentėjusiųjų civilinių ieškinių nepripažįsta. Sutinka tik su Panevėžio teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu. Jeigu V. D. ligoninėje buvo gydomas dėl jo padarytų sužalojimų, tai ligonių kasoms atlygins padarytą žalą. Dėl jo pavartoto smurto V. D. specialisto nustatyti sužalojimai atsirasti negalėjo. Į kojas, į dešinę blauzdą, pilvą, nugarą V. D. smūgių nesudavė. Kraujosruva kairio smilkinio minkštuosiuose audiniuose galėjo atsirasti V. D. pačiam nukritus. Suduodamas V. D. smūgius į plaštakas, į krūtinę apie pasekmes negalvojo, negalvojo, kad V. D. bus padaryti sužalojimai. Jam V. D. daiktų ir dokumentų nereikėjo. Tikslo jų pasisavinti ar panaudoti neturėjo. Juos paėmė kaip užstatą, kad V. D. kitą dieną pats ateitų pas jį ir jam jo nereikėtų ieškoti. V. D. pas jį yra dirbęs ir anksčiau, tik ne už skolas. Anksčiau apie A. M. veiksmus prieš V. D. nieko nesakė, nes nenorėjo jo išduoti, jį dangstė. Dėl nužudymo taip pat savo kaltės nepripažįsta. Nepripažįsta būtent tų nustatytų smūgių.

2013-04-26 parodymų patikrinimo vietoje metu A. S. V. D. gyvenamojo namo, esančio Panevėžio r., Vadoklių sen., (duomenys neskelbtini) k., viduje parodė vietas, kuriose apsimesdamas per daug girtu, kad nevažiuotų į savivaldybę, V. D. pats griuvinėjo, taip pat parodė vietą namo koridoriuje, kur A. M. vieną kartą abejomis kojomis buvo užšokęs V. D. ant krūtinės bei vietą lauke prie V. D. namo, kur jam pats V. D. padavė savo telefoną ir pažadėjo kitą dieną ateiti pas jį atidirbti už skolą (T. 2, b. l. 138-140).

Kaltinamojo A. S. kaltė įrodyt:.

Nukentėjusioji R. P. teisme parodė, kad V. D. buvo jos brolis. Kaltinamojo nepažįsta. 2013-03-28 iš ryto jai paskambino kito brolio A. žmona J. D. ir pranešė, kad yra sumuštas ir į ligoninę nuvežtas jos brolis V. D. Tuo metu praktiką ligoninėje atlikinėjo brolio Albino dukra A. D. Atvykusi į ligoninę palatoje rado A. ir brolį. V. D. buvo sąmoningas, visiškai suprato ką kalba, tik labai dejavo dėl didelių skausmų, rodė pilvą, kuris buvo labai kietas. V. D. sakė, kad buvo skolingas, dėl to jį ir primušė. Jo klausė, už ką jis buvo skolingas. Sakė, kad A. S. prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis, jis buvo paėmęs kelis pakelius cigarečių ir jam neatidavė skolos. V. D. sakė, kad jį mušė su kėdės atlošu, ant jo šokinėjo. Paklaustas, kodėl jis niekam nepaskambino, V. D. atsakė, kad A. S. telefoną iš jo paėmė. Tą telefoną V. D. ji buvo padovanojusi gimtadienio proga. V. D. jai sakė, kad jie buvo atvažiavę trise, tačiau jį mušė tik A. S. V. D. jai dar minėjo, kad A. S. grasino jį pakarti ant medžio, jeigu jis rašys pareiškimą. Brolis minėjo ir tai, kad buvo netekęs sąmonės ir kad buvo nuėjęs iki kaimynų prašyti pagalbos. Su V. D. ligoninėje bendravo apie 1,5 valandos. Jiems bešnekant V. D. sustojo širdis ir jį išvežė į reanimaciją. Gal po trijų dienų kartu su A. D. ir J. D. buvo nuvažiavusi pas V. D. į namus. Juose rado du raštelius. Vienas buvo parašytas ant seno popieriaus, kitas ant naujo, švaraus popieriaus. Ant abiejų popierių buvo brolio raštas ir jo parašai. Juose buvo parašyta, kad brolis yra skolingas ir iki tam tikros dienos pasižada atiduoti skolą. Taip pat pastebėjo, kad iš brolio namų buvo dingęs televizoriaus priedelis. Iki įvykio paskutinį kartą brolį matė prieš dvi savaites. Pas jį dažnai nuvažiuodavo, jam padėdavo, nuveždavo maisto. Per savaitę vieną kartą jie pasiskambindavo. Šalia V. D. gyvena kitas jos brolis Albinas. V. D. pas jį nueidavo, jie dalindavosi, jeigu ko trūkdavo. Kai atvažiuodavo pas brolius, automobilį pastatydavo pas A. D.. Tada nueidavo pas V. D. ir jį atsivesdavo pas A. D.. Brolį V. D. palaido ji kartu su kitu broliu P. D. Byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį. Dokumentais yra pagrįsta tik dalis civilinio ieškinio. Duobkasiai, kunigas ir giesmininkai jokių dokumentų neišduoda, todėl jų neturi. Už vainikus čekių taip pat neturi, nes juos pirko turguje. Paminklą planuoja pastatyti už 6000 Lt, bet kol kas dar jo nėra užsakę, nes neturi pinigų. Iš viso jai padaryta 6891,53 Lt turtinė žala. Iš šios sumos jau išskaičiuota 1040 Lt pašalpa. Prašo priteisti ir 100 000 Lt neturtinės žalos, nes netekusi brolio patyrė stresą, pirko vaistus, nemiegojo naktimis.

Nukentėjusysis A. D. teisme parodė, kad V. D. buvo jo jaunesnysis brolis ir gyveno motinos name, apie 250-300 m atstumu nuo jo namo. 2013-03-28 prieš 8 val. jam paskambino kaimynas K. K., kuris pasakė, kad jo brolis V. yra sumuštas ir jam iškvietė greitąją pagalbą. Nuvažiavęs į K. namų kiemą, pavėsinėje rado sėdintį brolį. V. D. atrodė blogai, buvo išbalęs, akys išvirtę, prie ausies matė mėlynę. Brolis jam sakė, kad jį primušė, tačiau kas, kaip primušė, jis nieko neaiškino. Pats į ligoninę nevažiavo, nes tuo metu ligoninėje dirbo jo dukra A., todėl jai paskambino ir paprašė pasitikti greitosios pagalbos automobilį. Išvežus brolį pas K. atvažiavo A. S., kuris, nieko neklausus, pradėjo aiškinti, kad V. D. jis nemušė, tik truputį jam sudavė, V. D. tik apsimeta. Kur jam sudavė A. S. nesakė. Su broliu susitikdavo beveik kiekvieną dieną, nes šalia gyveno. Jie vienas kitam padėdavo. Anksčiau brolio sumušto nėra matęs. Broliui jokia koja nebuvo lūžusi. Apie skolas brolis V. D. jam nieko nėra minėjęs. Po įvykio kartu su seserimi buvo nuvykęs pas V. D. į namus. Juose pasigedo brolio telefono ir televizoriaus priedelio. Brolį laidojo sesuo R. su kitu broliu P. Pats prie laidotuvių neprisidėjo. Yra pareiškęs 10 000 litų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, nes netekęs brolio patyrė išgyvenimus, be to, liko tušti motinos namai, kurių nebus kam prižiūrėti, brolis jam nebepadės namų ūkio bei miško darbuose.

Nukentėjusysis P. D. teisme parodė, kad V. D. buvo jo brolis. 2013 m. kovo 28 d. apie 9 valandą jam paskambino sesuo R. P. ir pranešė, kad brolis yra sumuštas, guli ligoninėje. Sesuo jam sakė, kad brolį sumušė trise. Kadangi jis vežioja turistus, buvo išvykęs į kelionę, todėl į ligoninę nenuvyko. Įvykio aplinkybių nežino. Vėliau buvo kalbama, kad brolis buvo kažkam skolingas 30 litų. Pats apie brolio skolas nieko nežino, jie apie tai niekada nekalbėjo. Jo ir brolio V. D. santykiai buvo geri. Vasarą nebūdavo savaitės, kad jis pas abu brolius į kaimą nenuvažiuodavo. Juk ten buvo jo tėviškė, motinos sodyba, sodas, daržas. Brolį gyvą paskutinį kartą matė prieš savaitę. V. D. pinigų visą laiką turėdavo, nes jų užsidirbdavo tai bendrovėje, tai pas žmones. Jeigu kartais būdavo skolingas už elektrą, pasakydavo, jis sumokėdavo. Kiek galėjo, tiek broliui padėjo. V. D. jam užaugindavo daržovių. Brolį laidojo jis kartu su seserimi R. Yra pareiškęs 3000 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Jį sudaro laidojimo, transporto išlaidos. Jis sumokėjo 1000 Lt už gedulingus pietus, tačiau ši suma įskaičiuota į sesers ieškinį. 3000 Lt yra pusę paminklo vertės. Ši suma į sesers civilinį ieškinį neįskaičiuota. Paminklas dar neužsakytas. Neturtinę žalą grindžia tuo, kad liko sodyba be priežiūros, reikės važiuoti ją prižiūrėti, kainuos transporto išlaidos, darbo jėga. Žino, kad neturtinė žala, tai pergyvenimai, stresai. Jam dar gali pablogėti sveikata.

Nukentėjusysis J. D. teisme parodė, kad V. D. buvo jo brolis. Apie įvykį sužinojo būdamas Vilniuje, komandiruotėje. Iš ryto paskambino sesuo R., pasakė, kad blogai su broliu V., kad jis guli ligoninėje. Po to paskambino kitą dieną, pasakė, kad brolis mirė. Grįždamas iš Vilniaus užvažiavo pas brolį A. D. pasidomėti, kas įvyko. A. pasakė, kad V. sumušė kažkas iš miestelio gyventojų. Už ką mušė, tokios kalbos nebuvo. Už ką jį galėjo sumušti, neklausė. Nesidomėjo, kas mušė, už ką mušė, nes tų žmonių vis tiek nepažįsta. Prieš tai pas brolį paskutinį kartą buvo 2012-11-01. Per metus su broliu V. matydavosi gal porą kartų. V. pas jį namuose nėra buvęs. Kai pas brolį nuvažiuodavo, nuveždavo jam maisto, pabūdavo ir tą pačią dieną grįždavo namo. Apie brolio finansinius įsipareigojimus, apie tai ar jis buvo kam nors skolingas, nieko nežino. Reiškia 50 000 litų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, nes prarado brolį.

Nukentėjusysis R. D. teisme parodė, kad V. D. buvo jo brolis. Apie įvykį nieko nežino. 2013 m. kovo 28 d. buvo namuose. Paskambino sesuo R. P. ir pranešė, kad V. D. ligoninėje. Nuėjo į ligoninę, bet brolis nebekalbėjo, buvo komos būsenos. Paskutinį kartą su V. buvo susitikęs prieš 2 savaites, kadangi buvo jį pasikvietęs talkon padėti paruošti daržą. Tai buvo kovo pradžioje. Su broliu dažniausiai bendraudavo telefonu. Jis džiaugdavosi, kad turi darbą, kad įsidarbino pas ūkininką. Jis prižiūrėjo ir slaugė iki mirties jų motiną. Materialiai broliui prižiūrėti motiną nepadėdavo. Apie brolio skolas nieko nežinojo. Jam niekuo nepadėdavo, nes turi pirmą neįgalumo grupę. Pas brolį nuvažiuodavo kartą į pusę metų. Prašo priteisti 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nes dėl to įvykio pergyveno, susinervino, dėl kraujospūdžio pateko į ligoninę.

Nukentėjusysis J. D. teisme parodė, jog V. D. buvo jo brolis. Apie įvykį nieko nežino. Paskambino brolis R. ir pasakė, kad V. sumuštas, guli ligoninėje. Buvo nuvykęs į ligonine, bet su broliu nebendravo, jis jau buvo reanimacijos skyriuje. Po motinos mirties su broliu V. susitikdavo tik per didesnes šeimos šventes. Apie savo turimas skolas brolis jam nieko nepasakojo. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis M. B. teisme parodė, kad V. D. buvo jo brolis. Jie buvo vienos motinos, tačiau skirtingų tėvų. 2013 m. kovo mėn. 28 d. jam paskambino sesuo R. P. ir pranešė, kad brolis V. žiauriai sumuštas, guli ligoninėje. Jo santykiai su V. buvo normalūs, draugiški. Sueidavo, pašnekėdavo. Paskutinį kartą brolį matė per motinos dieną. Važiuodavo pas brolį per motinos dieną, per visų šventų dieną, dar kada nuvažiuodavo. Apie savo išgyvenimus, skolas jis nesipasakodavo. Brolis pas jį neatvažiuodavo. Ligoninėje pas jį nebuvo, sutrukdė darbas. Byloje reiškia 10 000 litų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, nes brolio mirtis jam sukėlė skausmą, pergyvenimus.

Liudytoja A. D. teisme parodė, jog V. D. buvo jos dėdė. 2013-03-28 nuo 8 val. atliko praktiką VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninė. Truputį po 8 val. jai paskambino tėtis A. D., kuris pasakė, kad V. išvežė su greitąja į ligoninę, nes jį kažkas primušė, paprašė nueiti pasižiūrėti. Paklausė, kas jį sumušė. Pasakė, kad tiksliai nežino, bet buvo atvažiavęs A. S., kuris tuo įvykiu domėjosi, todėl galėjo būti ir jis. Nuėjusi į priėmimo skyrių sužinojo, kad dėdė reanimacinėje apžiūros palatoje. Nuėjusi ten rado gydytojus, apžiūrinėjančius V. D. Matė V. D. veido kairėje pusėje vieną kraujosruvą. Daugiau ant kūno jokių sužalojimų nesimatė, buvo vidiniai sumušimai. Gydytojai dėdės klausinėjo, kas jam nutiko. V. D. sakė, jog vakar apie ketvirtą valandą buvo sumuštas namuose. Jai pasidarė silpna, todėl išėjo į koridorių. Į priimamąjį atėjo A. S. Jis domėjosi V. A. S. pasakė, kad jis priimamajame. A. S. garsiai šaukdamas klausė kas jam buvo. Jam pasakė, kad nežino ir kad gal jis geriau gali žinoti, kas nutiko jos dėdei. A. S. rėkdamas pradėjo teisintis, kad jis V. D. nemušė, kad V. D. jam buvo skolingas 1000 Lt, kad jis jam tik per pirštus sudavė. A. S. dar pasakė, kad jam nebuvo jokio reikalo V. D. mušti, nes jis jam turėjo atidirbti už skolą. Pamatė, kaip iš V. D. palatos išėjo gydytojai. Nubėgo pas dėdę ir jo paklausė, kas jį sumušė. Dėdė buvo sąmoningas, sakė, kad jį mušė A. S., nes jis jam buvo skolingas. Pasak dėdės, kartu su juo dar buvo atvažiavę G. K. ir A. M., tačiau jį mušė tik vienas A., kuris iš kėdės jam kelis kartus trenkė į pilvą, po to jį spardė, o kas buvo toliau jis nebeprisimena, nes greičiausia prarado sąmonę. V. D. jai dar minėjo, jog A. S. paėmė jo pasą ir telefoną, dėl ko negalėjo niekam paskambinti. Kai dėdę išvežė tirti, ji sugrįžo į koridorių, kuriame dar buvo A. S. A. S. jai sakė, kad V. D. viską meluoja, išsigalvoja ir jeigu nori turėti problemų, jis padegs jo gryčią. Tada jai paskambino tėvo sesuo R., pasakė, kad atvažiavo į ligoninę. Ją perspėjo, kad ligoninėje yra A. S. ir kad ji gali jį (kaltinamąjį) susitikti. Pati susitiko su R. ir jai pasakė, kad V. D. išvežė tirti. Apie 11.30 val. jai paskambino teta ir pasakė, kad V. D. sustojo širdis. Nubėgo į reanimaciją. Tuo metu jai paskambino A. S. ir pradėjo rėkti „tai kas jam yra, aš jam nieko nedariau, tegul neapsimetinėja“. A. S. pasakė, kad V. D. sustojo širdis. Jis toliau šaukė, kad V. D. gal kur nors pats nukrito, kai jis išvažiavo, prašė jam pranešti, jeigu ką sužinos. Tą pačią dieną su policijos pareigūnu buvo nuvykusi į V. D. namus, bet nieko įtartino nepastebėjo. Policijos pareigūnams minėjo apie tai, kad dėdę mušė kėde. Apžiūros metu dėdės namuose matė vienintelę kėdę be atlošo. Kai buvo su policininku jokio raštelio V. D. namuose nerado. Vėliau jo namuose raštelį rado jos mama su teta. Po laidotuvių dar kartą su mama buvo nuėjusios į V. D. namus ir rado dar vieną raštelį, rašytą dėdės. Ten buvo rašoma, kad V. D. skolingas S., pasižada atiduoti skolą. Kad jį sumušė A. S. dėdė papasakojo ir tą pačią dieną į ligoninę atvykusiai tetai R. P.

Liudytojas G. K. teisme parodė, kad 2013-03-27 ryte buvo savo namuose Vadokliuose, Sodų g. 15. Apie pietus pas juos buvo atėjęs A. M., kuris namuose girtavo su jo tėvu A. K. Po to jis išėjo iki Vadoklių parduotuvės. Ten sutiko savo draugą A. S., kuris buvo atvažiavęs automobiliu „Ford Tranzit“. A. S. jam pasiūlė pasivažinėti po Vadoklius. Pasivažinėję po Vadoklius grįžo prie parduotuvės. Prie parduotuvės sutiko A. M.. A. S. jį pakvietė sėstis į automobilį ir pasakė „važiuojam pas V. D. pasišnekėti“. Nuvažiavo iki V. D. namų. Jis su A. M. pasiliko parūkyti, o A. S. vienas užėjo pas V. D. Parūkę, po kokių 2-3 min. taip pat užėjo į vidų. V. D. su A. S. aiškinosi dėl kažkokios skolos. A. S. rankoje turėjo pagalį, panašų į šepečio kotą, kuriuo V. D. sudavė kokius 4-5 smūgius į krūtinę ir šonus, šaukdamas „kada pinigus atiduosi“. V. D. prašė A. S. jo nebemušti, žadėjo atiduoti pinigus. Tas pagalys buvo apie metro ilgio ir apie 3-4 cm skersmens. Jis nuo smūgių lūžinėjo, skilinėjo. Matė, kaip V. D. atsistojo. Įvyko susistumdymas ir V. D. nugriuvo. Tada A. S. abiejomis kojomis ėmė šokinėti V. D. ant krūtinės, užšoko gal 3-4 kartus. V. D. prašė A. S. baigti ant jo šokinėti. Po šokinėjimų V. D. dejavo. Nematė, kad A. S. V. D. būtų mušęs kėde. Taip pat matė, kaip A. S. traukė priedelį. Nebegalėdamas į tai žiūrėti išėjo į laiką ir nuėjo prie mašinos. Gal po 1-2 min. išėjo A. S., o po jo išėjo ir A. M. Visi sėdo į automobilį ir sugrįžo į Vadoklius. Matė, kaip automobilyje A. S. apžiūrinėjo priedelį, telefoną ir kažkokią knygutę. A. S. pats išsitraukė tą priedelį. Kaip A. S. paėmė telefoną, jis nežino, tačiau jį matė padėtą ant televizoriaus. Nematė, kad A. M. būtų vartojęs smurtą. Negirdėjo, kad A. S. V. D. būtų kvietęs važiuoti į savivaldybę. Kai jie važiavo A. S. jiems sakė, kad už skolas kitą dieną V. D. jam atidirbs. A. S. bijojo, nes jis yra agresyvus, buvo padegęs A. M. brolį, savo skolininkui ranką sulaužęs, girdėjo kalbas, kad žada padegti tvartą ir panašiai. Dėl to pirmų apklausų metu švelnino A. S. veiksmus, nepapasakodamas visos tiesos apie įvykio aplinkybes. Kad A. S. šokinėjo V. D. ant krūtinės sakė Š. Tik šių aplinkybių iš pradžių nesakė policijai.

2013-04-24 parodymų patikrinimo vietoje metu G. K. V. D. gyvenamojo namo, esančio Panevėžio r., Vadoklių sen., (duomenys neskelbtini) k., viduje parodė vietą, kurioje A. S. kažką rėkdamas apie skolas pagaliu mušė V. D., taip pat parodė vietą, kur A. S. pargriovė V. D. ant grindų ir dar kažką rėkdamas apie skolas abejomis kojomis šokinėjo ant jo krūtinės, mažiausiai užšoko 4 kartus, bei parodė vietą, iš kurios A. S. paėmė V. D. televizoriaus priedėlį. Jo parodymai parodymų patikrinimo vietoje metu iš esmės sutampa su parodymais teisiamajame posėdyje (T. 2, b. l. 10-17).

Liudytojas A. M. parodė, kad 2013-03-27 nuo 12 val. gėrė alų pas A. K. namuose. Tuo metu namuose buvo ir A. sūnus G., tačiau jis negėrė. Vienu metu G. K. išėjo, o po kiek laiko išėjo ir jis. Nuėjo iki Vadoklių parduotuvės. Ten savo autobusiuku „Ford“ privažiavo A. S. Automobilyje sėdėjo ir G. K. A. S. pakvietė važiuoti pas V. D. pasiimti skolos, minėjo, kad V. D. jam yra skolingas 300 Lt. Visi trys nuvažiavo pas V. D. ir nuėjo pas jį į namus. Pirmas į vidų užėjo A. S., o jis su G. K. užėjo keliomis minutėmis vėliau. Užėjęs girdėjo, kaip A. S. reikalavo iš V. D. grąžinti jam skolą. V. D. sakė, kad neturi pinigų. Stovėdamas tarpduryje matė, kaip A. S. mušė V. D. su pagaliu ar šepečio kotu, kuris buvo apie pusmetrį ilgio ir 2-3 cm pločio. Tuo pagaliu jis V. D. sudavė 3-4 smūgius per rankas, šonus. Mušdamas V. D. A. S. reikalavo atiduoti skolą. V. D. prašė jo nebeliesti, pasiimti jo telefoną, priedėlį. Po to A. S., pergriovęs V. D., šokinėjo, trypė ant jo. Pats to nematė, nes tuo metu rūkė, apie tai jam sakė G. K.. Tada A. S. pasiėmė V. D. telefoną, kažkokią knygutę, priedėlį ir jie visi išėjo. Jis iš namo išėjo paskutinis. Nematė, kad A. S. V. D. būtų mušęs su kėde. Nei jis, nei G. K. prie V. D. nelindo, jo nemušė ir jam nieko nedarė, nes neturėjo tam jokio pagrindo. V. D. mušė vienas A. S., nes jis jam buvo skolingas. Jis net nebuvo įėjęs į kambarį, kuriame viskas vyko, o stovėjo tarpduryje. Nematė, kad būtų rašomi kokie nors skolos lapeliai. Negirdėjo, kad A. S. V. D. būtų kvietęs važiuoti į savivaldybę dėl pašalpos. Pirminės apklausos metu nesakė, jog matė, kaip A. S. mušė V. D., nes bijojo. Pats ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad du kartus spyrė V. D. į šoną. Taip sakė, nes buvo sulaikytas, išsigandęs, pasimetęs, bijojo policijos. Jo parodymai teisingi yra teisiamajame posėdyje.

2013-05-02 parodymų patikrinimo vietoje metu A. M.V. D. gyvenamojo namo, esančio Panevėžio r., Vadoklių sen., (duomenys neskelbtini) k., viduje parodė vietą, kur A. S. tris kartus kumščiu smogė V. D. į krūtinę bei pagaliu nemažiau kaip penkis kartus jam trenkė per rankas, taip pat parodė vietą, iš kurios A. S. paėmė V. D. telefoną ir dokumentus (T. 2, b. l. 58-62).

Liudytojas K. K. teisme parodė, kad V. D. buvo jo kaimynas, gyveno kitoje kelio pusėje, maždaug 50 m. atstumu. 2013 m. kovo 28 d. apie 7 val. pas jį į namus atėjo V. D. ir paprašė iškviesti greitąją medicininę pagalba. Sakė, kad jam bloga, negerą, jį sumušė. Jis atėjo pasiramsčiuodamas kauptuku. Kas jį primušė ir kada bei už ką V. D. jam neminėjo. Jis iškvietė greitąją medicininę pagalbą ir paskambino jo broliui A. D. A. atvykus, V. kalbėjosi su juo, bet apie ką jis negirdėjo. Vėliau dar buvo atvažiavęs A. S. Ko jis atvažiavo, nesuprato, jis kažką kalbėjo su A., tačiau jų pokalbio negirdėjo.

Liudytoja G. J. teisme parodė, kad A. S. yra jos sugyventinis. Gyvena kartu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., augina 1 metų dukrą. 2013-03-28 ryte jai paskambino J. K. ir pasakė, kad V. D. blogai, jį išvežė į ligoninę. Padavė ragelį A. S. ir jis po pokalbio su J. K. kažkur išvažiavo. V. D. buvo daug kam skolingas. Buvo skolingas ir jiems. Jam skolindavo pinigus, nes jis iš pradžių tuos pinigus grąžindavo. Po to kažkas pasidarė su pašalpomis. V. D. skolindavosi maistui, cigaretėms, alkoholiui. Jis labai daug meluodavo. A. S. jai pasakojo, kad pas V. D. jie buvo nuvažiavę trise. Sakė, kad jis su V. D. tik susistumdė, jį pastūmė. Iš pradžių namuose jokių svetimų daiktų nematė. Tačiau antrą kartą atvažiavę policijos pareigūnai paėmė priedėlį, mobiliojo ryšio telefoną ir kažkokius popierius, kurie buvo padėti ant spintos. Kad tie daiktai yra ant spintos policijos pareigūnams pasakė pats A. S.. V. D. gyveno šalia jos brolio K. K.. Ji dažnai būdavo pas savo brolį ir matydavo, kad V. D. nuolatos būdavo vienas, gerdavo. Jis vieną kartą yra paskęs, kad juo niekas nesirūpina. Kažkurią vasarą matė, kaip V. D. užėjo pas V. D., jis buvo išgėręs, jos kažko paprašė, tačiau ji jį išvijo.

2013-05-16 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. M 119/13 (05) konstatuota, kad V. D. mirė nuo krūtinės ir pilvo sumušimo. Į tai nurodo plati, difuzinė poodinė kraujosruva nugaros kairėje pusėje, kairės pusės daugybiniai šonkaulių lūžiai, dešinių 8, 9, 10 šonkaulių lūžiai, kraujosruvos širdies, plaučių paviršiuje, plonųjų žarnų sienelėse ir pasaite, plati kraujosruva kairės pusės užpilvaplėviniame tarpe, kairio inksto, blužnies sumušimas, plonosios žarnos ir pasaito plyšimas kas komplikavosi abipusiu plaučių, krūtinplėvės ir pilvaplėvės uždegimu, smegenų pabrinkimu, ūmiu poliorganiniu nepakankamumu. V. D. mirė 2013-03-29 d. 23 val. 50 min. Šie sužalojimai pagal makroskopinį vaizdą padaryti kietais bukais daiktais(-u) prieš 1-3 paras iki mirties. Šie nustatyti sužalojimai yra difuziniai – išplitę ir/ar susilieję, todėl labiausiai tikėtina, kad padaryti daugkartiniais trauminiais poveikiais, nesant galimybės pasisakyti apie konkretesnį trauminių poveikių skaičių. V. D. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Kraujosruva kairio smilkinio minkštuose audiniuose, poodinės kraujosruvos veide, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, muštinės žaizdos dešinėje blauzdoje padaryti kietais, bukais daiktais(-u) aštuoniais trauminiais poveikiais, prieš 1-3 paras iki mirties. Šie sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tarp V. D. mirties ir nustatyto krūtinės ir pilvo sumušimo, padaryto prieš 1-3 paras iki jo mirties, yra tiesioginis priežastinis ryšys. Autopsijos metu paimtame V. D. lavono kraujyje etilo alkoholio nerasta (praėjus parai po hospitalizacijos) (T. 1, b. l. 26-28).

Teisiamojo posėdžio metu teismo medicinos ekspertas R. Ž. paaiškino, kad V. D. nustatyti blužnies sužalojimas ir plonosios žarnos bei pasaito plyšimas padaryti dėl pilvo, krūtinės stipraus spaudimo, t. y. padaryti veikiant spaudžiamojo pobūdžio traumine jėga. Jie galėjo būti padaryti spaudžiant nukentėjusiojo pilvą kojomis ar šokinėjant ant jo. Kiti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek spardant kojomis, tiek suduodant smūgius pagaliu ar kėde. Atmeta galimybę, kad tokie sužalojimai galėjo būti padaryti pačiam asmeniui nugriūvus, nes yra nustatyta plati kraujosruva nugaros kairėje pusėje, taip pat blužnies sumušimas, trūkimas, inksto įtrūkimas. Blužnis paprastai taip sužalojama esant spaudžiančiai jėgai, kaip pilvo, krūtinės spaudimui. Identifikuoti smūgių kiekio negali, nes yra labai plati kraujosruva. Duomenų, kad sužalojimai galėjo būti padaryti briaunuotu daiktu nėra, nes nėra būdingų briaunomis paliekamų žaizdų, nors visiškai atmesti tokios galimybės negalima, nes krūtinės minkštieji audiniai briaunos poveikio gali ir neužfiksuoti. Šokinėjimas ant krūtinės yra spaudžiančio pobūdžio, todėl išoriškai kraujosruvų galėjo ir nesimatyti. Jo nustatyti sužalojimai V. D. dviem spyriais negalėjo būti padaryti, turėjo būti daugiau smūgių. Pagrindinis sužalojimas yra krūtinės ir pilvo sumušimas. Negali tiksliai atsakyti, ar šis pagrindinis sužalojimas galėjo būti padarytas dviem spyriais, nes ten yra viena kraujosruva ir dar šonkaulių lūžiai, tačiau mažai tikėtina, kad tai galėjo būti padaryta tik dviem spyriais. Įvertinus šonkaulių lūžius, blužnį, inkstus, tikėtina, kad keturis kartus kojomis galėjo būti šokinėja ant V. D. krūtinės, pilvo. V. D. po įvykio galėjo judėti, kol jam nepasireiškė peritonitas (iš trūkusių žarnų evakavosi turinys).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 3199/13(01) matyti, jog V. D. kraujuje etilo alkoholio nėra (T 3, b. l. 34).

2013-03-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. J. savo iniciatyva pateikė maišelį su TV priedėliu „TV STAR“, mobiliojo ryšio telefonu „SAMSUNG“, V. D. vardu išduotu socialinio draudimo pažymėjimu Nr. SD0376885, trimis nuolaidų kortelėmis, V. D. vardu išduota darbo ieškančio asmens atmintine, pasiūlymu dėl priteistos skolos sumokėjimo, adresuotu V. D. nuo kredito UAB ,,General Financing“, visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutartimi, sudaryta tarp V. D. ir Vadoklių seniūno V. K., informaciniu lapeliu V. D. vardu dėl socialinės paramos gavimo (T. 1, b. l. 144).

Iš 2013-04-23 daiktų, dokumentų pateikimo ir 2013-06-19 apžiūros protokolų matyti, kad A. D. pateikė lapelį su tekstu ,,Aš V. D. Prižadu gražinti skola A. S. Skola sudaro 400 Lt. Su procentais – 450. – Skola gražinsiu iki balandžio 23 d. D. 2013.04.21“, TV priedėlio TV STAR naudojimo instrukciją, mobiliojo ryšio telefono „SAMSUNG“ garantijos knygelę (T. 1 b. l. 44, 45-48).

2013-04-11 daiktų, dokumentų pateikimo ir 2013-06-19 apžiūros protokoluose pažymėta, kad R. P. pateikė 2 raštelius, kuriuose yra ranka rašyti tekstai apie tai, kad V. D. pasižada grąžinti A. S. skolą 410 Lt iki balandžio 22 d., o jei pavėluos nors vieną dieną, mokės su palūkanomis 500 Lt (T. 1, b. l. 65, 66-70).

2013-09-02 UAB „Maxima“ pažymoje nurodyta, kad mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG DUOS “ 2013 m. kovo mėnesį kainavo 55 Lt (T. 1, b. l. 72).

2013-08-23 UAB „Senukų prekybos centro“ pažymoje nurodyta, kad TV priedelis „TV STAR T910“ 2013 m. kovo mėnesį kainavo 79 Lt (T. 1, b. l. 74).

2013-03-28 įvykio vietos apžiūros bei 2013-04-02 papildomos įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuota, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., Vadoklių sen., (duomenys neskelbtini) k. V. D. gyvenamasis namas yra apie 50 m atstumu nuo kelio, įėjimas į jį pro rytinėje namo pusėje esančias duris. Durys neužrakintos, tik iš lauko pusės užremtos mediniu pagaliu, o iš vidaus rakinamos kabliu. Namas dviejų dalių, viena gyvenama, kita užversta šiukšlėmis. Prieangio šiaurinėje sienoje yra durys į kambarį, kuriame prie rytinės sienos stovi lova, už jos skrynia. Prie šiaurinėje sienoje esančio lango stovi stalas. Prie stalo stovi kėdė su nulaužtu atlošu. Šalia vakarinės sienos stovi spinta, įrengta krosnis ir yra durys į kitą kambarį. Šiame kambaryje prie rytinės sienos stovi lova, prie šiaurinės sienos esančio lango stovi kita lova, šiaurės vakariniame kampe – šaldytuvas, o ant jo televizorius. Šalia vakarinės sienos yra stalas, sekcija, o prie lango dėžė. Kambaryje jokių nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta (T. 1, b. l. 3-6, 7-12).

Teismas kaltinamojo A. S. parodymus, kad jis V. D. specialisto nustatytų sužalojimų nepadarė ir jo nenužudė, nukentėjusysis pats griuvinėjo ir galėjo susižaloti, vertina kaip mėginimą išvengti atsakomybės ir atmeta, nes tokius jo paaiškinimus visiškai paneigia kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje patikrinti įrodymai.

Iš nukentėjusiųjų R. P., A. D., liudytojų A. D., K. K., S. J. parodymų matyti, jog A. S. sužinojęs, kad V. D. 2013 m. kovo 28 d. ryte su greitąją medicinos pagalba buvo išvežtas į ligoninę, iškarto nuvyko pas jį į namus. Nors V. D. nei A. D., nei K. K. apie įvykio aplinkybes nieko nebuvo pasakojęs, A. S. A. D. pradėjo aiškinti, kad V. D. jis nemušė, o tik nestipriai jam sudavė per pirštus, kad V. D. tik „apsimeta“. Po to skambino į ligoninę A. D., buvo ten nuvykęs, norėjo pasikalbėti su V. D., domėjosi jo sveikatos būkle. A. D. sakė, kad nors V. D. jam skolingas, tačiau jis jo nemušė, nesužalojo, V. D. meluoja ir „apsimetinėja“, grasino padegti jo namą, jeigu jis kreipsis į policiją. Kaltinamasis A. S. teismui negalėjo paaiškinti, kodėl jis taip elgėsi, jeigu, kaip jis teigia, nukentėjusiojo V. D. nesužalojo.

Nukentėjusysis V. D., būdamas ligoninėje, tiek R. P., tiek ir A. D. papasakojo, kad praeitos dienos (2013-03-27) popietę pas jį į namus buvo atvykę A. S., G. K. ir A. M.. Kadangi buvo skolingas A. S. už cigaretes ir neturėjo pinigų skolai grąžinti, A. S. jį sumušė spardydamas kojomis, šokinėdamas ant pilvo, suduodamas smūgius. Kad A. S. už skolos negrąžinimą V. D. spardė, šokinėjo kojomis ant jo pilvo ir krūtinės, mušė pagaliu, paėmė jo mobiliojo ryšio telefoną, televizoriaus priedėlį ir socialinio draudimo pažymėjimą patvirtino ir įvykio metu kartu su juo buvę G. K. ir A. M.

A. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad fizinį smurtą V. D. atžvilgiu vartojo A. M., t. y. jis jam du kartus spyrė į šoną ir buvo užlipęs kojomis ant jo pilvo. Šiuo kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai ir taip pat atmeta kaip jo gynybinę versiją. A. S. nei 2013-03-29 ir 2013-04-03 įtariamojo apklausoje, nei teismo posėdžiuose skiriant bei tęsiant jam kardomąją priemonę - suėmimą, kuriuose dalyvavo gynėjas, apie A. M. smurto pavartojimą prieš V. D. net neužsiminė. Kodėl vėliau pakeitė parodymus kaltinamasis logiškai paaiškinti negalėjo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamasis parodymus pakeitė po byloje gautos pirminės medikų išvados (pažymos) apie V. D. mirties priežastį. Šiuos A. S. parodymus paneigė ir G. K. su A. M.. Be to, ir pats V. D. iškarto po įvykio R. P. ir A. D. pasakė, kad jį mušė tik A. S.. Iš bylos duomenų matyti, kad A. M. nebuvo jokio tikslo mušti V. D., to daryti jo neprašė ir A. S. Nors A. M. sulaikytas BPK 140 str. tvarka, tyrėjams žinant V. D. sužalojimų pobūdį, vienos iš apklausų metų pripažino du kartus spyręs V. D. į kojas, tačiau vėliau šiuos parodymus paneigė ir nurodė priežastis, kodėl taip buvo parodęs. Be to, iš teisme duotų specialisto paaiškinimų matyti, kad V. D. nustatyti sužalojimai, sukėlę jo mirtį, dviem spyriais negalėjo būti padaryti, turėjo būti daugiau smūgių.

Nukentėjusiojo V. D. pasakojimuose R. P. bei A. D. ir liudytojų parodymuose esantys kai kurie nesutapimai paaiškinami situacijos netikėtinumu ir su tuo susijusiu psichologiniu nepasiruošimu įvykiui, išgąsčiu, baime, asmenų amžiumi, sugebėjimu suvokti įvykio aplinkybes ir įsiminti atskiras detales, įvykio metu buvusių kai kurių liudytojų neblaivumu.

Kaltinamasis padarė tris tyčinius, baigtus nusikaltimus, kurių vienas priskiriamas labai sunkių, du apysunkių nusikaltimų kategorijai. Padarytas labai sunkus tyčinis nusikaltimas sukėlė nepataisomas pasekmes. A. S. yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vadoklių seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio iš policijos yra gavusi ir anksčiau. Kaltinamasis narkologinio ir psichoneurologinio kabinetų įskaitose neregistruotas, neteistas (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. tvarka). Iš specialisto pažymos matyti, kad A. S. skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga. Nors kaltinamasis yra nevedęs, tačiau turi sugyventinę, su kuria augina vienerių metų dukrą, niekur nedirba, yra jauno amžiaus. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 129 str. 1 d., padarė netiesioginės tyčios forma, nusikaltimai nebuvo iš anksto suplanuoti, padaryti spontaniškai.