- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-02
- Bylos Nr.
- eAN2-312-1036/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00789-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mindaugas Povilanskas
- Advokatai
- Arnoldas Šukaitis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovės Liudos Baltrušaitytės apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. birželio 26 d. nutarties pakeitimo dalyje dėl administracinės poveikio priemonės – konfiskuojamos transporto priemonės vertės atitinkančios pinigų sumos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-880-2025 (toliau – ir Institucijos nutarimas) Ž. A. (toliau – ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 290 straipsnio 8 dalį, 290 straipsnio 1 dalį galutine 800 (aštuonių) šimtų eurų bauda ir paskirtos administracinio poveikio priemonės: 1) specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimas 3 (trejiems) metams; 2) turto konfiskavimas. Konfiskuoti: šaunamieji ginklai – graižtvinis šautuvas (1 vnt.), šoviniai (13 vnt.), peilis juodos spalvos su ruda įmaute (1 vnt.), kirvis mediniu kotu (1 vnt.), ginklo pažymėjimas Nr. 0002238-87905 (1 vnt.), taip pat konfiskuota transporto priemonės – „Mitsubishi Outlander”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 5 790 (penki tūkstančiai septyni šimtai devyniasdešimt) eurų.
Žemesnės instancijos teismas
2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė skundą apylinkės teismui. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. birželio 26 d. nutartimi (toliau – ir Skundžiama nutartis) Ž. A. skundas tenkintas. Institucijos nutarimas pakeistas. Ž. A. teisės medžioti atėmimo terminas sutrumpintas iki 2 (dviejų) metų. Dalyje dėl administracinės poveikio priemonės nustatyta, kad iš Ž. A. konfiskuojama transporto priemonės „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma yra 615 (šeši šimtai penkiolika) eurų (su PVM). Likusi Institucijos nutarimo dalis palikta nepakeista. Pirmosios instancijos teismas dalyje dėl transporto priemonės vertės konfiskavimo nurodė, kad pateiktoje 2025 m. gegužės 29 d. Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. L2505-26 (toliau – ir Ataskaita) fiksuoti įvairūs automobilio defektai ir trūkumai, joje nurodyta automobilio vertė abejonių nekelia, kadangi VšĮ „Emprekis“ nustato vidutinę tam tikro modelio, markės ir laidos metų automobilio vertę Lietuvos Respublikoje, o vertintojo ataskaitoje yra nurodyta konkretaus automobilio reali vertė. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas sprendė, kad nustatant konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, turėtų būti vadovaujamasi Ž. A. pateikta vertinimo ataskaita, t. y. konfiskuotino automobilio vertė sumažinta iki ataskaitoje nurodytos 615 (šešių šimtų penkiolikos) eurų (su PVM) sumos.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai
3. Institucijos atstovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Skundžiamą nutartį dalyje dėl konfiskuoto turto sumažinimo ir priteisti iš Ž. A. valstybės naudai konfiskuoto turto vertę 5 790 (penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimties) eurų sumoje, atitinkančią transporto priemonės „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę.
1.1. Apeliaciniame skunde cituojamas teisinis reguliavimas, susijęs su padarytu administraciniu nusižengimu bei administracinio poveikio priemone – turto konfiskavimu, ir nurodoma, kad nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų – liudytojų bei paties Ž. A. apylinkės teismo posėdžio metu duotų parodymų, nustatyta, jog neteisėtai sumedžiotas gyvūnas buvo gabenamas automobiliu „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), t. y. tai atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyto konfiskuotino turto požymius (administracinio nusižengimo padarymo priemonė). Pažymima, kad ANK 29 straipsnio 5 dalis yra ne alternatyvinė, todėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskacija šioje byloje privalėjo būti aptarta ir išspręsta teisingai. Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kurią priimdamas nesivadovavo formuojama teismų praktika, tinkamai neįvertino ir neįsigilino į administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, neteisingai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas.
1.2. Nurodoma, kad nustačius, jog konfiskuotinas turtas automobilis, kuris administracinio nusižengimo padarymo dieną buvo pilnos komplektacijos (tvarkingas, tinkamas eksploatuoti, nepaneigta galimybė juo naudotis), priklauso Ž. A., pirmosios instancijos teismas iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens privalėjo išieškoti konfiskuotino turto – automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą t. y. pagal pateiktą VšĮ „Emprekis“ pažymą 5 790 (penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimties) eurų sumą. Šiame kontekste skunde pateikiama kasacinio teismo praktika, pagal kurią konfiskuotino turto vertė (šiuo atveju automobilio) paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę, kurią paprastai pateikia įmonė, turinti kompetenciją įvertinti transporto priemonės rinkos vertę, jos pasikeitimą, pvz., Nepriklausomų vertintojų biuras, VšĮ „Emprekis“ (kasacinio teismo praktika baudžiamosiose bylose Nr. 2K-30-788/2023, Nr. 2K-100-648/2019, Nr. 2K-164-222/2019, Nr. 2K-7-12-495/2020).
1.3. Atkreipiamas dėmesys, kad bylos tyrimo metu nustatyta, kad automobilis nėra tinkamas eksploatuoti dėl jo ribotų techninių galimybių, t. y automobilis išardytas atitinkamai dalinai pilna jo korpuso sudėtimi (dalimis). Bylos tyrimo metu Ž. A. pateikė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nustatyta, kad minėta transporto priemonė yra parduota, todėl darytina išvada, kad automobilis „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepriklauso administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Institucijos atstovės vertinimu, Ž. A., siekdamas suklaidinti pareigūnus, vertinant jam priklausiusio automobilio vidutinę vertę, nurodė, kad automobilis yra dalyvavęs eismo įvykyje, dėl ko jis ir tapęs neeksploatuojamas, dėl ribotų techninių galimybių. O vėliau pateikė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodė automobilio vidutinę rinkos vertę, pardavimo kainą 600 (šešis šimtus) eurų. Pažymima, kad automobilio vidutinė vertė pagal nusistovėjusią teismų praktiką nustatoma jo padarymo dieną, o automobilio nustatyti atsiradę defektai bei sudaryta pirkimo pardavimo sutartis yra jau po administracinio nusižengimo padarymo dienos realaus fakto, todėl turi būti konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, vertinant tokio automobilio vidutinę vertę, buvusią administracinio nusižengimo dieną.
1.4. Bylos tyrimo bei nagrinėjimo metu, taip pat iki pirmosios instancijos teismo posėdžio numatytos datos papildomai nebuvo pateikta jokia kita specialisto vertinimo išvada dėl automobilio vidutinės vertės nustatymo, t. y. jokių patikslinančių duomenų apie konfiskuotino turto vertės nustatymą tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę administracinio nusižengimo dienai, gautas nebuvo. Toks vertinimas atliktas papildomai 2025 m. gegužės 29 d. Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. L2505-26, kuris pateiktas 2025 m. birželio 20 d., likus 15 minučių iki apylinkės teismo posėdžio pradžios. Institucijos atstovė akcentuoja, jog realiai 2025 m. gegužės 29 d. Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. L2505-26, automobilio vidutinė vertės (būklės) vertinimas atitiko realią jo vertę, atitinkamai, jau po administracinio nusižengimo padarymo dienos, automobilio techninę būklę, dėl galimai vykusių nurodytų priežasčių pasekmių rezultate (tikėtina buvusio eismo įvykio), bet ne automobilio techninės būklės vertinimą administracinio nusižengimo padarymo dieną (vertę-būklę), kuomet automobilis buvo administracinio nusižengimo įrankis, kuriuo pilnai buvo disponuojama vežant neleistinu laiku sumedžioto briedžio skerdieną.
Atsiliepimas
2. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. A. atstovas advokatas Arnoldas Šukaitis atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutarties nekeisti.
2.1. Atsiliepime nurodoma, kad visiškai nesvarbu kokiu metu (kada) buvo pateikta automobilio „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. L2505-26, ir apylinkės teismui nebuvo pagrindo nesivadovauti minėtoje ataskaitoje nurodytu automobilio vertės nustatymu. Pažymima, kad Ataskaitą surašė specialistas – nepriklausomas žalų vertinimo ekspertas, turintis ne tik prieš 20 metų įgytą licenciją atlikti kilnojamojo turto vertinimą, esantis Lietuvos vertintojų rūmų narys, tačiau ir pateikė motyvuotą Ataskaitą, kurioje detaliai atsispindi konkretaus automobilio vertė, kuri atsižvelgus į automobilio techninę būklę dėl eksploatacijos (nusidėvėjimo) bei nustatytus automobilio apgadinimus, atlikus reikiamus paskaičiavimus, nustatyta 615 (šeši šimtai penkiolika) eurų (su PVM).
2.2. Atstovo vertinimu Institucija nepateikė jokių argumentų, kurie rodytų, jog Ataskaitoje nurodyta automobilio rinkos vertė yra nepagrįsta, neatspindi realios automobilio rinkos vertės ar pan. Apeliaciniame skunde nurodyti prieštaraujantys vienas kitam teiginiai. Antai, nurodoma, kad tokio pobūdžio bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu; tik kai tokių duomenų nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę. Vis tik apeliaciniame skunde dėstomos šio klausimo (turto rinkos vertės (kainos) nustatymui) sprendimui nereikšmingos aplinkybės (dėl automobilio panaudojimo gabenant neteisėtai sumedžioto žvėries skerdieną) ar akivaizdžiai išgalvoti, niekuo nepagrįsti teiginiai apie neva tai Ž. A. siekį suklaidinti pareigūnus, vertinant jam priklausiusio automobilio vertę ir siūloma remtis VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta vidutine transporto priemonės verte.
2.3. Teigiam, kad apeliacinio skundo teiginiai apie Ž. A. siekį suklaidinti pareigūnus, vertinant jam priklausiusio automobilio vertę, nurodant, kad automobilis buvo apgadintas autoįvykio metu, yra aiškiai neteisingi. Faktą, kad administracinio nusižengimo padarymo priemonė yra dalyvavęs eismo įvykyje ir yra parduotas, Ž. A. pareigūnams nurodė dar iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo. Kaip to įrodymą Ž. A. pareigūnams, atliekantiems administracinio nusižengimo tyrimą, elektroniniu paštu persiuntė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyta, jog automobilis yra apgadintas ir parduotas už 600 (šešis šimtus) eurų. Nepriklausomo žalų vertinimo eksperto Eugenijaus Laurinčiuko atlikto automobilio rinkos vertė – 615 (šeši šimtai penkiolika) eurų, t. y. labai nedaug skiriasi nuo Ž. A. nurodyto ir parduoto kitam asmeniui vertės (kainos), todėl Institucijai nedetalizavus ir įrodymais nepagrindus, kuo pasireiškė Ž. A. siekis suklaidinti pareigūnus, tokie apeliacinio skundo teiginiai vertintini kaip akivaizdžiai išgalvoti, melagingi ir teisiškai nereikšmingi.
2.4. Pažymima ir tai, jog neteisingi apeliacinio skundo teiginiai, kad Ž. A., suvokdamas padaryto administracinio nusižengimo sunkumą bei dėl to atsirandančias pasekmes, pateikė gynybinę versiją apie tai kad jam priklausantis automobilis yra defektuotas, netinkamas eksploatuoti ir parduotas. Ž. A. apie galimą automobilio konfiskavimą nebuvo informuotas ir apie tai sužinojo tik administracinio nusižengimo protokolo surašymo dieną, t. y. 2025 m. kovo 9 d., kai autoįvykis ir automobilio pardavimas įvyko gerokai anksčiau. Pareigūnai atvykę surašyti administracinio nusižengimo protokolą į Ž. A. nuolatinę gyvenamąją vietą ir apžiūrėję šalia stovėjusį automobili patys įsitikino dėl autoįvykio tapusia prasta jo būkle, todėl priimant Institucijos nutarimą, buvo nutarta konfiskuoti ne patį automobilį, bet jo vertę atitinkančią pinigų sumą.
2.5. Pirmosios instancijos teismas, priimant Skundžiamą nutartį, įvertino Ataskaitą kaip patikimą ir teisingą įrodymą, nustatant konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigu sumą ir tuo pagrindu pakeitė Institucijos nutarimą. Akivaizdu, kad Institucijos atstovė neįsigilino į Ataskaitoje pateiktą informaciją, nes Ataskaitoje pagal suformuotą vertinimo užduotį nurodyta ir reali konkretaus automobilio – „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė iki eismo įvykio, t. y. administracinio nusižengimo padarymo metu buvusi automobilio vertė, kuri sudaro 2 970 (du tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt) eurų. Dėl autoįvykio metu patirtų pažeidimų automobilio vertė sumažėjo iki 615 (šešių šimtų penkiolikos) eurų. Pateikti argumentai rodo, jog negalima vadovautis VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta vidutine transporto priemonės verte, nes ji neįvertina automobilio būklės nei prieš autoįvykį, nei po.
2.6. Taip pat atsiliepime administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas detalizuoja kuo vadovaujamasi skiriant administracines nuobaudas bei administracinio poveikio priemones, cituoja Konstitucinio Teismo nutarimus, kasacinio teismo praktiką ir nurodo, kad Ž. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis gera valia dar 2025 m. vasario 4 d. atlygino 8507,46 (aštuonių tūkstančių penkių šimtų septynių eurų ir 46 centų) padarytą gamtai žalą, 2025 m. gegužės 7 d. sumokėjo 800 (aštuonių šimtų) eurų paskirtą baudą, anksčiau nėra baustas už analogišką nusižengimą, medžiotojų būrelio charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, kas taip pat svarbu laikantis konstitucinio proporcingumo principo. Be to, iš Ž. A. konfiskuotas nemažos vertės graižtvinis šautuvas bei šoviniai, peilis, kirvis.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovės Liudos Baltrušaitytės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
3. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Institucijos atstovės apeliaciniame skunde nekvestionuojamas pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimo termino sutrumpinimo, o keliamas klausimas tik dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos dydžio pagrįstumo. O būtent, Institucijos atstovė nesutinka su automobilio „Mitsubishi Outlander”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertės nustatymu pagal administracinėn atsakomybėn pateikto asmens 2025 m. gegužės 29 d. Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. L2505-26, ir prašo konfiskuoti vertę nustatytą VšĮ „Emprekis“ duomenimis. Taigi nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui bylos duomenys neleidžia abejoti dėl Ž. A. kaltės, veikų kvalifikacijos, paskirtos baudos bei specialiosios teisės medžioti atėmimo pagrįstumo. Byloje kilęs ginčas tik dėl iš Ž. A. išieškotino konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos dydžio, todėl atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas nagrinėtinas skundo ribose.
4. Nagrinėjamu atveju reikšmingi du administracinio nusižengimo byloje esantys bei minimi aktualios transporto priemonės „Mitsubishi Outlander”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotinos vertės įvertinimo duomenys, t. y. VšĮ „Emprekis“ pateikta automobilio kaina, kuria prašoma vadovautis apeliaciniame skunde, ir 2025 m. gegužės 29 d. Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. L2505-26, kurioje automobilio nustatyta verte vadovavosi apylinkės teismas, ir kuria prašo vadovautis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į apeliacinio skundo argumentus apie tai, kad Ž. A. pateikė sau priklausančio ir šioje byloje aktualaus automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, siekdamas suklaidinti atitinkamus subjektus, vertinant konfiskuotino automobilio vertę, t. y. pateikė gynybinę versiją. Kaip teisingai pažymima ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo atsiliepime, tokie skundo argumentai yra visiškai nepagrįsti ir netgi nelogiški. Būtent, visų pirmiausia, vadovaujantis šiuo faktu – automobilio „Mitsubishi Outlander”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavimu, iš Ž. A. buvo nuspręsta konfiskuoti ne pačią transporto priemonę, o išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (ANK 29 straipsnio 5 dalis). Be to, automobilio pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2025 m. vasario 25 d., kai administracinio nusižengimo protokolas surašytas 2025 m. kovo 9 d., o VšĮ „Emprekis“ pažyma pateikta 2025 m. kovo 21 d. Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, parduodamas ir įvertindamas savo automobilio vertę, laiko prasme negalėjo žinoti, kad jo atžvilgiu bus pritaikyta administracinio poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas, kokia bus nustatyta vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje, ir juo labiau, tokiu būdu klaidinti pareigūnus ir (ar) siekti išvengti atsirasiančių pasekmių. Galiausiai, transporto priemonės „Mitsubishi Outlander”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta kaina, nagrinėjamoje byloje nuturėjo jokios įtakos, kadangi pirmosios instancijos teismas vadovavosi ir iš Ž. A. išieškojo Ataskaitoje nurodytą transporto priemonės vertę. Kartu apeliacinės instancijos teismas pabrėžia ir tai, kad daikto kainą nustatant sutartiniais pagrindais tarp pirkėjo ir pardavėjo, ji nustatoma tenkinanti abi sutarties šalis, tačiau tokia daikto kaina dažnai neatitinka tikrosios daikto vertės, kadangi ją gali lemti įvairūs veiksniai – tiek objektyvūs, kurie siejami su perkamo ar parduodamo daikto savybėmis, tiek ir subjektyvūs, kurie sietini su pirkėjo ir pardavėjo subjektyviais norais, finansine padėtimi, siekiu kuo greičiau parduoti transporto priemonę ir pan., todėl automobilio pardavimo kaina negali būti tapatinama su automobilio rinkos verte. Be to, tokios praktikos, kad transporto priemonės vertė nustatoma ne pagal jo įsigijimo ar pardavimo kainą, laikomasi ir kitose tokio pobūdžio bylose (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-16-361/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-240-574/2019).
5. Taigi pasisakant dėl esminio apeliaciniame skunde keliamo klausimo, susijusio su konfiskuotino turto vertės nustatymu, apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad kaip teisinga nurodyta tiek Skundžiamoje nutartyje, tiek Institucijos atstovės skunde Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-7-12-495/2020 ir kt.). Todėl šiuo atveju visiškai nesuprantama kodėl pati Institucijos atstovė, cituodama minėtoje teismų praktikoje išaiškintą nuostatą, prašo išieškoti konfiskuotino automobilio vertę nustatytą ne specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o vadovaujantis duomenimis apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę rinkos kainą. Kaip jau minėta, byloje esančiais VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės „Mitsubishi Outlander 2.2 DI-D 4WD Instyle M/ kainos Lietuvoje duomenimis, sudaro 5 790 (penkis tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt) eurų su PVM (kokią sumą ir prašo išieškoti Institucijos atstovė), o pagal 2025 m. gegužės 29 d. Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. L2505-26 – 615 (šeši šimtai penkiolika) eurų (kokia suma išieškota Skundžiama nutartimi). Būtina pabrėžti, kad ataskaitos išvados, nustatant automobilio rinkos kainą, buvo pateiktos įvertinus konkretų automobilį „Mitsubishi Outlander”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su kuriuo padarytas administracinis nusižengimas, t. y. jo įrangą, komplektaciją ir kitas aplinkybes, reikšmingas transporto priemonės kainos nustatymui. Be kita ko, įvertinti ir individualūs šios transporto priemonės apgadinimai. Pagal pateiktą turto vertinimo ataskaitą akivaizdu, jog analizuojamos transporto priemonės rinkos vertė yra mažesnė nei tai nustatyta VšĮ „Emprekis“ pažymoje.
6. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju, priešingai negu nurodoma apeliaciniame skunde (iš esmės nepateikiant jokių reikšmingų argumentų) objektyvus transporto priemonės vertės kriterijus yra 2025 m. gegužės 29 d. Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. L2505-26 nustatyta automobilio „Mitsubishi Outlander”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė, kadangi turto vertintojas atliko būtent šios konkrečios transporto priemonės rinkos vertės nustatymą. Be kita ko, svarbu ir tai, kad automobilio vertinimą atliko turto vertintojas, t. y. asmuo, turintis specialių žinių ir kuris nustatydamas vertinamo turto vertę atsižvelgė į konkretaus automobilio techninę charakteristiką, esamus defektus ir kitus duomenis. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad kuriuo laikotarpiui minima Ataskaita buvo pateikta apylinkės teismui įtakos neturi, kadangi teismų praktikoje yra susiklosčiusių ir tokių situacijų, kuomet turto vertinimo ataskaitos buvo pateikiamos net ir apeliacinės instancijos teismams kartu su apeliaciniais skundais (Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-31-928/2025; Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-171-557/2021).
7. Vis tik, nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi ir automobilio „Mitsubishi Outlander”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę nustatė pagal pateiktą Ataskaitą, pačią išieškotiną sumą nustatė neteisingai. O būtent, teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustatant konfiskuotino turto vertę, yra atsižvelgiama į vertę, buvusią pažeidimo (nusikaltimo) darymo metu, o ne po jo padarymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-164-222/2019). Nagrinėjamu atveju neginčytinai, t. y. to neneigia ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tai nurodyta ir Ataskaitoje, nustatyta, kad po administracinio nusižengimo padarymo (2025 m. sausio 25 d.) automobilis „Mitsubishi Outlander”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dalyvavo eismo įvykyje (2025 m. vasario 10 d.) ir buvo apgadintas. Taigi minimo automobilio vertė po 2025 m. sausio 25 d. administracinio nusižengimo padarymo iki 2025 m. gegužės 29 d. atlikto vertinimo, pakito. Tokią išvadą leidžia daryti ir objektyvūs duomenys, o būtent paties Ž. A. pateikta ir ne kartą paminėta 2025 m. gegužės 29 d. Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. L2505-26. Ataskaitoje nurodyta ir Skundžiama nutartimi išieškota 615 (šešių šimtų penkiolikos) eurų (su PVM) suma yra transporto priemonės rinkos vertė po įvykio (likutinė vertė). O transporto priemonės rinkos vertė (su PVM) iki įvykio, t. y. būtent aktuali vertė buvusi administracinio nusižengimo padarymo metu – yra 2 970 (du tūkstančiai devyni šimtai septyniasdešimt) eurų, ką akcentuoja ir pats Ž. A. atstovas atsiliepime.
8. Taigi atsižvelgiant į išdėstytą, konfiskuotino turto – automobilio „Mitsubishi Outlander”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė yra 2 970 (du tūkstančiai devyni šimtai septyniasdešimt) eurų, dėl ko yra pagrindas Institucijos atstovės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Skundžiamos nutarties dalį dėl išieškotinos iš Ž. A. automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos pakeisti, ją padidinant. Būtent, iš Ž. A. išieškotiną į valstybės biudžetą konfiskuotino turto – automobilio „Mitsubishi Outlander”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), – vertę atitinkančią pinigų sumą padidinti nuo 615 (šešių šimtų penkiolikos) eurų (su PVM) iki 2 970 (dviejų tūkstančių devynių šimtų septyniasdešimt) eurų (su PVM). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks administracinio poveikio priemonės dydžio nustatymas atitiks padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, ir užtikrins teisingumo, proporcingumo principų įgyvendinimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovės Liudos Baltrušaitytės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. birželio 26 d. nutartį ir išieškomą valstybės naudai iš Ž. A. konfiskuotino turto – automobilio „„Mitsubishi Outlander”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą padidinti iki 2 970 (dviejų tūkstančių devynių šimtų septyniasdešimt) eurų (su PVM).
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.