Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. N. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 14 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. 2021-04-01 A. N. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 31-ANR_P-3310-2021 už tai, kad ji 2021-04-01 20.30 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, kai ši teisė atimta, ir būdama neblaivi, kai nustatytas 1,52 promilės neblaivumo laipsnis, pritaikius 1,7 proc. paklaidą – 1,49 promilės. Šiais savo veiksmais A. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimus. Tokie A. N. veiksmai administracinio nusižengimo protokole kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2021-04-014 nutarimu A. N. pripažino kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, ir nubaudė 1 600 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams. Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, iš A. N. išieškota valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – vertę atitinkanti pinigų suma 3 610 Eur. Teismas pažymėjo, kad A. N. kaltė dėl ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo, be jos pačios paaiškinimo ir prisipažinimo, be kita ko, įrodyta: administracinio nusižengimo protokolu; policijos pareigūno Luko Paulausko tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2021-04-01 buvo gautas pranešimas, jog Vilniaus pl. 1A, automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja galbūt neblaivi, sėdi automobilyje, aikštelėje, galbūt važiuos į miestą. Nuvykus nurodytu adresu automobilis nerastas, tačiau patruliuojant apie 20.30 val. šis automobilis buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Sustabdžius automobilį ir patikrinus jo vairuotoją A. N., ji paaiškino, kad važiavo pasiimti dukros. Patikrinus vairuotojos blaivumą, 20.35 val. jai nustatytas 1,63 promilės, o 20.55 val. – 1,52 promilės (po paklaidos – 1,49 promilės) neblaivumas; patikros sertifikatu Nr. 1308773, kuris patvirtina, kad alkotesteris „Alcotest 7510 Nr. ARKA-0015“ tinkamas naudoti, esant (1,01-6,00) promilėms taikoma 1,7 procentų paklaida; neblaivumo nustatymo aktu, patvirtinančiu, jog A. N. 20.35 val. nustatytas 1,63 promilės, o 20.55 val. – 1,52 promilės neblaivumas; asmens duomenų išrašu, patvirtinančiu, kad A. N. išduotas vairuotojo pažymėjimas negalioja; administracinių nusižengimų registro išrašu, patvirtinančiu, kad A. N. 2019-01-23 nutarimu pripažinta padariusi ANK 416 straipsnio 2 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir jai, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 metams ir 6 mėnesiams ir kita rašytine bylos medžiaga.

2.1. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į tai, kad A. N. padarė tyčinį administracinį nusižengimą kelių transporto srityje, ypač šiurkščiai pažeisdama KET, tokiu elgesiu ji kėlė realų pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, eismo saugumui, ir tik atsitiktinumo dėka, laiku užkardžius pažeidimą, toks elgesys pasekmių nesukėlė. Nustatytas neblaivumo lygis artimas lygiui, už kurį kyla baudžiamoji atsakomybė, transporto priemonę ji vairavo neturėdama tokios teisės, be to, turi galiojančių administracinių nuobaudų ir už kitokius administracinius nusižengimus, kuriuos padarė būdama neblaivi. Šios aplinkybės rodo, kad ji tinkamų išvadų nedaro ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Įvertinęs aptartas aplinkybes ir atsižvelgdamas į nustatytą pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padariusi nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas padarė išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad A. N. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti paskyrus jai ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą, skirtiną asmenims neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių, jos dydį nustatant lygų sankcijos vidurkiui, ir paskiriant ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, jos terminą nustatant lygų sankcijos vidurkiui. Šios administracinio poveikio priemonės terminas nustatytas, atsižvelgiant į tai, kad A. N., būdama neblaivi, kai nustatytas artimas vidutiniam neblaivumo laipsnis, vairavo transporto priemonę neturėdama tokios teisės, taip šiurkščiai pažeisdama KET, o tai charakterizuoja ją kaip asmenį, linkusį vairuoti transporto priemones, nors tokią teisę ji yra praradusi.

2.2. Be to, Klaipėdos apylinkės teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad transporto priemonė „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 427 straipsnio 1 dalyje, priklauso S. K., tačiau byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkė S. K. perdavė šį automobilį A. N. žinodama, kad jis bus naudojamas ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytam administraciniam nusižengimui daryti. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad konfiskuoti automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), natūra nėra galimybės, tačiau, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, iš A. N. išieškotina šio automobilio vertė, kuri nustatyta pagal VŠĮ „Emprekis“ vidutinę rinkos kainą Lietuvoje, tai yra 3 610 Eur.

II. Apeliacinio skundo argumentai

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta A. N. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021-04-14 nutarimą, kuriuo ji pripažinta kalta pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, ir priimti naują nutarimą, jos veiką perkvalifikuojant pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Apeliacinės instancijos teismui netenkinus prašymo perkvalifikuoti veiką, apeliantė A. N. prašo pakeisti skundžiamą teismo 2021-04-14 nutarimą ir sumažinti jai paskirtą baudą iki 1 200 Eur ir paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą – trejus metus, o išieškotiną valstybės naudai konfiskuotino automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę sumažinti iki 2 358 Eur.

3.1. Nurodo, kad su skundžiamu Klaipėdos apylinkės teismo 2021-04-14 nutarimu nesutinka, teigia, kad jis yra nepagrįstas ir turi būti panaikintas dėl toliau nurodytų argumentų.

Dėl veikos kvalifikavimo

3.2. Pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichika veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

3.3. Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, pripažino, kad jos, A. N., kaltė dėl ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo įrodyta. Apeliantė su tokia teismo išvada nesutinka ir mano, kad teismas netinkamai kvalifikavo jos veiką pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, kurioje, be kita ko, numatyta atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaiviam. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) „<...> vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo.“ Teismas nurodė, kad ji, A. N., 2019-01-23 nutarimu pripažinta kalta padariusi ANK 416 straipsnio 2 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, ir jai už tai paskirta 1000 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams.

3.4. ANK 23, 25 straipsniuose nurodyta, kad bauda yra viena iš nuobaudos rūšių, o ANK 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (tarp jų ir teisės vairuoti transporto priemonę) yra administracinio poveikio priemonė, ji nėra priskiriama prie nuobaudų. Kaip minėta, ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už vairavimą neblaiviam, kai už ankstesnio pažeidimo padarymą nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo. Apeliantė A. N. nurodo, kad šiuo atveju jai už ankstesnį pažeidimą 2019-01-23 nutarimu buvo paskirta nuobauda – 1 000 Eur bauda, kurią ji įvykdė, sumokėdama ją 2020-01-25 (tai patvirtina VMI raštas), o jai inkriminuotas šioje byloje pažeidimas padarytas 2021-04-01, t. y. praėjus daugiau nei metams nuo jai paskirtos nuobaudos – baudos sumokėjimo įvykdymo. ANK 427 straipsnio 1 dalis yra speciali norma, joje nurodytas pakartotinumas išskirtinai siejamas tik su paskirtos nuobaudos, o ne administracinio poveikio priemonės įvykdymu, todėl, A. N. teigimu, teismas nepagrįstai kvalifikavo jos 2021-04-01 padarytą pažeidimą kaip pakartotinį pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, nors turėjo taikyti ANK 422 straipsnio 5 dalį.

Dėl nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės dydžių

3.5. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės parinkimo pagrindai yra nurodyti ANK 34 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

3.6. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ji, A. N., prisipažino padariusi nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, tačiau baudą ir administracinio poveikio priemonę nustatė lygias sankcijos vidurkiui, t. y. skyrė 1 600 Eur baudą ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones 4 metams.

3.7. A. N., nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija, apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas sprendimą skirti jai sankcijos vidurkiui lygią baudą iš esmės grindė patį administracinį nusižengimą kvalifikuojančiomis aplinkybėmis: kad ji padarė tyčinį pažeidimą, kad šiurkščiai pažeidė KET, kad sukėlė realų pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir eismo saugumui, kad transporto priemonę vairavo neturėdama teisės ir t. t. Tačiau A. N. pažymi, kad visos šios teismo nurodytos aplinkybės yra ne padarytą nusižengimo pobūdį, jos asmenybę apibūdinančios aplinkybės, ne jos požiūrį į padarytą veiką parodančios aplinkybės, bet yra jai inkriminuoto ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo būtinos ir kvalifikuojančios aplinkybės. Bet kuris asmuo, kad jo veiką pripažinti nusižengimu pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, turi vairuoti transporto priemonę neblaivus, turi tai daryti pakartotinai ir tyčia, ir neabejotinai tokia veika yra vienas iš šiurkščiausių nusižengimų. Būtent dėl to ir atsakomybė už tokio nusižengimo padarymą yra viena iš griežčiausių. Todėl neteisinga, kai teismas elgesį, kuris yra būtina sąlyga inkriminuoti atitinkamą pažeidimą, laiko pavojingesniu ir tuo remdamasis skiria griežtesnę nuobaudą ir tuo dar labiau apsunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Apeliantės nuomone, esant jos atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį jai turėjo skirti 1 000 Eur baudą ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 3 metams.

Dėl konfiskuotino automobilio „Audi A6“ vertės

3.8. Teismas, vadovaudamasis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, nutarė iš jos, A. N., išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą 3 610 Eur. Teismas šią automobilio vertę nustatė pagal VŠĮ „Emprekis“ pateiktus duomenis, tačiau apeliantė su tuo nesutinka, pažymėdama, kad tuo tikslu kreipėsi į UAB „Pajūrio autorika“, kuri, 2021-04-28 atlikusi šio konkretaus automobilio vertinimą, nustatė, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 2 358 Eur, t. y. 1 252 Eur mažesnė suma nei nustatė teismas (automobilio vertinimo ataskaita pridėta prie skundo). A. N. nurodo, kad tuo atveju, jei teismas nelaikys jos skundo argumentų pagrįstais, skundžiamas nutarimas turėtų būti pakeistas, sumažinant išieškotino iš jos valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Audi A6“ vertę nuo 3 610 Eur iki 2 358 Eur.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad A. N. neginčija vairavusi būdama neblaivi, tačiau nesutinka su jos veiksmų kvalifikavimu pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, kurioje, be kito ko, numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaiviam, nurodydama, kad 2019-01-23 nutarimu už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 2 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje, už kuriuos ji buvo nubausta 1 000 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams, paskirtą baudą sumokėjo 2020-01-25, o jai šioje byloje inkriminuotas pažeidimas padarytas 2021-04-01, t. y. praėjus daugiau nei metams nuo jai paskirtos nuobaudos – baudos – sumokėjimo įvykdymo. ANK 427 straipsnio 1 dalis yra speciali norma, joje nurodytas pakartotinumas, apeliantės įsitikinimu, išskirtinai siejamas tik su paskirtos nuobaudos, o ne administracinio poveikio priemonės įvykdymu, todėl, A. N. teigimu, teismas nepagrįstai kvalifikavo jos 2021-04-01 padarytą pažeidimą kaip pakartotinį pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, nors turėjo taikyti ANK 422 straipsnio 5 dalį. Apeliacinės instancijos teismui netenkinus prašymo perkvalifikuoti veiką, A. N. prašo sumažinti jai paskirtą baudą iki 1 200 Eur ir skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą – trejus metus, o išieškotiną valstybės naudai konfiskuotino automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę sumažinti iki 2 358 Eur. Būtent šiais klausimas apygardos teismas ir pasisako.

Dėl A. N. veikos kvalifikavimo pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį

6. S. K. aplinkės teismo 2021-04-14 nutarimu A. N. nubausta pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį už pakartotinį transporto priemonės vairavimą esant neblaiviai, kai jai buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 1,49 promilės (pritaikius 1,7 proc. paklaidą) neblaivumas, ir neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, kai ši teisė atimta.

7. ANK 427 straipsnio 1 dalyje, inter alia (be kita ko), numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

8. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 13–17) matyti, kad A. N. Klaipėdos apylinkės teismo 2019-01-23 nutarimu nubausta pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį ir 427 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2018-11-11 apie 03.01 val., vairuodama transporto priemonę gyvenvietėje, esant nustatytam 50 km/h važiavimo greičiui, važiavo 67 km/h greičiu, po paklaidos nustatytą greitį viršijo 15 km/h, taip pat vairavo būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis ir kai teisė vairuoti transporto priemonę atimta (b. l. 15–16). Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, A. N. už šių administracinių nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 2 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje, padarymą Klaipėdos apylinkės teismas, vadovaudamasis ANK 38 straipsniu, paskyrė galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1 000 Eur baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams.

9. ANK 40 straipsnyje nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje nurodytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje nustatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.

10. Taigi, nors A. N., kaip pažymima jos apeliaciniame skunde, naujo šioje byloje jai inkriminuoto administracinio nusižengimo (vairavo automobilį būdama neblaivi, neturėdama teisės vairuoti, kai ši teisė jai buvo atimta), kurio ji neginčija, padarymo dieną nors ir buvo sumokėjusi Klaipėdos apylinkės teismo 2019-01-23 nutarimu jai paskirtą 1 000 Eur baudą (kaip nurodo apeliantė, baudą ji sumokėjo 2020-01-25), tačiau specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones – jai nėra sugrąžinta (kaip matyti iš bylos duomenų, už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ši poveikio priemonė vykdoma nuo 2019-01-23 iki 2022-07-22 (b. l. 16). Esant šioms aplinkybėms, A. N. veika – automobilio vairavimas esant neblaiviai – laikytina padaryta pakartotinai, nes, kaip minėta, Klaipėdos apylinkės teismo 2019-01-23 nutarimu ji, be kita ko, buvo nubausta analogišką nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, t. y. už pakartotinį automobilio viravimą esant neblaiviai (LITEKO duomenimis, A. N. buvo nustatytas 1,39 promilės neblaivumo laipsnis), kai teisė vairuoti transporto priemones jai buvo atimta. Todėl šioje byloje A. N. inkriminuotas automobilio vairavimas esant neblaiviai ir neturint teisės vairuoti, kai ši teisė jai buvo atimta, nepasibaigus jai už ankstesnį analogišką administracinį nusižengimą paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 metams ir 6 mėnesiams – terminui už pakartotinį transporto priemonės vairavimą neblaiviai, šioje byloje teisingai buvo kvalifikuotas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį kaip pakartotinis automobilio vairavimas esant neblaiviai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. N. teiginiai ir juos pagrindžiantys argumentai dėl neteisingo veikos kvalifikavimo pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, kaip pakartotinis transporto priemonės vairavimo neblaiviai, yra nepagrįsti, todėl atmestini.

Dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės

11. Pagal ANK 427 straipsnio 1 dalies sankciją, vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numatyta bauda nuo 1 200 Eur iki 2 000 Eur. Už šio administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų (ANK 427 straipsnio 2 dalis).

12. Pirmosios instancijos teismas už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą A. N. paskyrė lygią sankcijos vidurkiui baudą – 1 600 Eur, atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 metams. Šį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad A. N. padarė tyčinį administracinį nusižengimą kelių transporto srityje, ypač šiurkščiai pažeisdama KET, tokiu elgesiu ji kėlė realų pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, eismo saugumui, ir tik atsitiktinumo dėka, laiku užkardžius pažeidimą, toks elgesys pasekmių nesukėlė. Nustatytas neblaivumo lygis artimas lygiui, už kurį kyla baudžiamoji atsakomybė, transporto priemonę ji vairavo neturėdama tokios teisės, be to, turi galiojančių administracinių nuobaudų ir už kitokius administracinius nusižengimus, kuriuos padarė būdama neblaivi. Šios aplinkybės rodo, kad ji tinkamų išvadų nedaro ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Įvertinęs visa tai ir atsižvelgdamas į nustatytą pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padariusi nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas padarė išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad A. N. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti paskyrus jai ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą vidurkiui lygią baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones, šios ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės terminą nustatant lygų sankcijos vidurkiui. Administracinio poveikio priemonės terminas nustatytas, atsižvelgiant į tai, kad A. N., būdama neblaivi, kai nustatytas artimas vidutiniam neblaivumo laipsnis, vairavo transporto priemonę neturėdama tokios teisės, taip šiurkščiai pažeisdama KET, o tai charakterizuoja ją kaip asmenį, linkusį vairuoti transporto priemones, nors tokią teisę ji yra praradusi.

13. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. N. padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų – vairavo automobilį būdamas neblaivi ir neturėdama teisės vairuoti, kai tokia teisė jai yra atimta, tokiu savo elgesiu keldama realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl atsitiktinumo ji išvengė rimtų savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Klaipėdos apylinkės teismas, individualizuodamas A. N. už padarytą nusižengimą skirtiną nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (tai pripažinta A. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas)), taip pat atsižvelgė į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau, įvertinęs padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, kartu atsižvelgdamas į tai, kad A. N. nustatytas neblaivumo laipsnis artimas tokiam, už kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė (1,51 promilės), kartu atsižvelgdamas į tai, kad A. N. turi galiojančių nuobaudų ir už kitokius administracinius nusižengimus, kuriuos padarė būdama neblaivi, padarė pagrįstą išvadą, kad yra pagrindas skirti jai ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkiui lygią baudą – 1 600 Eur, atimant teisę vairuoti transporto priemones, šios ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės terminą nustatant taip pat ant lygų sankcijos vidurkiui – 4 metams. Apygardos teismo vertinimu, tokia A. N., kaip nebe pirmą kartą vairuojančiai transporto priemonę esant neblaiviai (kaip matyti iš LITEKO duomenų, praeityje ji ne tik buvo bausta administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviai, bet Šiaulių apylinkės teismo 2017-01-19 nuosprendžiu , vadovaujantis BK 40 straipsniu, ji buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo, t. y. už tai, kad 2017-01-11 21.34 val. Šiauliuose, Pramonės–Išradėjų gatvių sankryžoje, vairavo kelių transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (alkotesteriu nustatytas net 2,18 promilės neblaivumas, t. y. sunkus girtumo laipsnis) (baudžiamoji byla Nr. 1-164-914/2017), tačiau, kaip matyti, teismo parodyto pasitikėjimo, kai, vadovaudamasis BK 40 straipsniu, teismas atleido ją nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo pagal laidavimą, taip suteikdamas jai galimybę pasitaisyti, A. N. neįvertino, nes ir vėl vairavo automobilį būdama neblaivi, kai nustatytas 1,49 promilės neblaivumas, t. y. artimas tokiam, už kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė. Be to, kaip matyti iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 13–17), A. N. praeityje ne kartą buvo bausta už kitus šiurkščius KET nusižengimus (nustatyto greičio viršijimą), be to, turi galiojančių administracinių nuobaudų ir už kitokius tyčinius administracinius nusižengimus, kuriuos padarė būdama neblaivi (paskutinį kartą ji buvo bausta 2020-11-04 nutarimu pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2020-08-24 namuose būdama neblaivi (nustatytas 2,79 promilės neblaivumas) neužtikrino savo mažametės dukters, gim. 2011 m., teisės į ramią ir saugią aplinką, tinkamą poilsį ir neatliko savo, kaip motinos, pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje, ir panaudojo savo, kaip vieno iš tėvų, valdžią priešingai vaiko interesams (b. l.13), už analogiško pobūdžio nusižengimą, buvo bausta ir 2018-11-14 nutarimu (b. l. 16–17). Šie duomenys rodo, kad A. N. padarytas nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio.

14. Vertinant pažeidėjai skirtą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę proporcingumo aspektu, pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Įstatymų leidėjas, gindamas šias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą ir siekdamas didinti eismo saugumą, nustatė kartu ir baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 281¹ straipsnis). Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad A. N. vairavo automobilį būdama neblaivi – jai nustatytas 1,52 promilės, įvertinus 1,7 proc. paklaidą – 1,49 promilės neblaivumas. Apygardos teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad apeliantei buvo nustatytas net 1,49 promilės girtumas, kuris yra labai artimas vidutiniam neblaivumo laipsniui, už kurį jau taikoma baudžiamoji atsakomybė, rodo dar didesnį nusižengimo pavojingumą. A. N. pasikartojantis elgesys – alkoholio vartojimas, neabejotinai turintis įtakos jos priešingam teisei elgesiui, rodo, kad ji jokių išvadų dėl šio savo žalingo įpročio nedaro, toliau vartoja alkoholinius gėrimus ir būdama neblaivi nebe pirmą kartą vairuoja automobilį, nepaisant to, kad teisė vairuoti už analogiško pobūdžio nusižengimą jai buvo atimta (kaip minėta, praeityje ji ne tik buvo bausta administracine tvarka už analogiško pobūdžio nusižengimą, bet dėl jos vairavimo neblaiviai buvo iškelta ir baudžiamoji byla Nr. 1-164-914/2017, kurioje Šiaulių apylinkės teismas pripažino įrodyta, kad ji automobilį būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (alkotesteriu nustatytas net 2,18 promilės neblaivumas, t. y. sunkus girtumo laipsnis), ir nors teismas, vadovaudamasis BK 40 straipsniu, atleido A. N. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl šio BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, tačiau, kaip matyti A. N. jai parodyto pasitikėjimo nepateisino, nes vėl vairavo automobilį būdama neblaivi, kai nustatytas net 1,49 promilės neblaivumas, t. y. artimas tokiam, už kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė), ir kartu leidžia daryti išvadą, kad ji kritiškai nevertina netinkamo savo elgesio, ignoruoja jo pavojingumą ir pažeidžiamų vertybių svarbą.

15. Be kitų anksčiau paminėtų argumentų, apygardos teismas kartu atkreipia dėmesį į itin neatsakingą A. N. elgesį, kai ji, kaip pati nurodė 2021-04-01 surašytame administracinio nusižengimo protokole, grafoje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių: „Su pažeidimu sutinku, gailiuosi. Vairavau, nes norėjau pasiimti dukrą.“ (b. l. 3), tokiu savo neatsakingu elgesiu keldama realią grėsmę ne tik savo, kitų eismo dalyvių saugumui, bet ir savo mažametei dukrai. Kaip matyti iš policijos pareigūno L. Paulausko 2021-04-21 tarnybinio pranešimo, nusižengimas buvo nustatytas 2021-04-01, apie 20.15 val., gavus pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja galbūt neblaivi, sėdi automobilyje, aikštelėje, galbūt važiuos į miestą. Nuvykus nurodytu adresu automobilis nerastas, tačiau patruliuojant apie 20.30 val. šis automobilis buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Sustabdžius automobilį ir patikrinus jo vairuotoją A. N., ji paaiškino, kad važiavo pasiimti dukros. Patikrinus vairuotojos blaivumą, 20.35 val. jai nustatytas 1,63 promilės, 20.55 val. – 1,52 promilės (po paklaidos – 1,49 promilės) neblaivumas (b. l. 5). Taigi, kaip matyti, tik gauto pranešimo apie galimą A. N. vairavimą neblaiviai pagrindu buvo užkirstas kelias tolesniam itin pavojingam vairavimui ir galimoms skaudžioms ar net nepataisomos pasekmėms. Pasikartojantis A. N. elgesys net trečią kartą vairuojant automobilį esant neblaiviai neduoda pakankamo pagrindo tikėtis, kad paskyrus pažeidėjai minimalią ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą – 1 200 Eur – ir minimaliam ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatytam terminui – 3 metams – atimant jai teisę vairuoti transporto priemones, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ir bus užtikrintas prevencinis įstatymo taikymo tikslas – siekiant auklėti, kad A. N. ateityje nedarytų analogiškų nusižengimų. Vairuodama neblaivi ir neturėdama teisės vairuoti, kai tokia teisė buvo atimta už analogiško nusižengimo padarymą, A. N. elgėsi neabejotinai neatsakingai, priešingai teisei ir padarė šiurkštų KET pažeidimą, jos patiriami nepatogumai dėl paskirtos baudos ir teisės vairuoti neturėjimo yra jos pavojingo elgesio kelyje pasekmė. Todėl, apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytos ir šioje nutartyje aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, jog A. N., kuriai nustatytas neblaivumo laipsnis siekė net 1,49 promilės, galima taikyti švelnesnes poveikio priemones. Nagrinėjamu atveju pažeidėjai paskirtos administracinio nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės švelninimas, įvertinus A. N. asmenybę (nebe pirmą kartą vairuoja būdama neblaivi, buvo bausta administracine tvarka už kitus savo pobūdžiu taip pat šiurkščius KET pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų už kitus pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu), neatitiktų nei ANK nustatytų nuobaudų skyrimo principų, nei teisingumo ir protingumo reikalavimų, nei šiuo klausimu suformuotos teismų praktikos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, A. N. pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį paskirta 1 600 Eur bauda, lygi sankcijos vidurkiui, atimant teisę vairuoti transporto priemones atėmimas 4 metams, šios ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės terminą nustatant taip pat lygų sankcijos vidurkiui, yra adekvačios padarytam nusižengimui, skirtos įvertinus tiek nusižengimo pobūdį, pavojingumą, tiek ir pažeidėjos asmenybę ir galimą nuobaudos poveikį, todėl yra proporcinga, teisinga ir pagrįsta. Apygardos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad nagrinėjamoje byloje Klaipėdos apylinkės teismas, skirdamas pažeidėjai A. N. administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, jų dydį nustatydamas lygų sankcijų vidurkiui, netinkamai taikė įstatymą, reglamentuojantį bendrąsias administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo taisykles.

Dėl konfiskuotino automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertės

16. Nagrinėjamoje byloje Klaipėdos apylinkės teismas, nustatęs, kad transporto priemonė „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudodamasi A. N. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, priklauso trečiajam asmeniui – S. K., byloje nesant duomenų, kad automobilio savininkė S. K. perdavė šį automobilį A. N., žinodama, kad jis bus naudojamas ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytam administraciniam nusižengimui daryti, vadovaudamasis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, nutarė iš pažeidėjos A. N. išieškoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 610 Eur, kuri nustatyta pagal VšĮ „Emprekis“ nurodytą vidutinę rinkos kainą Lietuvoje (b. l. 19).

17. Apeliantė šį teismo sprendimą ginčija tuo aspektu, kad, pasak A. N., teismas, nustatydamas konfiskuotino turto – automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – vertę, rėmėsi VšĮ „Emprekis“ nustatyta vidutine šio automobilio rinkos kaina Lietuvoje – 3 610 Eur, tačiau apeliantė pažymi, kad ji tuo tikslu kreipėsi į UAB „Pajūrio autorika“, kuri, 2021-04-28 atlikusi šio konkretaus automobilio vertinimą, nustatė, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 2 358 Eur, t. y. 1 252 Eur mažesnė suma nei nustatė teismas.

18. Pagal teismų praktiką, tokio pobūdžio bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal duomenis apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę rinkos kainą, kuri, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje esančiais VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje duomenimis (b. l. 19), sudaro 3 610 Eur su PVM. Tačiau šiuo atveju A. N. kartu su apeliaciniu skundu pateikė apygardos eismui naujus duomenis, pagrindžiančius mažesnę automobilio vertę – kaip matyti iš UAB „Pajūrio autorika“ automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimo, kurį užsakė šios transporto priemonės savininkė A. K., 2021-04-28 ataskaitos Nr. 20210428-1 (b. l. 38–65), automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė su PVM yra 2 358 Eur (b. l. 41, 46–47).

19. Apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju objektyvus transporto priemonės vertės kriterijus yra UAB „Pajūrio autorika“ nustatyta automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė su PVM – 2 358 Eur, kadangi minimas turto vertintojas atliko būtent šios konkrečios transporto priemonės (su defektais) rinkos vertės nustatymą (b. l. 38) (vertinimas atliktas turint informacijos apie ginčą dėl verčių, siekiant patvirtinti šios konkrečios transporto priemonės vertę (b. l. 41)).

20. Pagal teismų praktiką, nustatant konfiskuotino turto vertę, yra atsižvelgiama į vertę, buvusią pažeidimo (nusikaltimo) darymo metu, o ne po jo padarymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-164-222/2019). Tačiau nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad administracinio nusižengimo padarymo metu (2021-04-01) ar po to (t. y. iki 2021-04-28, kai buvo atliktas automobilio vertinimas) automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas, taigi manytina, kad automobilio vertė nuo 2021-04-01, kai buvo padarytas administracinis nusižengimas, iki 2021-04-28, kai buvo atliktas automobilio vertinimas, nepakito, kadangi nenustatyta tokią išvadą paneigiančių objektyvių duomenų. Be kita ko, svarbu ir tai, kad automobilio vertinimą atliko turto vertintojas, t. y. asmuo, turintis specialių žinių ir kuris nustatydamas vertinamo turto vertę atsižvelgė į konkretaus automobilio techninę charakteristiką, esamus defektus ir kitus duomenis. Apygardos teismo nuomone, išdėstytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą išvadai, kad įvykio dieną automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė su PVM buvo 2 358 Eur, kaip nustatė UAB „Pajūrio autorika“ šio automobilio vertinimo ataskaitoje, todėl tokia suma ir turi būti išieškota iš A. N. valstybės naudai kaip konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog apeliacinės instancijos teismui buvo pateikti objektyvūs duomenys, pagrindžiantys konfiskuotino turto – automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, sudarančią 2 358 Eur su PVM sumą, yra pagrindas skundžiamo nutarimo dalį dėl išieškotinos iš pažeidėjos A. N. automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos pakeisti, sumažinant iš A. N. išieškotiną į valstybės biudžetą konfiskuotino turto – automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – vertę atitinkančią pinigų sumą nuo 3 610 Eur iki 2 358 Eur.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 14 d. nutarimą pakeisti: išieškomą valstybės naudai iš A. N. konfiskuotino turto – automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – vertę atitinkančią pinigų sumą sumažinti iki 2 358 Eur.

Kita nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.