- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-20
- Bylos Nr.
- AN2-31-928/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Odeta Gruodienė
- Pažeidėjas
- V. K.
- Advokatai
- Stasys Kasiulis
- Kategorijos
- 1.4.8Turto konfiskavimas (ANK 29 str.)
- 16.11.12Pakartotinis transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 427 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria V. K. atstovo advokato Stasio Kasiulio skundas atmestas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiosios tyrėjos M. M. 2024 m. balandžio 25 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-8541-2024 (ROIK: 24234530749) paliktas nepakeistas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. K. Institucijos 2024 m. balandžio 25 d. nutarimu nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą ir jam paskirta 1 000 eurų bauda, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 48 mėnesiams ir daikto – transporto priemonės, automobilio „BMW X5 XDrive“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios sumos – 25 270 eurų konfiskavimas. Nutarime nurodyta, kad V. K. (duomenys neskelbtini) 2024 m. kovo 15 d. 23.52 val. pakartotinai vairavo transporto priemonę „BMW X5 XDrive“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 422 straipsnio 5 dalį, ir nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo dienos. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Nesutikdamas su Institucijos jo atžvilgiu priimtu nutarimu ir jam paskirta nuobauda, konkrečiai dėl konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos išieškojimo, V. K. atstovas advokatas Stasys Kasiulis pateikė skundą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, tačiau šis 2024 m. lapkričio 12 d. nutartimi skundą atmetė. Teismas pažymėjo, kad V. K. nurodyti motyvai nėra pagrįsti ir pakankami taikyti dalinį konfiskuotino turto vertės išieškojimą ir pritarė Institucijos sprendimui konfiskuoti visą konfiskuotino turto (automobilio „BMW X5 XDrive“) vertę, atitinkančią pinigų sumą, vadovaujantis VšĮ „Emprekis“ pažyma su 2024 m. kovo mėn. leidinio duomenimis, kurioje nurodyta, jog 2013-2019 m. automobilio BMW X5 xDrive vidutinė kaina Lietuvoje buvo 25 270 eurų su PVM. Be kita ko, teismas nurodė, kad jokių kitų įrodymų, jog konfiskuotinos transporto priemonės vidutinė rinkos vertė yra mažesnė, nei nustatyta VšĮ „Emprekis“ pažymoje, byloje nėra, todėl mažinti išieškotiną konfiskuotino turto vertę, nėra pagrindo.
Šalies argumentai
3. Skunde aukštesnės instancijos teismui V. K. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. nutartį dalyje dėl administracinio poveikio priemonės, t. y. konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos dydį sumažinti, o nustatant konfiskuotino turto vertę vadovautis Transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. 2024NV268 nurodyta automobilio verte, kuri šiai dienai yra 14930 eurų.
3.1. Skunde nurodo, kad nesutinka tik su tais apylinkės teismo nutarties motyvais, kuriais grindžiamas jam priklausančio konfiskuotino turto (automobilio „BMW X5 XDrive“) vertę atitinkančios pinigų sumos nustatymas, jokių kitų teismo nutartyje nurodytų aplinkybių neginčija. Atkreipia dėmesį, kad pateikė duomenis, jog automobilis pagal lizingo sutartį buvo pirktas už mažesnę kainą, tačiau teismas šių duomenų tinkamai nevertino. Be to, apelianto nuomone, administracinės atsakomybės sunkumas negali skirtis nuo to ar pažeidėjas yra konfiskuotino turto savininkas, ar tik valdytojas, nes savininkas neturi nieko įrodinėti, o valdytojui keliamas reikalavimas teikti turto vertinimą.
3.2. Pažymėjo, kad VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodoma vidutinė 2013-2019 m. laidos automobilio „BMW X5 xDrive“ kaina Lietuvoje, tačiau teismas neatsižvelgė į tai, jog nurodytas automobilis yra 2014 metų, todėl nurodytas intervalas ir pagal jį nustatyta automobilio vertė nėra tiksli. Atkreipė dėmesį, kad nuo automobilio gamybos metų automobilio vertė yra itin priklausoma, todėl 2019 m. laidos automobilis bus didesnės vertės, nei 2014 m.
3.3. Prašo atsižvelgti į vadovautis prie apeliacinio skundo pateikta transporto priemonės „BMW X5 xDrive“ vertinimo ataskaita Nr. 2024NV268, kurioje nurodyta automobilio vertė šiai dienai yra 14930 eurų. Šio turto vertinimą atliko atestuoti turto vertintojai. Teigia, kad nuo automobilio įsigijimo iki pažeidimo padarymo dienos transporto priemonės vertė ne tik, kad nekilo, bet ir nuvertėjo.
3.4. Apeliaciniame skunde taip pat teikiamas prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nurodo, jog apylinkės teismo nutartį elektroniniu paštu apeliantas gavo 2024 m. lapkričio 14 d., todėl terminas skundui paduoti skaičiuojamas nuo 2024 m. lapkričio 15 d., o paskutinė termino diena 2024 m. gruodžio 5 d. Per šį laikotarpį ieškojo atestuotų turto vertintojų, kurie galėtų per kuo trumpesnį terminą atlikti automobilio „BMW X5 xDrive“ vertinimą. Turto vertintojų paieška užtruko, tačiau tik gavus turto vertinimo ataskaitą, nedelsiant pateiktas ir skundas, t. y. 2024 m. gruodžio 12 d. Pažymėjo, jog nepiktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl prašė atnaujinti skundo padavimo terminą.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į V. K. apeliacinį skundą Institucija prašo šio skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. nutartį nepakeistą.
4.1. Atsiliepime nurodo, jog nesutinka su apelianto prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, nes mano, jog V. K. piktnaudžiauja ANK 577 straipsnyje numatytomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis. Pažymėjo, kad V. K. procesinės teisės buvo išaiškintos tinkamai, jis jomis aktyviai naudojosi, taip pat asmeniui savo teises įgyvendinti padėjo atstovas. Asmuo turėjo laiko nuo pat teisenos pradėjimo kreiptis dėl transporto priemonės vertės nustatymo, tai galėjo atlikti ir sprendžiant ginčą apylinkės teisme, tačiau to savalaikiai nedarė.
4.2. Pabrėžė, kad byloje surinkti ir ištirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad V. K. elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, kuris kvalifikuotas tinkamai pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, dėl to nubaustas pagrįstai ir teisėtai. O dėl administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas už kurį atsakingas jis pats.
4.3. Atsiliepime akcentuoja, kad pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas. Tuo tarpu pareigūnas nagrinėjęs bylą pagrįstai nustatė, jog konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, dėl ko priėmė sprendimą išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o kai tokių duomenų nėra, vadovaujamasi duomenimis apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę rinkos kainą. Nagrinėjamu atveju pagrįstai vadovautasi VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta automobilio verte, o transporto priemonės vertės nekonfiskavimas ar dalies konfiskavimas prieštarautų ANK nuostatoms ir būtų nesuderinamas su visuomenės interesais.
4.4. Pažymėjo, kad V. K. įvykdytas kelių eismo taisyklių pažeidimas yra šiurkštus ir vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų. Be to, jis transporto priemonę neblaivus vairavo pakartotinai, taigi išvadų nedaro, nepaisė galimų tokio savo neteisėto elgesio pasekmių. Mano, kad asmens veika kvalifikuota teisingai ir asmuo patrauktas atsakomybėn jam parenkant sankcijas numatytas įstatyme.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
V. K. apeliacinis skundas tenkinamas.
5. Visų pirma, pasisakytina dėl Institucijos atsiliepime į skundą akcentuojamo klausimo, t. y. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą tenkinimo. Nors Institucijos nuomone, šis terminas atnaujintas nepagrįstai, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui piktnaudžiaujant jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, tačiau aukštesnės instancijos teismas neturi jokio pagrindo sutikti su tokiais Institucijos atsiliepime išdėstytais motyvais.
6. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas nereglamentuoja nurodyto teismo sprendimo formos, todėl teisėjo rezoliucija minėtu klausimu priimta nagrinėjamu atveju niekaip neprieštarauja įstatymo nuostatoms. ANK 646 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismo atnaujinti praleistą terminą. Dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo apylinkės teismas nusprendžia rašytinio proceso tvarka. Apylinkės teismo nutartis, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, gali būti skundžiama atskiruoju skundu apygardos teismui. Šis teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą arba palikti apylinkės teismo nutartį nepakeistą. Prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai.
7. Taigi, įstatymas nustato, kad rašytinė nutartis priimama tuo atveju, kai atsisakoma atnaujinti terminą skundui paduoti, o kiti sprendimai išsprendžiami rašytinio proceso tvarka, t. y. įstatyme šios tvarkos įforminimas nėra numatytas. Be kita ko, ANK nėra įtvirtinto reikalavimo teismui motyvuoti savo sprendimą, kai teismas atnaujina administracinio nusižengimo byloje praleistą nutarimo apskundimo terminą. Teisėjo rezoliucija yra konstatuojamojo pobūdžio aktas, kuriuo tvirtinamas atitinkamas klausimas byloje. Todėl šiuo konkrečiu atveju teismas, patvirtindamas V. K. skundo priėmimą rezoliucija ir atnaujindamas terminą apeliaciniam skundui paduoti iš esmės reiškia, kad teismas sutinka su termino atnaujinimo klausimui išspręsti nurodytomis aplinkybėmis, ir ANK nuostatų nepažeidė. Apygardos teismas pritardamas tokiam apylinkės sprendimui pažymi, kad terminas praleistas nežymiai ir dėl objektyvių aplinkybių, t. y. skundžiama teismo nutartis V. K. išsiųsta 2024 m. lapkričio 14 d., paskutinė skundo padavimo teismui diena – gruodžio 4 d., transporto priemonės vertinimo eiga užtruko nuo gruodžio 4 d. iki 11 d., ataskaita pateikta gruodžio 11 d., po ko jau kitą dieną (gruodžio 12 d.) pateiktas skundas apylinkės teismui. Tokia įvykių seka, priešingai, Institucijos atsiliepime dėstomai pozicijai, nerodo V. K. piktnaudžiavimo jam suteiktomis procesinėmis teisėmis. Tad aukštesnysis teismas nustatęs, kad teisėjo rezoliucija neprieštarauja įstatyminiam reglamentavimui, o terminas praleistas dėl svarbių priežasčių nemato pagrindo naikinti nurodytais motyvais priimto sprendimo.
8. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą, aukštesnysis teismas toliau patikrina skundžiamą apylinkės teismo nutartį pateikto apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. apeliaciniame skunde iš esmės neginčija savo kaltės dėl ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, taip pat neginčija ir už šį pažeidimą jam paskirtos 1 000 eurų baudos, bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 48 mėnesiams, tačiau nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone transporto priemonės, automobilio „BMW X5 XDrive“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios sumos – 25 270 eurų konfiskavimu.
9. Taigi, V. K. apeliaciniame skunde keliami klausimai susiję su konfiskuotino turto vertės nustatymu, atitinkamai prašant konfiskuotino turto vertę mažinti vadovaujantis 2024 m. gruodžio 4 d. atliktu transporto priemonės vertės nustatymu bei 2024 m. gruodžio 11 d. pateikta transporto priemonės vertinimo ataskaita. Apeliacinės instancijos teismas turi pareigą tinkamai įvertinti šiuos apeliacinio skundo argumentus.
10. Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamoje byloje nutarimą priėmusi Institucija, nustatė, kad V. K. (duomenys neskelbtini) 2024 m. kovo 15 d. 23.52 val. pakartotinai vairavo transporto priemonę „BMW X5 XDrive“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Įvertino tai, kad automobilio savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, automobilis lizingo sutartimi perduotas MB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl to, Institucija visiškai pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamoje byloje nėra ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtą, todėl, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatomis, nutarė iš V. K. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „BMW X5 XDrive“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 25 270 eurų, kuri nustatyta pagal VšĮ „Emprekis“ nurodytą vidutinę rinkos kainą Lietuvoje. Tokiam Institucijos sprendimui pritarė ir apelianto atstovo skundą nagrinėjęs apylinkės teismas, be kita ko konstatavęs, jog jokių kitų duomenų patvirtinančių, jog konfiskuotinos transporto priemonės vidutinė rinkos vertė yra mažesnė, nei nustatyta VšĮ „Emprekis“ pažymoje, byloje nėra.
11. Nagrinėjamu atveju, kartu su apeliaciniu skundu V. K. pateikė Transporto priemonės „BMW X5 XDrive“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitą Nr. 2024NV268 su priedais, kurioje pateiktos analizuojamo turto vertinimo išvados, jog konkretaus vertinamojo turto vertė 2024 m. gruodžio 4 d. yra 14930 eurų su PVM.
12. Pagal teismų praktiką, tokio pobūdžio bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal duomenis apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę rinkos kainą, kuri, kaip nustatė Institucija, bei pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje esančiais VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje duomenimis, sudaro 25 270 eurų su PVM. Visgi, VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta vidutinė 2013-2019 m. laidos automobilio „BMW X5 xDrive“ kaina Lietuvoje, tačiau analizuojamu atveju pažeidėjo vairuotas automobilis yra 2014 metų gamybos, dėl ko jo vertė iš tiesų turėtų būti mažesnė nei 2015, 2016, 2017, 2018, ar 2019 metų gamybos analogiškos markės automobilių. Svarbu tai, kad šiuo atveju V. K. kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus duomenis (1 t., b. l. 65-101), pagrindžiančius mažesnę automobilio vertę. Kaip matyti iš 2024 m. gruodžio 11 d. UAB „Nepriklausomas vertinimas“ turto vertinimo ataskaitos išvados, nustatant automobilio rinkos kainą, buvo įvertintas konkretus automobilis „BMW X5 XDrive“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su kuriuo padarytas administracinis nusižengimas, jo įranga, komplektacija, kėbulo tipas, rida, pavarų dėžės tipas, pagaminimo metai, spalva ir kitos aplinkybės, reikšmingos transporto priemonės kainos nustatymui. Be kita ko, įvertinti ir individualūs šios transporto priemonės apgadinimai (priekinės kairės pusės sėdynės apmušalų, oro aušinimo radiatoriaus, ratlankių, padangų, priekinių ir galinių sparnų, rūko žibintų, buferio). Pagal pateiktą turto vertinimo ataskaitą akivaizdu, jog analizuojamos transporto priemonės rinkos vertė (14930 eurų su PVM) yra mažesnė nei tai nustatyta VšĮ „Emprekis“ pažymoje (25 270 eurų su PVM).
13. Apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju objektyvus transporto priemonės vertės kriterijus yra UAB „Nepriklausomas vertinimas“ nustatyta automobilio „BMW X5 XDrive“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rinkos vertė – 14930 eurų su PVM, kadangi minimas turto vertintojas atliko būtent šios konkrečios transporto priemonės rinkos vertės nustatymą, todėl apylinkės teismo nutartis ir Institucijos nutarimas šioje dalyje keičiamas sumažinant konfiskuotino turto vertę iki 14930 eurų. Be kita ko, svarbu ir tai, kad automobilio vertinimą atliko turto vertintojas, t. y. asmuo, turintis specialių žinių ir kuris nustatydamas vertinamo turto vertę atsižvelgė į konkretaus automobilio techninę charakteristiką, esamus defektus ir kitus duomenis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks administracinio poveikio priemonės dydžio nustatymas atitiks padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, ir užtikrins teisingumo, proporcingumo principų įgyvendinimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. apeliacinį skundą tenkinti.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. nutartį ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. 2024 m. balandžio 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-8541-2024 (ROIK: 24234530749) dalį dėl V. K. skirtos administracinio poveikio priemonės – konfiskuotino turto – automobilio „BMW X5 XDrive“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 25 270 eurų išieškojimo – išieškomą valstybės naudai iš V. K. konfiskuotino turto – automobilio „BMW X5 XDrive“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą sumažinti iki 14930 eurų.
Likusioje dalyje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. nutartį ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. 2024 m. balandžio 25 d. nutarimą palikti nepakeistus.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.