- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-04
- Bylos Nr.
- II-694-1033/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00935-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atsisakyti priimti skundą
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, susipažinęs su G. M. skundu ir prašymu atnaujinti nutarimo apskundimo terminą administracinio nusižengimo byloje ROIK 22155894862,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-03-10 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-5013-2022 (ROIK: 22155894862) G. M. nubausta 45 Eur bauda už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, nes 2022-01-15 17.18 val. Vilniuje, Architektų g. 53, vairuodama automobilį, paliko jį stovėti ant vejos ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022-07-19 gautas G. M. skundas su prašymu atnaujinti nutarimo apskundimo terminą. Prašyme nurodoma, kad 2022-06-15 ji gavo laišką paštu iš antstolių su nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas už administracinį nusižengimą, įvykusį 2022-01-15, tačiau jokio informacinio laiško ar įspėjimo apie šį nusižengimą negavo. Nusižengimas užfiksuotas automobiliui (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas pareiškėjos G. M. vardu, bet automobilį vairuoja sūnus A. M.. Nei vienas iš jų informacijos apie nusižengimą negavo.
Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius nurodė, kad pagal ANK 573 straipsnio 4 dalį procesinis dokumentas administracinio nusižengimo teisenoje per E. pristatymo sistemą laikomas įteiktu asmeniui, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi. Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Administracinių nusižengimų registro duomenimis 2022-01-20 siunčiant administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-2374-2022 su administraciniu nurodymu ir 2022-03-10 siunčiant nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-5013-2022, G. M. priklausanti E. pristatymo dėžutė buvo aktyvi. Abu minėti procesiniai dokumentai G. M. išsiųsti ir pristatyti įstatymų nustatyta tvarka.
Prašymas atnaujinti apskundimo terminą netenkinamas ir skundą atsisakoma priimti.
Nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarką reglamentuoja ANK 621–623 straipsniai. ANK 623 straipsnis nustato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Tokia skundo padavimo tvarka buvo nurodyta ir skundžiamame nutarime. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
ANK 573 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <…> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.
ANK 573 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
Iš bylos duomenų matyti, kad 2022-01-20 administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-2374-2022 su administraciniu nurodymu G. M. buvo išsiųstas 2022-01-20 13.25 val. elektroniniu būdu per E. pristatymo sistemą, kurioje nurodyta, kad G. M. E. pristatymo dėžutė egzistuoja ir yra aktyvi. Taip pat analogiškai 2022-03-10 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-5013-2022 G. M. buvo išsiųstas 2022-03-10 11.13 val. per E. pristatymo sistemą, kurioje nurodyta, kad G. M. E. pristatymo dėžutė egzistuoja ir yra aktyvi. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad nutarimas G. M. buvo įteiktas 2022-03-14 (kovo 11-13 d. buvo nedarbo dienos) ir skundą dėl nutarimo ji galėjo paduoti iki 2022-04-04, tačiau pareiškėja (jos atstovas A. M.) skundą padavė tik 2022-06-27, kuris registruotas policijoje 2022-07-07.
Pagal teismų praktiką, kai asmuo nurodo savo el. pašto adresą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, E. pristatymo sistemoje, institucija nėra įpareigota papildomai siųsti procesinius dokumentus gyvenamosios vietos deklaruotu adresu ar darbovietės adresu. Asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms (pareigūnams), turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas. Pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, apie tai jis turi informuoti ir valstybės institucijas (pareigūnus). To nepadaręs, asmuo prisiima riziką už savo veiksmus. Vien faktas, kad asmuo netinkamai vykdo savo pareigą tikrintis savo elektroninį paštą (E. pristatymo dėžutę), nesudaro pagrindo spręsti, kad buvo pažeistos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, procesinės teisės. Nei teismas, nei institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Įstatymų leidėjas nėra suteikęs prioriteto vienam iš procesinių dokumentų siuntimo būdų, todėl pakanka, kad bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-243-988/2020, AN2-66-885/2021; Kauno apygardos teismo nutartyse administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-18-926/2021, AN2-54-593/2021).
Šiuo atveju teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, neturi pagrindo manyti, kad procesiniai dokumentai administracinėn atsakomybėn patrauktai G. M. nebuvo įteikti ar įteikti netinkamai, dėl ko ji negalėjo laiku paduoti skundą. Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad įstatymo numatyta teisė kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, teisėtų lūkesčių ir teisenos operatyvumo principus, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis numato, kad įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, asmuo privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018-01-05 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-6-898/2018, Klaipėdos apygardos teismo 2019-07-03 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-223-361/2019).
Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad skundo padavimo terminas buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, nes pati G. M., teikdama kontaktinius duomenis valstybės informacinėse sistemose, turėjo elgtis apdairiai, rūpestingai ir atidžiai, nurodžiusi savo aktualius kontaktus (el. paštą, E. pristatymo dėžutę) juos reguliariai tikrinti, o kontaktams pasikeitus, nedelsiant juos patikslinti. Įvertinęs prašyme dėl skundo padavimo termino atnaujinimo G. M. nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad jos prašymas nepagrįstas, nes pati pareiškėja elgėsi nerūpestingai, gavusi nutarimą per E. pristatymo sistemą, jo laiku neapskundė, savo teises ėmė ginti tik gavusi pranešimą iš antstolio. Todėl G. M. prašyme nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis (išimtinėmis), nepriklausančiomis nuo jos valios ir nesudaro pagrindo atnaujinti skundo padavimo terminą. Dėl to prašymas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo netenkinamas ir skundą atsisakoma priimti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 5, 10 dalimis, teismas
nutaria:
Netenkinti G. M. prašymo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. kovo 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-5013-2022 apskundimo termino atnaujinimo ir pareiškėjos skundą atsisakyti priimti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.