- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-05
- Bylos Nr.
- AN2-6-898/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02972-2017-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Kolyčienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi K. M. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria K. M. prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo netenkintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu K. M. nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, jam paskirta 60 Eur dydžio bauda. 2017 m. lapkričio 6 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje buvo gautas K. M. skundas dėl 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo (2 b. l.), taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotas prašymas pratęsti skundo padavimo terminą (3 b. l.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi netenkino K. M. prašymo ir neatnaujino termino skundui dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo paduoti. Nutarčiai įsiteisėjus skundą nutarta grąžinti pareiškėjui. Teismas pažymėjo, kad K. M. buvo tinkamai informuotas apie jam surašytą protokolą bei jo atžvilgiu priimtą nutarimą, byloje nėra jokių duomenų, kad laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d. iki 2017 m. rugsėjo 12 d. K. M. gydėsi, kad jam buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas dėl sveikatos sutrikimų, kad negalėjo judėti ir pan. Teismas padarė išvadą, kad nors K. M. ir turi sveikatos problemų, tačiau jis nerūpestingai ir aplaidžiai žiūrėjo į savo teisių gynimo galimybes, nes tik prasidėjus priverstiniam baudos išieškojimui kreipėsi į nutarimą priėmusią instituciją su skundu, todėl tai negali būti laikoma objektyvia, nuo pareiškėjo valios nepriklausančia aplinkybe, sudariusia kliūtis pateikti skundą laiku.
Skundo argumentai ir prašymai
Skundu K. M. prašo skirti sumokėti mažesnio dydžio baudą arba baudos mokėjimą nustatyti per 30 dienų terminą.
Šalies argumentai
4.1. Nurodo, kad teismas prašyme atnaujinti apskundimo terminą nurodytas priežastis vertino formaliai, nepakankamai įsigilinęs. Nors formaliai K. M. buvo tinkamai informuotas apie nutarimą dėl baudos skyrimo, tačiau nutarimas buvo įteiktas ne K. M., o jo motinai, neatsižvelgiant į tai, kad nurodytu adresu K. M. yra tik deklaravęs savo gyvenamąją vietą, faktiškai šiuo adresu negyvena. Nors laiškas buvo atplėštas, K. M. motina su jo turiniu nesusipažino ir iškarto K. M. apie laišką neinformavo. K. M. per šiuos metu buvo du kartus hospitalizuotas, jam paskirtas tolesnis medikamentinis gydymas. Teismas rėmėsi tik formalia gydytojų išvada, neįvertindamas nurodyto galimo sveikatos pablogėjimo. 2017 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais dėl pasikartojančių kraujo spaudimo šokinėjimų, nuolatinių stuburo skausmų K. M. turėjo kasdien leistis dideles vaistų dozes, judėjo minimaliai, todėl buvo sunkiai įmanoma rasti galimybę atvykti ir apskųsti nutarimą. Dėl ligos pablogėjus finansinei padėčiai, vėliau visą dėmesį K. M. skyrė individualiai veiklai, kad galėtų teikti priteistą išlaikymą mažamečiui sūnui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti K. M. skundą, palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį. Nurodo, kad teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė faktines aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą, jog K. M. skundo padavimo terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Teismo argumentai ir išaiškinimai
K. M. skundas netenkinamas.
Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas netenkino K. M. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo pripažinęs, kad K. M. skundas buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą ne dėl svarbių priežasčių. Skundu K. M. prašo sumažinti jam 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu paskirtą baudą arba išdėstyti jos mokėjimą, taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai neatnaujino skundo padavimo termino. Atsižvelgiant į tai, kad teismas skundžiama nutartimi pasisakė tik dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, t.y. nesprendė klausimo dėl K. M. paskirtos baudos dydžio, kadangi buvo sprendžiamas skundo priėmimo klausimas, aukštesnės instancijos teismas pasisako būtent dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties pagrįstumo – ar prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo netenkintas pagrįstai. Procesinis terminas – tai įstatymo ar teismo nustatytas laiko tarpas, per kurį teismas, bylos šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys turi ar gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Visų pirma, procesiniai terminai įpareigoja teismą veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Kita vertus, procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Taigi, procesiniai terminai yra reikšmingi dėl to, kad jų laikantis ginčas teisme bus išspręstas operatyviai ir ekonomiškai.Praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių (ANK 623 straipsnis). Tokia teisės norma, nors ir suteikia teisę prašyti atnaujinti terminą, tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, kriterijus yra vertinamasis požymis. ANK nėra išvardintas pavyzdinis sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis, tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarimas K. M. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas 2017 m. rugpjūčio 22 d. (15 b. l.), taigi paskutinė šio nutarimo apskundimo diena buvo 2017 m. rugsėjo 11 d. K. M. skundas Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje gautas 2017 m. lapkričio 6 d. (2 b. l.), t.y. skundo padavimo terminą praleidus beveik du mėnesius. Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, K. M. 2017 m. hospitalizuotas buvo du kartus: laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 9 d. iki 2017 m. kovo 16 d. bei laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 10 d. iki 2017 m. rugpjūčio 12 d. (4, 5 b. l.), t.y. dar prieš priimant ir išsiunčiant jam Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje teismo nutartyje, jokių duomenų apie tai, kad laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d. iki 2017 m. rugsėjo 12 d. K. M. gydėsi, kad jam dėl sveikatos problemų buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, kad negalėjo judėti ir pan., teismui pateikta nebuvo. Per nustatytą apskundimo terminą K. M. pats skundo nepateikė, taip pat, negalėdamas skundo paduoti pats dėl skunde nurodomų sveikatos problemų, nepasinaudojo ANK 577 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta teise naudotis teisine advokato ar kito įgaliotojo atstovo pagalba. Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo įteikimo ne pačiam K. M., o jo motinai (tokia aplinkybė nurodoma K. M. skunde), teismas pažymi, jog vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami registruotu laišku į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą; šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių; šie asmenys privalo kuo greičiau perduoti šaukimą ar kitą procesinį dokumentą adresatui. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, institucijos nutarimas K. M. galėjo būti siunčiamas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tuo pačiu adresu K. M. buvo siųstas ir administracinio nusižengimo protokolas (10 b. l.), kuris beje sėkmingai įteiktas (11 b. l.). Tai, kad K. M. motina nutarimo iš karto galimai neperdavė sūnui, neturi lemiamos reikšmės sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, tuo labiau, kai skunde tik deklaratyviai nurodoma, jog nutarimas K. M. buvo perduotas vėliau, kada tiksliai – neaišku.Įvertinus aptartas aplinkybes darytina išvada, kad savo procesinėmis teisėmis K. M. naudojosi aplaidžiai, skunde jo nurodomos priežastys negali būti laikomos svarbiomis, pateisinančiomis termino praleidimą. Nenustačius svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti turėtų būti atnaujintas, pagrįsta ir teisėta laikytina ir skundžiama apylinkės teismo nutartis atsisakyti priimti skundą ir grąžinti jį K. M..Atsižvelgiant į tai, kad procesas byloje neatnaujinamas, K. M. skunde keliamas prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi nagrinėtinas Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka pačiam K. M. kreipiantis į mokesčių administratorių.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
K. M. skundo netenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.