Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, Irenai Urbštaitei ir Rasitai Milei, dalyvaujant prokurorams Raimundui Vasiliauskui ir Audriui Ažukui, Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Odetai Mačiulienei, nuteistajam L. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2014 m. liepos 31 d. teikimą Nr. Š6-12 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo L. K., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – probacijos skyrius) atstovė (toliau – atstovė) teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko teikimą, kuriuo siūlo panaikinti nuteistajam L. K. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šakių rajono apylinkės teismo 2013-01-29 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kadangi jis per teismo skirtą laiką neįvykdė įpareigojimo atlyginti civiliniam ieškovui Valstybinei ligonių kasai prie SAM padarytą turtinę žalą.

Atstovė nurodo, kad L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, nuteistas Šakių rajono apylinkės teismo 2013-01-29 pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, jo atžvilgiu taikytas Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant per 1 m. atlyginti civiliniam ieškovui Valstybinei ligonių kasai prie SAM padarytą turtinę žalą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Šakių rajono apylinkės teismo 2014-05-05 nutartimi įpareigojimo atlyginti civiliniam ieškovui Valstybinei ligonių kasai prie SAM nusikalstama veika padarytą 751,89 Lt dydžio turtinę žalą įvykdymo terminas pratęstas iki 2014-07-19. Probacijos vykdymo pabaiga 2014-08-19.

Atstovė pažymėjo, kad Savivaldybių probacijos skyrius nuteistojo L. K. priežiūrą vykdo nuo 2013-02-22, jis 2013-03-04 supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 str. numatytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai.

Atstovė nurodė, kad probacijos laikotarpiu L. K. nepadarė administracinės teisės pažeidimų, vykdė teismo skirtą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau per teismo skirtą laiką neįvykdė skirto įpareigojimo atlyginti civiliniam ieškovui Valstybinei ligonių kasai prie SAM padarytą turtinę žalą. L. K. nuo 2013-06-19 registravosi Šakių darbo biržoje; nuo 2013-07-30 iki 2013-09-20 dirbo UAB (duomenys neskelbtini); nuo 2013-10-07 registruojasi darbo biržoje; 2014-07-24 gauta Šakių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažyma, kad nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. balandžio 1 d. L. K. iš viso išmokėta 700 Lt socialinių pašalpų 2014 m. vasario ir kovo mėnesiais; 2014-07-31 gauta antstolio A. Maliukevičiaus kontoros pažyma, kad pagal 2013-02-19 vykdomąjį dokumentą Nr. 1-18-829/13, išduotą Šakių rajono apylinkės teismo, 751,89 Lt žalos VLK naudai nesumokėjo, antstolio kontoroje vykdoma dar viena vykdomoji byla Nr. 0135/12/00514, pagal kurią išieškoma 5345,22 Lt skola UAB (duomenys neskelbtini) naudai, L. K. šioje byloje yra padengęs 816,62 Lt skolos ir vykdymo išlaidų, skolininkas pažymos pateikimo metu niekur nedirbo, neturėjo turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą.

Atstovės pateiktu L. K. pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal KD prie LR TM direktoriaus 2012-06-25 įsakymu Nr. V-211 aprobuotą teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodiką), jis priskirtas mažos rizikos grupei (27 svertiniai taškai, kai mažos rizikos ribos 0-40 taškų). Peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką 2014-07-24, nors ir vėl priskirtas žemos rizikos grupei (35 svertiniai taškai, kai žemos rizikos ribos 0-40 taškai), tačiau yra stebimas nežymus pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, atstovė prašo panaikinti nuteistajam L. K. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šakių rajono apylinkės teismo 2013-01-29 nuosprendžiu paskirtą 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis L. K. 2014-08-22 teismo posėdžio metu paaiškino, kad supranta dėl ko teikimas, viskas yra teisingai. Supranta, kokios yra pasekmės žalos neatlyginimo. Nesutinka su teikimu nes neturėjęs pajamų, darbo, todėl nesumokėjęs žalos. Pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini), gaus minimal atlyginimą. Žalą atlyginsiąs per du mėnesius. Supranta, kad priešingu atveju reikės atsėdėti. Nuteistasis 2014-10-30 teismo posėdžio metu paaiškino, kad į 2014-10-21 posėdį neatvyko, nes dienas sumaišęs, neatlygino per visą laikotarpį žalos nei cento. Mėnesį laiko dirbo (duomenys neskelbtini) – sezoninis darbas buvo. Daugiau nedirbo niekur. Skolų turėjęs, pragyvenimui reikėjo pinigų. Jei būtų galima, viešais darbais atidirbtų, nes pajamų dabar neturi. Gera sveikata. Pragyvena visaip – pašalpą gaudavo, tėvai padeda.

Prokuroras palaiko teikimą, nurodydamas, kad jį būtina tenkinti visiškai. Nuteistajam skirti vieni lengviausių įpareigojimų – atlyginti santykinai nedidelę žalą ir nevartoti alkoholio. Humaniškumo principas nėra beribis ir šiuo atveju reikia prisiminti apie bendrąją prevenciją, iš probacijos tarnybos teikimo matyti, jog pakartotinio nusikalstamumo rizika, nors ir minimaliai, bet didėja, teismo privalomas vykdyti įpareigojimas atlyginti turtinę žalą buvo duotas, teismo nutartimi jos atlyginimo terminas kartą buvo atidėtas, teismas atidėjo posėdį dviem mėnesiams tuo tikslu, kad nuteistasis turėtų galimybę dirbti ir užsidirbti žalos atlyginimui, kai L. K. buvo įsidarbinęs, tačiau viskas beprasmiškai, – neatlygintas joks, net simboliškas žalos dydis. Nuteistasis savo elgesiu pats pasirinko savo kelią ir kito sprendimo teismui nepaliko, kaip tik bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą ir pasiuntimą atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kauno teritorinė ligonių kasa 2014-09-25 raštu Nr. I3-1717 prašo teikimą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, informuoja, kad ieškinys dėl 751,89 Lt išieškojimo iš L. K. VLK naudai nėra atlygintas, vykdomasis raštas perduotas antstoliui vykdyti, sprendimą prašo priimti teismo nuožiūra (b. l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių dokumentų ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1981-08-04 Šakiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Kauno apygardos teismo 1999-10-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 295 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; remiantis Lietuvos Respublikos BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Šakių rajono apylinkės teismo 2001-03-26 nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiunčiant atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę; taikytas 2000-04-11 įstatymas „Dėl amnestijos akto“ atleidžiant nuo neatliktosios laisvės atėmimo bausmės dalies; 2) Šakių rajono apylinkės teismo 2003-10-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; taikytas Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus, nuteistas Šakių rajono apylinkės teismo 2013-01-29 pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; taikytas Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojus L. K. per 1 m. atlyginti civiliam ieškovui Valstybinei ligonių kasai prie SAM padarytą turtinę žalą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. L. K. paskirtos bausmės realaus atlikimo atveju į bausmės laiką įskaitytas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis nuo 2012-07-03 iki 2012-07-04. Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie SAM ieškinys tenkintas visiškai – iš L. K. priteista 751,89 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo naudai.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d. nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš byloje surinktų duomenų, išdėstytų teikime ir probacijos tarnybos atstovės paaiškinime, iš civilinio ieškovo rašto, iš paties nuteistojo paaiškinimų, kurių teismas nebekartoja, matyti, kad nuteistasis, būdamas tinkamai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu iš esmės iki pat 2014-10-30 be pateisinamos priežasties tikrai nevykdė teismo paskirto įpareigojimo atlyginti turtinę žalą civiliniam ieškovui Valstybinei ligonių kasai prie SAM. Pažymėtina, kad iš teikimo medžiagos matyti probacijos tarnybos ir netgi teismo rodytos nevienkartinės pastangos, kad nuteistasis tinkamai vykdytų teismo jam paskirtą įpareigojimą ir kartu akivaizdus nuteistojo visiškas abejingumas savo paties likimui – nuteistasis iš esmės pripažino, jog net ir teisme (teismo 2014-08-22 posėdyje) žadėjęs per porą mėnesių galutinai atlyginti priteistą turtinę žalą (b. l. 19), tačiau taip iki pat 2014-10-30 teismo posėdžio ir neįgyvendinęs tų pažadų. Teismo įsitikinimu, nėra pagrindo ir prasmės nuteistajam skirti dar vieną papildomą laikotarpį žalos atlyginimui, nes paties L. K. paaiškinimu, žalos atlyginti jis neturi iš ko. Tačiau teismo vertinimu, per tokį ilgą laikotarpį L. K. neatlyginus jokios, net nedidelės dalies priteistos žalos, nuteistajam atskirais laikotarpiais dirbus, gavus socialinę pašalpą, tai akivaizdžiai įrodo nuteistojo ne negalėjimą, ne neturėjimą galimybės, o jo nenorą, savo pareigos atlyginti apkaltinamuoju nuosprendžiu priteistą turtinę žalą piktybinį ignoravimą.

Iš SODROS informacijos, darbo sutarties (b. l. 5, 17, 24) matyti, kad L. K. atitinkamai nuo 2013-07-30 iki 2013-09-20 bei nuo 2014-08-21 iki 2014-09-22 dirbo UAB (duomenys neskelbtini); iš 2014-07-22 Šakių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymos Nr. (22.1.5)D2-291 (b. l. 8-9) matyti, kad nuo 2013-01-01 d. iki 2014-04-01 L. K. iš viso išmokėta 700 Lt socialinių pašalpų 2014 m. vasario – kovo mėnesiais; iš 2014-07-28 antstolio A. Maliukevičiaus kontoros pažymos Nr. S-13541 (b. l. 10) matyti, kad pagal 2013-02-19 vykdomąjį dokumentą Nr. 1-18-829/13, išduotą Šakių rajono apylinkės teismo, L. K. 751,89 Lt žalos VLK naudai nesumokėjo. Iš darbo ieškančio asmens atmintinės kopijos matyti L. K. registravimosi darbo biržoje laikotarpiai (b. l. 7). L. K. po paskutiniojo nuosprendžio jam paskelbimo administracine tvarka nebaustas (b. l. 4).

Teismas atkreipia dėmesį, kad Šakių rajono apylinkės teisme 2014-08-05 buvo išnagrinėtas

Probacijos tarnybos 2014-04-01 teikimas Nr. Š6-3 dėl teismo L. K. skirto to paties įpareigojimo vykdymo termino pratęsimo (LITEKO sistemoje byla Nr. T-20-829/2014). Teismas savo nutartyje atsižvelgė ir vertino, jog nuteistasis L. K. dėl sunkios materialinės padėties per jam nustatytą terminą neatlygino civiliam ieškovui Valstybinei ligonių kasai prie SAM padarytos 751,89 Lt turtinės žalos, konstatavo, kad jo materialinė padėtis sunki – jis yra registruotas darbo biržoje, įsidarbinęs buvo tik beveik dviejų mėnesių laikotarpiui, nuo 2014-02-01 pradėjo gauti 350 Lt dydžio siekiančią socialinę pašalpą. Teismas pripažino, jog dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių L. K. neturėjo galimybės atlikti jam paskirto įpareigojimo. Atsižvelgęs į šias nustatytas aplinkybes, į padarytos turtinės žalos dydį (751,89 Lt), teismas pratęsė paskirto įpareigojimo atlyginti turtinę žalą įvykdymo terminą iki 2014-07-19. Nuteistajam iki šio termino žalos neatlyginus, probacijos skyrius 2014-07-31 kreipėsi į teismą su nauju teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo analogišku pagrindu.

Teismo vertinimu, sprendžiant teikimo tenkinimo klausimą, atsižvelgtina ir į tai, jog probacijos tarnybai įvertinus L. K. pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal KD prie LR TM direktoriaus 2012-06-25 įsakymu Nr. V-211 aprobuotą teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodiką), jis priskirtas mažos rizikos grupei (27 svertiniai taškai, kai mažos rizikos ribos 0-40 taškų). Peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką 2014-07-24, nors ir vėl priskirtas žemos rizikos grupei (35 svertiniai taškai, kai žemos rizikos ribos 0-40 taškai), tačiau yra stebimas nežymus pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas.

Pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį byloje Nr. 1S-1982-348/2012), teismas turi teisę, bet ne pareigą, remdamasis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., papildomai skirti BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 str. 2 d. ir 3 d. numatytas pareigas. Pažymėtina ir tai, kad šios priemonės bei pareigos gali būti skiriamos tik probacijos tarnybų teikimu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358, 362, 364 str., Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d., Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., teismas

nutaria:

teikimą tenkinti visiškai.

Panaikinti nuteistajam L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės 1 m. (vienerių metų) 6 mėn. (šešių mėnesių) vykdymo atidėjimą ir vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 m. (vienerių metų) 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti L. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2012-07-03 iki 2012-07-04.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio L. K. sulaikymo ir nukreipimo vykdyti bausmę dienos.

Nutartis per 7 d. nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą.