Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam L. K., nukentėjusiajai A. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Kauno apygardos teismo 1999-10-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 295 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; remiantis Lietuvos Respublikos BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Šakių rajono apylinkės teismo 2001-03-26 nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiunčiant atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę; taikytas 2000-04-11 įstatymas „Dėl amnestijos akto“ atleidžiant nuo neatliktosios laisvės atėmimo bausmės dalies; 2) Šakių rajono apylinkės teismo 2003-10-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; taikytas Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. nesunkiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, tai yra, 2012 m. liepos 3 d. apie 00 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kilus tarpusavio konfliktui, tyčia, sudavė savo sugyventinei A. M. kumštimi ne mažiau dešimt smūgių į galvos sritį bei kitas kūno vietas, tuo padarydamas jai muštinę žaizdą nosyje, poodines kraujosruvas kaktos dešinėje, kairės akies vokuose, kairiame žande, dešinio peties srityje, dešiniame žaste, odos nubrozdinimą kaktos dešinėje, atvirą skeveldrinį nosies kaulų lūžį, dešinio momens, kaktos kairės pusės, dešinio žando sumušimą viršutinio žandikaulio dešinės pusės antro danties panirimą ir tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis L. K. iš esmės prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiosios A. M. bei liudytojo parodymais, specialisto išvada bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis L. K. parodė, kad kaltu prisipažįsta. Paėmė (duomenys neskelbtini) telefoną, perskaitė žinutę. Ji su kažkokiu draugu ar „bernu“ susirašinėjo. Paklausė kas čia toks. Sugyventinė atsakė, kad ne jo reikalas. Supykęs, susinervavęs sutrenkė ranka. Nukentėjusiajai smūgiavo delnu ir kumščiu. Pataikė į nosį. Smūgiai buvo 5-6. Visi smūgiai buvo panašiai į veidą. Kai pamatė, kad pradėjo kraujas bėgti, nustojo mušti. Padavė „maikę“, kurią ji užsidėjo ant veido, nubėgo pas podžių ir iškvietė greitąją. Negerai padarė, kad mušė savo sugyventinę. Atsiprašė nukentėjusiosios. Ši jam atleido. Tada dviese buvo išgėrę „Gaspadorių“ alaus 2 „bliaubes“. Gailisi. Supranta, kad neturi teisės mušti savo sugyventinės. Abu turi dukrą, kuriai 3 metai. Tuo metu dukra miegojo. Valstybinei ligonių kasai ieškinio neatlygino. Mano, kad ieškinį reikia atlyginti, bet neturi pajamų, kadangi šiuo metu nedirba (b. l. 96).

Nukentėjusioji A. M. parodė, kad viskas buvo taip, kaip papasakojo jos sugyventinis. Kaltinamasis buvo išgėręs ir perskaitė žinutę. L. K. pasakė, kad ši jį apgaudinėja ir prasidėjo smūgiai. Būna pas juos konfliktų, nes išgėręs L. K. būna agresyvus. Ieškinio ji nereiškia. Sugyventinis jos atsiprašė, ji šiam atleido. Dėl bausmės palieka spręsti teismui, bet mano, kad už tai turi būti kažkas paskirta, kad būtų pamoka (b. l. 96-97).

Iš medicininių dokumentų išrašo matyti, kad A. M. 2012-07-03 buvo diagnozuotas nosies kaulų ir pertvaros lūžimas. Mušta nosies žaizda (b. l. 7).

Iš specialisto išvados matyti, kad A. M. padaryta muštinė žaizda nosyje, poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje, kairės akies vokuose, kairiame žande, dešinio peties srityje, dešiniame žaste; odos nubrozdinimas kaktos dešinėje, atviras skeveldrinis nosies kaulų lūžis, dešinio momens, kaktos kairės pusės, dešinio žando sumušimas, viršutinio žandikaulio dešinės pusės antro danties panirimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais kuo galėjo būti ranka, koja ar kiti panašaus pobūdžio daiktai. Sužalojimai padaryti ne mažiau 10 (dešimties) trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodomu laiku, t. y. 2012-07-03. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl atviro skeveldrinio nosies kaulų lūžio A. M. sveikata buvo sutrikdyta daugiau 10 dienų laikotarpiui (b. 1. 14-15).

Iš Valstybinės ligonių kasos prie SAM pateikto civilio ieškinio matyti, kad už A. M. gydymą iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto sumokėjo 751,89 Lt, todėl šiai sumai prašoma pripažinti civiliniu ieškovu ir ją priteisti iš kaltinamojo (b.l. 18-20).

Asmens blaivumo testas patvirtina, kad kaltinamajam L. K. 2012-07-03 03:26 buvo nustatytas 1.03 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 36).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo metu pagarsinto liudytojo apklausos protokolo matyti, jog liudytojas I. J. P. parodė, kad L. K. yra jo sesers sūnus. Jis turi sugyventinę A. M.. Gyvena visi viename name. 2012 metų liepos mėnesio pradžioje, dienos tiksliai nepamena, jau buvo po vidurnakčio, miegojo, kai jį prižadino beldimas į langą. Atsikėlęs pamatė, kad už lango stovėjo A. M.. Jis atidarė duris ir ją įsileido į vidų. Šios veidas buvo kruvinas, lašėjo ant grindų kraujas. A. M. pasakė, kad ją sumušė L. K.. Jis iškvietė greitąją medicinos pagalbą (b. 1. 34 ).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo L. K. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas padarytas prieš šeimos narį, kadangi tarpusavio konfliktui, tyčia, sudavė savo sugyventinei A. M. kumštimi ne mažiau dešimt smūgių į galvos sritį bei kitas kūno vietas, tuo padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis pripažino esmines įvykio aplinkybes ir išreiškė gailestį dėl to kas įvyko. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo padarymui (b. l. 36).

Skiriant kaltinamajam L. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – padarytas vienas apysunkis nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant neapibrėžtai tyčiai, tai yra nekonkretizuojant galimų padarinių – sveikatos sutrikdymo pobūdžio ar laipsnio, tačiau kaltinamasis leido atsirasti bet kuriam iš jų; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl pykčio protrūkio; į kaltinamojo asmenybę, amžių – kaltinamasis L. K. teistas, teistumas išnykęs; administracine tvarka nebaustas; į tai, kad bylos duomenimis yra charakterizuojamas teigiamai; į tai, kad byloje reiškiamas civilinis ieškinys yra neatlygintas, bet kaltinamasis jį pripažįsta; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

L. K. padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, ankstesniais nuosprendžiais paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymas buvo atidėtas, teistumas yra išnykęs, todėl už padarytą nusikaltimą skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas jos vidurkis. Esant pakankamam pagrindui manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 str. – bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per vienerius metus laiko atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą bei įpareigojant kaltinamąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 4 p., 75 str. 2 d. 8 p.).

Kaltinamasis L. K. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2012-07-03 iki 2012-07-04 (b. l. 39, 48).

Kaltinamajam L. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina (b.l. 49).

Lietuvos Respublikos CK 6.290 str. 3 d. numato, kad socialinio draudimo įstaigai atlyginus sveikatos priežiūros išlaidas iš valstybės biudžeto, jos turi būti išieškomos iš kaltų asmenų, todėl civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos pareikštas ir teisminio bylos nagrinėjimo metu prokuroro palaikomas 751,89 Lt dydžio civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., teismas

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant L. K. per 1 (vienerius) metus atlyginti civiliam ieškovui Valstybinei ligonių kasai prie SAM padarytą turtinę žalą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

L. K. paskirtos bausmės realaus atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2012-07-03 iki 2012-07-04.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie SAM ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš L. K. septynis šimtus penkiasdešimt vieną litą 89 ct (751,89 Lt) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie SAM, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, buveinės adresas Europos a. 1, Vilnius, naudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo L. K. palikti nepakeistą, o po nuosprendžio įsiteisėjimo ją panaikinti,

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.