Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo L. K. prašymą dėl baudžiamosios bylos peržiūrėjimo ir švelnesnės bausmės paskyrimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

nuteistasis L. K. prašo 2015-05-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. pakeitimams, numatantiems švelnesnes bausmes, peržiūrėti baudžiamąją bylą ir paskirti švelnesnę bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Šakių rajono apylinkės teismo 2013-01-29 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-829/2013 L. K. buvo pripažintas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. ir nuteistas galutine 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus. Šakių rajono apylinkės teismo 2014-11-05 nutartimi Šakių rajono apylinkės teismo 2013-01-29 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pradėta vykdyti nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Teismas pažymi, kad 2015-05-01 neįsigaliojo jokie nauji Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. pakeitimai, todėl nurodomu pagrindu peržiūrėti nuteistajam L. K. paskirtą bausmę nėra teisinio pagrindo.

2015-03-19 buvo priimtas Lietuvos Respublikos BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 str. pakeitimo įstatymas Nr. XII-1554, įsigaliojęs 2015-03-24. Šios naujai įsigaliojusios baudžiamojo įstatymo nuostatos, išskyrus Lietuvos Respublikos BK 75 str. pakeitimus, reglamentuoja nusikaltimų recidyvą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko ar kai yra lengvinančių aplinkybių, bausmės skyrimą asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, bausmės skyrimą pavojingam recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat šios nuostatos numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą naudojimąsi energija ir ryšių paslaugomis ir už turto sunaikinimą ar sugadinimą. Nors nuteistasis pateikė abstraktaus pobūdžio prašymą, konkrečiai nenurodydamas kokias konkrečiai įstatymo nuostatas prašo jo atžvilgiu pritaikyti, tačiau nuteistasis neatitinka minėtų straipsnių sąlygų, todėl šių nuostatų taikymas nuteistajam nėra galimas ir įstatymiškai pagrįstas.

Šiuo įstatymu pakeista ir Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., kuri išdėstyta taip: asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Lyginant šią ir prieš tai galiojusią Lietuvos Respublikos BK 75 str. redakciją, matyti, kad ja išplėstas tik ratas asmenų, kurių atžvilgiu galimas bausmės vykdymo atidėjimas – bausmės vykdymo atidėjimas tapo galimas ir už sunkius nusikaltimus. Tuo tarpu L. K. nuteistas už apysunkio nusikaltimo padarymą, už kurį ir senos redakcijos Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. numatė galimybę atidėti bausmės vykdymą. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas nuteistajam L. K. paskyręs laisvės atėmimo bausmę taikė Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir jos vykdymą atidėjo, tačiau vėliau sprendė, kad nuteistasis per teismo skirtą laiką neįvykdė įsipareigojimo atlyginti civiliniam ieškovui Valstybinei ligonių kasai prie SAM padarytą turtinę žalą ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikino. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nauja Lietuvos Respublikos BK 75 str. redakcija tik išplėtė ratą asmenų, kurių atžvilgiu tapo galimas bausmės vykdymo atidėjimas, į tai, kad L. K. nuosprendžio priėmimo metu pateko į šių asmenų ratą, jam Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatos buvo pritaikytos, tačiau Šakių rajono apylinkės teismo 2013-01-29 nutartimi paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, į tai, kad nėra aplinkybių, pagal kurias naujoji Lietuvos Respublikos BK 75 str. redakcija švelnintų L. K. padėtį, sprendžia, kad šios įstatymo pasikeitusios redakcijos nėra teisinio pagrindo taikyti L. K. atžvilgiu (Kauno apygardos teismo 2015-05-29 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-941-319/2015).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362¹ str., str., teismas

nutaria:

prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.