Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų Valdo Vitunsko ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, teismo posėdyje išnagrinėjus nuteistojo G. U. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria patenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam G. U. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. U. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011-09-27 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams. Pritaikius BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per 6 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. U. skundas atmetamas.

Bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistajam G. U. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011-09-27 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, vadovaujantis LR BK 75 straipsnio nuostatomis, galiojusiomis iki 2012-07-01, kuomet įsigaliojo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Tuo metu galiojusiame 75 straipsnio 4 dalies 3 punkte buvo numatyta, kad jeigu nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Šiuo metu galiojančio BK 75 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis G. U., būdamas supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė du administracinės teisės pažeidimus, už ką Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-04-06 nutartimi buvo įspėtas. Po šio teismo įspėjimo jis padarė dar tris administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos: 2012-04-18 nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d., 3 d., 124¹ str. 7, nes vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės bei įvykdė eismo įvykį, 2012-05-09 nubaustas pagal ATPK 130² str. už tai, kad pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės ją vairuoti, bei 2012-07-31 nubaustas pagal ATPK 187 str. 2 d. už tai, kad būdamas neblaivus (3,08 ‰) nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, G. U. padaryti pažeidimai yra šiurkštų, vis sunkėja, kas rodo, jog jis nedaro išvadų dėl savo ankstesnio elgesio, tinkamų išvadų dėl teismo pareikšto įspėjimo nepadarė ir nerodo noro taisytis.

Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas turėjo bausmės vykdymo nepanaikinti, o vadovaudamasis LR probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. papildomai paskirti LR BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 str. 2 d. ir 3 d. numatytas pareigas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal LR probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. teismas turi teisę, bet ne pareigą papildomai skirti LR BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 str. 2 d. ir 3 d. numatytas pareigas. Atsižvelgtina ir į tai, jog būtent teismui, kaip teisingumą vykdančiai institucijai, suteikta pareiga spręsti bei vertinti ar teisinga, esant atitinkamoms aplinkybėms, pasiųsti asmenį atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Kolegijas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti skundo argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo G. U. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.