- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-30
- Bylos Nr.
- AN2-90-1069/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00005-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Lina Nainienė
- Pažeidėjas
- V. M.
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. kovo 12 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2023 m. gruodžio 8 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas Vilius Jarutis surašė administracinio nusižengimo protokolą V. M., už tai, kad jis, 2023 m. gruodžio 8 d., 14.05 val., Šilutės m., (duomenys neskelbtini)g., vairavo automobilį „Škoda Kodiaq“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai ši teisė jam buvo atimta nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. ir šios teisės įstatymo tvarka nesusigrąžino. Tokie V. M. veiksmai įvertinti kaip pažeidę Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus (draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės) ir atitinkantys administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje sudėties požymius.
2. 2023 m. gruodžio 27 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų skyriaus vyriausioji tyrėja Erika Noreikienė priėmė nutarimą, kuriuo V. M. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 300 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
3. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. kovo 12 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. skundas netenkintas ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gruodžio 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-4708-2023 administracinio nusižengimo byloje paliktas nepakeistas.
3.1. Teismas, pažymėjo, jog V. M. iki 2023 m. gruodžio 21 d. nebuvo įvykdęs Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo 9 punkto reikalavimo, t. y. nebuvo pateikęs prašymo grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, todėl padarė išvadą, kad šiuo atveju jis vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės ir pagrįstai policijos pripažintas padaręs ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
3.2. Vertindamas V. M. skundo argumentus ir prašymą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, teismas motyvavo, jog tai, kad jis nebaustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, nepiktnaudžiauja alkoholiu ar kitomis psichiką veikiančiomis medžiagomis, vairuoja atsakingai, neteistas, jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, vairavimo patirtis – virš 30 metų ir per šį laikotarpį eismo įvykių neturėjo ir jo darbinė padėtis – šilumos tiekimo įmonės, teikiančios gyventojams svarbią viešąją paslaugą, vadovas, nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimo. Būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos jam pasekmės, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtos poveikio priemonės terminą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. V. M. dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl jo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.
Šalies argumentai
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. M. (toliau – ir apeliantas) apeliaciniu skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2024 m. kovo 12 d. nutartį ir jam administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį nutraukti, arba, pakeisti teismo nutartį – taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti policijos 2023 m. gruodžio 27 d. nutarimu jam skirtą teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo 6 mėnesiams terminą.
4.1. Paaiškino, kad neturi juridinio išsilavinimo, o 2020 m. gruodžio 30 d. jam surašytame administracinio nusižengimo protokole nebuvo jokios informacijos, kad norint atgauti teisę vairuoti reikia išklausyti kursus. Be to, po 2021 m. kovo 31 d. buvo ne kartą sustabdytas ir tikrintas policijos, pateikė pareigūnams vairuotojo pažymėjimą, tačiau apie tai, kad šis pažymėjimas negalioja ir jis neturi teisės vairuoti, pareigūnai jam niekada nesakė (nors privalėjo tai padaryti). Nuo 2021 m. spalio 8 d. iki 2022 m. vasario 1 d. tris kartus automatiniu greičio matuokliu buvo užfiksuota, kad tarnybinis automobilis, kuriuo jis naudojasi, neturi galiojančios techninės apžiūros. Pateikė reikalaujamus duomenis, nurodė savo asmens duomenis ir vairuotojo pažymėjimo numerį, galiojimo datą, tačiau ir tada negavo jokios informacijos ar įspėjimo, jog neturi teisės vairuoti. Pažymi, kad 2023 m. gruodžio 8 d. pats kvietėsi pareigūnus į įvykio vietą (nežymiai apgadino automobilį dėl į kelią išbėgusio gyvūno). Ši aplinkybė taip pat patvirtina, jog jis tikrai nežinojo, jog jo vairuotojo pažymėjimas negalioja, priešingu atveju, būtų nekvietęs policijos ir įvykdęs vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo procedūras.
4.2. Pripažįsta ir neginčija padaręs administracinį nusižengimą. Tačiau pažymi, kad jo veiksmai nebuvo piktybiški. Administracinį nusižengimą padarė dėl nerūpestingumo, žmogiškos klaidos. Jei būtų žinojęs, jog jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, tikrai laiku būtų atlikęs visus reikiamus veiksmus šiai teisei susigrąžinti. Nesuvokė ir negalėjo suvokti, kad daro teisei priešingą teisei veiką, todėl jo veiksmuose nėra tyčinės kaltės požymio, t. y. būtino administracinio nusižengimo sudėties požymio. Teismas neargumentavo, kokia kaltės forma jis padarė aktualų administracinį nusižengimą. Tik sužinojęs, kad neturi teisės vairuoti, iš karto užsiregistravo į vairavimo mokyklą, pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą, kreipėsi į VĮ „Regitra“ su prašymu grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, ir ši teisė jam buvo grąžinta.
4.3. Byloje, apelianto manymu, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Tokio pobūdžio administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, nėra baustas administracine tvarka už nusižengimus viešajai tvarkai, nepiktnaudžiauja alkoholiu ar kitomis psichiką veikiančiomis medžiagomis, vairuoja atsakingai, neteistas, jo atžvilgiu nepradėta ikiteisminių tyrimų. Turi virš 30 metų vairavimo patirtį, per šį laikotarpį eismo įvykių nepadarė. Jo darbo funkcijos itin tampriai susijusios su automobilio vairavimu. Yra šilumos tiekimo įmonės, kuri teikia gyventojams šią svarbią viešąją paslaugą, vadovas. Todėl tinkamam šių pareigų vykdymui, jam būtina turėti teisę vairuoti. Vairuoja tarnybinį automobilį, yra atsakingas už įmonės valdymą, padalinių ir objektų kontrolę, operatyvų reagavimą, šilumos tiekimo sutrikimų ir avarijų bet kuriuo paros metu pašalinimo miesto ir savivaldybės teritorijos ribose organizavimą. Rajone yra ne viena katilinė, miestelio katilinės nuo darbo ar namų nutolusios net iki 20 km atstumu. Esant šilumos tiekimo sutrikimui, ar atsitikus bet kokiai kitokio pobūdžio avarijai, tenka operatyviai vykti ir poilsio dienomis ar nakties metu. Operatyvus šilumos gamybos objekto ar šilumos tinklų avarijos ar sutrikimo likvidavimas labai svarbus, nes esant šildymo ar karšto vandens tiekimo nutrūkimui, tai gali sukelti vartotojams ypatingų pasekmių (sveikatos sutrikdymo, materialinių nuostolių ir t. t.). Laiku nelikviduoti gedimai gali turėti ir labai didelių materialinių nuostolių ir šilumos tiekimo įmonės turtui, vartotojų pastatų inžinerinėms sistemoms.
4.4. Mano, kad nuobauda individualizuota netinkamai, skirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta. Be minėtų aplinkybių, neatsižvelgta ir į jo administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams vertina kaip neproporcingą priemonę, varžančią labiau, nei reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Visuomenės interesas bus užtikrintas net ir neskiriant jam administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams terminą.
5. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyrius 2024 m. balandžio 4 d. atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo skundo netenkinti, o teismo nutartį palikti nepakeistą. Mano, kad apeliantas siekia išvengti administracinės atsakomybės, o tai rodo jo atmestiną požiūrį į teisės aktus ir savo neleistino elgesio toleravimą. Jam skirta administracinė nuobauda bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinio poveikio priemonės skyrimas byloje prieštarautų ANK 22 straipsnio nuostatoms.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Nagrinėjamu atveju V. M., policijai priimant nutarimą, neginčijo, pripažino ir dabar pripažįsta padaręs ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Tačiau teigia, jog nesuvokė ir negalėjo suvokti, kad daro tokią priešingą teisei veiką, nes turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą ir manė, kad pasibaigus 3 mėnesių teisės vairuoti atėmimo laikotarpiui toliau gali vairuoti transporto priemones. Todėl apelianto vertinimu, jo veiksmuose nėra tyčinės kaltės požymio, taigi ir aktualaus administracinio nusižengimo sudėties.
8. ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Šis administracinis nusižengimas padaromas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalis).
9. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog V. M. iki 2023 m. gruodžio 21 d. neįvykdė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo 9 punkto reikalavimo – pateikti prašymą grąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis). Taigi policijai ir apylinkės teismui pagrįstai nekilo jokių abejonių dėl tyčinės kaltės buvimo V. M. veiksmuose. Pastarojo veika pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai, jo veiksmuose yra šio administracinio nusižengimo sudėtis, todėl pagrindo nutraukti administracinę teiseną apeliantui nebuvo ir nėra.
10. Vertindamas apelianto argumentus – dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, apygardos teismas pastebi, jog apylinkės teismas, tikrindamas policijos skirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės teisėtumą ir pagrįstumą, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog byloje yra pakankamai aplinkybių, kurių visuma atskleidžia mažesnį aktualaus administracinio nusižengimo ir jį padariusio V. M. asmenybės pavojingumą.
11. Galimybę paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021 ir kt.).
12. Taigi administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (kasacinės nutartys Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-58-697/2017 ir kt.).
13. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai nuodugniai įvertina pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones būtina laikytis konstitucinio principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.
14. Išanalizavęs bylos medžiagą, apygardos teismas įžvelgia nedidelį aktualaus administracinio nusižengimo pavojingumą. V. M. pats kvietėsi policijos pareigūnus į įvykio vietą (automobiliu kliudė į kelią išbėgusią stirną, apgadino automobilio buferį). Tačiau pareigūnai, patikrinę V. M. su savimi įvykio vietoje turėtą vairuotojo pažymėjimą, kuriame nors ir įrašyta, jog šis pažymėjimas galioja iki 2025 m. spalio 27 d., nustatė, kad toks pažymėjimas yra negaliojantis (b. l. 7). V. M. nusižengimą padarė 2023 m. gruodžio 8 d., taigi ne teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu (kuris suėjo dar 2021 m. kovo 31 d.), o po to, nedelsdamas įvykdė visas teisės aktuose nustatytas sąlygas ir susigrąžino teisę vairuoti bei dabar vairuoja jau be apribojimų. Taigi V. M. operatyviai įvykdė privalomą formalią teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo procedūrą – 2023 m. gruodžio 22 d. pateikė prašymą VĮ „Regitra“ ir vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą ir tą pačią dieną VĮ „Regitra“ priėmė sprendimą grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 8). Galiausiai, pagrįstai akcentuodamas, jog V. M. darbo pobūdis (dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi) nėra išskirtinė aplinkybė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo prasme, apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, jog V. M. turi ilgametę 30 metų vairavimo patirtį, nors baustas administracine tvarka, tačiau ne už šiurkščius KET pažeidimus, prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, o teisę vairuoti susigrąžino, operatyviai įvykdęs aptartą formalią teisių susigrąžinimo procedūrą VĮ „Regitra“ ir dabar nevaržomai dalyvauja eisme.
15. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, kad administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams šiuo konkrečiu atveju yra neproporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui, neatitinka protingumo ir proporcingumo principų, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir taikant tik sankcijoje numatytą nuobaudą (baudą) be administracinio poveikio priemonės.
16. Taigi, esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama nutartis ir institucijos priimtas nutarimas keičiami dalyje dėl administracinio poveikio priemonės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. kovo 12 d. nutartį ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. gruodžio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dalį dėl V. M. skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, V. M. neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Likusioje dalyje Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. kovo 12 d. nutartį ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. gruodžio 27 d. nutarimą palikti nepakeistus.
Ši apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.