- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-31
- Bylos Nr.
- 2S-833-924/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00068-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Pareiškėjas
- V. V.
- Kategorijos
- 3.4.5.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.5.26Kiti su vykdymo procesu susiję klausimai
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) V. V. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. V. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės A. M. veiksmų, kuriame prašo panaikinti 2022 m. sausio 6 d. patvarkymus Nr. S-22-151-188, S-22-151-197, S-22-151-184, S-22-151-216, S-22-151-222, S-22-151-215, S-22-151-217. Skunde pareiškėjas nurodo, kad keturi vykdomieji dokumentai išduoti 2010-2011 metais, kuriems yra suėjęs 5 metų vykdymo senaties terminas; taip pat suėjęs senaties terminas vykdymo išlaidoms, be to, vykdymo išlaidų suma neatitinka teisės aktuose numatytų normų, yra per didelės. Tie patys veiksmai buvo atliekami ir kitose vykdomosiose bylose, dėl tos pačios skolos yra užvestos dvi vykdomosios bylos, antstolė nepateikia jokių įrodymų, kad V. V. individuali įmonė (duomenys neskelbtini) neturi jokio turto, o išieškojimas galimas jeigu įmonė neturi turto. Pareiškėjas papildomai pateiktame 2022 m. vasario 23 d. prašyme nurodo, kad yra įvykdęs visus įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Socialiniam draudimui ir jokių skolų neturi. Pareiškėjas su prašymu prideda dvi pažymas.
2. Antstolė A. M. 2022 m. sausio 26 d. patvarkymu, išnagrinėjusi pareiškėjo V. V. 2022 m. sausio 19 d. skundą, šio skundo netenkino. Patvarkyme nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0151/10/01030 bauda 8,69 Eur yra skirta už administracinį teisės pažeidimą, nutarimas surašytas 2010 m. balandžio 8 d. Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti. Vykdomojoje byloje Nr. 0151/11/01803 ir Nr. 0151/12/00153 skolos yra valstybei už procesinių dokumentų įteikimą, Mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senaties termino reglamentavimui skirtas MAĮ 107 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad mokesčio ir su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo senaties terminas yra 5 metai. Tačiau minėto 107 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad pradėjus mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo procedūras, jos užbaigiamos nepaisant to, jog jų vykdymo metu pasibaigia mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senaties terminas. Todėl pareiškėjo argumentai dėl senaties taikymo vykdomosiose bylose yra atmestini. 2021 m. gegužės 7 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-2497-547/2021 Valstybinė mokesčių inspekcija pažymėjo, kad nėra pagrindo nutraukti skolų išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, nes iš skolininko išieškomos skolos, kurioms nėra taikomas Mokesčių administravimo įstatymo 107 straipsnio 1 dalyje nustatytas senaties terminas. Valstybinė mokesčių inspekcija nepateikė informacijos, kad šios skolos turi būti anuliuotos dėl senaties. Antstolė padarė išvadą, kad nėra pagrindo minėtų išieškojimų bei su jais susijusių patvarkymų nutraukti. Antstolė patvarkyme taip pat nurodo, kad Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. 2YT-2869-445/2021 bei 2021 m. spalio 5 d. Kauno apygardos nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1603-601/2021 nurodyta, kad vykdomojoje byloje 0151/21/00241 Valstybinės mokesčių inspekcijos antstolei pateiktas sprendimas Nr. (23.31-08) 467-3937 yra teisėtas ir pagrįstas. Iki šios dienos antstolė nėra gavusi iš Valstybinės mokesčių inspekcijos jokio sprendimo pripažinti netekus galios 2021 m. vasario 1 d. sprendimo Nr. (23.31-08) 467-3937, skolininkas nepateikė jokio įrodančio dokumento, kad minėtas sprendimas yra atšauktas ar pakeistas, todėl priverstinio vykdymo veiksmai minėtose vykdomosiose bylose yra tęstini ir antstolės patvarkymai Nr. S-22-151-222, Nr. S-22-151-215 yra galiojantys bei vykdytini.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į pareiškėjo (skolininko) V. V. skundą prašo skolininko skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad įvertinusi byloje esančius įrodymus ir anksčiau teisme nagrinėtose civilinėse bylose Nr. 2YT-2497-547/2021 ir Nr. 2YT-2869-445/2021, kuriose buvo nagrinėjami iš esmės analogiški pareiškėjo skundai, priimtus procesinius sprendimus, sutinka su antstolės pozicija.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. kovo 24 d. nutartimi pareiškėjo V. V. 2022 m. sausio 19 d. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų atmetė.
5. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į teismų praktiką sprendė, kad iki 2015 m. liepos 1 d. pagal ATPK paskirtoms baudoms netaikomas penkerių metų nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Pažymėjo, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad šiuo metu išieškoma bauda pareiškėjui buvo paskirta iki 2015 m. liepos 1 d., todėl nagrinėjamu atveju skolininko situacijoje taikytina ATPK 308 straipsnio redakcija, galiojusi iki 2015 m. liepos 1 d., t. y. nėra teisinio pagrindo taikyti jo prašomą 5 metų išieškojimo senatį. Pareiškėjui bauda paskirta būtent 2010 m. balandžio 8 d. Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato nutarimu, todėl yra visiškai nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad yra suėjęs 5 metų vykdymo senaties terminas.
6. Teismas vertino, kad penkiose vykdomosiose bylose, kuriose išieškotoja yra Valstybinė mokesčių inspekcija, yra išieškomos arba pašto išlaidos, priteistos civilinėse bylose, arba mokestinės nepriemokos pagal Mokesčių administravimo įstatymą. CPK 606 straipsnio 2 dalis numato, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, tačiau bendrosios civilinio proceso normos, reglamentuojančios išieškojimą, nenumato išieškojimo senaties. Nagrinėjamu atveju 2011 m. birželio 16 d. ir 2011 m. rugsėjo 28 d. vykdomieji raštai dėl pašto išlaidų pateikti vykdymui atitinkamai 2012 m. vasario 10 d. ir 2011 m. gruodžio 12 d., todėl pateikimo vykdyti 5 metų senaties terminas nėra pažeistas, todėl gali būti vykdomi iš esmės neribotą laiką, be to skolos gali būti paveldimos ir gali būti išieškomos iš įpėdinių.
7. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog skolininkas savo skundą argumentuoja, kad vykdymo išlaidos nėra priteistos, vykdymo išlaidoms yra suėjęs senaties terminas, esą todėl jų išieškojimas yra neteisėtas. Tačiau skolininkas nenurodo teisinio pagrindo, pagrindžiančio šį savo argumentą. CPK 611 straipsnio 4 dalis numato, kad vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui. Ši teisės norma iš esmės reiškia, kad po to kai vykdomasis dokumentas įvykdomas, dešimt metų gali būti išieškomos tos vykdomosios bylos vykdymo išlaidos. Nagrinėjamu atveju nė vienas iš skolininko skunde minimų septynių vykdomųjų dokumentų nėra įvykdytas ir 10 metų senaties terminas nėra prasidėjęs.
8. Teismas sutiko su antstolės argumentais, kad nuo 2021 m. sausio 1 d. buvo pakeista Valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – ir VSDĮ) 19 straipsnio 10 dalis ir nustatyta, kad VSDĮ 20 straipsnyje nurodytais būdais pradėtos laiku nesumokėtų socialinio draudimo įmokų, delspinigių, palūkanų ir baudų priverstinio išieškojimo procedūros tęsiamos iki sueina jų priverstinio išieškojimo senaties terminas. VSDFV Alytaus skyrius nurodė, jog įvertinę teismų praktiką, kur nurodyta, jog teisės normos nenumato atgalinio taikymo, tai priverstinio išieškojimo procedūros turės būti nutrauktos suėjus priverstinio išieškojimo senaties terminui tik toms skoloms, kurios atsiras po minėto VSDĮ įsigaliojimo, t. y. skoloms, kurios susidarys po 2021 m. sausio 1 d. Teismas netenkino pareiškėjo prašymo panaikinti patvarkymo Nr. S-22-151-216 dėl išieškojimo vykdymo senaties.
9. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiškėjo skundo argumentas, kad vykdymo išlaidų suma neatitinka teisės aktuose numatytų normų, yra per didelės, nėra pagrįstas jokiais faktiniais duomenimis. Antstolė yra nurodžiusi, kad vykdomosiose bylose buvo atliekami priverstinio vykdymo veiksmai: rengiami procesiniai dokumentai, siunčiami pranešimai skolininkui, areštuojamos skolininko sąskaitos, siunčiami patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų. Tai yra faktiniai veiksmai, kuriuos atliko antstolė ir už kiekvieną iš jų, pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytus įkainius, antstolė yra apskaičiavusi vykdymo išlaidų sumas. Vien tai, kad vienu metu skolininko atžvilgiu yra vykdoma daugiau negu viena vykdomoji byla nereiškia, kad antstolė kiekvienoje iš jų ir tuo pačiu metu neturi teisės atlikti turto ir pajamų paiešką bei už kiekvieną veiksmą skaičiuoti vykdymo išlaidas.
10. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas nurodo, kad dėl tos pačios skolos, tų pačių pinigų yra užvestos dvi vykdomosios bylos Nr. 0151/20/01344 ir 0151/21/00241. Patikrinęs vykdomuosius dokumentus – Valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. rugsėjo 25 d. ir 2021 m. vasario 1 d. sprendimus, kurių pagrindu yra atliekami vykdymo veiksmai, teismas nustatė, kad 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendimu yra išieškomas juridinių asmenų pelno mokestis, prievolės Nr. 112843226, mokėjimo terminas 2019 m. birželio 17 d., išieškotina suma 991 Eur, taip pat su šios prievolės nevykdymu susiję delspinigiai, o 2021 m. vasario 1 d. sprendimu yra išieškomas juridinių asmenų pelno mokestis, prievolės Nr. 123099442, mokėjimo terminas 2020 m. birželio 15 d., išieškotina suma 991 Eur, taip pat su šia prievolės nevykdymu susiję delspinigiai. Teismas vertino, jog kaip matyti, išieškoma suma sutampa – po 991 Eur, tačiau nesutampa mokėjimo terminai, prievoles identifikuojantys numeriai. Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad sutampa išieškomos sumos, nesudaro pagrindo išvadai, kad yra išieškoma „sudubliuota“, kaip teigia skolininkas, pinigų suma.
11. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju skolos nei iš pareiškėjo, nei iš jo įmonės nėra išieškotos. Pažymėjo, jog Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2021 m. gegužės 4 d. rašte esanti informacija nekeičia išieškojimo situacijos vertinimo ir jos eigos. Rašte, kuriame yra išlyga dėl informacijos tikslumo, esanti informacija, kuri matomai yra neišsami, galėtų būti patikslinta pareiškėjui kreipiantis į VMI bei nurodant, kad turi būti įtraukti duomenys, susiję su vykdomais išieškojimais. Pastebėjo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0151/17/00705 yra vykdomas išieškojimas į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetą iš V. V. individualios paruošų įmonės (duomenys neskelbtini), o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2021 m. balandžio 15 d. pažymoje yra duomenys apie fizinio asmens V. V. įsipareigojimų vykdymą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
12. Atskiruoju skundu V. V. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį turėjo skelbti 2022 m. kovo 24 d. 16 val. 30 min., tai patvirtina teismų informacinės sistemos Liteko duomenų bazė ir apie tai pareiškėjui buvo žinoma, tačiau apie skundžiama nutartimi priimtą sprendimą pareiškėjas sužinojo 2022 m. kovo 24 d. 14 val. 30 min., tai patvirtina pažyma, kuri pareiškėjo pasirašyta teismo raštinėje. Atsižvelgus į tai, skundžiama nutartis turi būti panaikina dėl absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.
12.2. Teismo nutartis naikintina, nes vykdomoji byla Nr. 0151/10/01030 užvesta 2010 m. balandžio 8 d., o ATPK padarytos pataisos, jei yra naudingos pažeidimą padariusiam asmeniui galioja atbuline tvarka.
12.3. Nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad gali būti skaičiuojamos vykdymo išlaidos, kurios susidarė prieš 10 metų, kadangi pagal CPK 611 straipsnį, galiojusį iki 2011 m. rugsėjo 30 d., antstolė buvo įsipareigojusi kreiptis į teismą dėl vykdomųjų išlaidų priteisimo. Tik nuo 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojus 2011 m. birželio 21 d. CPK pakeitimo įstatymui Nr. XI-1480, naujai priimta CPK 611 straipsnio redakcija. Tai reiškia, jog jeigu vykdomoji byla priimta vykdyti iki 2011 m. spalio 1 d. antstolė vykdymo išlaidas turi prisiteisti, kadangi vykdomosios išlaidos nėra priteistos, antstolė neturi jokio pagrindo išieškoti vykdomųjų išlaidų iš pareiškėjo.
12.4. Skundžiama nutartis nepagrįsta, nes dėl kitų vykdomųjų bylų yra pateikti dokumentai, kad pareiškėjas jokių įsiskolinimų nei Valstybinei mokesčių inspekcijai, nei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui neturi, todėl 2022 m. sausio 6 d. patvarkymai neteisėti ir nepagrįsti, kadangi pareiškėjas neturi jokių įsiskolinimų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Dėl ginčo esmės
14. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo V. V. skundas dėl antstolės A. M. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0151/10/01030, 0151/19/00376, 0151/20/01344, 0151/21/00241, 0151/17/00705, 0151/11/01803, 0151/12/00153, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pareiškėjas nesutinka su antstolės 2022 m. sausio 6 d. patvarkymais Nr. S-22-151-188, S-22-151-197, S-22-151-184, S-22-151-216, S-22-151-222, S-22-151-215, S-22-151-217.
15. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolės A. M. kontoroje vykdoma:
1) vykdomoji byla Nr. 0151/10/01030 pagal 2010 m. birželio 1 d. pateiktą Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK nutarimą Nr. 55H-117036-10 dėl 8,69 Eur baudos išieškojimo iš V. V., išieškotojai valstybei;
2) vykdomoji byla Nr. 0151/12/00153 pagal 2012 m. vasario 10 d. pateiktą Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2225-835 dėl 1,74 Eur skolos išieškojimo, susijusio su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai;
3) vykdomoji byla Nr. 0151/11/01803 pagal 2011 m. gruodžio 12 d. pateiktą Alytaus apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-258-835 dėl 7,76 Eur skolos išieškojimo valstybei;
4) vykdomoji byla Nr. 0151/17/00705 pagal 2017 m. birželio 5 d. pateiktą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus sprendimą Nr. D50-355 dėl 244,47 Eur išieškojimo išieškotojui VSDFV Alytaus skyriui;
5) vykdomoji byla Nr. 0151/21/00241 pagal 2021 m. kovo 8 d. pateiktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą Nr. (23.31-08) 467-3937, dėl 1 060,00 Eur išieškojimo išieškotojai valstybei;
6) vykdomoji byla Nr. 0151/20/01344 pagal 2020 m. lapkričio 23 d. pateiktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą Nr. (23.31-08) 467-53918 dėl 1 110,36 Eur išieškojimo iš V. V. individualios paruošų įmonės (duomenys neskelbtini) bei subsidiariai iš V. V. išieškotojai valstybei;
7) vykdomoji byla Nr. 0151/19/00376 pagal 2019 m. balandžio 19 d. pateiktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą Nr. (23.31-08) 467-24947 dėl 528,24 Eur išieškojimo iš V. V. individualios paruošų įmonės (duomenys neskelbtini) bei subsidiariai iš V. V. išieškotojai valstybei.
16. Pareiškėjas skunde dėl antstolės veiksmų prašė panaikinti 2022 m. sausio 6 d. antstolės A. M. patvarkymus Nr. S-22-151-188 (vyk. byla Nr. 0151/10/01030), Nr. S-22-151-197 (vyk. byla Nr. 0151/12/00153), Nr. S-22-151-184 (vyk. byla Nr. 0151/11/01803), Nr. S-22-151-216 (vyk. byla Nr. 0151/17/00705), Nr. S-22-151-222 (vyk. byla Nr. 0151/20/01344), Nr. S-22-151-215 (vyk. byla Nr. 0151/21/00241), Nr. S-22-151-217 (vyk. byla Nr. 0151/19/00376). Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2022 m. kovo 24 d. nutartimi pareiškėjo V. V. 2022 m. sausio 19 d. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų atmetė. Apeliantas su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, teigia, jog skundžiama teismo nutartis turi būti panaikina dėl absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nes pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį turėjo skelbti 2022 m. kovo 24 d. 16 val. 30 min., tai patvirtina teismų informacinės sistemos Liteko duomenų bazė ir apie tai pareiškėjui buvo žinoma, tačiau apie skundžiama nutartimi priimtą sprendimą pareiškėjas sužinojo 2022 m. kovo 24 d. 14 val. 30 min., tai patvirtina pažyma, kuri pareiškėjo pasirašyta teismo raštinėje.
17. Vadovaujantis CPK 336 straipsnio 1 dalimi, apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Pagal CPK 336 straipsnio 4 dalį nutartis dėl atskirojo skundo turi būti priimta ne vėliau kaip per septynias dienas nuo atskirojo skundo išnagrinėjimo teismo posėdyje dienos.
18. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka šalys savo prašymus bei argumentus išdėsto teismui raštu iki teismo posėdžio pradžios. Tokiu būdu tiek byloje paskirtas pranešėjas, tiek kiti kolegijos teisėjai turi galimybę susipažinti su bylos dokumentais iš anksto ir atlikti parengiamuosius bylos nagrinėjimo veiksmus. Bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka leidžia teisėjams pasirengti bylai iš anksto, išnagrinėti argumentus, parengti procesinių sprendimų projektus, o teismo sprendimo paskelbimas Lietuvos teismų informacinėje sistemoje atlieka informacinio pobūdžio funkciją vykdant CPK 325 straipsnio 5 dalies reikalavimus, todėl apeliacinės instancijos teismo nutarties paskelbimas iš karto po posėdžio nesudaro pagrindo spręsti, kad apeliacinis skundas nebuvo nagrinėtas rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartis Nr. e3K-3-33-313/2016, 29, 32 punktai).
19. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad galimas nutarties (projekto) sukūrimas iki rašytinio teismo posėdžio atitinka pirmiau nurodytą reglamentavimą dėl teisėjo pranešėjo veiksmų, reikalingų tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui, atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-378/2018, 26 punktas).
20. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog teismas skundžiamą nutartį paskelbė anksčiau nei skundžiama teismo nutartis turėjo būti paskelbta. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad rašytinis teismo posėdis byloje pagal pareiškėjo (skolininko) V. V. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų buvo paskirtas 2022 m. kovo 3 d. Alytaus apylinės teismo nutartimi 2022 m. kovo 21 d. 15 val. 30 min. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. kovo 21 d. 15:30 val. atidėjo sprendimo (nutarties) priėmimą, paskelbimą 2022 m. kovo 24 d. 11 val. Skundžiama nutartis priimta ir paskelbta 2022 m. kovo 24 d. 11 val. 26 min. Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjas skundžiamą nutartį gavo 2022 m. kovo 24 d. 14 val. 30 min. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, jog skundžiamos nutarties naikinti dėl absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų nėra pagrindo, o atskirojo skundo argumentai laikytini nepagrįstais (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
21. Atskirajame skunde apeliantas taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, nes vykdomoji byla Nr. 0151/10/01030 užvesta 2010 m. balandžio 8 d., o ATPK padarytos pataisos, jei yra naudingos pažeidimą padariusiam asmeniui galioja atbuline tvarka. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais atskirojo skundo argumentais. Iš vykdomosios bylos Nr. 0151/10/01030 duomenų nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0151/10/01030 užvesta 2010 m. birželio 1 d. antstolei 2010 m. birželio 1 d. priėmus patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Vykdomoje byloje Nr. Nr. 0151/10/01030 yra vykdomas 2010 m. balandžio 8 d. Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK nutarimas Nr. 55H-117036-10 dėl 8,69 Eur baudos pagal ATPK 131 straipsnio 5 dalį už Kelių eismo taisyklių pažeidimą išieškojimo iš V. V., išieškotojai valstybei. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs teismų praktiką bei į pagrindą, dėl kurio yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0151/10/01030 pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog iki 2015 m. liepos 1 d. pagal ATPK paskirtoms baudoms netaikomas penkerių metų nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šiuo metu išieškoma bauda pareiškėjui buvo paskirta iki 2015 m. liepos 1 d., todėl nagrinėjamu atveju skolininko situacijoje taikytina ATPK 308 straipsnio redakcija, galiojusi iki 2015 m. liepos 1 d., t. y. nėra teisinio pagrindo taikyti jo prašomą 5 metų išieškojimo senatį. Pareiškėjui bauda paskirta būtent 2010 m. balandžio 8 d. Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato nutarimu, todėl yra visiškai nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad yra suėjęs 5 metų vykdymo senaties terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021).
22. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus, jog nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad gali būti skaičiuojamos vykdymo išlaidos, kurios susidarė prieš 10 metų.
23. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog tik vykdomoji byla Nr. 0151/10/01030 užvesta dar iki 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480 pakeistos vykdymo išlaidų išieškojimo tvarkos .t. y. 2010 m. birželio 1 d. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo veiksmų atlikimo metu galiojo ankstesnės redakcijos CPK 611 straipsnio 1 dalis, kurioje imperatyviai nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka. Pagal ją, antstolis privalėjo siųsti skolininkui raštišką siūlymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriame turėjo būti nurodomas išlaidų dydis ir pasiūlymas per nustatytą terminą apskaičiuotą sumą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Skolininkui šių sumų nepervedus, antstolis pareiškimu, nurodydamas apskaičiuotas išieškotinas sumas, turėjo kreiptis į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą prašydamas tas sumas priteisti. Šios procesinės nuostatos leidžia padaryti išvadas, kad vykdymo išlaidos antstoliui galėjo būti sumokamos paties skolininko gera valia arba teismo nutarties, priimtos išnagrinėjus antstolio pareiškimą, pagrindu. Taip pat vykdymo veiksmų atlikimo metu Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 punkte (redakcija, galiojusi nuo 2010 m. kovo 8 d.) buvo nustatyta, kad antstolis, užbaigdamas vykdomąją bylą, privalo išspręsti vykdymo išlaidų apmokėjimo ir grąžinimo klausimus.
24. Nagrinėjamoje byloje iš 2021 m. kovo 16 d. pateikto Valstybinės mokesčių inspekcijos rašto Nr. S-21-151-3486 nustatyta, kad 2021 m. kovo 16 d. pareiškėjas skolos pagal Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK 2010 m. balandžio 8 d. nutarimą Nr. 55H-117036-10 dėl 8,69 Eur baudos išieškojimo iš V. V., išieškotojai valstybei, nebuvo sumokęs, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iki 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480 pakeistos vykdymo išlaidų išieškojimo tvarkos, vykdomoji byla Nr. 0151/10/01030 nebuvo užbaigta ir antstolė neturėjo pareigos išspręsti vykdymo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo klausimo, laikydamasi CPK 611 straipsnyje imperatyviai nustatytos vykdymo išlaidų išieškojimo tvarkos galiojusios iki 2011 m. lapkričio 1 d., kuri buvo pakeista 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480.
25. Apeliantas atskirajame skunde taip pat teigia, kad skundžiama nutartis nepagrįsta, nes dėl kitų vykdomųjų bylų yra pateikti dokumentai, kad pareiškėjas jokių įsiskolinimų nei Valstybinei mokesčių inspekcijai, nei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui neturi, todėl 2022 m. sausio 6 d. patvarkymai neteisėti ir nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs pareiškėjo byloje pateiktus 2021 m. balandžio 15 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymą ir 2021 m. gegužės 4 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raštą, kurie pareiškėjo teigimu įrodo, kad jis yra įvykdęs visus įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondui, sprendžia, kad minėti dokumentai nepatvirtina, jog pareiškėjas įsipareigojimus vykdomosiose bylose Nr. 0151/10/01030, 0151/19/00376, 0151/20/01344, 0151/21/00241, 0151/17/00705, 0151/11/01803, 0151/12/00153 yra įvykdęs.
26. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog nors dokumentuose yra nurodyta, kad 2021 m. gegužės 4 d. ir 2021 m. balandžio 15 d. duomenimis fizinis asmuo V. V. įsipareigojimų neturi. Tačiau Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2021 m. gegužės 4 d. rašte yra išlyga, kad jeigu paaiškėtų kitokių ar papildomų svarbių aplinkybių, Valstybinė mokesčių inspekcija pasilieka teisę situaciją įvertinti kitaip. Nagrinėjamoje byloje suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė mokesčių inspekcija 2022 m. vasario 28 d. teismui pateiktame atsiliepime į skolininko skundą nenurodo, kad ji yra atsisakiusi išieškojimų iš V. V. kaip pagrindinio ar subsidiaraus skolininko, byloje nėra duomenų, kad antstolės A. M. vykdomi vykdomieji dokumentai išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai buvo panaikinti ar yra negaliojantys. Dėl to, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2021 m. gegužės 4 d. rašte esanti informacija nekeičia išieškojimo situacijos vertinimo ir jos eigos. Be to, vykdomojoje byloje Nr. 0151/17/00705 yra vykdomas išieškojimas į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetą iš V. V. individualios paruošų įmonės (duomenys neskelbtini) bei individualios įmonės savininko V. V. turto, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2021 m. balandžio 15 d. pažymoje yra duomenys tik apie fizinio asmens V. V. įsipareigojimų vykdymą.
27. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino pareiškėjo skunde dėl antstolės veiksmų išdėstytų argumentų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo antstolės skundžiamų veiksmų teisėtumą ir skundžiamų patvarkymų pagrįstumą. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
28. Kiti atskirojo skundo argumentai, nepaminėti nutartyje, nėra teisiškai reikšmingi teisingam šios bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.