- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-07
- Bylos Nr.
- 2YT-2497-547/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00200-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pareiškimas/skundas paliktas nenagrinėtas.
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- UAB "Ingrida ir KO"
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytus skyrius
- Kategorijos
- 3.2.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.4.5.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Ingrida ir Ko“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolė Audronė Muzikevičienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Ingrida ir Ko“ pateikė skundą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2021 m. kovo 12 d. patvarkymus Nr. S-21-151-3379, S-21-151-3387. S-21-151-3384, S-21-151-3386 ir S-21-151-3388, kadangi vykdomosiose bylose Nr. 0151/10/01030, Nr. 0151/12/00153, Nr. 0151/11/01803, 0151/17/00705 ir 0151/19/00376 jau yra suėję išieškojimo senaties terminai.
Skunde pareiškėja iš esmės jokių motyvų nenurodė, tik konstatavo faktą, kad nurodytose vykdomosiose bylose jos skaičiavimais jau yra suėję senaties terminai, todėl vykdomosios bylos turi būti nutrauktos. Skundą pasirašė V. V..
Rašytiniuose paaiškinimuose UAB ,,Ingrida ir Ko“ nurodė, jog antstolė neišnagrinėjo jos pateikto skundo, kadangi antstolė nurodė, kad išnagrinėjo V. V. skundą, todėl toks patvarkymas turi būti panaikintas.
Suinteresuotas asmuo antstolė Audronė Muzikevičienė 2021 m. balandžio 7 d. priėmė patvarkymą ir pareiškėjo (skolininko) V. V. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.
Antstolė patvarkyme nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0151/10/01030 antstolės kontoroje 2010-06-01 pateiktas Alytaus AVPK Varėnos rajono PK nutarimas Nr. 55H-117036-10, išduotas 2010-04-08, dėl 8,69 Eur baudos išieškojimo iš V. V. išieškotojui valstybei. Vykdomojoje byloje Nr. 0151/11/01803 antstolės kontoroje 2011-12-12 pateiktas Alytaus apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-258-835, išduotas 2011-12-12 dėl 7,76 Eur skolos išieškojimo valstybei. Vykdomojoje byloje Nr. 0151/11/01903 antstolės kontoroje 2011-12-30 pateiktas Varėnos rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-450-445, išduotas 2011-12-29 dėl 72,41 Eur baudos išieškojimo valstybei. Vykdomojoje byloje Nr. 0151/12/00153 antstolės kontoroje 2012-02-10 pateiktas Alytaus r. apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-2225-835, išduotas 2011-06-16 dėl 1,74 Eur skolos išieškojimo valstybei. Vykdomojoje byloje Nr. 0151/17/00705 antstolės kontoroje 2017-06-05 pateiktas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus sprendimas Nr. D50-355, išduotas 2016-01-27 dėl 244,47 Eur išieškojimo išieškotojui VSDFV Alytaus skyriui (valstybei).
Atsiliepimas
Antstolė A. Muzikevičienė atsiliepime nurodė, kad visų paminėtų skolų vykdomosiose bylose prigimtis nepatenka į Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo 107 straipsnio dispoziciją.
2021-03-30 iš valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI) gavo raštą į antstolės A. Muzikevičienės 2021-03-16 užklausimą Nr. S-21-151-3486, kuriame nurodoma, kad VMI Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2021-03-26 duomenimis V. V. skolų valstybei nėra sumokėjęs. VMI nepateikė informacijos, kad šios skolos turi būti anuliuotos dėl senaties, todėl darytina išvada, kad nėra pagrindo minėtas vykdomąsias bylas nutraukti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjos UAB ,,Ingrida ir Ko“ skundą, kuriuo prašė skundą atmesti.
Atsiliepime nurodė, jog Alytaus skyrius 2017-05-23 raštu Nr. (8.34) D17-21 pateikė vykdyti vykdomąjį dokumentą, t. y. 2016-01-27 sprendimą Nr. D50-355, išieškoti priverstine tvarka į Valstybinio socialinio draudimo fondą (toliau – VSDF) iš V. V. (duomenys neskelbtini) turto skolą, taip pat išieškoti priverstine tvarka į VSDF iš individualios įmonės savininko V. V. turto šio sprendimo 1 dalyje nurodytą skolą, jeigu iš individualios įmonės sąskaitų skola neišieškoma ir nenustatoma individualios įmonės turto, kurio užtektų individualios įmonės prievolėms vykdyti.
Valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – VSDĮ) 19 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad į Fondą nesumokėtų draudėjų ir apdraustųjų asmenų socialinio draudimo įmokų ir priskaičiuotų delspinigių, palūkanų bei baudų priverstinio išieškojimo senaties terminas yra 5 metai.
Nuo 2021 m. sausio 1 d. buvo pakeista VSDĮ 19 straipsnio 10 dalis ir nustatyta, kad VSDĮ 20 straipsnyje nurodytais būdais pradėtos laiku nesumokėtų socialinio draudimo įmokų, delspinigių, palūkanų ir baudų priverstinio išieškojimo procedūros tęsiamos, iki sueina jų priverstinio išieškojimo senaties terminas. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog įvertinę teismų praktiką, kur nurodyta, jog teisės normos nenumato atgalinio taikymo, tai priverstinio išieškojimo procedūros turės būti nutrauktos suėjus priverstinio išieškojimo senaties terminui tik toms skoloms, kurios atsiras po minėto VSDĮ įsigaliojimo, t. y. skoloms, kurios susidarys po 2021 m. sausio 1 d.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad su pareikštu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Suinteresuotas asmuo nurodė, jog antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos dėl išieškojimo iš skolininko V. V. išieškotojos VMI naudai: vykdomoji byla Nr. 0151/10/01030 dėl 8,69 Eur ATPK baudos išieškojimo; vykdomoji byla Nr. 0151/11/01803 dėl 7,76 Eur skolos išieškojimo; vykdomoji byla Nr. 0151/11/01903 dėl 72,41 Eur ATPK baudos išieškojimo ir vykdomoji byla Nr. 0151/12/00153 dėl 1,74 Eur skolos išieškojimo.
Antstolė 2021-03-12 priėmė skundžiamus patvarkymus dėl skolos išieškojimo, kuriais įpareigojo UAB ,,Ingrida ir Ko“ ,,iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų atlyginimą (MMA), ir 20 proc. Nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA“. Dėl šių patvarkymų UAB ,,Ingrida ir Ko“ pateikė skundą, kurio antstolė 2021-04-07 patvarkymu Nr. SD-I-0540 netenkino ir jo nagrinėjimo klausimą perdavė teismui.
Iš skolininko skundo matyti, kad šioje byloje keliamas klausimas dėl vykdomųjų bylų nutraukimo MAĮ 107 straipsnio 1 dalies pagrindu – suėjus 5 metų mokesčio ir su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo senaties terminui. Mokestinė nepriemoka – mokesčio nepriemoka ir mokesčių mokėtojo mokesčio įstatymo ar jo pagrindu priimto lydimojo teisės akto nustatyta tvarka laiku nesumokėtos su mokesčiu susijusios sumos. Pažymėtina, kad MAĮ 107 straipsnis apibrėžia mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senatį. Iš skolininko yra išieškomos ATPK baudos bei priteistos sumos pagal teismo išduotus vykdomuosius dokumentus, tad šiuo atveju MAĮ 107 straipsnio 1 dalyje nustatytas 5 metų senaties terminas netaikytinas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjos skundas paliekamas nenagrinėtas.
Kaip matyti iš byloje pateikto skundo jį pateikė UAB ,,Ingrida ir Ko“. Šį skundą pasirašė V. V. kaip šios bendrovės direktorius, nors to ir nepažymėjo skundo pabaigoje bei nepateikė antstolei dokumentų, patvirtinančių jo įgaliojimus.
Tuo tarpu antstolė Audronė Muzikevičienė 2021-04-07 priimdama patvarkymą dėl skundo netenkinimo Nr. SD-I-0540 nurodė, kad susipažino su skolininko V. V. skundu ir priėmė sprendimą - skolininko V. V. skundo netenkinti. V. V. asmeniškai kaip skolininkas skundo antstolei Audronei Muzikevičienei neteikė. Skundą pateikė UAB ,,Ingrida ir Ko“. Taigi, teismas laiko, kad antstolė neišnagrinėjo jai UAB ,,Ingrida ir Ko“ pateikto skundo.
Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nurodoma, kad UAB ,,Ingrida ir Ko“ direktorius yra V. V. nuo 2019-05-13.
CPK 510 straipsnyje nustatyta teisė skųsti antstolio procesinius veiksmus ar atsisakymą juos atlikti, tačiau nedetalizuota, kas gali tuos veiksmus skųsti.
Pagal CPK 633 straipsnį išieškotojas ir skolininkas laikomi vykdymo proceso šalimis, o asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisinių pasekmių, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese.
Pagal CPK 443 straipsnio 3 dalį suinteresuotas asmuo yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Vadinasi, kaip ir šaliai ieškinio teisenoje, taip ir suinteresuotam asmeniui ypatingojoje teisenoje būdingas ne tik procesinis, bet ir materialinis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi. Tuo paaiškinama CPK 42 straipsnio 4 dalies nuostata, kad suinteresuoti asmenys ypatingosios teisenos bylose turi šalių teises ir pareigas, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Be to, pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį suinteresuoti asmenys turi teisę šiose bylose pateikti pareiškimus su savarankiškais reikalavimais. Ar su asmens teisėmis ir pareigomis yra susijusi byla, sprendžiama pagal faktines bylos aplinkybes, jas teisiškai kvalifikuojant ir darant išvadas, ar teismo priimtas procesinis sprendimas turės įtakos šio asmens teisėms ir pareigoms. Tuo atveju, jeigu priimtas teismo procesinis sprendimas neturės įtakos atitinkamo asmens materialiosioms teisėms ir pareigoms, toks asmuo (fizinis ar juridinis), net kai yra pareiškėjo ar paties atitinkamo asmens prašymas jį įtraukti, neįtraukiamas dalyvauti suinteresuotu asmeniu byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-611/2017, 20 punktas; 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018, 33 punktas).
Antstolė, nagrinėdama skundą, turi išsiaiškinti ar UAB ,,Ingrida ir Ko“ yra suinteresuotas asmuo šiose vykdomosiose bylose ir ar turi teisę teikti skundą šiose vykdomosiose bylose ir priimti atitinkamą procesinį sprendimą.
Be paminėtų klausimų, nagrinėjant pateiktą skundą, antstolė turėtų atkreipti dėmesį ir į tai, jog skunde prašoma panaikinti 2021-03-12 patvarkymus Nr. S-21-151-3379, S-21-151-3387, S-21-151-3384, S-21-151-3386 ir S-21-151-3388. Tuo tarpu antstolė patvarkymu išnagrinėjo ne dėl visų patvarkymų, ji nepasisakė dėl patvarkymo Nr. S-21-151-3388 (vykdomojoje byloje Nr. 0151/19/00376), tačiau pasisakė dėl patvarkymo Nr. S-21-151-3383 (vykdomojoje byloje Nr. 0151/11/01903), nors dėl jo skundas apskritai nebuvo teiktas.
Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad vykdomosiose bylose Nr. 0151/17/00705 ir 0151/19/00376 skolininkas yra V. V. (duomenys neskelbtini) (subsidiarus skolininkas V. V.). Kaip jau paminėta aukščiau, skundą byloje pateikė UAB ,,Ingrida ir Ko“. Turėtų būti analizuojama ar šis pareiškėjas yra tinkamas pareiškėjas šiose vykdomosiose bylose, ar jis buvo įgaliotas teikti tokį skundą ir pan.
Dėl paminėtų netikslumų ir neišnagrinėtų klausimų, teismas laiko, kad antstolė teismui persiuntė UAB ,,Ingrida ir Ko“ skundą pati jo neišnagrinėjusi, taip pažeisdama įstatymo (CPK 510 straipsnio 3 dalis) nustatytą tvarką, todėl šis skundas paliekamas nenagrinėtas ir grąžintinas antstolei iš naujo nagrinėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 510-513 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjos UAB ,,Ingrida ir Ko“ skundą palikti nenagrinėtą.
Skundą grąžinti antstolei sprendimui priimti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.