Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-310-430/2024

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-02-13
Bylos Nr.: e2A-310-430/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-03735-2023-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Loreta Braždienė, Virginijus Kairevičius, Tatjana Žukauskienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Tetas“
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Elektrum Lietuva“

Kategorijos

3.3.1.14pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
3.3.1.18.3Pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą

Civilinė byla Nr. e2A-310-430/2024Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03735-2023-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.18.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 13 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijaus Kairevičiaus, Tatjanos Žukauskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tetas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tetas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elektrum Lietuva“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos, palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Tetas“ (toliau UAB „Tetas“) kreipėsi į teismą, prašydama: 1) Pripažinti atsakovės UAB „Elektrum Lietuva“ 2022 m. rugsėjo 14 d. atliktą 73 895,59 Eur įskaitymą negaliojančiu; 2) Priteisti ieškovei UAB „Tetas“ iš atsakovės UAB „Elektrum Lietuva“ 73 895,59 Eur skolą pagal iš dalies neapmokėtą 2022 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TET010574; 3) Priteisti ieškovui ieškovei UAB „Tetas“ iš atsakovės UAB „Elektrum Lietuva“ 2 675,02 Eur dydžio delspinigius; 4) Priteisti ieškovei UAB „Tetas“ iš atsakovės UAB „Elektrum Lietuva“ 8 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) Priteisti ieškovui ieškovei UAB „Tetas“ iš atsakovės UAB „Elektrum Lietuva“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje, patikslintame ieškinyje, dublike nurodė, kad:

1.1. Ieškovė ir atsakovė 2021 m. spalio 25 d. sudarė rangos sutartį Nr. SUT-R-2021-0114 (toliau Sutartis), kurios neatsiejama dalis yra Rangovo 2021 m. spalio 28 d. Komercinis pasiūlymas Nr. SD 2021-92, bei kuria ieškovė įsipareigojo, be kitų darbų, atlikti saulės elektrinės prijungimą prie AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau - ESO) pagal Sutartyje nurodytas sąlygas ir apimtį bei gauti Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau - VERT) pažymą, patvirtinančią elektrinės atitiktį teisės aktų reikalavimams ir tinkamumui naudoti pagal paskirtį, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei už atliktus darbus Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais. Pagal Sutarties 9 punktą darbų pabaiga buvo numatyta 2022 m. kovo 1 d.

1.2. Ieškovė atsakovei 2022 m. rugpjūčio 25 d. išsiuntė 2022 m. rugpjūčio 23 d. raštą „Dėl atliktų darbų vienašalio priėmimo-perdavimo“ Nr. SD-2022-1319, kuriuo buvo perduotas Rangovo vienašališkai pasirašytas 2022 m. liepos 19 d. Darbų priėmimo - perdavimo aktas. Ieškovė kartu su vienašališkai pasirašytu Aktu 2022 m. rugpjūčio 25 d. pateikė ir PVM sąskaitą-faktūrą Nr. TET010574 383 570 Eur sumai (toliau - sąskaita).

1.3. 2022 m. rugsėjo 14 d. ieškovė gavo iš atsakovės pranešimą, kuriame atsakovė nurodė, kad atlieka vienašalį įskaitymą, remiantis Sutarties 18.4 punktu bei CK 6.130 straipsnio 1 dalimi atliko minėtos sumos vienašalį įskaitymą73 895,59 Eur sumai, t. y. įskaito 17 700 Eur delspinigius už 177 kalendorines dienas (nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 25 d., 100 Eur x 177 pradelstos dienos, pagal Sutarties 18.2. p.) bei 2022 m. balandžio mėn. patirtus 73 895,59 Eur nuostolius su pagal Sutartį (ir ieškovės išrašytą Sąskaitą) atsakovės mokėtina suma. Atsakovės atliktas įskaitymas yra negaliojantis, kadangi atliktas neturint reikalavimo teisės ieškovės atžvilgiu atlyginti tiek delspinigius, tiek nuostolius (CK 6.130 straipsnis). Atsakovė, atlikdamas įskaitymą, nesilaikė visų būtinų CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų, tinkamai nepagrindė delspinigių skaičiavimo, t. y. formaliai vertino praleistą Sutarties įvykdymo terminą, nepagrįstai neatsižvelgdamas į tai, kaip ieškovės darbų terminą įtakojo tiek pačios atsakovės veiksmai, tiek kitų rangovų darbai bei kiti veiksniai (force majeure), be to, įskaitymas atliktas praleidus delspinigiams taikytiną 6 mėnesių ieškinio senaties terminą. Atsakovė taip pat nepagrindė ir įskaitytų nuostolių dydžio bei priežastinio ryšio tarp neva patirtų nuostolių ir ieškovės veiksmų.

1.4. Ieškovė Darbų iki Sutartyje numatyto termino (2022 m. kovo 1 d.) negalėjo užbaigti dėl netinkamų meteorologinių sąlygų. Ieškovė nuo sutarties sudarymo momento, t. y. laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 25 d. iki 2022 m. sausio vidurio, vykdė Darbų projektų parengimą. Parengti projektai atsakovės buvo priimti 2022 m. vasario 25 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu, priimdamas tik darbų projektus, puikiai suprato, kad darbai objektyviai nebus ir negali būti baigti per keletą dienų, t. y. Sutartyje numatytu laiku (2022 m. kovo 1 d. Pabaigus projektavimo darbus, ieškovė negalėjo pradėti vykdyti darbų objekte, nes 2022 m. sausio mėn. o bei 2022 m. vasario mėn. buvo nepalankios hidrometeorologinės sąlygos, kurioms esant ieškovė apskritai negalėjo dirbti arba darbo našumas buvo ženkliai mažesnis. 2022 m. sausio ir vasario mėnesiai buvo labai drėgni, pasitaikė pavojingo lietaus atvejai, todėl objektas, kuriame turėjo būti atliekami darbai, buvo permirkęs, ieškovė negalėjo pravažiuoti su technika, skirta darbui, teko naudoti siurblius vandeniui išsiurbti, žemės pagrindas esant permirkusiai statybvietei nestingo taip greitai, kaip sausuoju periodu, o įžeminimas dėl darbų specifikos permirkusioje žemėje apskritai negalėjo būti daromas.

1.5. Ieškovė darbų iki Sutartyje numatyto termino (2022 m. kovo 1 d.) negalėjo užbaigti dėl kitų atsakovės samdytų rangovų sugadinto kabelio. 2022 m. kovo 1 d., t. y. dieną, kai Darbai pagal Sutartį turėjo būti baigti, ieškovė gavo laišką iš atsakovės, kad atsakovės rangovai sugadino ieškovės tinkamai įrengtą kabelį. Ieškovė savo jėgomis ir savo lėšomis šį kabelį sutvarkė.

1.6. Ieškovė darbų iki Sutartyje numatyto termino (2022 m. kovo 1 d.) negalėjo baigti dėl medžiagų, kurias pagal Sutartį turėjo pateikti atsakovė, nepateikimo - tinklo analizatorių, kuriuos turėjo pateikti atsakovė. Saulės elektrinė be tinko analizatorių negali veikti, taigi jau vien dėl šios aplinkybės saulės elektrinė negalėjo veikti vien dėl atsakovės nepateiktų įrenginių. Tinklo analizatorių atsakovė pateikė 2022 m. gegužės 5 d. ir ieškovė nedelsiant jį sumontavo.

1.7. Ieškovė darbų iki Sutartyje numatyto termino (2022 m. kovo 1 d.) negalėjo baigti dėl atsakovės kitų rangovų neatliktų darbų, kurių neatlikus, nebuvo galima užbaigti ieškovei priskirtų darbų. 2022 m. gegužės 16 d. ieškovė gavo pastabas iš techninio prižiūrėtojo, kuriose pažymėtos pastabos buvo skirtos ne tik ieškovei bet ir kitiems objekte dirbantiems atsakovės samdytiems rangovams (tokios kaip: nesumontuotos 0,8 kV kabelių pirštinės ir antgaliai, kabeliai neprijungti, neatitinka fazuotė ir t.t.), už kurių dalį ieškovė nebuvo atsakinga. Šios pastabos kitų atsakovės rangovų nebuvo ištaisytos nei 2022 m. gegužės 26 d., nei 2022 m. birželio 8 d. Taip pat ieškovė negalėjo užbaigti darbų dėl atsakovės uždelstos pateikti dokumentacijos VERT pažymai gauti, tiek dėl atsakovės nebendradarbiavimo ir neveikimo ieškovui perduodant atliktus darbus.

1.8. Paaiškino, kad ieškovė turėjo gauti dvi VERT pažymas, t. y. ESO dalies VERT pažymą, reikalingą paleidimo derinimo darbams, bei galutinę VERT pažymą, kad įsipareigojimai prisiimti pagal Sutartį būtų laikomi tinkamai įgyvendintais. Ištaisius techninio prižiūrėtojo numatytas pastabas, ieškovė turėjo kreiptis į VERT, kad būtų gauta ESO dalies VERT pažyma. Šiam tikslui ieškovė turėjo pateikti VERT dokumentaciją, kuri iš atsakovės buvo gauta tik 2022 m. birželio 1 d. Kadangi VERT nustatyti dokumentacijos trūkumai buvo atsakovės atsakomybė ir to atsakovė neneigė, todėl laikytina, kad nuo pirminio dokumentų pateikimo VERT dienos iki buvo gauta ESO dalies VERT pažyma delspinigiai taip pat negalėjo būti skaičiuojami, kadangi ši situacija susiklostė išimtinai dėl atsakovės veiksmų.

1.9. Atliktų darbų priėmimo-perdavimo 2022 m. liepos 19 d. Aktas atsakovei buvo pateiktas elektroniniu laišku 2022 m. liepos 19 d., tačiau atsakovė 2022 m. liepos 25 d. elektroniniu laišku jį priimti bei pasirašyti atsisakė motyvuodamas tuo, kad trūksta techninio prižiūrėtojo parašo. Atitinkamai, ieškovė kreipėsi į atsakovės techninį prižiūrėtoją, tačiau parašo negavo, joks atsakymas, kodėl atsisakoma pasirašyti Aktą taip pat nebuvo gautas, į ieškovės laiškus buvo nereaguojama. Atsakovė dėl ieškovui nežinomų priežasčių delsė pasirašyti Aktą ir nenurodė jokių Akto nepasirašymo priežasčių.

1.10. Visus darbus ieškovė faktiškai užbaigė ir juos perdavė atsakovei iki 2022 m. liepos 19 d.. delspinigiai pagal Sutartį skaičiuotini už laiku neįvykdytus ir neperduotus darbus (Sutarties 18.2 p.), visą minėtą laikotarpį nuo 2022 m. liepos 20 d.

1.11. Įskaitymui dėl delspinigių taip pat yra taikytinas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas, kas reiškia, jog atsakovė 2022 m. rugsėjo 14 dieną galėjo įskaityti netesybas už neilgesnį nei 6 mėnesių laikotarpį.

1.12. Dėl nepagrįstai apskaičiuotų 73 895,59 Eur nuostolių už nepagamintą elektros energiją laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. Atsakovė nepatyrė jokių nuostolių, o jeigu tokius ir patyrė, tai dėl to ieškovė nėra atsakinga, kadangi neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir nėra jos kaltės.

1.13. Atsakovei, įrodinėjant žalą kaip negautą naudą dėl nepagamintos elektros energijos, tokia žalą atsakovei negali būti priteista dėl Sutartyje numatyto atsakomybės ribojimo, t. y. atlyginami tik tiesioginiai nuostoliai.

1.14. Ieškovė atsakovei 2022 m. rugpjūčio 25 d. pateikė Sąskaitą už atliktų pagal Sutartį Darbų apmokėjimą, t. y. 383 570 Eur sumai, kurią turėjo apmokėti per 20 kalendorinių dienų. Atsakovė iš mokėtinos 383 570 Eur sumos ieškovui 2022 m. rugsėjo 14 d. atliko 73 895,59 Eur įskaitymą. Kadangi įskaitymui atlikti nebuvo teisinio pagrindo, ieškovei neapmokėta 73 895,59 Eur suma už atliktus darbus laikytina skola ir priteistina iš atsakovės ieškovės naudai.

1.15. Atsakovei neatsiskaičius pilnai su ieškove ir vienašalį atsakovės įskaitymą 73 895,59 Eur sumai pripažinus negaliojančiu, atsakovei nuo 2022 m. rugsėjo 15 d. skaičiuojami 0,02 proc. delspinigiai nuo skolos (neapmokėtos Sąskaitos dalies) 73 895,59 Eur sumos iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Atsižvelgiant į tai, prašo iš atsakovės priteisti 2 675,02 Eur delspinigius nuo ieškovei priteistinos 73 895,59 Eur sumos, skaičiuojant 0,02 proc. nuo 2022 m. rugsėjo 15 d . iki ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. už 181 dieną.

1.16. Ieškovo vertinimu, atsakovė, skaičiuodamas delspinigius, turėjo įvertinti ir nuo atsakovės priklausiusias aplinkybes, o ne atlikti formalų skaičiavimą.

1.17. Ieškovė, vykdydama Sutartį, buvo atsakinga tik už dalį saulės parko įrengimo darbų, atliekamų Sutarties Objekte. Vykdant šią Sutartį, Darbų eigai bei galutiniam rezultatui tiesioginę įtaką turėjo tiek kitų atsakovės samdytų rangovų atliekami darbai, tiek atsakovės veiksmai.

1.18. Sutartyje nebuvo numatytų ieškovės pareigų, susijusių su tinklo analizatorių įsigijimu. Ieškovės komerciniame pasiūlyme, kuris yra Sutarties neatsiejama dalis, aiškiai yra apibrėžtos ieškovės teikiamos paslaugos, prekės ir darbai pagal Sutartį. Tačiau, dėl jokių pareigų, susijusių su tinklo analizatoriais, Sutartyje ir komerciniame pasiūlyme nėra susitarta.

1.19. Atsakovė į bylą nėra pateikusi jokių įrodymų, kurie patvirtintų su vartotojais sudarytų sutarčių faktą, taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės įsipareigojimų vartotojams apimtį, t. y., kad iš tiesų atsakovė buvo įsipareigojęs patiekti bendroje sumoje 586 280 MWh2 elektros energijos kiekį. Atsakovė į bylą nėra pateikusi jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog iš tiesų atsakovė planavo būtent iš statomos saulės elektrinės dar nuo 2022 m. balandžio 1 d. tiekti elektros energiją vartotojams, įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovė iš tiesų būtų galėjęs techniškai ir pagal saulės elektrinės pajėgumus pagaminti ir tiekti 586 280 MWh² elektros kiekį vartotojams. Atsakovė savo tariamai patirtais nuostoliais laiko išlaidas įsigyjant elektros energiją didmeninėje rinkoje, tarsi jo paties saulės elektrinė gamindama elektrą nebūtų patyrusi jokių sąnaudų. Atsakovė galėtų reikalauti tik skirtumo tarp jo įsigytos elektros didmeninėje rinkoje ir savo įrenginiais gaminamos elektros savikainos. Atsakovė apskritai nepateikė įrodymų, kad iš tiesų už 586 280 MWh2 elektros energijos kiekį 2022 m. balandžio mėn. sumokėjo 73 895,59 Eur didmeninėje rinkoje.

1.20. Šalių sudaryta Sutartis (18.2 ir 18.4 p.) numato atsakomybės ribojimą dėl netiesioginiu nuostoliu, t. y. netiesioginiai nuostoliai nėra atlyginami.

Atsiliepimas

2. Atsakovė UAB „Elektrum Lietuva“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad:

2.1. Ieškovė ir atsakovė 2021 m. spalio 25 d. sudarė rangos sutartį. Pagal Sutartį saulės elektrinės AB „Energijos skirstymo operatorius“ dalies prijungimas bei kiti darbai objekte adresu (duomenys neskelbtini), turėjo būti baigti ir atsakovei perduoti ne vėliau, kaip 2022 m. kovo 1 d. Minėti darbai buvo užbaigti (gavus VERT pažymą dėl saulės elektrinės atitikties projektui ir teisės aktų reikalavimams bei elektrinės tinkamumo naudoti pagal paskirtį) ir vienašališkai ieškovės perduoti tik 2022 m. rugpjūčio 25 d., t. y. 177 dienas praleidus Sutartimi nustatytą terminą. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 25 d. pateikė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. TET010574 383 570 Eur sumai.

2.2. Atsakovė, vadovaudamasi Sutarties 18.2. punktu ir nustato, kad „Rangovas, laiku tinkamai nevykdęs ir neperdavęs Darbų Sutartyje numatytais Sutarties 18.4. punktu 2022 m. rugsėjo 14 d. pranešimu vienašališkai įskaitė 73 895,59 Eur skolą. Atsakovė, turėdamas aprūpinti vartotojus elektros energija, vietoje to, kad parduotų elektrą, pagamintą saulės energijos elektrinėje (Sutarties objektas), turėjo pirkti elektros energiją didmeninėje rinkoje. Ieškovui tinkamai įvykdžius savo įsipareigojimus pagal Sutartį ir darbus perdavus laiku, atsakovė minėto elektros energijos kiekio nebūtų turėjęs pirkti didmeninėje rinkoje „Nord Pool Spot AS“ ir nebūtų patyrusi 73 895,59 Eur išlaidų elektros energijai. Tarp ieškovės neteisėtų veiksmų (vėlavimo atlikti darbus pagal Sutartį ir perduoti Atsakovei darbų rezultatą) ir Atsakovės patirtų 73 859,59 Eur dydžio išlaidų elektros energijos pirkimui egzistuoja tiesioginis priežastinis (tiek teisinis, tiek faktinis).

2.3. Atsakovė nėra gavusi jokių pranešimų apie nenugalimos jėgos aplinkybes, turėsiančias įtakos darbų atlikimo terminui, išskyrus teismui su ieškiniu pateiktas pažymas, kurios pačios savaime nėra laikytinos tinkamais force majeure egzistavusių aplinkybių įrodymais, atleidžiančiais nuo sutartinės atsakomybės taikymo taip, kaip tai numatyta Taisyklėse. Atsakovė pažeidė Sutartyje įtvirtintą nenugalimų aplinkybių įrodinėjimo tvarką - kaip nustatyta Sutarties 20.1. punkte, nepateikė Pramonės, prekybos ir amatu rūmų pažymėjimo.

2.4. Nustatyta delspinigių skaičiavimo tvarka ieškovei nebuvo netikėta ar nežinoma, ieškovė dar iki Sutarties sudarymo žinojo, kad jai netinkamai ar ne laiku įvykdžius įsipareigojimus turės pareigą mokėti atsakovei delspinigius ir atlyginti visus tiesioginius nuostolius.

2.5. Ieškovė neįrodė, kad darbų nebuvo galima atlikti laiku būtent dėl meteorologinių sąlygų ir tokių sąlygų nebuvo galima iš anksto numatyti. Šiuo atveju ieškovė, nepateikė jokių duomenų, kad toks kritulių viršijimas atitinkamoje vietovėje buvo neįprastas ir negalėjo būti protingai numatomas. Ieškovė, kaip protingas ir apdairus verslo subjektas turėjo protingai numanyti ir įsivertinti oro sąlygas (visiškai įprastas tam metų laikui) dar iki sutartinių atsakomybių prisiėmimo. Kaip ir nurodyta, force majeure aplinkybėmis galėtų būti pripažintos tik neįprastai didelis kritulių kiekis vietovėje, bet ne įprastas daugiametis vidutinis kritulių kiekis. Aplinkybę, kad sausio ir vasario mėnesiai buvo labai drėgni, ieškovė turėjo protingai numanyti, šiuo laikotarpiu egzistavusios meteorologinės sąlygos buvo įprastos tam metų laikui. Atsiradus minėtoms aplinkybės, kurias ieškovė laiko nenugalimos jėgos aplinkybėms, ieškovė nesivadovavo Sutartimi, neinformavo apie nurodytų aplinkybių buvimą atsakovę, taip pat nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad nepalankios meteorologinės sąlygos buvo nenugalimos jėgos aplinkybės ir pan. Kaip šalys aiškiai susitarė Sutartimi, nenugalimos jėgos aplinkybės privalo būti patvirtintos Pramonės, prekybos ir amatų rūmų išduotame pažymėjime (Sutarties 20.1. punktas).

2.6. Ieškovė nebūtų laiku užbaigusi darbų pagal Sutartį vien dėl to, kad, kaip pati nurodo, iki pat 2022 m. gegužės 25 d. transformatorių negavo. Ieškovė nebuvo atidi ir rūpestinga ir nedėjo maksimalių pastangų dėl sutarties įvykdymo (transformatoriaus pristatymo ir pan.) Ieškovė apie vėluojamą pristatyti transformatorių atsakovei pranešė tik 2022 m. balandžio 28 d., todėl akivaizdu, kad ieškovės (verslininko ir savo srities profesionalo) elgesys Sutarties vykdymo metu (netinkamas ir nesavalaikis informavimas apie negalėjimą vykdyti darbus, nepakankamas bendradarbiavimas) tik patvirtina, kad ieškovė iš esmės pažeidė CK 6.200 straipsnyje įtvirtintą sutarties šalių pareigą vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bendradarbiauti ir kooperuotis.

Šalies argumentai

2.7. Ieškovė nurodo, kad darbų iki Sutartyje nurodyto termino negalėjo užbaigti dėl kitų Atsakovės samdytų rangovų sugadinto kabelio, tačiau Ieškovė niekaip nepagrindė, kuo kabelio sugadinimas trukdė darbų atlikimui, todėl šis ieškovės teiginys laikytinas nepagrįstu.

2.8. Sutartyje nebuvo nurodyto konkretaus tinklo analizatorių pateikimo termino, todėl ieškovės prielaida apie neva nesavalaikį minėto įrenginio nepateikimą yra neteisinga. Apskritai, tinklo analizatorius buvo priskirtas ieškovės atsakomybei, tačiau atsakovė, siekdama, kad darbai pagal Sutartį būtų atlikti kiek įmanoma greičiau, nupirko analizatorių ir pateikė ieškovei.

2.9. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad tai nėra niekaip susiję su ieškovės vėlavimu atlikti darbus išimtinai dėl atsakovės veiksmų. Dėl dokumentacijos pateikimo svarbu paminėti, kad dokumentų, kuriuos ieškovė turėjo pateikti VERT, pateikimas niekaip nelėmė vėlavimo atlikti darbus pagal Sutartį, nes ieškovė nebuvo atlikusi kitų darbų pagal Sutartį (kurių neatlikus VERT neišduoda pažymų), todėl atitinkamai dokumentų anksčiau VERT pateikti negalėjo.

2.10. Atsakovė privalėjo pirkti elektrinės planuotą pagaminti, bet dėl ieškovės vėlavimo nepagamintą elektros energijos kiekį elektros biržoje ir todėl patyrė išlaidas. Akivaizdu, kad atsakovė nebūtų turėjęs pirkti elektros energijos, jeigu elektrinė būtų perduota Atsakovei ir būtų pradėjusi gaminti elektros energiją laiku. Atsakovės išlaidos perkant elektros energiją (CK 6.249 straipsnio 1 dalis) yra tiesioginiai nuostoliai, kurių jis nebūtų patyrusi, jeigu ieškovė būtų įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdęs laiku CK 6.246-6.248 straipsniai).

2.11. Ieškovė įsipareigojo pastatyti saulės energijos elektrinę ir atlikti kitus darbus ne vėliau kaip iki 2022 m. kovo 1 d., bet darbai buvo užbaigti tik 2022 m,. rugpjūčio 25 d., saulės energijos elektrinė turėjo pradėti elektros energiją gaminti ne vėliau kaip 2022 m. balandžio 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad dėl Rangovo vėlavimo atlikti darbus ir jų rezultatą perduoti Elektrum Sutartyje nurodytu terminu, saulės energijos elektrinė nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. nepagamino Elektrum 586 280 MWh2 (Priedas Nr. 1). Elektros pagaminimo skaičiavimai atlikti naudojant PV Sol 2021 Premium saulės elektrinių generacijos modeliavimo programą, kuri įvertina visus reikiamus veiksnius ir padeda suskaičiuoti numatomą gamybą specifinėje lokacijoje, pagal tos lokacijos specifinę apšvietą, specifinei elektrinei. Dėl šios priežasties Elektrum turėjo pirkti elektros energiją didmeninėje rinkoje „Nord Pool Spot AS“ ir patyrė 73 895,59 Eur (be PVM) nuostolius (Priedas Nr. 2). Šios Elektrum išlaidos (žala) yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su Rangovo veiklos neteisėtumu, pasireiškusiu sutartinių įsipareigojimų nevykdymu per nustatytą terminą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 13 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, pripažino atsakovės UAB „Elektrum Lietuva“ 2022 m. rugsėjo 14 d. atliktą įskaitymą dėl 56195 eurų 59 centų įskaitymo iš mokėtinos UAB „Tetas“, skolos sumos negaliojančiu, priteisė ieškovui UAB „Tetas“ iš atsakovės UAB „Elektrum Lietuva“ 56 195 eurų 59 centų skolą už atliktus rangos darbus, 8 procentų metines palūkanas paskaičiuotas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023 kovo 20 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4 620 eurų 55 centų bylinėjimosi išlaidas.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė pavėlavo sutartyje nustatytu terminu 2022 m. kovo 1 d. įvykdyti statybos rangos sutartį, todėl atsakovė atliko delspinigių įskaitymą į skolą už atliktus rangos darbus. 2022 m. rugsėjo 14 d. UAB „Elektrum Lietuva“ UAB „Tetas“, atsakovė į nuostolių sumą įskaitė elektros energijos įsigijimo iš „Nors Pool Spot AS“ išlaidas 73 895,59 eurus. Ieškovė ginčija įskaitymo teisėtumą, delspinigių skaičiavimo teisėtumą, nuostolių skaičiavimo teisėtumą.

5. Nurodė, kad šalys 2021 m. spalio 25 d. sudarė rangos sutartį dėl saulės elektrinės ESO dalies prijungimo pagal suderintą projektą. Sutartyje darbų pabaiga numatyta 2022 m. kovo 1 d. Sutartyje šalių atsakomybę tinkamos prievolės neįvykdymo atveju reglamentuoja sutarties 18 punktas, numatantis netesybas, jų dydį, tiesioginius nuostolius, netesybų ir nuostolių įskaitymą į rangovui atsakovės mokamą sumą už darbus.

6. Iš šalių teismui pateiktų procesinių dokumentų, pateiktų šalių tarpusavio susirašinėjimo laiškų nustatė, kad sutartyje numatytu terminu 2022 m. kovo 1 d. ieškovė rangos darbų neįvykdė. Darbai atsakovei perduoti 2022 m. rugpjūčio 25 d. ir išrašyta sąskaita faktūra dėl apmokėjimo už darbus 383 570,00 eurų sumai. Atsakovė ieškovui už 177 kalendorines dienas paskaičiavo delspinigius po 100 eurų už kiekvieną dieną. Atsakovė nurodė, kad elektrinė per uždelstą laiką nepagamino paskaičiuoto kiekio elektros energijos, dėl ko turėjo jos pirkimo „Nors Pool Spot AS“ išlaidas 73 895,59 eurų sumai. Atsakovė 2022 m. rugsėjo 14 d. atliko įskaitymą 17 700 eurų delspinigių ir 56 195,59 eurus tiesioginių išlaidų įsigyjant elektros energijos kiekį. Atlikus įskaitymą, kilo šalių ginčas. Ieškovė ieškinine tvarka prašo teismą panaikinti įskaitymą, priteisti 73 895,59 eurų skolą.

7. Nurodė, kad atsakovė teisėtai ir pagrįstai paskaičiavo delspinigius ir taikė įskaitymą (CK 6.130 straipsnis). Bylos šalims atsirado apibrėžtų, galiojančių ir vykdytinų vienarūšių priešpriešinių reikalavimų, abi šalys viena kitos atžvilgiu tapo kreditoriumi ir skolininku, ieškovė neginčijo atsakovės reikalavimų pagrįstumo, t. y. susidarė visos CK 6.130 straipsnyje nustatytos sąlygos, būtinos įskaitymui atlikti. Atsakovė turėjo teisinį pagrindą įskaityti priešpriešinius reikalavimus. Sutarties laisvės principas leidžia susitarti dėl netesybų dydžio, o tinkamai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Byloje konstatuotina, kad nebuvo pažeistas verslo šalių pusiausvyros principas, netesybos yra pagrįstos, apibrėžtos, vykdytinos bei įskaitytinos.

8. Teismas atmetė ieškovės reikalavimą pripažinti įskaitymą negaliojančiu dalyje dėl atsakovės paskaičiuotų delspinigių 17 700 eurų, vadovaudamasis 2021 m. spalio 25 d. rangos sutarties 18.2. punktu. Šalių sutartis sudaryta 2021 m. spalį, sutartis turėjo būti vykdoma rudenį ir žiemą, kai oro sąlygos darbams lauke atlikti sudėtingos – sniegas, įšalas, lietus, minusinė temperatūra. Ieškovės paaiškinimas apie oro sąlygas, kaip sutarties įvykdymo termino praleidimo priežastį, yra atmetama. Ieškovės negalėjimas įvykdyti sutartyje numatytus statybos darbus dėl atsakovės kaltės turėjo būti fiksuota dokumentais – sutarties pratęsimu konkrečiam terminui, kai atsakovė nepateikia konkrečių įrangos dalių, kai atsakovės nusamdytas kitas rangovas pažeidžia kabelį ar kitaip įtakoja ieškovės sutartyje numatytų darbų įvykdymą sutartyje nustatytu terminu.

9. Nagrinėjamo ginčo atveju yra šalių susirašinėjimas, iš kurio turinio negalima nustatyti sutartyje nustatyto termino praleidimo laikotarpio, ieškovės galimybės vykdyti kitus rangos sutartyje numatytus darbus pagal projektą. Ieškovės nurodytomis aplinkybėmis šalys turėjo bendradarbiauti ir pratęsti sutarties įvykdymo terminą. Ginčo atveju nėra įrodyta CK 6.253 straipsnio 1 dalies numatyti pagrindai, atleidžiantys ieškovę nuo atsakomybės, atsakovė teisėtai ir pagrįstai skaičiavo delspinigius.

10. Nurodė, kad atsakovė 2022 m. rugsėjo 14 d. atliko įskaitymą 56 195,59 eurus tiesioginių išlaidų įsigyjant elektros energijos kiekį. Iš šalių procesinių dokumentų ir šalių susirašinėjimo nustatė, kad atsakovė didmeninėje rinkoje įsigijo už 73 895,59 eurus elektros energijos kiekį, kurį galėjo pagaminti saulės elektrinė, bet nepagamino, nes nebuvo įrengta dėl ieškovo nesavalaikės prievolės įvykdymo. Iš procesinių dokumentų, pateiktų rašytinių įrodymų, viešų visuotinai žinomų aplinkybių nustatė, kad atsakovė yra juridinis asmuo prekiaujantis elektros energija bei vykdantys komercinę veiklą elektros gamybos bei paslaugų rinkoje. Atsakovė elektros energiją gauna iš savų gamybos šaltinių, ją įsigyja iš kitų rinkos dalyvių, jų tarpe perka didmeninėje rinkoje „Nord Pool Spot AS“, o parduoda ją buitiniams ir komerciniams vartotojams. Atsakovės netiesioginiai nuostoliai gali būti tik negautas pelnas, kurį galėjo gauti, ieškovei tinkamai ir nustatytais terminais įvykdžius sutartį. Atsakovė perka arba pasigamina elektros energiją ir parduoda ją vartotojams, todėl įsigijusi už 73 895,59 eurus elektros energijos kiekį, ją pardavė vartotojui, kuris kompensavo jai įsigijimo kaštus. Atsakovė negalėjo nuostolius skaičiuoti pagal statomos saulės elektrinės teorinės galimybės pagaminti numatytą elektros kiekį, kuris priklauso nuo saulės šviesos, ir elektros energijos kainos biržoje, kuri kas valandą keičiasi, Saulės elektrinės pagamintos elektros kiekio savikaina, priklausoma nuo įrenginių savikainos ir oro sąlygų, niekaip tarpusavyje nesikoreliuoja su elektros energijos biržos kaina. Atsakovė neįrodė tiesioginių nuostolių, todėl delspinigiai 17 700 eurų vertinami kaip minimalūs atsakovės patirti nuostoliai, kurie sudaro 4,61 procentą sutarties kainos.

11. Teismas ieškovės ieškininį reikalavimą dėl 56 195,59 eurus įskaitymo negaliojimo tenkino, nes tai nėra tiesioginiai atsakovės patirti nuostoliai.

12. Nurodė, kad ieškovė iš atsakovės reikalauja priteisti 2 675,02 eurų delspinigius, vadovaudamasis 2021 m. spalio 25 d. rangos sutarties Nr. SUT-R-2021-0114 11 ir 18.1. punktu už 181 dieną. Teismas ieškovės reikalavimą atmetė, nes CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas. Ginčo atveju nustatė, kad ieškovė neįvykdė sutartyje nustatytu terminu iki 2022 m. kovo 1 d. rangos sutartyje sutartų darbų, todėl ieškovė reikalauti delspinigių, praleidus sutarties įvykdymo terminą, neturi teisės.

13. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi iš atsakovės ieškovei priteisė 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos 2023 m. kovo 20 d. iki sprendimo visiško įvykdymo dienos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14. Ieškovė UAB „Tetas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. sprendimą dalyje, kurioje ieškinio reikalavimai nebuvo patenkinti, t. y. dėl atsakovės 2022 m. rugsėjo 14 d. vienašalio įskaitymo, kuriuo buvo įskaityta 17 700 Eur delspinigių suma, pripažinimo neteisėtu, dėl 17 700 Eur skolos priteisimo, dėl 2675,02 Eur delspinigių priteisimo, ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti pilna apimtimi, priteisti ieškovei UAB „Tetas“ bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

14.1. Dėl įskaitymo (dalyje dėl 17 700 Eur delspinigių) pripažinimo negaliojančiu nurodė, kad atsakovė neturėjo pagrindo skaičiuoti delspinigių už 177 dienas ir atlikti 17 700 Eur įskaitymą, kadangi nebuvo sąlygų ieškovės civilinei atsakomybei kilti.

14.2. Atsakovės kaltė egzistuoja ir dėl to atsakovė neturėjo pagrindo apskaičiuoti delspinigius už visas 177 dienas, kas pirmosios instancijos teismo buvo tinkamai neįvertinta. Kaip pažymi kasacinis teismas savo praktikoje, kreditoriaus kaltės nustatymas yra faktinio pobūdžio klausimas, t. y. pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti ir nustatyti atsakovės kaltės dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo buvimą, o jei tai būtų nustatęs, pagal savo diskreciją spręsti, ar kreditoriaus kaltės laipsnis, forma, apimtis ir pan. sudaro pagrindą sumažinti skolininko atsakomybę ar visiškai nuo jos atleisti.

14.3. Dėl laikotarpio nuo 2022 m. kovo 2 d. iki 2022 m. kovo 9 d. (8 kalendorinės dienos) nurodė, kad ieškovė, vykdydama Sutartį, buvo atsakinga tik už dalį saulės parko įrengimo darbų, atliekamų Sutarties objekte. Vykdant šią sutartį, darbų eigai bei galutiniam rezultatui tiesioginę įtaką turėjo tiek kitų atsakovės samdytų rangovų atliekami darbai, tiek paties atsakovės veiksmai. Taigi, tą dieną, kai Darbai pagal Sutartį turėjo būti baigti, t. y. 2022 m. kovo 1 d., atsakovė informavo ieškovę, kad atsakovės kiti rangovai sugadino ieškovės tinkamai įrengtą kabelį, persiųsdamas tai patvirtinantį kitų atsakovės rangovų elektroninį laišką. Tai patvirtina šalių elektroninė korespondencija, kuri yra į bylą pateikta kaip ieškinio priedas Nr. 18. Atitinkamai, tai patvirtina ir kartu į bylą pateiktos sugadinto kabelio nuotraukos (ieškinio priedas Nr. 18). Ieškovė, nors ir neturėdamas tokios sutartinės pareigos (pagal Sutartį turėjo pareigą neatlygintinai, savo sąskaita ir rizika bei atsakomybe taisyti tik tuos Darbų trūkumus, kurie tiesiogiai susiję su Rangovo atliktais darbais (16.3. p.)) savo lėšomis ir nereikalaudama kompensacijos iš atsakovės, atliko kabelio taisymo darbus, kurie truko iki 2022 m. kovo 9 d.

14.4. Dėl laikotarpis nuo 2022 m. kovo 2 d. iki 2022 m. gegužės 5 d. (65 kalendorinės dienos) nurodė, kad atsakovė laiku nepateikė būtinų darbams atlikti medžiagų - tinklo analizatorių. Sutartyje nebuvo numatytų ieškovo pareigų, susijusių su tinklo analizatorių įsigijimu. Ieškovė komerciniame pasiūlyme, kuris yra Sutarties neatsiejama dalis, aiškiai yra apibrėžtos ieškovo teikiamos paslaugos, prekės ir darbai pagal Sutartį, t. y. dėl jokių pareigų, susijusių su tinklo analizatoriais, sutartyje ir komerciniame pasiūlyme šalys nesusitarė. Ne dėl ieškovės kaltės būtina saulės elektrinei veikti įranga atsakovės buvo pristatyta tik 2022 m. gegužės 5 d., t. y. praėjus 65 kalendorinėms dienom nuo termino, kada darbai ieškovės turėjo būti baigti.

14.5. Dėl laikotarpio nuo 2022 m. gegužės 16 d. iki 2022 m. birželio 8 d. (24 kalendorinės dienos) nurodė, kad ieškovės darbų atlikimo terminui tiesioginę įtaką turėjo ir kitų atsakovės rangovų neatlikti darbai, kurių pastariesiems neatlikus, ieškovė negalėjo pabaigti Darbų pagal Sutartyje sulygtas sąlygas. 2022 m. gegužės 16 d. gautos pastabos iš techninio prižiūrėtojo (Ieškinio priedas Nr. 20) buvo skirtos ne tik ieškovei, bet ir kitiems Objekte dirbusiems atsakovės rangovams, už kurių dalį ieškovė nebuvo atsakinga . Šiuo laikotarpiu delspinigiai taip pat negalėjo būti skaičiuojami, kadangi ši situacija susiklostė išimtinai dėl atsakovės kaltės.

14.6. Dėl laikotarpio nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. birželio 22 d. (22 kalendorinės dienos) nurodė, kad ieškovė turėjo gauti dvi VERT pažymas, t. y. (i) ESO dalies VERT pažymą, reikalingą paleidimo derinimo darbams, bei (ii) galutinę VERT pažymą, kad įsipareigojimai prisiimti pagal Sutartį būtų laikomi tinkamai įgyvendintais. Ištaisius techninio prižiūrėtojo numatytas pastabas, ieškovė turėjo kreiptis į VERT, kad būtų gauta ESO dalies VERT pažyma. Šiam tikslui ieškovė turėjo pateikti VERT dokumentaciją, kuri iš atsakovės buvo gauta tik 2022 m. birželio 1 d. Darbai iki šios datos negalėjo būti užbaigti ne dėl nuo ieškovės priklausančių aplinkybių. Atkreipė dėmesį, kad minėtame laiške (ieškinio priedas Nr. 23) išvardinti dokumentai nebuvo susiję su ieškovo atliekamų Darbų apimtimi. 2022 m. birželio 8 d. atsakovės elektroninis laiškas (Ieškinio priedas Nr. 22) patvirtina, jog kitų rangovų defektai, kurie buvo nurodyti dar 2022 m. gegužės 16 techninio prižiūrėtojo nurodytuose trūkumuose/pastabose, vis dar nebuvo ištaisyti ir buvo numatomi ištaisyti galimai per savaitę. 2022 .birželio 10 d. ieškovė gavo iš VERT prašymą patikslinti dokumentaciją, kurią buvo pateikęs 2022 m. birželio 1 d., už kurios patikslinimą buvo atsakinga atsakovė. Apie tai ieškovė informavo atsakovę ne tik elektroniniu laišku, bet ir oficialiu 2022 m. birželio 15 d. raštu. Atsakovės 2022 m. birželio 17 d. elektroninis laiškas patvirtina, kad 2022 m. birželio 17 dienai kitų atsakovo rangovų nebuvo baigti ir dėl objektyvių, nuo ieškovės nepriklausiusių aplinkybių, negalėjo būti gauta VERT pažyma. Trūkstamus dokumentus atsakovė ieškovei pateikė tik 2022 m. birželio 22 d. Pažymėjo, kad tą pačią dieną, kai trūkumai buvo galutinai ištaisyti ir dokumentacija pateikta ieškovei, ieškovė nedelsiant pateikė VERT patikslintą dokumentaciją ir ESO dalies VERT pažymą gavo 2022 m. birželio 29 d..

14.7. Dėl laikotarpio nuo 2022 m. rugpjūčio 3 d. iki 2022 m. rugpjūčio 19 d. (17 kalendorinių dienų) nurodė, kad ieškovė pagal Sutartį turėjo gauti antrąją, galutinę VERT pažymą, kurios gavimo laikotarpiui tiesioginę įtaką taip pat turėjo atsakovės veiksmai. Nuo 2022- m. rugpjūčio 3 d. vyko natūrinių bandymų procedūros, kurios buvo ne ieškovės Darbų apimtyje. Be šių bandymų rezultatų ieškovė negalėjo kreiptis į VERT dėl galutinės pažymos gavimo. Iš atsakovės šių bandymų rezultatus ieškovė gavo 2022 m. rugpjūčio 19 d. ir iš karto pateikė VERT bei užsakė pažymą, kuri buvo gauta 2022 m. m. rugpjūčio 25 d. Šiuo laikotarpiu egzistavo ir kita nuo Ieškovo valios nepriklausanti aplinkybė - atsakovė nebendradarbiavo ieškovei siekiant perduoti atliktus Darbus pagal Sutartį.

14.8. Dėl laikotarpio nuo 2022 m. liepos 20 d. iki 2022 m. rugpjūčio 25 d. (37 kalendorinės dienos). Atliktų darbų priėmimo-perdavimo 2022 m. liepos 19 d. Aktas atsakovei buvo pateiktas elektroniniu laišku 2022 m. liepos 19 d., tačiau atsakovė 2022 m. liepos 25 d. elektroniniu laišku atsisakė jį priimti bei pasirašyti atsisakė motyvuodamas tuo, kad trūksta techninio prižiūrėtojo parašo. Atitinkamai, ieškovė kreipėsi į atsakovės techninį prižiūrėtoją, tačiau parašo negavo, joks atsakymas, kodėl atsisakoma pasirašyti Aktą taip pat nebuvo gautas, į ieškovės laiškus buvo nereaguojama. Atsakovė dėl ieškovei nežinomų priežasčių delsė pasirašyti Aktą ir nenurodė jokių Akto nepasirašymo priežasčių, todėl, ieškovė 2022 m. rugpjūčio 25 d. išsiuntė atsakovei sąskaitą už atliktus Darbus, kartu su prašymu ją apmokėti bei pakartotinai pridėjo vienašališkai 2022 m. liepos 19 d. pasirašytą Aktą Vadinasi, visus Darbus ieškovė faktiškai užbaigė ir juos perdavė atsakovei iki 2022 m. liepos 19 d. Atsakovė vien dėl netinkamai traktuojamo Darbų užbaigimo termino dienos, nepagrįstai į delspinigių terminą įtraukė laikotarpį nuo 2022 m. liepos 20 d. iki 2022 m. rugpjūčio 25 d., t. y. 37 dienas, dėl ko nepagrįstai buvo priskaičiuota ir įskaityta 3 700 Eur delspinigių suma. Apelianto vertinimu, toks atsakovės elgesys taip pat vertintinas, kaip tinkamos bendradarbiavimo pareigos nesilaikymas.

14.9. Atsakovė neturėjo reikalavimo teisės ieškovui dėl visų pradelstų 177 dienų, skaičiuojamų nuo sutartyje numatyto ieškovės darbų įvykdymo termino (2022 m. kovo 1 d.), kadangi šiuo atveju neegzistuoja ieškovės civilinės atsakomybės pagrindai, delspinigiai atsakovės negalėjo būti skaičiuojami. Pirmosios instancijos teismas turėjo konstatuoti, kad atsakovės atlikto įskaitymo dienai (2022 m. rugsėjo 14 d.), atsakovė neturėjo vykdytinos ir akivaizdžios reikalavimo teisės į pagal sutartį skaičiuojamus 17 700 Eur dydžio delspinigius ieškovės atžvilgiu, dėl ko 2022 m. rugsėjo 14 d. atsakovės pranešimu atliktas vienašalis įskaitymas visa apimtimi pripažintinas neteisėtu ir negaliojančiu.

14.10. Jei apeliacinės instancijos teismas visgi manytų, kad atsakovės atlikto įskaitymo metu egzistavo visų ieškovės civilinei atsakomybei kilti sąlygų visuma, dėl anksčiau išdėstytų aplinkybių ieškovė turėtų būti visiškai atleidžiama nuo civilinės atsakomybės arba ji turėtų būti atitinkamai ženkliai mažintina. Akivaizdu, kad ieškovė neatliko neteisėtų veiksmų visais aukščiau minėtais laikotarpiais, todėl darytina išvada, kad atsakovė nepagrįstai, nesant neteisėtų ieškovės veiksmų bei kaltės, apskaičiavo 140 dienų ir neturėjo pagrindo atlikti 14 000 Eur sumos įskaitymo. Apeliantės vertinimu, mažiausiai šia apimtimi atsakovės patirti apskaičiuoti delspinigiai dėl laiku ieškovė neįgyvendintų Sutartyje numatytų Darbų turėtų būti mažintini, kadangi būtent tik atsakovės veiksmai ar neveikimas, įskaitant kitų atsakovės rangovų veiksmus ar neveikimą (už kuriuos yra atsakinga atsakovė) lėmė, kad visą aukščiau minėtą laikotarpį, t. y. 140 dienų, ieškovė negalėjo pabaigti darbų ne dėl nuo jo priklausiusių aplinkybių.

14.11. Ieškovė, teikdamas ieškinį teismui, savo reikalavimą dėl įskaitymo pripažinimo neteisėtu grindė ir tuo, kad atsakovė į savo įskaitytiną reikalavimą nepagrįstai įtraukė delspinigių sumą, kuri yra didesnė nei leidžia įstatymo normos, nustatančios sutrumpintą 6 mėnesių senaties terminą reikalavimams dėl delspinigių priteisimo. Ieškovė prašė teismo taikyti sutrumpintą 6 mėnesių terminą, tačiau teismas sprendime apskritai dėl šio aspekto nepasisakė ir argumentų nepateikė.

14.12. Atsakovė 2022 m. rugsėjo 14 d. pranešimu savo 73 895,59 Eur prievolę ieškovui įskaitė su atsakovės tariamai turimu reikalavimų į 17 700 Eur delspinigius (bei 56 195,59 Eur tiesiogines išlaidas ), o ši suma paskaičiuota už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 2 d. iki 2022 m. rugpjūčio 25 d. (177 dienos x 100 Eur). Taigi, ieškinyje ieškovė įrodinėjo, kad bet kuriuo atveju, net jeigu teismas spręstų, kad atsakovės reikalavimo teisė į delspinigius atsakovės atlikto įskaitymo dieną (2022 m. rugsėjo 14 d.) egzistavo, tai delspinigiai negalėjo būti skaičiuojami už ilgesnį nei 6 mėnesių laikotarpį iki įskaitymo atlikimo dienos.

14.13. Kadangi įskaitymas atliktas 2022 m. rugsėjo 14 d., atsakovė galėjo teoriškai reikalauti (ir įskaityti) tik delspinigius už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 14 d. iki 2022 m. rugsėjo 14 d. (6 mėnesiai). Įskaitymo atlikimo dieną atsakovė buvo praleidusi senaties terminą pareikšti reikalavimus dėl delspinigių už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 2 d. iki 2022 m. kovo 13 d. (viso - 12 dienų). Atsakovės reikalavimas į delspinigius 2022 m. rugsėjo 14 d. įskaitymo dieną turėjo būti 1 200 Eur mažesnis (12 dienų x 100 Eur),

14.14. Pirmosios instancijos teismas ieškinio reikalavimą dėl 17 700 Eur (taigi ir dėl 1 200 Eur praleidus delspinigiams taikytiną senatį) atmetė, tačiau dėl 1 200 Eur delspinigių dalies nepateikė jokių argumentų ar motyvų. Teismo sprendimas šioje dalyje (dėl senaties taikymo/netaikymo) yra apskritai be motyvų, t. y. pirmosios instancijos teismas nepateikė teisinio vertinimo, kodėl ieškovės prašytas taikyti 6 mėnesių senaties terminas nebuvo taikytas ir kodėl ieškinio reikalavimas dėl 17 700 Eur delspinigių įskaitymo bent jau 1 200 Eur dalyje nebuvo tenkintas.

14.15. Teigia, kad nuginčijus atsakovės vienašalį įskaitymą, susidaro situacija, jog teismas turi pareigą įvertinti, ar atsakovė turėjo pareigą ir kokia apimtimi sumokėti ieškovei už atliktus darbus ir jeigu taip - kokio dydžio delspinigius turi sumokėti ieškovei už vėlavimą atsiskaityti. Ieškovė, remdamasis Sutarties 11 ir 18.1 p. bei atsižvelgdama į tai, kad atsakovė iki 2022 m. rugsėjo 14 d. turėjo pareigą apmokėti 2022 m. rugpjūčio 25 d. sąskaitą Nr. TET010574, tačiau apmokėjo ją tik dalyje (įvertinus atliktą įskaitymą), visiškai pagrįstai pirmosios instancijos teismo prašė priteisti 2 675,02 Eur delspinigių, t. y. 0,02 procentų nuo 73 895,59 Eur sumos už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 15 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. kovo 14 d.), t. y. už 181 dieną.

14.16. Teismo sprendimo dalis - atmetant reikalavimą dėl 2 675,02 Eur delspinigių - prieštarauja paties teismo išvadoms dėl dalies įskaitymo pripažinimo negaliojančiu. Jeigu teismas įvertino ir nustatė, kad 2022 m. rugsėjo 14 d. atsakovė negalėjo skaičiuoti 56 195,59 Eur nuostolių ir toje dalyje įskaitymas yra neteisėtas, tai teismas turėjo padaryti išvadą, kad toje apimtyje (56 195,59 Eur) nuo pat 2022 m. rugsėjo 15 d. atsakovė vėluoja apmokėti ieškovės 2022 m. rugpjūčio 25 d. pateiktą sąskaitą Nr. TET010574, taigi nepagrįstai naudojasi ieškovei priklausančiais pinigais.

14.17. Teismas sprendime nurodė, kad delspinigių nepriteisia, nes ieškovė nustatytu terminu (2022 m. kovo 1 d.) neįvykdė Sutartyje sutartų darbų, tačiau tai nėra niekaip susiję su atsakovės pareiga laiku sumokėti už darbus toje dalyje, kurioje įskaitymas teismo buvo pripažintas neteisėtu. Delspinigiai atlieka tiek civilinės atsakomybės, tiek ir kompensuojamąją funkciją už tai, kad šalis negali laiku naudotis jai priklausančiais pinigais, o šiuo atveju ieškovė negalėjo naudotis bent jau 56 195,59 Eur suma nuo 2022 m. rugsėjo 15 d., taigi netgi pusę metų iki ieškinio pateikimo teismui, todėl teismo pozicija šiuo aspektu nėra nei pagrįsta, nei suprantama.

14.18. Teismas nepagrįstai nepripažino atsakovės įskaitymo neteisėtu pilna apimtimi. Iš to taip pat seka klaidinga teismo išvada dėl ieškovės patenkintų reikalavimų dalies, t. y. kad ieškovui priteistina tik 73,39 procentų visų bylinėjimosi išlaidų.

Atsiliepimas

15. Atsakovė Elektrum Lietuva“, UAB atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad:

15.1. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kaip sugadintas kabelis trukdė darbų pagal Sutartį atlikimui ir kaip dėl minėto kabelio sutaisymo ieškovė negalėjo darbų baigti laiku.

Šalies argumentai

15.2. Ieškovė nurodo, kad laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 2 d. iki 2022 m. gegužės 5 d. vėlavo atlikti darbus dėl ieškovės nesavalaikio tinklo analizatoriaus pateikimo. Sutartyje nebuvo nurodyto konkretaus tinklo analizatorių pateikimo termino, todėl ieškovės prielaida apie nesavalaikį minėto įrenginio nepateikimą yra neteisinga. Tinklo analizatorius buvo priskirtas ieškovės atsakomybei, tačiau atsakovė, siekdama, kad darbai pagal Sutartį būtų atlikti kiek įmanoma greičiau, nupirko analizatorių ir pateikė ieškovei. Ieškovė neturėjo galios transformatorių (kurie buvo pristatyti tik 2022 m. gegužės 25 d.), elektrinėje nebuvo elektros energijos ir įtampos, todėl atsakovė objektyviai negalėjo jokių derinimo ir testavimo darbų (kurie tiesiogiai susiję su minėtu analizatoriumi). Tuo pačiu, nėra jokio pagrindo manyti, kad tuo metu ieškovė negalėjo atlikti kitų darbų pagal Sutartį.

15.3. Ieškovė taip pat nurodo, kad darbų atlikimui tiesioginę įtaką turėjo ir kitų atsakovės rangovų neatlikti darbai, kurių pastariesiems neatlikus, ieškovė negalėjo pabaigti darbų pagal Sutartyje nurodytus terminus. Tokie ieškovės teiginiai vertintini kaip deklaratyvūs - ieškovė nenurodė, kokių konkrečiai darbų pagal Sutartį negalėjo atlikti dėl kitų rangovų veiksmų, kaip konkrečiai kitų rangovų veiksmai kliudė Sutarties vykdymui ir panašiai. Ieškovės argumentai vertintini tik kaip siekis išvengti sutartinės atsakomybės jo atžvilgiu taikymo.

15.4. Ieškovė taip pat nurodo, kad darbų laiku negalėjo atlikti dėl laiku nepateiktos dokumentacijos VERT. Tokie ieškovės argumentai yra visiškai nepagrįsti. Dėl dokumentacijos pateikimo svarbu paminėti, kad dokumentų, kuriuos ieškovė turėjo pateikti VERT, pateikimas niekaip nelėmė vėlavimo atlikti darbus, nes ieškovė nebuvo atlikusi kitų darbų pagal Sutartį (kurių neatlikus VERT neišduoda pažymų), todėl atitinkamai dokumentų VERT pateikti negalėjo. Elektros transformatoriai gauti tik 2022 m. gegužės 25 d. ir iki jų pajungimo į tinklą atsakovė negalėjo nei kreiptis į VERT, nei atlikti natūrinius bandymus, atsižvelgiant į tai, ieškovės vėlavimas nėra niekaip susijęs su atsakovės veiksmais.

Žemesnės instancijos teismas

15.5. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pažeidė sutartį ir vėlavo atlikti darbus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad 17 700 Eur dydžio delspinigiai vertinami kaip minimalūs atsakovės patirti nuostoliai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, ar jų nėra.

17. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio kodekso 322 straipsnio nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tinkamas skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso tvarka.

18. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. sprendimo dalių dėl atsakovės 2022 m. rugsėjo 14 d. vienašalio įskaitymo dalies, kuriuo buvo įskaityta 17 700 Eur delspinigių suma, pripažinimo neteisėtu, dėl 17 700 Eur skolos priteisimo, dėl 2 675,02 Eur delspinigių priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl esminių aplinkybių

19. Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2021 m. spalio 25 d. sudarė rangos sutartį Nr. SUT-R-2021-0114, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti saulės elektrinės prijungimą prie AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau - ESO) pagal Sutartyje nurodytas sąlygas ir apimtį bei gauti Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau - VERT) pažymą, patvirtinančią elektrinės atitiktį teisės aktų reikalavimams ir tinkamumui naudoti pagal paskirtį, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei už atliktus darbus Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais. Pagal Sutarties 9 punktą darbų pabaiga buvo numatyta 2022 m. kovo 1 d. 2022 m. kovo 1 d. atsakovė elektroniniu laišku informavo atsakovę, jog yra trečiasis asmuo pažeidė kabelį. 2022 m. balandžio 19 d. atsakovė pateikė pretenziją ieškovei, kuria prašė ieškovę įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį ir perduoti tinkamai atliktus darbus, nurodydama, kad atsakovės nuostoliai pretenzijos pateikimo dieną sudaro ne mažiau kaip 86 830 Eur už kovo mėnesį, o pradelsta bauda sudaro 4 900 Eur (100 Eur x 49 pradelstos dienos, pagal Sutarties 18.2. p.). Ieškovė, reaguodama į pateiktą pretenziją, 2022 m. balandžio 28 d. raštu Nr. SD- 2022-510 informavo užsakovą, kad Sutarties vykdymui įtaką turi nenumatytos ir nuo ieškovės nepriklausančios aplinkybės, kurių pastarasis negalėjo kontroliuoti - dėl karo Ukrainoje sutriko medžiagų logistika, o būtent alyvinio tipo trifazių galios transformatorių pristatymas. Pažymėjo, kad nurodyti nuostoliai yra nepagrįsti, nes Sutartyje nenumatytas nepagaminto elektros kiekio kompensavimas. Ieškovė 2022 m. balandžio 28 d. kreipėsi į atsakovę su klausimu, kada bus gautas tinklo analizatorius. Atsakovė 2022 m. gegužė 3 d. elektroniniu laišku informavo, jog „Užsakėm ketvirtadienį berods, tiekėjas žadėjo per 1 savaitę, tai bus manau šios savaitės gale“. Atsakovė 2022 m. gegužė 16 d. elektroniniu laišku informavo apie nustatytas techninio prižiūrėtojo pastabas, kurias turi ištaisyti tiek ieškovė, tiek kiti darbų vykdytojai. Ieškovė 2022 m. gegužė 26 d. informavo atsakovę, kuriuos nustatytus trūkumus pašalins ieškovė ir, už kuriuos trūkumus ji nėra atsakinga. Iš ieškovės ir atsakovės susirašinėjimo laikotarpiu nuo 2022 m. birželis 1 d. iki 2022 m. birželis 22 d. matyti, kad ieškovė elektroniniu laišku perdavė dokumentus atsakovei, teikė VTEK reikalingus dokumentus, šalys tarpusavyje derino dokumentų gavimo klausimą. Atsakovė 2022 m. birželis 8 d. elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovę, kad ši ištaisytų kitų rangovų darbų trūkumus, nurodydama „Problematii DC rangovai. Jie sutiktų kad jūs šias pastabas ištaisytumėte, jie padengtų. Kaip praeitą kartą su nutrauktu AC kabeliu...Kiek maždaug kainuotų? Būtų lb gerai jai šią savaitę ištaisyti”. 2022 m. birželio 6 d. atsakovė pateikė pretenziją ieškovei dėl įsipareigojimų vykdymo. Ieškovė 2022 m. birželio 15 d. raštu į ją atsakė, paaiškindama susiklosčiusią situaciją, paaiškino, jog buvo susidūrusi su nenumatytomis ir nuo Rangovo nepriklausančiomis aplinkybėmis bei pakartotinai prašė užsakovo pateikti iki 2022 m. birželio 17 d. patikslintą dokumentaciją bei ištaisyti defektus 0,8 kW dalyje, kadangi tai yra užsakovo atsakomybė. 2022 m. rugpjūčio 19 d. elektroniniu laišku ieškovė informavo atsakovę, jog dokumentai sukelti, pateikti VERT nagrinėjimui. Ieškovė atsakovei 2022 m. liepos 19 d. išsiuntė elektroniniu paštu 2022 m. liepos 19 d. Darbų priėmimo-perdavimo aktą. Atsakovė ieškovei 2022 m. liepos 25 d. pateikė tokį elektroninį laišką „PPA taip, buvo atsiųstas bet nesuderintas. Kaip visada pirma reikia suderinti su mūsų tech priežiūra”. Pažymėtina, kad darbų trūkumai nenurodyti. Ieškovė atsakovei 2022 m. rugpjūčio 25 d. išsiuntė 2022 m. rugpjūčio 23 d. raštą „Dėl atliktų darbų vienašalio priėmimo-perdavimo“ Nr. SD-2022-1319, kuriuo buvo perduotas Rangovo vienašališkai pasirašytas 2022 m. liepos 19 d. Darbų priėmimo-perdavimo aktas. Ieškovė kartu su vienašališkai pasirašytu Aktu 2022 m. rugpjūčio 25 d. pateikė ir PVM sąskaitą-faktūrą Nr. TET010574 383 570 Eur sumai. 2022 m. rugsėjo 14 d. ieškovė gavo iš atsakovės pranešimą, kuriame atsakovė nurodė, kad atlieka vienašalį įskaitymą, remiantis Sutarties 18.4 punktu bei CK 6.130 straipsnio 1 dalimi atliko minėtos sumos vienašalį įskaitymą 73 895,59 Eur sumai, t. y. įskaito 17 700 Eur delspinigius už 177 kalendorines dienas (nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 25 d., 100 Eur x 177 pradelstos dienos, pagal Sutarties 18.2. p.) bei 2022 m. balandžio mėn. patirtus 73 895,59 Eur nuostolius su pagal Sutartį (ir ieškovės išrašytą Sąskaitą) atsakovės mokėtina suma.

Dėl įskaitytų 17 700 Eur delspinigių sumos pripažinimo neteisėtu ir dėl 17 700 Eur skolos priteisimo

20. Ieškovė ieškiniu prašė pripažinti atsakovės 2022 m. rugsėjo 14 d. vienašalį įskaitymą 73 895,59 Eur sumai negaliojančiu bei atitinkamai priteisti iš atsakovės 56 195,59 Eur skolą, kurią atsakovė įskaitė bei priteisti ieškovei 2 675,02 Eur dydžio delspinigius. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. rugsėjo 14 d. įskaitymą dalyje dėl 56 195,59 Eur skolos sumos negaliojančiu, o dalyje dėl 17 700 Eur delspinigių už 177 kalendorines dienas atmetė. Ieškovė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo dalimi pateikė apeliacinį skundą.

21. Pirmosios instancijos teismas sprendimas dalyje dėl 17 700 Eur delspinigių įskaitymo neteisėtumo ir skolos dalies dėl 17 700 Eur delspinigių priteisimo ginčijamas tuo, kad teismas nepagrįstai vertino, jog ieškovė yra kalta dėl darbų neatlikimo iki sutartyje nustatyto termino, teismas formaliai vertino, kad nesant tarp šalių sudaryto rašytinio Sutarties pratęsimo delspinigiai atsakovės buvo skaičiuojami pagrįstai, tačiau neanalizavo ir nevertino faktinę situaciją, faktines aplinkybes pagrindžiančius byloje esančius įrodymus, vertinti abiejų šalių elgesį, veiksmus, abiejų šalių civilinės atsakomybės sąlygų. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo nustatyta, kad teismas laikė delspinigių skaičiavimą pagrįstu, vadovaudamasis Rangos sutarties 18.2. punktu, nustatančiu, jog rangovas, laiku tinkamai neįvykdęs ir neperdavęs darbų sutartyje numatytais terminais, užsakovui pareikalavus, turi sumokėti Užsakovui 0,02 procentų (dviejų šimtųjų procento) dydžio delspinigius nuo laiku tinkamai neatliktų darbų vertės, tačiau ne mažiau kaip 50 Eur už kiekvieną uždelstą dieną. Rangovui nesilaikant sutartyje nustatytų terminų ilgiau nei 15 (penkiolika) dienų, rangovas moka užsakovui 100 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną, baudą skaičiuojant nuo pirmos vėlavimo dienos.

22. Teisėjų kolegijos vertinimu vien sutartyje įtvirtintas delspinigių skaičiavimo atvejis negali būti taikomas formaliai, šaliai teigiant, jog darbai nustatytu terminu buvo neatlikti ne dėl jos kaltės, teismui kyla pareiga nustatyti, dėl kokių priežasčių darbai nebuvo atlikti laiku ir, ar yra rangovės (ieškovės) kaltė.

23. Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčo byloje, kad darbai atsakovei buvo perduoti 2022 m. rugpjūčio 25 d. nėra.

24. Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės 17 700 Eur delspinigių skaičiavimo teisingumo bei šiai sumai atlikto įskaitymo pagrįstumo, turėjo atitinkamai detaliai įvertinti ir analizuoti ginčo faktinę situaciją, faktines aplinkybes pagrindžiančius byloje esančius įrodymus, vertinti abiejų šalių elgesį, veiksmus, abiejų šalių civilinės atsakomybės sąlygas, o ne formaliai konstatuoti, kad nesant tarp šalių sudaryto rašytinio Sutarties pratęsimo delspinigiai atsakovės buvo skaičiuojami pagrįstai. Teisėjų kolegija pagrindo nesutikti su apeliante neturi. Nagrinėjamu atveju, apeliantė grįsdama aplinkybę dėl delspinigių apskaičiavimo nepagrįstumo, nurodė konkrečias priežastis bei pateikė įrodymus, kodėl tam tikru laikotarpiu negalėjo būti įvykdyti darbai iki sutartyje nustatyto termino. Pirmosios instancijos teismas skundžiame sprendime tik formaliai pasisakė, kad teismo nustatytos faktinės aplinkybės rodo, jog atsakovas teisėtai ir pagrįstai paskaičiavo delspinigius ir taikė įskaitymą bei vadovaudamasis tuo, kad tarp šalių nebuvo sudarytas rašytinis sutarties įvykdymo termino pratęsimas, atmetė ieškovės nurodytus argumentus dėl termino praleidimo priežasčių. Teisėjų kolegijos vertinimu šiuo atveju, apeliantei savo procesiniuose dokumentuose detaliai pasisakant dėl konkrečių laikotarpių ir priežasčių, kodėl ieškovė negalėjo įvykdyti sutarties, teismui kyla pareiga įvertinti, ar pagrįstai atsakovė nurodytu laikotarpiu apskaičiavo delspinigius.

25. Apeliantės teigimu, ji laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 2 d. iki 2022 m. kovo 9 d. (8 kalendorinės dienos) darbų atsakovei neperdavė ne dėl jos kaltės, t. y. ieškovė 2022 m. kovo 1 d. informavo, kad kiti rangovai sugadino ieškovės įrengtą kabelį ir prašė jį sutvarkyti. Iš apeliantės pateiktų į bylą įrodymų nustatyta, kad 2022 m. kovo 1 d. atsakovė informavo apeliantę, jog kiti rangovai pažeidė apeliantės objekte įrengtą kabelį ir pateikė tai patvirtinančią nuotrauką. Iš Rangos sutarties ir komercinio pasiūlymo duomenų matyti, kad pažeistas kabelis ir su tuo susijęs darbai pateko į apeliantės rangos sutartimi nustatytus atlikti rangos darbus. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju atliktų darbų perdavimas negalėjo būti atliktas, kadangi Rangos sutartimi numatytas darbas nors ir buvo atliktas apeliantės, tačiau negalėjo būti perduotas atsakovei, kaip atliktas tinkamai, kadangi sutarties įvykdymo dieną 2022 m. kovo 1 d. buvo užfiksuoti jo sugadinimai, kuriuos atliko tretieji asmenys. Pažymėtina, kad apie sugadinimus atsakovei buvo žinoma, ji pati apie juos informavo apeliantę, todėl darytina išvada, jog šiuo laikotarpiu darbai nebuvo atlikti ir perduoti atsakovei ne dėl apeliantės kaltės. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, kad atsakovei buvo pagrindas skaičiuoti delspinigius.

26. Apeliantės teigimu, laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 2 d. iki 2022 m. gegužės 5 d. (65 kalendorinės dienos) darbų atsakovei neperdavė ne dėl jos kaltės, t. y. atsakovė laiku nepateikė būtinų darbams atlikti medžiagų - tinklo analizatorių, jis buvo atsakovės pristatytas tik 2022 m. gegužės 5 d., t. y. praėjus 65 kalendorinėms dienom nuo termino, kada darbai ieškovės turėjo būti baigti. Atsakovės teigimu nurodytą tinklo analizatorių pagal sutartį pareigą nupirkti teko apeliantei. Teisėjų kolegija, įvertinus į bylą pateiktą šalių susirašinėjimą nustatė, kad apeliantė į atsakovę dėl tinklo analizatoriaus, klausdama „Gal jau žinote kada gausite tinklo analizatorių“ kreipėsi tik 2022 m. gegužės 3 d. Atsakovė, atsakydama nurodė, jog „Užsakėm ketvirtadienį berods, tiekėjas žadėjo per 1 savaitę, tai bus manau šios savaitės gale”. Įrodymų, kadi iki sutarties įvykdymo termino, ar kitu laiku apeliantė nurodė atsakovei, kad nėra pateiktas tinkle analizatorius nėra (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė 2022 m. balandžio 19 d. pateikė apeliantei pretenziją dėl sutarties nevykdymo. Apeliantė atsakydama į nurodytą pretenziją 2022 m. balandžio 28 d. nenurodė šios priežasties, o teigė, kad sutarties apeliantė negali įvykdyti dėl to, kad dėl karo Ukrainoje sutriko medžiagų logistika, o būtent alyvinio tipo trifazių galios transformatorių pristatymas. 2021 m. spalio 28 d. Komerciniame pasiūlyme Nr. SD-2021-922, kuris yra šalių sudarytos rangos sutarties priedas, skiltyje Prekės / Paslaugos / Darbai nurodyta, kad ieškovė įsipareigoja nupirkti tokias medžiagas atlikti tokius darbus: Darbo projekto parengimas pagal techninius projektus Nr. ELT-210521-01-TP-E; Nr. ELT-210521-02-TP-E, Modulinė tranzitinė transformatorinė pagal projektą (tik medžiagos), Transformatorius pagal projektą (tik medžiagos), ESO prijungimo darbų medžiagos ir darbus. Teisėjų kolegija, esant šiai aplinkybei, sprendžia, jog atsakomybė už tinklo analizatoriaus nepateikimą iki 2022 m. kovo 1 d. Kaip matyti iš atsakovės elektroninio laiško, jis buvo užsakytas tik 2022 m. balandžio mėn. pabaigoje, t. y. jau po Rangos sutartyje nustatyto termino. Esant šioms aplinkybės, darytina išvada, jog šiuo laikotarpiu kaltė dėl darbų neperdavimo kyla tiek apeliantei, tiek atsakovei, kadangi apeliantė tik 2022 m. gegužės 3 d. kreipėsi dėl medžiagų nepateikimo, o atsakovė reikalingas medžiagas užsakė tik 2022 m. balandžio mėn. pabaigoje. Ginčo, kad medžiagos buvo pristatytos tik 2022 m. gegužės 5 d. byloje nėra. Teisėjų kolegija sprendžia, jog šiuo atveju atsakomybę už nurodytu laikotarpiu perkelti tik apeliantei nebuvo teisinio pagrindo, kadangi atsakovei Komerciniame pasiūlyme aiškiai nurodžius, kokias medžiagas pagal sutartį privaloma nupirkti apeliantei, atsakovei kilo pareiga nuo sutarties pasirašymo reikalingas medžiagas perduoti protingu laikotarpiu tam, kad sutartis galėtų būti įvykdyti iki 2022 m. kovo 1 d., todėl ši aplinkybė šalina apeliantės atsakomybę.

27. Apeliantė dėl laikotarpio nuo 2022 m. gegužės 6 d. iki nuo 2022 m. gegužės 15 d. (10 dienų) nepasisakė ir neteikė įrodymų, pagrindžiančių, jog nėra jos kaltės dėl termino praleidimo.

28. Apeliantė teigia, kad laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 16 d. iki 2022 m. birželio 8 d. (24 kalendorinės dienos) darbai negalėjo būti perduoti dėl kitų atsakovės rangovų neatliktų darbų. Byloje, esantys įrodymai patvirtina, kad 2022 m. gegužės 16 d. atsakovė apeliantei pateikė techninio prižiūrėtojo nustatytus darbų trūkumus. Apeliantė 2022 m. gegužės 26 d. informavo, kuriuos trūkumus pašalino ir pašalins, bei nurodė, kurie trūkumai nepriskirtini apeliantei, kadangi juos atliko kiti rangovai. Apeliantė 2022 m. birželio 1 d. elektroniniu laišku perdavė dokumentus atsakovei ir nurodė, kokių dokumentų reikalingų VERT pažymai nepateikė kitas rangovas. Apeliantė 2022 m. birželio 7 d. elektroniniais laiškais informavo atsakovę, kokių dokumentų trūksta pažymai gauti bei teiravosi, kada kitų rangovų darbų trūkumai bus pašalinti. Atsakovė 2022 m. birželio 8 d. informavo apeliantę dėl probleminių rangovų ir kreipėsi su prašymu ištaisyti kitų rangovų darbų trūkumus, nurodydama pildomus darbus, kurie nepatenka į Rangos sutartimi numatytus darbus. Akcentuotina, kad Komerciniame pasiūlymo 7 punkte nurodyta, jog „Elektrinės prijungimo prie ESO tinklų dokumentacijos užpildymas galutinei elektrinės VERT pažymai gauti. Atsakingi rangovai ją pildo savo darbų apimtyse (užsakovas atsako už kitų rangovų reikalingų duomenų pateikimą pažymai, kad UAB „Tetas“ galėtų ją pateikti iki sutartyje įvardinto termino)“. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad atsakovė 2022 m. gegužės 16 d. informavo apeliantę apie darbų trūkumus, tačiau apeliantė tik 2022 m. gegužės 26 d. informavo, kuriuos trūkumus pašalino ir nurodė, kad kiti atsakovės trūkumai nepriskirtini, sprendžia, jog nuo 2022 m. gegužės 16 d. iki 2022 m. gegužės 25 d. darbai nebuvo perduoti dėl apeliantės kaltės, o nuo 2022 m. gegužės 26 d. iki 2022 m. birželio 8 d. darbai nebuvo perduoti atsakovei ne dėl apeliantė kaltės. Teisėjų kolegija, laiko, jog teismo sprendimo dalis delspinigių skaičiavimo pagrįstumo nuo 2022 m. gegužės 16 d. iki 2022 m. gegužės 25 d. (10 dienų) teisėta ir pagrįsta, o nuo 2022 m. gegužės 26 d. iki 2022 m. birželio 8 d. (14 dienų) naikintina.

29. Apeliantė įrodinėjo, kad nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. birželio 22 d. darbai nebuvo perduoti, kadangi atsakovė nepateikė VERT pažymai reikalingų dokumentų. Apeliantė 2022 m. birželio 1 d. elektroniniu laišku perdavė dokumentus atsakovei ir nurodė, kokių dokumentų reikalingų VERT pažymai nepateikė kitas rangovas. Pažymėtina, kad apeliantė 2022 m. birželio 10 d., 13 d., 14 d., 17 d. elektroniniais laiškais ragino atsakovę pateikti trūkstamus dokumentus iš kitų rangovų. 2022 m. birželio 22 d. atsakovės laiškas patvirtina, kad tik 2022 m. birželio 22 d. siuntė apeliantei dalį pažymai reikalingų dokumentų. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nurodytu laikotarpiu darbų apeliantė negalėjo atlikti ne jos kaltės.

30. Apeliantė dėl laikotarpio nuo 2022 m. birželio 23 d. iki nuo 2022 m. liepos 18 d. (25 dienos) nepasisakė ir neteikė įrodymų, pagrindžiančių, jog nėra jos kaltės dėl termino praleidimo.

31. Apeliantės teigimu nuo 2022 m. rugpjūčio 3 d. iki 2022 m. rugpjūčio 19 d. (17 kalendorinių dienų) negalėjo būti darbai perduoti, kadangi ieškovė pagal Sutartį turėjo gauti antrąją, galutinę VERT pažymą, kurios gavimo laikotarpiui tiesioginę įtaką taip pat turėjo atsakovės veiksmai --nuo 2022 m. rugpjūčio 3 d. vyko natūrinių bandymų procedūros. Byloje duomenų apie nurodytų bandymų atlikom trukmę ir laikę nėra pateikta, tačiau 2022 m. rugpjūčio 19 d. elektroninio laiško matyti, kad atsakovė pateikė apeliantei bandymų ataskaitą, todėl labiau tikėtina, kad nurodytu laikotarpiu vyko bandymai. Akcentuotina, kad apeliantė atsakovei elektroniniu paštu siuntė 2022 m. liepos 19 d. Atliktų darbų priėmimo-perdavimo Aktą, kas patvirtina, jog apeliantė darbus buvo pabaigusi. Pažymėtina, kad apeliantė 2022 m. rugpjūčio 19 d. gavusi bandymų ataskaitą ją tą pačią dieną įkėlė tam, kad gauti VERT pažymą. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija laiko, kad šiuo laikotarpiu darbai nebuvo perduoti ne dėl apeliantės kaltės.

32. Apeliantė taip pat teigia, kad laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 20 d. iki 2022 m. rugpjūčio 25 d. (37 kalendorinės dienos) darbai nebuvo perduoti ne dėl jos kaltės, o todėl kad Atliktų darbų priėmimo-perdavimo 2022 m. liepos 19 d. Aktą atsakovei pateikus elektroniniu laišku 2022 m. liepos 19 d., atsakovė tik 2022 m. liepos 25 d. elektroniniu laišku atsisakė jį priimti bei pasirašyti atsisakė motyvuodamas tuo, kad trūksta techninio prižiūrėtojo parašo. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Rangos sutarties 17.9 papunktį Užsakovas per 5 (penkias) darbo dienas nuo atitinkamų darbų perdavimo-priėmimo akto gavimo dienos turi pateikti Rangovui pastabas ir pretenzijas, kuriuose nurodyti atliktų Darbų trūkumai ar neatitikimas Sutarčiai. Jei Užsakovas neturi pastabų dėl Darbų ir jų perdavimo-priėmimo akto kokybės, Darbų perdavimo-priėmimo aktą privalo pasirašyti per 5 (penkias) darbo dienas nuo atitinkamų Darbų ir jų perdavimo-priėmimo akto gavimo dienos. Šiuo atveju atsakovė 2022 m. liepos 25 d. elektroniniu laišku nurodė, kad „PPA taip, buvo atsiųstas bet nesuderintas. Kaip visada pirma reikia suderinti su mūsų tech priežiūra“. Akcentuotina, kad atsakovė nepateikė jokių pastabų, nenustatė darbų trūkumų. Rangos sutarties 14.5 papunktyje nustatyta, kad Šalys susitaria, kad Užsakovas turi teisę paskirti techninį prižiūrėtoją, kuris tikrins ir priims Užsakovo vardu Rangovo pagal Sutartį atliktus/atliekamus darbus bei Rangovui teiks nurodymus, jei Darbų kokybė būtų netinkama ar Darbai vykdomi ne taip, kaip turėtų būti vykdomi pagal Sutartį ir jos priedus. 17.7 papunktyje nustatyta, kad Darbų rezultatas Užsakovui perduodamas Darbų perdavimo- priėmimo aktu. Bylos duomenimis nustatyta, kad techninis prižiūrėtojas yra atskaitingas atsakovei, todėl sutartyje nesant imperatyviai nustatytam, kad darbų priėmimo-perdavimo aktą apeliantė turėjo teikti tik techniniam prižiūrėtojui, o esant nustatyta, kad aktas teikiamas Užsakovui (atsakovei) apeliantei, laikytina, kad aktas pateiktas tinkamai, o atsakovė jo nepasirašė ir darbų nepriėmė nepagrįstai, todėl apeliantei, negali kilti atsakomybė dėl darbų neperdavimo laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 20 d. iki 2022 m. rugpjūčio 25 d.

33. Įvertinus išdėstytą teisėjų kolegija sprendžia, jog laikotarpiais nuo 2022 m. gegužės 6 d. iki nuo 2022 m. gegužės 15 d. (10 dienų), nuo 2022 m. gegužės 16 d. iki 2022 m. gegužės 25 d. (10 dienų), nuo 2022 m. birželio 23 d. iki nuo 2022 m. liepos 18 d. (25 dienos) nėra pateikta apeliantės atsakomybę dėl darbų neperdavimo šalinančių įrodymų, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nepripažino įskaitymo neteisėtu dėl 4 500 Eur, dalis 13 200 Eur (17 700 Eur – (45 dienos x 100 Eur)) dėl įskaitymo naikintina.

34. Akcentuotina, kad Rangos sutarties 16.8 papunkčiu „šalys susitaria, kad Sutartyje nustatytas Darbų atlikimo terminas gali būti pratęsiamas raštišku Šalių susitarimu dėl žemiau nurodytų sąlygų ir kol išnyks tokios sąlygos“, o 16.8.4 - 16.8.6 papunkčiuose nurodyti atvejai: Vykdant darbus paaiškėja šios sutarties pasirašymo metu nenumatytos aplinkybės (projekto keitimas, trečiųjų asmenų veiksmai ar neveikimas, ikiteismine ar teismine tvarka vykstantys ginčai, su sutarties vykdymu susijusių teisės aktų nuostatų pasikeitimas, ir pan.); Rangovo darbų atlikimo terminus lemia ypač nepalankios meteorologinės sąlygos; Užsakovas nepateikia dokumentų, būtinų darbams atlikti bei už kurių pateikimą atsakingas Užsakovas.

35. Nagrinėjamu atveju apeliantė, nustačius aplinkybes, kurios įvardintos rangos sutartyje raštu neinicijavo darbų perdavimo datos pratęsimo, nors atsakovė du kartus apeliantei teikė pretenzijas ir informavo, kad terminas pasibaigęs ir yra skaičiuojami delspinigiai ir patiriami nuostoliai. Tačiau teisėjų kolegija, įvertinus šalių elgesį po termino pabaigos, tai, kad nors atsakovė teikė pretenzijas, tačiau susirašinėjimas elektroniniais laiškais toliau siekė, kad sutartiniai santykiai tęstųsi ir apeliantė įvykdytų rangos sutartį, prašydama įvykdyti papildomus darbus, laikytina, kad nors termino pažeidimas pažeidė sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė konkliudentiniais veiksmais sutiko su tolimesniu sutarties vykdymu. Esant tokiam šalių elgesiui sutarties vykdymo metu, daryti išvados, jog atsakovė teisėtai ir pagrįstai apskaičiavo delspinigius ir atliko jų įskaitymą nėra.

36. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl 17 700 Eur delspinigių įskaitymo pripažinimo neteisėtu keistina, pripažįstant 2022 m. rugsėjo 14 d. atliktą įskaitymą dėl 13 200 Eur įskaitymo iš mokėtinos apeliantės skolos sumos negaliojančiu ir šią sumą priteisiant ieškovei iš atsakovės.

Dėl ieškinio senaties termino delspinigiams

37. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl senaties taikymo/netaikymo nepateikė teisinio vertinimo, kodėl ieškovės prašytas taikyti 6 mėnesių senaties terminas nebuvo taikytas ir dėl 1 200 Eur delspinigių dalies nepateikė jokių argumentų ar motyvų. Apeliantės teigimu, kadangi įskaitymas atliktas 2022 m. rugsėjo 14 d., atsakovė galėjo teoriškai reikalauti (ir įskaityti) tik delspinigius už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 14 d. iki 2022 m. rugsėjo 14 d. (6 mėnesiai). Teisėjų kolegija su apeliacinio skundo teiginiais nesutinka.

38. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, kad ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. Vadovaujantis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja.

39. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad prašyti taikyti ieškinio senatį turi teisę ginčo materialiojo teisinio santykio šalis, prieš kurios interesus nukreiptas byloje pareikštas materialusis teisinis reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-701/2016).

40. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad aplinkybių, lemiančių ieškinio senaties termino skaičiavimą, vertinimas gali būti reikšmingas sprendžiant teisme ginčą dėl delspinigių įskaitymo teisėtumo. Šaliai pareiškus reikalavimą taikyti ieškinio senatį, šių aplinkybių vertinimas lemia praleisto ieškinio senaties termino apskaičiavimą arba konstatavimą, kad jis nepraleistas, atitinkamai – kreditoriaus teisės į delspinigius apimtį. Kol teismas neįvertino aplinkybių, susijusių su senaties termino skaičiavimu, reikalavimas sumokėti delspinigių sumą, apskaičiuotą neatsižvelgiant į suėjusį ieškinio senaties terminą, negali būti laikomas vykdytinu, o kartu ir įskaitytinu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014; 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136-469/2016).

41. Ieškovė, ginčydama atsakovės atlikto įskaitymo pagrįstumą, kaip vieną iš jo neteisėtumą pagrindžiančių argumentų, ieškinyje suformulavo reikalavimą dėl ieškinio senaties taikymo atsakovės apskaičiuotoms ir įskaitytiems delspinigiams. Vadovaujantis aptartoje kasacinio teismo praktikoje pateiktais išaiškinimais, šios aplinkybės turi reikšmės sprendžiant dėl įskaitymo teisėtumo, todėl iš naujo pagal šioje nutartyje nustatytas aplinkybes perskaičiuojant, kokią delspinigių sumą galėjo įskaityti atsakovė, kartu turi būti įvertinta, ar delspinigiai įskaityti nepraleidus ieškinio senaties termino.

42. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną.

43. Kasacinis teismas, aiškindamas CK nuostatas dėl senaties termino pareikšti reikalavimus dėl delspinigių priteisimo skaičiavimo, yra ne kartą nurodęs, kad tokiems reikalavimams pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutinius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2013).

44. Ieškovė pagal rangos sutartį darbus privalėjo perduoti iki 2022 m. kovo 1 d. 2022 m. balandžio 19 d. pretenzija atsakovė pirmą kartą informavo ieškovę apie skaičiuotinus delspinigius. 2022 m. birželio 6 d. reikalavimu atsakovė dar kartą pareikalavo vykdyti sutartį ir nurodė apie skaičiuojamus delspinigius. 2022 m. rugsėjo 14 d. atsakovė informavo ieškovę apie apskaičiuotus delspinigius, jų dydį, bei nurodė, jog priskaičiuota delspinigių suma išskaičiuota iš ieškovei mokėtinų sumų. Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką, į tai, kad atsakovė apie delspinigių skaičiavimą informavo, nepraleidus šešių mėnesių termino, laikytina, kad atsakovė nepraleido ieškinio senaties termino įskaityti delspinigius iš ieškovei mokėtinų sumų, todėl pirmosios instancijos pagrįstai ir teisėtai ieškovės argumentus atmetė.

Dėl 2 675,02 Eur delspinigių priteisimo

45. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinio išvestinį reikalavimą priteisti 2 675,02 Eur delspinigius. Apeliantė su šia teismo sprendimo dalimi nesutinka. Apeliantės teigimu, delspinigiai atlieka tiek civilinės atsakomybės, tiek ir kompensuojamąją funkciją už tai, kad šalis negali laiku naudotis jai priklausančiais pinigais, o šiuo atveju ieškovė negalėjo naudotis bent jau 56 195,59 Eur suma nuo 2022 m. rugsėjo 15 d., taigi netgi pusę metų iki ieškinio pateikimo teismui, todėl teismo pozicija šiuo aspektu nėra pagrįsta.

46. Pirmosios instancijos teismas atmetė reikalavimą priteisti delspinigius tuo pagrindu, jog ginčo atveju nustatyta, kad ieškovas neįvykdė sutartyje nustatytu terminu iki 2022 m. kovo 1 d. rangos sutartyje sutartų darbų, todėl ieškovas reikalauti delspinigių, praleidus sutarties įvykdymo terminą, neturi teisės.

47. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai; CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Tai yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnis), kartu – viena iš civilinės atsakomybės formų (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnis). Taigi, kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

48. Ginčo byloje, jog sutartyje nustatytu terminu iki 2022 m. kovo 1 d. rangos sutartyje numatyti darbai nebuvo. Ginčo taip pat nėra, kad darbai tinkamai atlikti ir perduoti atsakovei. Apeliantė bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, kad terminas praleistas ne dėl jo kaltės. Pirmosios instancijos teismo sprendimu, kurio dalies šalys neginčija, įskaitymas buvo pripažintas neteisėtu dėl 56 195,59 Eur įskaitymo ir ši skolos suma priteista ieškovei. Šiuo apeliacinės teismo sprendimu pripažinta 13 200 Eur suma įskaityta neteisėtai ir priteista ieškovei, todėl iš viso nepagrįstai įskaityta skolos suma sudaro 69 395,59 Eur.

49. Nagrinėjamu atveju apeliantė atsakovei 2022 m. rugpjūčio 25 d. pateikė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. TET010574, išrašytą 383 570 Eur sumai, atsakovė dalį sumos sumokėjo, o 73 895,59 Eur sumos įskaitė. Akcentuotina, kad apeliantė prašytus priteisti delspinigius, apskaičiavo nuo ieškiniu prašytos priteisti 73 895,59 Eur sumos, skaičiuojant 0,02 procentų nuo 2022 m. rugsėjo 15 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. už 181 dieną.

50. Rangos sutarties 18.1. papunkčiu šalys susitarė, kad užsakovas, priėmęs tinkamai atliktus darbus ir už juos neatsiskaitęs su rangovu terminais, numatytais šioje Sutartyje, Rangovui pareikalavus, turi sumokėti Rangovui 0,02 procentų (dviejų šimtųjų procento) dydžio delspinigius nuo priimtų, bet neapmokėtų darbų sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Teisėjų kolegija sprendžia, jog šalys sutartimi dėl netesybų dydžio susitarė.

51. CK 6.644 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Šalių bendradarbiavimo pareiga įtvirtinta ir CK 6.691 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Šalis, kuri šios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą.

52. Rangos sutarties, kaip ir bet kurios kitos rūšies sutarties, šalių bendradarbiavimo bei kooperavimosi, vykdant sutartį, bendroji pareiga yra numatyta ir CK 6.38 straipsnio 3 dalyje bei CK 6.200 straipsnio 2 dalyje. Dėl sutarties šalių bendradarbiavimo pareigos turinio kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tai universalus prievolių teisės principas, reikalaujantis, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas prievolei vykdyti, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolės vykdymui, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2014).

53. Pareiga bendradarbiauti yra ir viena sąžiningumo principo išraiškų sutarčių teisėje. Aiškinant pareigos bendradarbiauti principo turinį galima išskirti tokius elementus: pareiga informuoti, duoti nurodymus, suteikti pagalbą, sudaryti tinkamas darbo sąlygas, koordinuoti veiksmus ir pan. Kiekvienu konkrečiu atveju šių elementų sąrašas gali kisti priklausomai nuo šalis siejančios sutarties pobūdžio. Kita vertus, pareiga bendradarbiauti nėra absoliuti, egzistuoja tam tikros jos ribos, kurios nustatomos atsižvelgiant į pagrįstus lūkesčius, kad kiekviena šalis savo pareigas vykdys tinkamai. Pažymėtina ir tai, kad noras bendradarbiauti turi būti abipusis, nes priešingu atveju sutartis gali likti ir neįgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2013).

54. CK 6.659 straipsnio 1–2 dalyse įtvirtinta, kad rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovą ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbą, jei: gauta iš užsakovo medžiaga, kitas turtas ar dokumentai netinkami ar blogos kokybės; užsakovo nurodymų dėl darbo atlikimo būdo laikymasis sudaro grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui.

55. Pagal bendrąją taisyklę rangovui, kuris nukrypimą nuo sutartyje nustatytų darbų atlikimo terminų grindžia užsakovo kalte, tenka pareiga įrodyti, koks konkrečiai nukrypimo nuo termino praleidimo laikotarpis (visas ar dalis jo) buvo nulemtas būtent užsakovo kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-301-969/2020, 44, 51 punktai). Nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės patvirtina, jog ieškovė įrodė, jog darbai nustatytu terminu nebuvo atlikti ne dėl ieškovės kaltės. Nors tam tikru laikotarpiu ieškovė neįrodė, kad jos kaltės nėra, tačiau už nurodytus laikotarpius jai buvo taikytos netesybos, įskaitytais delspinigiais, todėl pagrindo taikyti dvigubą atsakomybę ir šiuo laikotarpiu nepriteisti delspinigių nėra. 69 395,59 Eur sumos įskaitymą pripažinus neteisėtu, nustačius, kad darbai nebuvo perduoti ne tik dėl ieškovės kaltės, tačiau ir dėl atsakovės kaltės, pripažinus, kad dalį delspinigių atsakovė įskaitė ir apskaičiavo pagrįstai, tokiu būdu apeliantei pripažinta teisė į netesybas delspinigių forma, vadovaujantis šalių lygiateisiškumo principu, yra teisinis pagrindas apeliantei priteisti delspinigius už nepagrįstai įskaitytas ir nesumokėtą skolos sumą, kurią atsakovė neteisėtai įskaitė. Įvertinus išdėstytą pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, ieškovei iš atsakovės, priteisiant 2 512,12 Eur (69 395,59 Eur x 0,02 proc. x 181 diena).

Dėl procesinės bylos baigties

56. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

57. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundžiamo teismo sprendimo motyvus, apeliacinio skundo argumentus bei įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, iš dalies neteisingai aiškino ir taikė teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo bei aiškinimo praktikos, todėl priėmė iš dalies teisėtą ir pagrįstą sprendimą, su kuriuo apeliacinės instancijos teismas sutinka, tačiau dalyje dėl 13 200 Eur įskaitymo pripažinimo neteisėtu, šios skolos priteisimo ir 2 512,12 Eur delspinigių priteisimo netinkamai taikė aiškino ir taikė teisės normas, todėl teismo sprendimas šioje dalyje keičiamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme

58. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Iš dalies pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstytinos ir ieškovės pirmosios instancijos teisme patirtos išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

59. Ieškovas pirmosios instancijos teisme patyrė 6 257,08 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Nustatytina, kad pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą buvo patenkinta 93,91 proc. ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 5 876,02 Eur bylinėjimosi išlaidos.

60. Ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 2 273 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 458 Eur žyminis mokestis ir 1 815 Eur už apeliacinio skundo parengimą. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 1 752,71 Eur (2 273 Eur x 77,11 proc.)

Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. sprendimo sprendimą pakeisti ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

Pripažinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 301506046, 2022 m. rugsėjo 14 atliktą įskaitymą dėl 69 395,59 Eur (šešiasdešimt devynių tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimt penkių eurų 59 ct) įskaitymo iš mokėtinos uždarajai akcinei bendrovei „Tetas“, juridinio asmens kodas 300513148, skolos sumos negaliojančiu.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tetas“, juridinio asmens kodas 300513148, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 301506046, 69 395,59 Eur (šešiasdešimt devynių tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimt penkių eurų 59 ct) skolą už atliktus rangos darbus, 2 512,12 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų dvylikos eurų 12 ct) delspinigių, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023 kovo 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 876,02 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 2 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tetas“, juridinio asmens kodas 300513148, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrum Lietuva“, 1 752,71 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt du eurus 71 ct) bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Loreta BraždienėVirginijus KairevičiusTatjana Žukauskienė