Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 4 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktus, 309 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. A. seksualiai prievartavo mažametį asmenį oralinio fizinio sąlyčio būdu: 2018 m. vasario 14 d., nuo 23.00 iki 24.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, nuošalioje vietoje šalia (duomenys neskelbtini) miško, netoli Holokausto aukų atminimo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame automobilyje, ant galinės sėdynės, turėdamas vieningą tyčią ir siekdamas tenkinti lytinę aistrą su mažamečiu G. S., gim. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas nukentėjusiojo bejėgiška būkle dėl mažametystės, panaudodamas mažamečio atžvilgiu psichologinį smurtą, t. y. priekaištaudamas, kad tiek laiko važiavo, todėl nori užbaigti lytinį aktą, ir taip įbaugindamas nukentėjusįjį, palenkė mažamečio galvą prie savo lytinio organo ir oraliniu būdu tenkino savo lytinę aistrą, tokiu būdu seksualiai prievartavo mažametį G. S. oralinio fizinio sąlyčio būdu.

Taip pat jis, R. A. nesunkiai sutrikdė mažamečio asmens sveikatą: 2018 m. vasario 14 d., laikotarpiu nuo 23.00 iki 24.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, nuošalioje vietoje šalia (duomenys neskelbtini) miško, netoli Holokausto aukų atminimo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame automobilyje, ant galinės sėdynės, panaudodamas mažamečio G. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu psichologinį smurtą, seksualiai prievartavo jį oralinio fizinio sąlyčio būdu, šiais savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė G. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusį dėl įtariamojo R. A. nusikalstamų veiksmų ir pasireiškusį psichikos sutrikimu – potrauminio stresu sutrikimu.

Taip pat jis, R. A., platino pornografinio turinio dalykus: laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 2 d. iki 2022 m. kovo 1 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, naudodamasis savo mobiliojo ryšio telefone „Redmi“ (modelis (duomenys neskelbtini), IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini)) įdiegta socialinio tinklo „Facebook“ programėle, iš savo paskyros „R. A.“ (paskyros URL adresas (duomenys neskelbtini)), „Messenger“ programėlės pagalba persiuntė kitiems socialinio tinklo „Facebook“ naudotojams 49 vnt. failų su vaizdine medžiaga, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, analinis lytinis aktas, grupinis lytinis aktas, ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas, kuri atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio, ir tokiu būdu platino pornografinio turinio dalykus.

Taip pat jis, R. A., platino pornografinio turinio dalykus, kuriuos vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas: laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 24 d. iki 2022 m. sausio 13 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, naudodamasis savo mobiliojo ryšio telefone „Redmi“ (modelis (duomenys neskelbtini), IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini)) įdiegta socialinio tinklo „Facebook“ programėle, iš savo paskyros „R. A.“ (paskyros URL adresas (duomenys neskelbtini)), „Messenger“ programėlės pagalba persiuntė kitiems socialinio tinklo „Facebook“ naudotojams failus, tai yra 1 vaizdo failą, kuriame vaizduojami mažamečiai asmenys, vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai, 2 vaizdo failus, kuriuose vaizduojami nepilnamečiai asmenys, vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus, 9 vaizdo failus, kuriuose asmenys pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus, su vaizdine medžiaga, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, analinis lytinis aktas, ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas, kuri atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio.

Kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad pornografinio turinio dalykus jam atsiuntė, o jis persiuntė jiems atgal. Jo kaltė ta, kad bendravo su tokios pakraipos vaikinais. Jis persiuntė, tačiau pats neieškojo tų nuotraukų. Išsiųsdamas atgal tuo pačiu adresu rašė, kad jam nesiųstų, kad jam nereikia. Jis net nežiūrėjo tų nuotraukų, nes tik pamatęs, kad nuogas žmogus, persiuntė atgal. Tų failų net neatidaręs persiuntė atgal ir nežino, ar ten buvo vaikų nuotraukų. Gal ir galėjo taip atsitikti, kad ten buvo vaikų nuotraukų, jis nežiūrėjo. Būtų nesiuntęs atgal, jeigu būtų žinojęs, kad tai nusikaltimas.

Dėl G. S. išžaginimo kaltės nepripažįsta. Pagal G. S. vardą ir pavardę jo nepažinojo. Tyrimo metu parodė tik žmogaus, kuris jį kaltina, fotografiją. Iš karto to vaikino neatpažino, nes persirgus koronovirusu pablogėjo atmintis. Pamena tik kai kuriuos momentus. (duomenys neskelbtini) nebuvo. Byloje skaitė, kad Google navigacija rodo, kad buvo (duomenys neskelbtini). Gali būti, kad kažkada važiavo pro šalį, nes pagal patentą prekiauja drabužiais. Krata buvo atlikta namuose. Buvo paimti daiktai – kompiuteris, diskai, telefonas. Telefone rado nuotraukas, kurios ten buvo, tačiau jis nuotraukų specialiai neišsaugojo. Jam atsiuntė nuotraukas, ir jos išsisaugojo automatiškai. Jas trynė iš karto, kai jas atsiuntė, nes jam tai neįdomu. Gali būti, kad turėjo telefonus „Redmi“ ir „LG“. Facebook paskyra „R. A.“ yra jo. Susirašinėjo su asmeniu, kurio „Facebook“ paskyra „G. S.“, tačiau jis nežinojo, kiek tam vaikinui yra metų. Rašė, kad 18 metų. Susirašinėjant nuolat skųsdavosi, kad jo sunki padėtis, kad gyvena su tėvu, motinos neturi. G. S. klausė jo, kas jam patinka – ar mergaitės, ar berniukai. Parašė, kad mergaitės. Gali būti, kad G. S. siuntė jam savo nuotraukas, o jis jas išsiuntė atgal. 2022 m. spalio 19 d. apklausos metu jam nerodė nuotraukų, tačiau sakė, kad yra nuotraukos. Susirašinėjimų nuotraukas rodė. Tai buvo jo susirašinėjimas. Apklausos metu patvirtino, kad susirašinėjo su G. S.. Susirašinėjimuose su G. S. gal ir buvo kalbama apie susitikimą, bet tai buvo tik susirašinėjimuose. (duomenys neskelbtini) su G. S. susitikęs nebuvo. Susirašinėjimų metu prašė G. S. atsiųsti nuotrauką su jo lytiniu organu, bet tai buvo tik šiaip, kad palaikyti pokalbį. Realiai jo nedomino G. S. lytinis organas, nes jis normalios orientacijos, jo berniukai nedomina. Jo klaida ta, kad bendravo su tokiais ir mėgino juos auklėti. Nežino, kodėl G. S. pasakojo apie oralinį aktą, mano, kad tai jo fantazija, kad yra apkalbamas. G. S. pripažino, kad yra gėjus, reiškia jis kažkur įkliuvo. G. S. susitarė su savo seserimi surasti kažką, kad suverstų kaltę. G. S. sesuo pati rašė, kad ieškojo žmogaus, kuriam galima būtų suversti kaltę. G. S. nežinojo, kokiu automobiliu jis važinėja, nes kelis kartus nurodė kitokį, žalios spalvos, automobilį, nors jo automobilis yra mėlynos spalvos. Taip pat G. S. nurodė, kad jo automobilis yra „VW Sharan“, nors iš tiesų „Seat Alhambra“. Sutinka, kad šie automobiliai yra panašūs. Jie bendravo ir telefonu, ir vaizdo ryšiu, todėl G. S. matė, kokiu automobiliu jis važinėja. G. S. žinojo, kad automobilyje sudėtos prekės, nes jie kalbėjo apie tai, kuo jis užsiima, kur jis važiuoja. Jis kaltinamas, kad susirašinėjo su G. S. 2018 metais, tačiau susirašinėjimas prasidėjo tik 2020 metais. Jo kaltė tik tokia, kad susirašinėjo su tais žmonėmis ir bandė suprasti jų psichologiją, pamokyti juos. Iš susirašinėjimo matyti, kad rašė, jog bendrauja su mergaitėmis. Nepamena, kuriais metais, tačiau su G. S. pradėjo bendrauti, kai jis reklamavo bendruomenės vėliavėlę. Pirmose apklausose neigė, kad pažįsta G. S., nes su daug kuo bendrauja, todėl net iš parodytos G. S. nuotraukos jo neatpažino. Jam aišku, kad jie nori pinigų. G. S. sakė, kad jam nuolat neužtenka pinigų. Atrodo, kad buvo nuspręsta visą šį dalyką paversti bizniu, nes visada gražiai kalbėjo su G. S., nesipyko. Be to, G. S. apklausų metu nurodė, kad išdaužė automobilio stiklą, tačiau tai netiesa, nes iki šiol automobilyje yra gamyklinis stiklas. Jis savo parodymuose nuolat painiojasi, meluoja. G. S. sesuo yra nurodžiusi, kad potrauminis streso sutrikimas jam buvo nustatytas iki to. Kai jie bendravo, G. S. jau sakydavo, kad nenori gyventi, kad sunku. Pati sesuo patvirtino, kad brolis nuo 12 metų gydėsi psichiatrinėje ligoninėje, kad jokių stiklų nedaužė, kad jie tai sugalvojo kartu su gydytoju. Tokiu atveju reikia ir gydytoją patraukti atsakomybėn už melagingus parodymus. Čia yra kvaila fantazija. Jis bandė auklėti, tai buvo klaida.

Apklausos metu gal ir nurodė, kad susirašinėjo su A. K., bet kad nuotraukas jam siuntė, tai tikrai nesąmonė. Jis tuos tekstus rašė tik todėl, kad bendravo jų kalba. Tai didelė klaida. G. S. daug ką siuntinėjo, taip pat ir pornografinio turinio, bet jis pats nieko nesiuntė. Per „Messenger“ programėlę S. P. rašė, kad „šitas 15 metų man pats geriausias“, bet juk nerašė, kuria prasme geriausias. Juk susirašinėdavo įvairiomis temomis. Apie bučiavimąsi su 14 metų vaiku rašyti negalėjo, nes jo nedomina berniukai. Tekstas „Aš jį dievinu“, „Šeima sunki“, „Vargšas vaikas“, nes jam nuolat skambindavo naktį 2–3 val., tėvas nuolat buvo geriantis, todėl G. S. reikėjo dėmesio, jis turėjo visokių psichologinių problemų, todėl bandė bendrauti jų kalba. Kitiems jis rašė žinutes apie G. S., tačiau tai vertina kaip savo klaidą. Pradžioje buvo įdomu suprasti jų psichologiją, todėl ir rašydavo visokias žinutes. Vėliau suprato, kad sunku juos perauklėti, tai jau yra jų liga. Kiti rašydavo, kad kol jauni, tol išdykaus. Tai tokius paauklėdavo. Tekstus „Lubrikantų nereikės...“, „Kačiuk, pasiilgau tavęs...“, parašė norėdamas palaikyti pokalbį. Tai buvo kliedesiai.

Pokalbiuose su savo mama sakė jai apie pokalbius, apie nuotraukas, juk nežinojo, kas yra jo telefone. Su mama aptarinėjo amžių, nes G. S. sakė, kad jam 18 metų. Kai kalbėjo su savo mama, ji patarinėjo ką sakyti, nes jei pakliuvo į tokią situaciją, tai ir patarinėjo. Susirašinėjimo metu taip pat rašė, kad patinka jauni, tačiau reikia žiūrėti, kuria prasme jauni. Jis 10 metų dirba su vaikais mokykloje, todėl jam patinka jauni. Kiekvienais metais jis yra kviečiamas ir jie važiuoja į stovyklą Varėnos miške. Telefone rasti užklausimai „trahaet pacana žopu“ ir kiti – jis nežiūri tokių dalykų ir apie tai nieko nežino.

Nepilnametis nukentėjusysis G. S. 2022 m. balandžio 20 d. apklauso metu parodė, kad šis įvykis buvo prieš 4–5 metus vasario 14 d., Valentino dieną. Jis buvo šventėje, kurią rengė (duomenys neskelbtini) bendruomenė. Buvo susitaręs su juo susitikti. Susitiko, nuvažiavo prie Žydų kapinių, nuėjo į mišką. Jis prašė daryti tai, ko jis nenorėjo daryti. Išsigandęs tai darė. Viskas vyko apie porą valandų. Po to jį paleido prie posūkio. Taip viskas pasibaigė. Oraliniai aktai buvo, kitaip tariant jis jam čiulpė lytinį organą. Viskas prasidėjo nuo to, kad su juo susirašinėjo. Jis jam (nukentėjusiajam) pasiūlė susitikti, jis sutiko. Klausinėjo, kiek jam metų, sakė, kad jam 16 metų. Jis jam (nukentėjusiajam) pasakė savo metus. Paprašė atsiųsti nuotrauką, kaip jis atrodo. Prieš susitikdami bendravo apie mėnesį ar du mėnesius, tiksliai neatsimena. Prieš susipažįstant su juo, „Facebook“ turėjo paskyrą. Neprisimena, kuris kuriam pirmas parašė, pradėjo bendrauti. Neprisimena, kuris pradėjo bendravimą. Neprisimena, koks jo vardas, gal P., nors tikrai ne toks, kažkoks rusiškas vardas. Kiek jam metų, tiksliai nežino, gal apie 45 metus. „Facebook“ jo paskyroje apie jį informacijoje parašyta, kad jis užsiima karatė sportu, važinėja po užsienio šalis, turi šeimą ir vaikų, turi automobilį. Jis plikas, stambokas, lietuviškai nelabai gerai kalbėjo. Jis klausinėjo, kaip jam sekasi. Prašė atsiųsti veido nuotrauką, jis nusiuntė. Kitų nuotraukų, vaizdo įrašų jam nesiuntė. Jis sakė, kad nenori rimtesnių santykių, kad jis turi žmoną, kad jam tai tik žaidimas. Su juo buvo susitikęs miške du kartus. Apytiksliai metų skirtumas tarp tų susitikimų. Pirmą kartą susitiko toje pačioje vietoje, vėl buvo miške. Gal jis (nukentėjusysis) pasiūlė susitikti. Tikėjosi iš to susitikimo ramaus pasibuvimo, pasikalbėjimo, gal kavos išgerti, sakė jam, ko jis nori. Jis klausė, kiek jam (nukentėjusiajam) metų, sakė, kad jam 16 metų. Mano, kad jis suprato, kiek jam metų. Jis (nukentėjusysis) sakė, kad dar mokosi mokykloje. Jo klausė, ar tėvai jį išleistų susitikti. Susitiko pirmą kartą prie (duomenys neskelbtini) bažnyčios, jis (nukentėjusysis) įlipo į jo mašiną, tas klausė, ar yra kur nuošalesnė vieta. Jie nuvažiavo prie žydų kapinių, ten žmonių nebuvo. Jis klausė, kiek jam metų, kaip jam sekasi, ar tėvai nesužinos, jis pasakojo apie save. Kalbėjosi apie porą valandų. Po metų jis jam (nukentėjusiajam) parašė, klausė, ar nori susitikti. Antrą kartą jie susitiko prie to paties žiedo, važiavo į tą patį mišką. Jis (nukentėjusysis) sėdosi ant galinės sėdynės, jis pradėjo jį (nukentėjusįjį) nurenginėti, t. y. paprašė nusivilkti megztinį, kelnes. Jis išsigando, todėl pakluso. Tas žmogus lindo bučiuotis, jis buvo apsnūdęs. Bučiavo į lūpas, leidosi bučiuojamas, įvyko oralinis aktas. Tuo metu galvojo, kad nori greičiau išlipti iš tos mašinos ir kad viskas greičiau baigtųsi. Jis jam (nukentėjusiajam) sakė, kad viskas gerai, kad tai jų paslaptis, kad niekas apie tai nesužinos. Tas žmogus nusimovė kelnes ir normaliu tonu paklausė „Ar gali man padaryti oralinį?“. Baigė jam (nukentėjusiajam) į burną. Oralinio metu to žmogaus rankos buvo jam ant galvos, o kur tuo metu buvo jo rankos, jis neprisimena. Prieš išleisdamas jį iš mašinos, tas asmuo jį pabučiavo. Po visko jis jautė pasišlykštėjimą, suprato, kad įsivėlė ten, kur nereikėjo. Po to, kai viskas pasibaigė, jį nuvežė link namų. Miškelyje prie namų prasėdėjo apie pusvalandį, apsivėmė, buvo sunku užmigti. Kai viskas pasibaigė, jis jam (nukentėjusiajam) sakė, kad tai jų paslaptis ir kad jis niekam apie tai nesakytų. Jis pažadėjo niekam nesakyti. Po to karto jie daugiau nebendravo. Toks tik vienas kartas buvo. Tas asmuo sakė, kad jis jam (nukentėjusiajam) gali padaryti oralinį, tačiau jis sakė, kad nereikia. Savo psichologui pasakojo apie šį įvykį. Psichologas sakė, kad niekas apie tai, ką papasakojo, nesužinos. Jis buvo beveik susitaikęs su tuo kas įvyko, o dabar vėl viskas prasidėjo, iškilo prisiminimai. Psichologas apie šį įvykį papasakojo jo sesei. R. A. pažįsta, tai tas pats asmuo, apie kurį dabar pasakojo. Susipažino su juo „Facebook“ platformoje. Jų bendravimas truko apie mėnesį, po mėnesio pirmą kartą susitiko. Apie metus nebendravo, o po metų vėl susitiko. Po antro susitikimo nebendravo. Pažinties su šiuo asmeniu metu jam buvo apie 12–13 metų, neprisimena, kuriais metais tai įvyko. Jo „Facebook“ anketoje buvo parašyta, kad jo vardas „R. A.“. Pažinties metu, kai jie susitiko, jis padavė ranką ir pasakė „Labas, aš R.“. R. A. turėjo suprasti, kiek jam metų. Kad nėra 14 metų, jis pats pasakė pirmo susitikimo metu. R. A. jo atžvilgiu jokio smurto nevartojo. Jis tik sakė „Aš atvažiavau, kaip tu drįsti atsisakyti“. Fizinio spaudimo nebuvo. Kai susirašinėjo su R. A., tai savo „Facebook“ paskyroje buvo pasivadinęs kitu vardu, dabar to vardo neprisimena. Jis pats turi tatuiruotes ant rankų, ant pirštų. Kai buvo susitikęs su R. A., tai tatuiruočių neturėjo. Tatuiruočių prie lytinių organų neturi. Ar 2020 m. susirašinėjo su R. A., jis neprisimena, taip nemano. Apie ką susirašinėjo su R. A., neprisimena. Ar prašė ką atvežti R. A., neprisimena. Jo lytinė orientacija – gėjus. Antro susitikimo su R. A. metu, kai buvo lytinis aktas, jis (nukentėjusysis) buvo blaivus, tik Valentino dienos proga su draugais mokykloje buvo išgėręs dvi taures šampano. Nesijautė apsvaigęs. R. A. jam alkoholinių gėrimų, psichotropinių vaistų ar narkotikų vartoti nesiūlė. Kada nustojo bendrauti su R. A., jis neprisimena. Po antro susitikimo R. A. jam dar kelias žinutes parašė, jis atrašė, neprisimena, ką atrašė, o po to jie nustojo bendrauti. Kai susitiko su R. A., tai jis pasakojo apie save, kad turi žmoną, vaikų, statosi namą užmiestyje, pardavinėja daiktus, užsiima kovos menais, važinėja po užsienio šalis. Materialinės pagalbos nesiūlė, nieko nežadėjo. R. A. automobilio modelis tamsiai mėlynos spalvos „VW Sharan“. Ar tai galėjo būti automobilis „Seat Alhambra“, jis nežino, automobilis toks, kaip pusiau autobusiukas, aštuonių vietų. Šimtu procentų įsitikinęs, kad tai buvo automobilis „VW Sharan“, žino tai pagal to automobilio ženkliuką. Kitų modelių, kurie panašiai atrodytų, jis nežino (t. 1., b. l. 144–146, 150–152).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta:

1. Objektyvių duomenų, kad G. S. iki nusikalstamos veikos jo atžvilgiu padarymo bei byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų sirgęs lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, nėra. Ilgalaikė ir įvairialypė psichotraumuojanti patirtis sutrikdė kasdienį vaiko funkcionavimą bei vaiko adaptaciją, dėl ko išsivystė vidutinio sunkumo depresijos epizodas, nepatikslintas kaip atsirandantis postnataliniu periodu (F32.10). Ekspertinio tyrimo metu nustatoma psichikos liga: potrauminio streso sutrikimas (F43.1).

2. G. S. nenustatyti tokie kalbos, dėmesio, atminties ir mąstymo ypatumai, dėl kurių jis negalėtų teisingai suvokti faktinių aplinkybių, jų įsiminti ir, praėjus laikui, atgaminti apklausų metu, t. y. duoti apie tai parodymų. Ekspertizės metu G. S. pakartoja anksčiau duotų savo parodymų esmę. Atsakydamas į ekspertės klausimus jis pateikia jo amžių, protinio išsivystymo lygį ir gyvenimišką patirtį atitinkančius atsakymus. Be to, stebima jo būsena (jo kūnas įsitempia, sustingsta, jis prisimerkia ir nebežiūri į ekspertę, į klausimus atsako lėtai, po pauzių, rausta, tiesiai sako, kad jam nemalonu, šlykštu) atitinka jo pasakojimų turinį. Ekspertizės metu nenustatytos priežastys (tarp jų ir kitų asmenų poveikis), dėl kurių nebūtų galima tikėti ir remtis G. S. parodymais.

3. G. S. dalyvauti (iki)teisminio tyrimo veiksmuose bei teismo posėdyje nerekomenduojama dėl jam nustatytų psichikos sutrikimų: potrauminio streso sutrikimo (F43.1) bei vidutinio sunkumo depresijos epizodo (F32.10).

4. Nagrinėjamų įvykių metu G. S., kuriam tuo metu buvo apie 12–13 metų, galėjo suprasti su juo galimai atliktų veiksmų pobūdį, tačiau jam trūko žinių ir gyvenimiškos patirties, kad suprastų jų reikšmę (pavojingumą, galimą žalą, juridines pasekmes). G. S. žodžiais, panašiu laiku, t. y. prasidedant paauglystei (12–13 metų), jis taip pat suprato, jog yra homoseksualus. Lytinis brendimas, atsirandantis seksualinis smalsumas, sumišimas, kas su juo vyksta, ir neturėjimas su kuo apie visa tai pasidalinti (mamos nebuvo, trūko tėčio dėmesio, jautėsi vienišas ir emociškai paliktas), darė jį pažeidžiamą bendravime su jam nepažįstamais suaugusiaisiais (įskaitant ir įtariamąjį). Nors G. S., vykdamas susitikti su įtariamuoju, įsivaizdavo, jog tarp jų gali įvykti intymaus pobūdžio santykiai, tačiau vyro veiksmai jam buvo netikėti, jį išgąsdino (svarbu turėti omenyje, kad šios seksualinės patirtys paaugliui galimai buvo pirmosios). Ir nors, G. S. žodžiais, jis bandė priešintis (nedrąsiai bandė nesutikti, kad gal nereikia), tačiau dėl savo būsenos (išsigandęs, pasimetęs) ir menkos gyvenimiškos patirties (įskaitant ir riboto supratimo apie tokių veiksmų reikšmę) aktyviau to daryti jis negalėjo. Be to, nukentėjusiojo žodžiais, įtariamasis jam galimai darė emocinį poveikį, t. y. priekaištavo, kad tiek laiko važiavo, todėl nori užbaigti lytinį aktą. Taigi, būdamas nebrandus, be gyvenimiškos patirties ir emociškai pažeidžiamas, G. S. nebuvo pajėgus visapusiškai suprasti savo interesus ir atitinkamai juos ginti.

5. Padidintas polinkis į įtaigumą G. S. nenustatytas.

6. Padidintas polinkis fantazuoti G. S. nenustatytas – jis nepainioja vaizduotės turinio su realia patirtimi.

7. Šiuo metu G. S. konstatuojamas potrauminio streso sutrikimas (F.43.1), tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradęs dėl tiriamų įtariamojo R. A. veiksmų. G. S. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nesunkus (t. 1, b. l. 190–199).

Ekspertizės metu G. S. ekspertei paaiškino: „Pamirštu jo (įtariamojo) vardą. Rusiškas. Jis sunkiai kalbėjo lietuviškai. Aš jam parašiau. Mėnesį gal bendravom. Kaip sekasi ir t. t. Prašydavo nuotraukų. Negaliu pasakyti, kuris pirmas pasiūlė susitikti. Patiko, kad domėjosi. Manęs tėvas nemėgo, trūko kam išsipasakoti, aš kitoks nei broliai. Jie apsileidę, man buvo svarbu apranga. Nepatiko tėvui, kad turiu savo nuomonę. Jam (įtariamajam) buvo tik žaidimai, jis turėjo žmoną. Man tai buvo hormonai, dėmesys, ir iš viso tuo metu net neatrodė, kad čia negalima bendrauti su juo. Žinojau, kiek jam metų. Nepamenu, bet pilnametis. Iš pradžių jam sakiau, kad man 16, po kiek laiko pasakiau kiek iš tikrųjų. Pirmą kartą, kai susitikom, tiesiog pasikalbėjom. Į mišką važiavom. Baimė buvo susitikti. Pasikalbėjom, buvo normaliai. Buvom automobilyje. Kalbėjom, kaip sekasi, ką veikiu, kiek metų, pasakiau tada, kiek iš tikrųjų yra. Sunku buvo susikalbėti, nes lietuviškai jam sunkiai, senesnis atrodė. Emocinis trūkumas žmogaus buvo, dėl to susitikau antrą kartą. Tiesiog pradėjo nurenginėti. Įsivaizdavau, kad gali taip būti, bet vis tiek išsigandau, buvo netikėta. Tuo momentu galvojau, kad, jei nesutiksiu, nužudys, užkas, tai kažkaip galvojau, kad nieko nesakysiu ir paleis. Bučiavo į kaklą ir t. t. Palenkė galvą prie „klyno“ ir vyko. Man nemalonu apie tai kalbėti. Aš nenoriu kalbėti visai, man taip šlykštu. Jis ramino, sakė nebijok, viskas bus gerai. Buvo baimė. Po to paklausė, ar galėsim susitikti, pasakiau žinoma, kad tik greičiau nekvaršintų man galvos. Jis sakė, kad čia paslaptis, tėvams nepasakoti. Jis paleido prie namų. Jis nuvažiavo, aš vemti pradėjau. Po to įvykio buvau labiau užsidaręs, domėjausi internete, kad taip neturėtų būti. Buvau slogus, po maisto vimdydavo, naktį prabusdavau. Gal po metų vėl susitikom. Galvojau, kad jis norės atsiprašyti, buvome mašinoj, pradėjau tada apsimetinėti, kad vemsiu tuoj, kad apsinuodijau mokykloj, tada paleido namo. Jis pradėjo nusirenginėti, aš tada pradėjau sakyti, kad apsivemsiu, negaliu daryti. Jis sako „aš tokį kelią važiavau“. Pirmą kartą jis irgi sakė, kad „aš tiek važiavau, noriu „baigti“ – nuleisti“. Aš susikaustęs buvau, sakiau gal ne, gal nereikia. Po pirmo karto gal savaitę dar bendravom. Po to užblokavau. Nepamenu, kas įvyko, bet po to vėl atblokavau, susitikom. O tada jau visam laikui užblokavau. Tą pirmą kartą aš nesupratau, kad čia yra nusikaltimas. Tik po to ieškojau internete, kad suprasčiau. Yra baimė, kad pats esi kaltas, kad pradėjai, ieškojai. Ligoninėj apie tai pasakiau, nes rezidentas sakė, kad niekas nesužinos. Tuo momentu atrodė, kad noriu mirti, nebebuvo skirtumo. Jei jis (rezidentas) nebūtų sakęs, kad niekas nesužinos, nebūčiau jam sakęs“ (t. 1, b. l. 190–199).

Globos namų „U.“ 2022-05-02 Nr. 2.1-325 raštu pateiktoje vaiko, galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvadoje nurodyta, kad kalbantis su G. S. apie atvykimo aplinkybes, jis nurodo, kad būdamas maždaug 13 metų amžiaus susitiko su vyru, su kuriuos susipažino internetu, ir su juo santykiavo oraliniu būdu, nors to daryti nenorėjo. Atsižvelgiant į tai, jog yra numatyta G. S. teisinė apklausa, detaliau apie galimai vykusios seksualinės prievartos situaciją vaikinas nebuvo klausiamas. Aptariant G. S. patirtis, jis nurodo daugiau negatyvių intymių patyrimų neturintis. Atsiskleidžia negatyvus galimo seksualinio smurto poveikis G. S. savijautai: vaikinas pasakoja apie vėliau staiga iškildavusius stiprių emocinių reakcijų lydimus prievartos įvykio prisiminimus, patiriamus emocinius sunkumus, išgyvenamą kaltės jausmą, teigia, jog tapo sunkiau pasitikėti kitais žmonėmis, sustiprėjo neigiamas savęs vertinimas („labiau savimi pradėjau šlykštėtis“). Kalbantis su G. S. apie galimai patirto seksualinio smurto situaciją, stebimos intensyvios vaikino emocinės reakcijos: jaučiama įtampa, liūdesys, gėda, pyktis, kalbėdamas jis vengia akių kontakto, daro ilgas pauzes. Vaikino pasakojimas apie seksualinio smurto patirtį bei kylančios pasakojimo turinį atitinkančios intensyvios emocinės reakcijos leidžia daryti pagrįstą prielaidą apie jo galimai patirtą seksualinę prievartą (t. 1, b. l. 154–159).

Liudytojas E. M. F. parodė, kad tuo metu, kai buvo gydomas G. S., dirbo Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje, esančioje (duomenys neskelbtini). G. S. vaikų skyriuje buvo hospitalizuotas po savižalos epizodo, jis buvo susipjaustęs dilbius. Jam buvo 16 metų. Kadangi buvo rezidentas, apžiūrą-konsultaciją atliko kartu su skyriaus vedėju. Kiek prisimena, berniukas pradžioje buvo emociškai uždaras, buvo kaip pasišiaušęs žvėrelis, nenorėjo gilintis į savo išgyvenimus, bandė žudytis. Konsultacijų metu pavyko išsiaiškinti šeimines aplinkybes, kad jo mama mirusi, kad jis gyvena su alkoholį vartojančiu tėčiu. Keista buvo tai, kad jis važinėdavo į Vilnių pabendrauti su įvairiais žmonėmis. Susidarė įspūdis, kad vaikas buvo emociškai apleistas. Jis bandė žudytis tam, kad kažką pajaustų. Buvo bandęs žudytis išgerdamas tabletes. Bandė kontakto ieškoti daugiau kaip jo draugas, o ne kaip gydytojas, nes pats augo šeimoje su alkoholiu vartojančiu žmogumi, todėl žino tokias situacijas. Antrą hospitalizacijos savaitę, konsultacijos metu, G. S. papasakojo apie pažintį su tuo vyru. Jis pats inicijavo pokalbį. Po to pasakojimo apie vyrą, įvyko būklės pablogėjimas. Jis labai nenorėjo, kad sužinotų sesuo. Kiek prisimena, berniukas pagalvojo, kad papasakojo per daug. Papasakojo, kad per „Facebook“ vyras pradėjo juo domėtis, domėjosi, ką jis mėgsta veikti. Bendravimas tęsėsi kurį laiką. Susidarė įspūdis, kad tas vyras įgijo G. pasitikėjimą. G. pasakojo, kad tas vyras teiravosi, kur jis gyvena ir ar galėtų pas jį atvažiuoti. G. nurodė gyvenamą vietą, ir tas vyras atvyko savo automobiliu. Atvykęs pasiteiravo, kur yra nuošalesnė vieta. G. nurodė šalia esantį mišką. Jie kartu atvažiavo automobiliu į tą miškelį. Tas vyras pasikvietė G. atsisėsti ant užpakalinės automobilio sėdynės, lietė jo šlaunį. Matydamas, kad G. įsitempęs, pasiūlė ar parūkyti, ar išgerti. Ir naudodamas fizinę prievartą vyras patenkino aistrą oraliniu būdu. Tada G. išmušė automobilio durelių stiklą, pradėjo bėgti mišku, vemti ir grįžo namo. Kaip gydytojas, išgirdęs tokią istoriją, klausė, kiek jam tuo metu buvo metų. Jei neklysta, jam buvo 13 metų. G. neklausė, kodėl jis bendravo su daug vyresniu vyru, tačiau kaip gydytojas gali pasakyti, kad G. kaltino save, kad yra blogesnis. Po šio pokalbio dar vieną ar du kartus kalbėjo su G., bet pajuto, kad G. užsiveria, nes per daug papasakojo. Kad G. apskritai jam pasipasakojo, mano, kad turėjo įtakos jo neprofesionalumas, nes stengėsi užmegzti kontaktą ne kaip gydytojas, o kaip draugas. Įgijęs pasitikėjimą G. pradėjo žiūrėti į jį kaip į draugą, ne kaip į gydytoją. Gerai, kad žmogus papasakojo nemalonų atvejį, tačiau psichiatrai turi kitokias taisykles – neužmegzti draugiškų santykių su pacientais. Apie šį G. atvejį pranešė skyriaus vedėjui ir G. seseriai. Taip buvo privaloma, nors G. nenorėjo, kad sužinotų sesuo. Jo nuomone, G. bendravo su žymiai vyresniu vyru, nes buvo emociškai apleistas – tėvas alkoholikas, mama mirusi, mokykla žinojo, kad jis homoseksualus. Todėl jam reikėjo dėmesio. G. jam taip pat pasipasakojo apie tai, kad yra homoseksualus. Tuo metu jis jau pats apie tai žinojo, be to, G. pasisakė, kad jau iki to įvykio su tuo vyriškiu jis suprato, kad yra homoseksualus. Vaikas šią istoriją pasakojo springdamas ašaromis, todėl gali būti, kad jis iš šios istorijos nesitikėjo tokio rezultato, kokį gavo (patyrė). Mano, kad jei jo atžvilgiu nebūtų prievartos, tai būtų jų abiejų susitarimu, gal po to jis būtų kitaip jautęsis, tačiau tai yra tik prielaidos. Taip pat mano, kad G., papasakodamas apie šį įvykį, siekė nusimesti emocinę naštą. Galima sakyti, kad ši patirtis G. sukėlė neigiamas emocijas. Tokią išvadą daro, nes G. pasakojo springdamas ašaromis, tačiau kliedesių tikrai nebuvo ir nepasirodė, kad buvo vaidybos (fantazavimo) elementų. Akivaizdu, kad šis įvykis turėjo reikšmę tolimesnei psichinei būsenai, jos vystymuisi, vėliau bandymui žudytis. Kiek jis prisimena, visi bandymai žudytis atsirado po tokio prievartos akto. Vertinant vaiko emocinę brandą tuo metu, kai jį matė 16 metų, tai įvykio metu, kai G. buvo 13 metų, G. tikrai nesuvokė pasekmių, negalėjo pasipriešinti, negalėjo valdyti situacijos. Tai yra dėl to, kad jis neturėjo galimybės emociškai vystytis saugioje aplinkoje. Aplinkybę dėl to, kad G. pradžioje sakęs, jog išdaužė automobilio langą, o vėliau tai paneigė, galima paaiškinti kaip aukos bandymą pasirodyti stipresniu. Kiek prisimena, konsultacijų metu kaltė buvo nukreipta į save. Tokie parodymai, kad daužė langą, o po to, kad nedaužė, yra tam, kad suteiktų sau stipresnių savybių, kad ne viskas buvo taip blogai. Tai, kad G. nelinki blogo tam vyrui, kad prašo nesodinti jo į kalėjimą, rodo, kad G. įsisąmonino, tačiau būdamas 16 metų jis jau suvokė, kad ta patirtis nėra gera. Kai pasakojo jam, G. buvo dar tik 16 metų, todėl negali teigti, kad tai buvo jau pilnas suvokimas apie tai, kokią jam įtaką padarė tas įvykis. Jis išsakė pageidavimą, kad niekas apie tai nesužinotų. Tas įvykis galėjo turėti neigiamą įtaką ateityje, nes kiek prisimena ligos istoriją, visi bandymai žalotis, žudytis vyko išimtinai po šio įvykio. Tai, kad G. pageidavo, jog niekas nežinotų to įvykio, rodo, kad jam reikalinga ilgalaikė psichoterapija. Tai, kad jis atsivėrė, išsipasakojo, o po to vėl užsivėrė, rodo, kad jis tuo metu nesuprato, kokią įtaką jam tas įvykis darys tolimesniam gyvenimui ir santykiams su partneriais. G. buvo nustatytas potrauminis streso sutrikimas. Tai, kad kaltinamajam pasirodė, kad G. yra vyresnis, galėjo būti dėl to, kad tokiems alkoholikų vaikams būdinga rūpintis buitiniais reikalais – pasigaminti valgyti, pragyventi. Tokie vaikai subręsta anksčiau. Tačiau jam bendraujant su G., kai jam buvo 16 metų, atrodė, kad emocinė G. branda nesiekė fizinio amžiaus – 16 metų. Jo nuomone, buvo neįmanoma neatskirti, kad bendraujama ne su suaugusiuoju.

Į klausimą, kodėl G. nustatytas potrauminis streso sutrikimas būtent dėl aptariamo įvykio, o ne dėl gyvenimo šeimoje, bendravimo trūkumo, liudytojas parodė, kad potrauminio streso sutrikimui yra būdingas atsikartojamumas. G. pasakojo, kad jam sunkiai sekdavosi išlaikyti ilgalaikius santykius. Įvertinus G. vėlesnius santykius su kitais žmonėmis, ne su kaltinamuoju, suprato, kad G. nesugeba išlaikyti santykių ilgesnį laiką dėl buvusios seksualinės traumos. Jo, kaip specialisto nuomone, tai nėra susiję su tėvo elgesiu.

Liudytoja D. S. parodė, kad apie įvykį ji sužinojo iš gydytojo. Kuomet G. gulėjo ligoninėje, jis labai gerai sutarė su psichiatru. Vieną dieną jai lankant brolį, gydytojas psichiatras F. pasikalbėjo su ja gavęs G. sutikimą apie tai, ką jam papasakojo G.. Iš gydytojo sužinojo, kad G. susirašinėjo SMS žinutėmis su tuo žmogumi. Sakė, kad pradžioje žinutės buvo normalios, paprasti pokalbiai, klausdavo kaip mokykla, pasakydavo jam, ką jis pats veikia. Brolis su tėvu beveik visai nebendraudavo, todėl G. į kaltinamąjį žiūrėjo kaip į draugą, kaip į tėvą, todėl G. juo pasitikėjo. Žino, kad jie buvo susitikę prieš tą įvykį, kai G. jam čiulpė. Tuo metu G. gyveno (duomenys neskelbtini). Sakė, kad jie susitiko prie žydų kapinių. Tai yra atoki vieta. Sakė, kad pasikalbėjo, gyvai pasimatė ir viskas. Brolis sakė, kad tada kurį laiką jie nepalaikė ryšio, po to vėl pradėjo susirašinėti. Ji pati rašytų žinučių nematė. Ji jau tada suprato, kad G. yra homoseksualus. Kai jie antrą kartą susitiko, G. buvo truputį išgėręs. Kai jie susitiko, pasikalbėjo, kaltinamasis pasiūlė atsisėsti į automobilio galą ir užsiimti oraliniu seksu. Ji mano, kad tai G. buvo kaip pabandymas. Jis galbūt to ir norėjo. Ji tuo metu savo telefone turėjo sekimo programą ir žiūrėdavo, kur jis eidavo, nes jis turėjo daug psichologinių problemų. Gal jis ir norėjo pabandyti, tačiau ji žino, kad tai nebuvo per fizinį smurtą. G. nebuvo verčiamas tai daryti. Žino, kad kaltinamasis klausė brolio, ar brolis nori, kad kaltinamasis ir jam padarytų oralinį seksą. Brolis atsisakė. Po šių įvykių brolis bandė žudytis, prigėrė vaistų. Ji kalbėjo su gydytojais, ir jų prielaida yra ta, kad G. pabandė tai padaryti, nes jam buvo įdomu, jis norėjo pažinti savo kūną, bet vėliau jis pradėjo save kaltinti ir laikė, kad tai yra blogai. Jis visą laiką kartojo, kad tai jo kaltė, kad tai jo pasirinkimas. Jis buvo tarsi aukos būsenoje, todėl reikėjo nemažai laiko, kad paaiškintų jam ir kad jis suprastų, jog jis nebuvo tokio amžiaus, kad spręstų už savo veiksmus. Brolis kalbėdamas bandydavo kažką nutylėti, kažką papildydavo, o praėjus dar metams jis pradėjo suprasti, kad nėra kaltas. Ji ir gydytojai padėjo jam suprasti, kad nereikia savęs kaltinti dėl šios situacijos. G. niekas nemušė, prievartos ten nebuvo. Oralinis seksas buvo. Taip jis pats sakė. Pirmoje apklausoje G. nurodė, kad jį smaugė, kad jis automobilio stiklą išdaužė. Jis taip gydytojui nurodė pradžioje, bet vėliau, po pokalbių su gydytojais, brolis paneigė fizinį smurtą. Fizinio smurto nebuvo. G. po renginio mokykloje buvo išgėręs labai nedaug lengvo alkoholio. Grumtynių ir langų daužymo nebuvo. Brolis apie grumtynes ir langų daužymą sakė pradžioje, nes jis dar laikė save auka, todėl jam buvo gėda dėl to, kas įvyko, jis tą įvykį pateikė taip, kad atrodytų, jog buvo priverstas tai padaryti. Tačiau ji nesuvokia, kaip suaugęs vyras gali siūlyti vaikui tokius dalykus. Po to įvykio broliui buvo bloga, jis vėmė. Taip galėjo būti nuo streso, nuo nerimo. Taip pat žino, kad jie bendravo iki to įvykio apie metus laiko. Ir po to įvykio jie dar susirašinėjo. Jei brolis rašė, kad myli, bet jis daug ką gali mylėti. Ji nori pasakyti, kad tie santykiai nėra sveikai susiklostę, kadangi G. buvo mažametis vaikas. Su tokiomis G. psichologinėmis problemomis, kurias jis turi, tai gali pasakyti, kad jo parašymai – myliu nemyliu, rodo, kad jis dar jaučiasi kaltas. Ji prieš šią apklausą G. paklausė, ko jis norėtų, kad įvyktų. Jis atsakė, kad jis nenorėtų, kad kaltinamasis būtų pasodintas, nes nieko baisaus neįvyko. Jis taip sako, nes dar jaučiasi auka. Atsakė jam, kad su tuo nesutinka. Tai buvo pirmoji G., kaip gėjaus, patirtis su vyru. Jis jau dabar neslepia, kad yra gėjus. Jis dabar turi draugą ir to neslepia. Tas jo parašymas, kad myli, ji mano, kad yra iškreiptas supratimas apie tai, kas įvyko. Brolio savivertė yra labai maža, todėl bendraujant su juo reikia rinkti žodžius.

Ji iš G. sužinojo, kad kuomet jam buvo 12–13 metų, jie susirašinėjo. G. turėjo 3 ar 4 profilius, viename jų nurodė, kad jam 15 metų. Tuo laiku jis gyveno pas tėvą ir tais metais atsidūrė Vaiko raidos centre, nes prasidėjo psichologinės problemos, jis buvo prisigėręs jai skirtų antidepresantų. Ji naktį G. išvežė į ligoninę, po to G. dvi savaites buvo Vaiko raidos centre. Nuo tada prasidėjo problemos, tačiau tuo metu ji į brolio reikalus daug nesikišo, nes ji sesuo. 2017 m. kovo 15–31 dienomis G. buvo tris kartus konsultuotas vaikų psichologės, 2017 m. spalio mėnesį buvo konsultuotas dėl kairės pėdos antro piršto sumušimo, 2018 m. balandžio–birželio mėnesiais 5 kartus konsultuotas vaikų psichologės Psichikos sveikatos centre dėl nestabilios vaiko emocinės būsenos, elgesio problemų, alkoholio vartojimo. Ir tik 2019 m. lapkričio mėn. konsultuotas dėl ūminio apsinuodijimo. Vaiko raidos centre Vilniuje gulėjo Santariškėse 2019 m. lapkričio 25 d. – gruodžio 6 d. reanimacijoje. Po visų įvykių ir prasidėjo šios problemos. G. geras vaikas buvo, bet prasidėjo vengimas, melavimas, sėdėjimas miestelyje, todėl suprato, kad kažkas negerai. Brolis jai sakė, kad įvykis buvo 2018 metais.

Antros ar trečios apklausos metu, kai atvyko policijos pareigūnai, G. parodė kaltinamojo vardą ir pavardę „Facebooko“ paskyroje. Kaltinamasis buvo blokuotų žmonių sąraše. Tai vienintelis kartas, kada ji matė kaltinamojo nuotrauką. G. pasakė, kad būtent su tuo žmogumi buvo susitikęs. Pradžioje brolis sakė, kad nepamena to vyro vardo ir pavardės, bet jie „Facebooke“ surado. Ji negali pasakyti, kodėl G. pradėjo apie įvykį kalbėti su gydytoju. Šiaip brolis nepasitikėdavo psichiatrais, o su šiuo gydytoju užmezgė ryšį. Ji mano, kad buvo svarbu, jog šis gydytojas buvo pirmas psichologas vyras.

2018 m. vasario 14 d. buvo mokykloje renginys, ir G. turėjo galimybę laisvai išeiti iš namų vakare. Šiaip iš namų išeiti be kontrolės jis negalėjo. Renginys mokykloje buvo, su klasiokais truputį išgėrė. Gal dėl to ir susitarė susitikti su tuo vyru. Kad tai buvo 2018 metai, daro išvadą pagal tai, kad po tų metų prasidėjo G. psichologinės problemos. Tuo metu brolis atrodė kaip vaikas. Jis ir dabar nedidelio ūgio, smulkus. Jam dabar 18 metų, bet jis vis dar atrodo kaip vaikas.

Tyrimo metu jai rodė G. nuotrauką su tatuiruote ant rankos. G. turi kelias savadarbes tatuiruotes. Jas atpažino. Ji nežino, ar dar kam nors jis siuntinėjo savo nuotraukas.

Pas ją brolis apsigyveno 2021 m., kadangi (duomenys neskelbtini) vaikų teisių skyrius anksčiau nematė pagrindo leisti G. gyventi su ja. Ji ne kartą norėjo pasiimti G. globą, bet vaikų teisių skyrius neleido, jiems užteko, kad tėvas vaikui duoda maisto, ir to pakanka. Iki 2018 m. vasario 14 d. brolis neturėjo nustatytos psichologinės diagnozės. Pirmoji diagnozė – depresija, buvo nustatyta apsilankius Vaiko raidos centre, po 2018 metų. Iki to laiko brolis vaikščiojo pas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos psichologą, tačiau jokia diagnozė jam nebuvo nustatyta. Jis pas psichologą lankėsi dėl to, kad buvo be nuotaikos, buvo piktas, buvo paauglystė. Specialistų išvada buvo, kad tai paauglystė. Kol brolis buvo nepilnametis, tėvas visada buvo įstatyminis globėjas. Tačiau visus vaikų reikalus tvarkė ji. Tėvas nėra buvęs nei vaikų mokykloje, nei poliklinikoje. Brolis buvo Vilniaus vaiko raidos centre, datos tikslios negali nurodyti.

G. žino apie 5 000 Eur civilinį ieškinį. Vertino pagal tai, kokių papildomų išlaidų reikės dėl G.. Vertino protingai, vertino jo patirtus emocinius ir dvasinius išgyvenimus.

Jeigu broliui reiktų atvykti į teismo posėdį, pirmiausia reiktų derinti su psichologu. Apklausa gali jį smarkiai paveikti, jis vėl gali pjaustytis rankas. Ji bijo, kad nesibaigtų blogai. Jos brolis G. S. priėmė sprendimą nevykti į šį teismo posėdį, nes jis nėra visiškai stabilios psichinės būklės. G. turi dvi diagnozes – depresiją ir potrauminį streso sindromą. Bet koks nestabilumas jį išveda iš normalios emocinės būsenos ir gali privesti prie to, kad jis vėl bandys žudytis, todėl, jos nuomone, geriau jo netrikdyti. Tai kad jam jau 18 metų, niekas nepasikeitė.

Tam, kad brolis yra tokios sveikatos, turėjo įtakos šis įvykis, taip pat šeima, vaikystė, visuomenės požiūris į jo seksualinę orientaciją. Jų šeimoje yra 7 vaikai. Visi broliai yra bandę žudytis, ji pati gulėjo psichiatrinėje ligoninėje. Tėvai geriantys, motina mirusi prieš 16 metų. Ji vyriausia, todėl visais broliais rūpinosi ji. Ji iš to liūno, alkoholizmo, išėjo. Tėvas homofobas. Toks tėvas tikrai turėjo įtakos G.. Bet yra kitas klausimas, ar galima tokiu vaiku naudotis. Mano, kad G., bendraudamas su vyresniu vyru, tarsi ieškojo tėvo pagalbos. Šią bylą iškėlė ne dėl pinigų, nes jai pinigų netrūksta. Ji tik nori, kad tas žmogus atsakytų už tai, ką padarė broliui. Jei kaltinamasis suprato savo veiksmus, tai jis turi prisiimti atsakomybę ir už tai atsakyti.

Liudytoja D. S. 2022-11-08 papildomos apklausos metu parodė, kad iš jai parodytų dviejų nuotraukų gali pasakyti tik tiek, kad šiose nuotraukose atpažįsta tatuiruotę, kurią turi jos brolis G. S.. Ši tatuiruotė pas jos brolį yra ant kairės rankos, tarp nykščio ir smiliaus. Tai tatuiruotė, kurioje pavaizduotas kryžius. Brolis šią tatuiruotę turi kažkur apie 3–4 metus, tiksliai nežino (t. 2, b. l. 145–150).

Liudytoja V. K. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) kultūros centro (duomenys neskelbtini) renginių organizatorė, meno vadovė. Buvo apklausta apie Valentino dienos šventę (duomenys neskelbtini) miestelyje. Pirmą kartą tokia šventė buvo organizuota 2015 metais ir dar 2019 metais. Tik du kartus miestelyje buvo organizuota tokia šventė. Trečią kartą Valentino dienos šventę organizavo jaunimas 2018 metais. Tais metais ji šventės neorganizavo, tačiau matė, kaip buvo puošiama salė. Jaunimas organizavo šventę vasario 9 d., skelbimų nebuvo, nuotraukų po renginio taip pat. 2018 metais renginys buvo organizuojamas (duomenys neskelbtini) bendruomenės salėje. Jei Valentino dienos renginys vyko 2018 metais, tai jis turėjo vykti vasario 14 d., nes vasario 15, 16 dienomis vyko kiti renginiai, kuriuos organizavo ji. Šiuo metu salė priklauso (duomenys neskelbtini) gimnazijai. G. S. pažįsta, jis lankė (duomenys neskelbtini) mokyklą, dalyvavo dramos būrelyje. Pažįsta ir jo šeimą. Mama mirusi. Su tėčiu nėra turėjusi jokių reikalų, tik žino, kad toks yra. Ar G. S. dalyvavo tuose Valentino dienos renginiuose, ji nežino, nematė. G. S. atrodė ramus vaikas. Apie jį nieko blogo negali pasakyti. Jis vieną kartą dalyvavo Naujų metų renginyje, atrodė ramus vaikinukas, ateidavo į repeticijas. Tiek kiek pažinojo G. S., jai nepasirodė, kad jis turėjo psichologinių problemų. Pagal jo bendravimą, protą, jis atrodė normalus paauglys, iš kitų klasės bendraamžių neišsiskyrė. Jo protas ir fizinis išsivystymas atitiko jo amžių. Tuo metu G. S. elgesyje jokių keistenybių nepastebėjo. Po pamokinės vaikų veiklos nematė. Su G. S. tėvu nebendrauja, tik žino, kad toks gyvena, apibūdinti kaip žmogaus negali.

Liudytoja I. A. parodė, kad sūnus yra sportininkas ir turi daug draugų. Jis turėjo karate klubą. Vėliau metė tą darbą, kadangi vaikų tėvai nenorėjo mokėti už vaikų treniruotes, todėl veikla užsidarė. Ji turėjo parduotuvę, dirbti padėjo sūnus. Automobilis „Seat“, kuriuo sūnus važinėja, priklauso jai. Sūnus atveždavo prekių. Dėl sveikatos problemų parduotuvę uždarė prieš dvejus metus. Ji skaitė sūnaus susirašinėjimo žinutes. Sūnaus toks charakteris, jis mėgsta pajuokauti, pasityčioti. Jis juokdavosi, kodėl jaunimo galvos prikimštos tokių dalykų. Sūnus kartais kalbėdavo jų kalba. Ji girdėdavo jų pokalbius ir pasakydavo, kad taip nekalbėtų. Jis sakydavo, kad apmaudu, nes jaunimas žlunga. Sūnus susirašinėjo su vaikinu gal 2020 metų pradžioje. Jis sakė, kad jam 18 metų. Jei būtų žinojusi, kad jam 14 metų, į kalbas nebūtų leidusi. G. S. sūnui skambindavo net naktimis. Jis verkdavo, kad tėvas į gatvę išvarė, kad namuose kompanija girta, kad valgyti nėra ko. G. S. reklamavo seksualinius reikmenis ir už tai gaudavo pinigus. Ji sūnui sakė, kad jis sakytų, kad G. S. buvo 15, o ne 13 metų, kadangi 2020 metais jam buvo 15 metų. Netiki dėl kaltinimų, nes sūnus gyveno su žmona, dabar jau 10 metų gyvena su kita moterimi. 2017 metais sūnus buvo Airijoje, todėl jis negalėjo susitikinėti.

Liudytoja N. S. parodė, kad 2018 m. vasario 14 d. gyveno su kaltinamuoju. Jį pažįsta nuo 2012 metų. Nuo 2017 metų lapkričio mėnesio pabaigos iki 2018 metų birželio mėn. pabaigos gyveno kartu. Buvo ką tik grįžę iš Airijos, ten buvo pusę metų. 2018 m. vasario 14 d. įvykiai jai žinomi. Gyvenant kartu švęsdavo Valentino dieną. Tais metais paruošė stalą, atėjo broliai, kaltinamojo motina. R. A. niekur iš namų nebuvo išėjęs. Niekada nebuvo taip, kad jis naktį nebūtų namie. Jų santykiai iki šiol geri. Pirma R. „Facebook“ paskyra sukurta 2016 metais. Paskyra buvo iki 2018 metų gegužės mėnesio pabaigos. Visos R. A. paskyros buvo įvardintos „R. A.“. Jis negalėjo 2018 metų vasario 14 d. susitikti su nukentėjusiuoju, nes neturėjo „Messenger“ programėlės. Jis daugiausia naudojosi „Viber“ ir „Skype“ programėlėmis. Apie 2020 metų susirašinėjimus jis jai pasakojo. Jam rašė visokie žmonės. Jie buvo netradicinės seksualinės orientacijos, todėl R. A. pasidarė įdomu, ko jie ieško, ko jiems reikia. Jis pradėjo pataikauti jiems, kad galėtų suprasti, ko jie nori. Kad jo neblokuotų, stengėsi pataikauti. Jis galėjo rašyti ir dėl susitikimų. Neturi 2018 m. vasario 14 d. nuotraukų.

Liudytoja I. A. parodė, jos sūnus R. A. nuo gimimo gyvena kartu su ja. Jam šiuo metu yra 49 metai. Iki 2021 metų Kalėdų jos sūnus dirbo apsaugoje (duomenys neskelbtini), po to jis susirgo Covid-19 sunkia forma, pasveikęs jos sūnus grįžo iš ligoninės namo, o kovo 8 d. jis vyks į reabilitaciją. Kam tiksliai jos sūnus dirbo 2018 m., ji nežino. Jos sūnus naudojasi jos vardu registruotu automobiliu „Seat“, žalios spalvos. Kiek pamena, anksčiau jos sūnus važinėjo „Volkswagen“ markės automobiliu, smėlio spalvos, atrodo „Passat“. Anksčiau jos sūnus su policija jokių reikalų nėra turėjęs, alkoholio nevartoja, nerūko, kitų žalingų įpročių neturi. (2 t., b. l. 158–160).

Iš 2022-03-02 kratos protokolo matyti, kad atlikta krata bute adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu R. A. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Redmi“, 1 vnt.; stacionarų kompiuterį su užrašu „VECTOR“, 1 vnt.; stacionarų kompiuterį „HP“, 1 vnt. Taip pat kratos metu buvo rasti ir paimti: kompaktiniai diskai, 4 vnt.; mobiliojo ryšio telefonas „LG“, 1 vnt.; nešiojamas kompiuteris „Alienware“ (Nr. (duomenys neskelbtini)). Ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų buvo rasta mobiliuosiuose telefonuose „Redmi“ ir „LG“ (t. 2, b. l. 190–192, t. 3, b. l. 1–8).

Iš 2022-06-08–2022-06-09 daiktų apžiūros protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad mobiliajame telefono „LG“ kataloge „files“-„Image“ randami vaizdo failai, kuriuose užfiksuota vyro varpa. Šie vaizdo failai buvo rasti ir apžiūrint R. A. mobiliojo ryšio telefone „Redmi“ esančią programėlę „Messenger“ (2022-06-07 daiktų apžiūros protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat rastos jauno vaikino nuotraukos, kurios sulygintos su duomenų bazėje esančia G. S. nuotrauka. Sulyginus nustatyta, kad nuotraukose užfiksuotas jaunas vaikinas yra G. S.. Rastos penkios skirtingos G. S. nuotraukos. Tęsiant apžiūrą, tame pačiame kataloge „Image“ randamos telefono ekranvaizdžio nuotraukos su paieškų sistemoje „Google“ įvestomis paieškų frazėmis „malcika ebet“, „traxaet pacana v zopu“ bei pornografijos tinklapių ekranvaizdžių nuotraukos (t. 3, b. l. 62–75).

Iš 2022-03-03–2022-06-01 daiktų apžiūros protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ištyrus mobilųjį telefoną „Redmi“ buvo suformuoti „Facebook“ vartotojo profilio „R. A.“ duomenys nuo 2018 m. birželio 1 d. Nustatyta, kad profilio nuotraukoje užfiksuoti trys vyriškiai, iš kurių vienas, stovintis dešinėje pusėje (žiūrint į nuotrauką), yra R. A.. Telefone nustatyta naudojama kalba – rusų. Naudojantis programėle „Messenger“ susirašinėjama su įvairiais asmenimis ir siunčiami vaizdo failai. Apžiūros metu buvo užfiksuoti tokie tyrimui dalyje dėl seksualinio prievartavimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo reikšmingi susirašinėjimai su asmeniu, kurio profilio vardas „Messenger“ programėlėje „A. K.“. Asmens profilio nuotraukoje užfiksuotas vyriškis, dėvintis mėlynus marškinėlius trumpomis rankovėmis. Po profilio nuotrauka ir vardu užrašas rusų kalba „Gydytojas anesteziologas-reanimatologas Mogiliovo miesto ligoninėje „SMP“. Pirmas R. A. kontaktas su šiuo asmeniu užfiksuotas 2020-06-28 11:05 val. (nuotrauka Nr. 18). Tarp R. A. ir šio asmens vyksta susirašinėjimas, rašoma rusų kalba. Susirašinėjimo metu 2020-07-06 15:20 val. R. A. persiunčia šiam asmeniui vyriškių nuotraukas ir rašo (nuotraukos Nr. 19-22):

Asmuo: „Man ir antras ir trečias simpatiškas“, „Jie savaip šaunūs.“

Asmuo: Prierašas po atsiųsta vyriškio nuotrauka „Šitas jaunesnis.“. Prierašas po kita vyriškio nuotrauka „Šitas brutalesnis.“.

R. A.: „21“ „30“.

R. A. persiunčia dar penkias vyriškių nuotraukas. Penkta (paskutinė) persiųsta nuotrauka, kaip nustatyta tyrimo eigoje (2022-03-29 tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 185–195) yra G. S. (nuotrauka Nr. 23). Antroje persiųstoje nuotraukoje užfiksuotas jaunas vaikinas, blondinas, plaukais sušukuotais į šoną, dėvintis mėlynus marškinėlius. Po šia nuotrauka tęsiantis susirašinėjimui asmuo parašo prierašą: Šitas linksmas (nuotrauka Nr. 24).

R. A.: „Paskutinis 14 metų.“ „Šaunus“ „Šitas baltas tik čiulpė nesidulkina.“

Asmuo: „ai...14 metų tai pedofilija...ką iš jo paimsi...proto neturi…“ (nuotrauka Nr. 25).

R. A.: „Taip bet kaip žmogus geras aš bendrauju su juo“.

Asmuo: „Paaugs ir taps dar geresnis...Tik už tuos, kam nėra 16, galima į kalėjimą patekti.“

R. A.: „Šaunus bet gaila anksti pradėjo sugadino vaikiną piderastai“ „Panorės sugaus nuo 22 metų ir sodina.“.

R. A.: „Atvejis buvo“.

Asmuo: „Į kiekvieną atvejį reikia įsigilinti.“.

Asmuo: „Gal 22 metų jį paprasčiausiai jėga išprievartavo“ „taigi tada tikrai pasodins.“(nuotrauka Nr. 26).

R. A.: „Tai link to kad galima ir su tokiais jeigu yra vietos.“

Asmuo: „Man anksčiau mažamečiai įstatydavo (bet vis tiek ne 14 metų)“ „17-20 metų“ „bet dabar kažkaip sudėtinga man su jais bendrauti“ „man patinka vaikinai 20+“ (nuotrauka Nr. 27).

R. A.: „Aš nuostabiai bendrauju su paaugliais įdomu ir ne visada seksas paprasčiausiai bendravimas.“

R. A.2020-10-29 10:29 val. asmeniui persiunčia vaizdo įrašą (trukmė 0:05 min.), kuriame užfiksuotas G. S. (tai matyti iš 2022-03-29 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 172–175), kuris kaire ranka pakelia savo kelnaites ir tokiu būdu parodo savo lytinį organą. Vaizdo įraše matyti tik kairė ranka, pilvo apačia, lytiniai organai, mėlynos kelnaitės ir šlaunys. Vaizdo įrašo peržiūros metu ant kairės rankos (tarp nykščio ir smiliaus) matyti tatuiruotė, kurioje galimai pavaizduotas kryžius (nuotrauka Nr. 28, vaizdo įrašas Nr. 28).

Asmuo 2020-10-29 13:07 val. rašo R. A. apie gautą vaizdo įrašą (vaizdo įrašas Nr. 28): „simp.“ (nuotrauka Nr. 28). R. A.: „15 metų.“

R. A.siunčia pakelto nykščio vaizdelį ir rašo: „Štai“ „Kojytės plikos matosi kad vaikas.“ (nuotrauka Nr. 29).

Asmuo: „Gali būti...tu jį realiai pažįsti ar tiesiog internete bendravote?“

R. A.įkelia G. S. nuotrauką (tai matyti iš 2022-05-19 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 185–195), nuotrauka Nr. 30).

R. A.: „Aš jį dievinu“, „„Šeima sunki“, „Vargšas vaikas“, „Motinos neturi.“

Asmuo: „Supratau“ „taip, aš šią savaitę palaidojau saviškę...labai blogai be motinos.“

- Užfiksuotas susirašinėjimas su asmeniu, kurio profilio vardas „Messenger“ programėlėje „S. P.“. Pirmas R. A. kontaktas su šiuo asmeniu užfiksuotas 2020-05-18 13:06 val. (nuotrauka Nr. 37). Tarp R. A. ir šio asmens vyksta susirašinėjimas. Susirašinėjimo metu 2020-06-06 06:34 val. R. A. persiunčia šiam asmeniui penkias vaikinų nuotraukas ir vyksta susirašinėjimas rusų kalba (nuotraukos Nr. 38-45):

R. A.persiunčia G. S.(tai matyti iš 2022-05-19 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 185–195) nuotrauką ir rašo: O šitas“, „15 metų man pats geriausias“.

R. A.persiunčia dvi vaikinų nuotraukas. Antra nuotrauka nuogo vaikino su akiniais.

R. A.: „Šitas su akiniais super du nepamirštami susitikimai.“

R. A.: „Su charakteriu žinoma“ „Bet šitas malonus aura gera.“

R. A. dar kartą persiunčia G. S. (tai matyti iš 2022-05-19 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 185–195) nuotrauką ir rašo:

„Bučiuojasi mažas super įsisiurbdamas“, „Aš su juo nuo 14 metų“.

Asmuo: „Oho“, – „Oho“, „Man patinka dėdės, stiprūs ir vyriški“

R. A.: „Kiekvienam savo“, „O man vaikai paaugliai“, „Čia blogai?“

R. A.: parašo du veidelius.

Asmuo: (Rusiškas keiksmažodis).

- Užfiksuotas susirašinėjimas su asmeniu, kurio profilio vardas „Messenger“ programėlėje „G. S.“. Peržiūrint profilio „G. S.“ informaciją atidaroma nuoroda nukreipianti į tinklapio „Facebook“ paskyrą „G. S.“. Virš „Facebook” paskyros pavadinimo „G. S.“, paskyros pagrindinėje nuotraukoje pavaizduotas šviesiaplaukis jaunuolis, paskyros informacijoje nurodyta gimimo data (duomenys neskelbtini) (nuotraukos Nr. 46–50). Nustatyta, kad nuotraukoje vaizduojamas nukentėjusysis G. S.. Tęsiant G. S. profilio apžiūrą užfiksuotas R. A. ir G. S. susirašinėjimas nuo 2020-10-27 iki 2020-11-09. G. S.atsiunčia vaizdo įrašą (trukmė 0:05 min.), kuriame užfiksuotas vyriškos lyties asmuo, kuris kaire ranka pakelia savo kelnaites ir tokiu būdu parodo savo lytinį organą. Vaizdo įraše matyti tik kairė ranka, pilvo apačia, lytiniai organai, mėlynos kelnaitės ir šlaunys. Vaizdo įrašo peržiūros metu ant kairės rankos (tarp nykščio ir smiliaus) matyti tatuiruotė, kurioje galimai pavaizduotas kryžius (vaizdo įrašo Nr. 28). Po vaizdo įrašu širdelės simbolis. Iš 2022-03-29 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad šiame vaizdo įraše yra užfiksuotas pats G. S. (t. 3, b. l. 172–175).

Užfiksuotas susirašinėjimas su asmeniu, kurio profilio vardas „Messenger“ programėlėje „S. L.“. Pirmas R. A. kontaktas su šiuo asmeniu užfiksuotas 2020-04-15 09:21 val. (nuotrauka Nr. 79). Tarp R. A. ir šio asmens vyksta susirašinėjimas. Susirašinėjimo metu 2020-10-28 23:54 val. R. A. persiunčia šiam asmeniui G. S.(2022-03-29 tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 172 –175) atsiųstą vaizdo įrašą (trukmė 0:05 min.), kuriame užfiksuotas vyriškos lyties asmuo, kuris kaire ranka pakelia savo kelnaites ir tokiu būdu parodo savo lytinį organą.

Iš 2022-03-29 surašyto tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nustatytos informacijos“ matyti, kad tyrimo metu atliekant įtariamojo R. A. telefono „Redmi“ apžiūrą telefono programėlėje „Messenger“ buvo rastas R. A. susirašinėjimas su asmeniu, kurio paskyra pavadinta „G. S.“. Peržiūrėjus minėtą susirašinėjimą, jame buvo rastas vaizdo įrašas (siunčiamas iš paskyros „G. S.“), kuriame užfiksuotas vyriškos lyties asmuo, galimai G. S., kuris kaire ranka pakelia savo kelnaites ir tokiu būdu parodo savo lytinį organą. Vaizdo įraše matyti tik kairė ranka, pilvo apačia, lytiniai organai, mėlynos kelnaitės ir šlaunys. Vaizdo įrašo peržiūros metu ant kairės rankos (tarp nykščio ir smiliaus) matyti tatuiruotė, kurioje galimai pavaizduotas kryžius. Peržiūrėjus „Facebook” paskyrą „G. S.“ buvo nustatyta, kad paskyros pagrindinėje nuotraukoje pavaizduotas šviesiaplaukis jaunuolis, paskyros informacijoje nurodyta gimimo data (duomenys neskelbtini). Minėtą nuotrauką sulyginus su Policijos informacinėse sistemose esančia nukentėjusiojo G. S. nuotrauka, buvo nustatyta, kad tai vienas ir tas pats asmuo. Be to, nukentėjusysis G. S. taip pat yra gimęs (duomenys neskelbtini). Atliekant tolimesnius ikiteisminio tyrimo veiksmus bei siekiant nustatyti, ar šiame vaizdo įraše yra užfiksuotas G. S., telefonu buvo susisiekta su jo atstove pagal įstatymą D. S.. Pastarosios buvo pasiteirauta, ar jos brolis turi tatuiruočių ir jei taip, tai kokias ir ant kokių kūno vietų. D. S. nurodė, kad jos brolis turi tatuiruotes ant kairės rankos – vieną tarp nykščio ir smiliaus, kitą ant piršto (nepamena ant kurio) bei dar vieną ant riešo vidinės pusės. Kas tai per tatuiruotės, ji nepamena, tačiau jos yra nedidelės. D. S. nurodė, kad brolio G. S. tatuiruočių nuotraukas galės pateikti tyrimą atliekančiai tyrėjai el. paštu. Peržiūrėjus D. S. atsiųstas nuotraukas (2 vnt.), kuriose užfiksuota jos brolio G. S. kairė ranka, buvo nustatyta, kad G. S. ant kairės rankos turi tris tatuiruotes. Vieną tatuiruotę turi ant vidinės riešo pusės, tačiau kas joje pavaizduota, nėra aišku. Antrą tatuiruotę turi tarp nykščio ir smiliaus, joje pavaizduotas kryžius. Trečią tatuiruotę turi ant bevardžio piršto, joje pavaizduota tiesi linija, kurios viename gale matyti galimai apskritimas (arba pusė apskritimo), o kitame gale nedideli atsišakojimai. Atsižvelgiant į tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes matyti, kad R. A. telefono programėlėje „Messenger“, o būtent, susirašinėjime su paskyra „G. S.“ rastame vaizdo įraše yra užfiksuotas G. S., kadangi vaizdo įraše ir jo atstovės pagal įstatymą D. S. pateiktose nuotraukose yra užfiksuotos tos pačios G. S. tatuiruotės. D. S. atsiųstas el. laiškas su nuotraukomis pridėtas prie šio tarnybinio pranešimo. Taip pat pažymėtina, kad „Facebook“ paskyros „R. A.“ vartotojas šį iš „Facebook“ paskyros „G. S.“ vartotojo gautą vaizdo įrašą 2020-10-28 23.54 val. persiuntė „Facebook“ paskyros „S. L.“ vartotojui, o 2020-10-29 10.29 val. persiuntė „Facebook“ paskyros „A. K.“ vartotojui (užfiksuota 2022-06-01 daiktų apžiūros protokole Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 3, b. l. 172–175, 79–182, 83–184).

Iš 2022-05-19 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nustatyto asmens nuotraukoje“ matyti, kad tyrimo metu atliekant įtariamojo R. A. telefono „Redmi“ apžiūrą telefono programėlėje „Messenger“ rastas R. A. susirašinėjimas su asmeniu, kurio paskyra pavadinta „A. K.“. Peržiūrint susirašinėjimą, tarp R. A. siunčiamų vaikinų nuotraukų, viena nuotrauka susirašinėjime buvo apibūdinta kaip atitinkanti nukentėjusįjį G. S.. Siekiant nustatyti, ar nuotraukoje yra G. S., nuotrauka iš R. A. telefono buvo perfotografuota ir nusiųsta elektroniniu paštu jo atstovei pagal įstatymą D. S., telefonu paaiškinus dėl ko nuotrauka siunčiama. D. S., peržiūrėjusi gautą nuotrauką, paskambino ir paaiškino, kad nuotraukoje yra G. S., fotografuotas tuo metu, kai buvo trumpai kirptais plaukais, bei elektroniniu paštu atsiuntė G. S. nuotraukas, kuriose jis nusikirpęs trumpai (t. 3, b. l. 185–195).

Siekiant nustatyti G. S.fizinio išsivystymo atitikimą jo faktiniam amžiui 2018 m. buvo kreiptasi į jo atstovę pagal įstatymą D. S., kurios buvo prašoma atsiųsti G. S. 2018 metais sausio–kovo mėnesiais darytas nuotraukas. D. S., atsakydama į laišką, atsiuntė 5-ias savo brolio G. S. nuotraukas (vienoje nuotraukoje G. S. stovi vienas, kitose dviejose nuotraukose yra su kažkokiomis merginomis, ir dar dvi nuotraukos yra klasės nuotraukos, kur G. S. stovi viršutinėje eilėje, jis yra su akiniais) ir nurodė, kad tikslių nuotraukų datų ji neranda, kadangi nuotraukos yra atkurtos, tačiau ji mano, kad atsiųstos nuotraukos yra 2018 metų. Pagal pateiktas nuotraukas Valstybinės teismo medicinos tarnybos medicinos kriminalistikos laboratorija 2022-11-21 pateikė specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė kad:

- nuotraukose „1.jpg”, „2.jpg”, „3.jpg” vaizduojamo vyriškos lyties asmens („berniuko“) amžiui nustatyti nepakanka požymių – asmens išorinių lytinio brendimo požymių nematyti (apsirengęs), tinkamai įvertinti antropometrinių duomenų pateiktose nuotraukose taip pat nėra galimybės;

- nuotraukose „4.jpg”, „5.jpg” vaizduojami asmenys, taip pat ir tiriamasis berniukas su akiniais viršutinėje eilėje, yra vaikai, remiantis antropometriniais duomenimis (kūno suėjimas, kūno dalių proporcijos, veido bruožai), tikėtina, kad jie yra mažamečiai asmenys – vaikai nuo 10 iki 14 metų amžiaus. Tiksliau pasakyti apie nuotraukose vaizduojamų asmenų amžių nepakanka duomenų.

Vertinant G. S. vaiko sveikatos raidos istorijos duomenis, konstatuojama, kad jo kūno brendimas buvo normalus, visais užfiksuotais amžiaus laikotarpiais atitinkantis to amžiaus vaikų normalaus brendimo kūno masės indekso (KMI) vertes (t. 4, b. l. 40–41, 59–60).

Iš 2022-10-13 daiktų apžiūros protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo apžiūrėti R. A. mobiliojo ryšio telefono „Redmi“ programėlėje „Google“ esantys žemėlapiai (telefone programėlė pavadinta rusų kalba „Karty“) su juose esančia judėjimo informacija, o būtent, laiko skalė laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2021-03-01. Peržiūrint asmens, kuris naudojosi šiuo įrenginiu, judėjimo informaciją, buvo rastas 2019-08-19 telefono judėjimas iš J. P. (duomenys neskelbtini). Pagal programėlėje esančią judėjimo informaciją, kuri nurodyta po žemėlapiu, matyti, kad išvažiuojama 08.30 val. Pagal programėlėje esančią judėjimo informaciją, kuri nurodyta po žemėlapiu, matyti, kad į (duomenys neskelbtini) miestelį atvykstama (duomenys neskelbtini) gatve ir pasukama į (duomenys neskelbtini) gatvę. (duomenys neskelbtini) gatve važiuojama iki (duomenys neskelbtini) ambulatorijos ir už jos apsisukus važiuojama atgal (duomenys neskelbtini) gatve ir nuo jos nuvažiuojama iki Holokausto aukų atminimo vietos. Pagal programėlėje esančią judėjimo informaciją, kuri nurodyta po žemėlapiu, matyti, kad į šią vietą atvykstama 23.54 val. Daugiau informacijos apie judėjimą 2019-08-19 programėlėje nėra. Toliau peržiūrima judėjimo informacija 2019-08-20. Judėjimas prasideda 00:00 val. kelyje (kelio Nr. (duomenys neskelbtini)), netoli (duomenys neskelbtini) miestelio. Iš ten vykstama į (duomenys neskelbtini) miestelį, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal programėlėje esančią judėjimo informaciją, kuri nurodyta po žemėlapiu, matyti, kad į šia vietą atvykstama 21.26 val. Daugiau jokių tyrimui reikšmingų judėjimų programėlėje „Google“ nerasta (t. 4, b. l. 1–3, 4–11).

Utenos apylinkės teisimo Utenos rūmų 2022-02-03 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) buvo leista nuo 2022-02-03 iki 2022-05-03 klausytis R. A. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti bei kaupti (t. 4, b. l. 68–70).

Kontroliuojant elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją nustatyta, kad R. A. 2022-02-10 20:36:34 vykusio pokalbio su nenustatytu vyriškiu metu kalbasi apie vyrų lytinius santykius su vyrais, apie jų amžių, lytinio santykiavimo būdus (t. 4, b. l. 88–91).

R. A., telefonu kalbėdamas su savo motina I. A., kalba apie atliekamo ikiteisminio tyrimo eigą, svarsto ar jo metu buvo rastos nuotraukos, vaizdo įrašai, kalba apie jų turinį, tariasi, kokius parodymus duoti, kalba apie nukentėjusiojo amžių (t. 4, b. l. 88–107).

Iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2022-10-27 atsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad G. S. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gimnazijoje mokėsi nuo 2010-09-01 iki 2022-06-20. Pagal VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės raštą nuo 2021-11-01 G. S. buvo skirtas mokymas namuose, tuo metu ji gyveno pas seserį D. S. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gimnazijoje nuo 2013 m. nėra organizuojami renginiai, skirti Valentino dienai paminėti. Ši diena būdavo minima gimnazijoje pertraukų metu, šiai dienai skirti popamokiniai renginiai nevykdavo. Renginiai, skirti Valentino dienai, buvo organizuojami (duomenys neskelbtini) bendruomenės centro, kuriame G. S. kurį laiką dalyvavo kaip jaunasis savanoris. Renginiai vykdavo ir vakarais, ne gimnazijos patalpose, todėl informacijos apie juos neturi (t. 2, b. l. 169–170).

Iš 2022-03-03–2022-06-01 daiktų apžiūros protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ištyrus mobilųjį telefoną „Redmi“ buvo suformuoti „Facebook“ vartotojo profilio „R. A.“ duomenys nuo 2018 m. birželio 1 d. ir padaryta jų kopija. Apžiūros metu buvo užfiksuoti R. A. siunčiami vaizdo failai su pornografinio turinio dalykais, kuriuose galimai vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, ir tyrimui reikšmingas susirašinėjimas:

- Užfiksuotas susirašinėjimas su asmeniu, kurio profilio vardas „Messenger“ programėlėje yra „A. S.“. Pirmas R. A. kontaktas su šiuo asmeniu užfiksuotas 2020-04-03 19:09 val. (nuotrauka Nr. 2). Tarp R. A. ir šio asmens vyksta susirašinėjimas. Susirašinėjimo metu 2020-07-24 20:36 val. R. A. persiunčia šiam asmeniui nuotrauką su galimai pornografiniu turiniu, kurioje galimai vaizduojamas vaikas. Nuotraukoje užfiksuota dalis vyro kūno su numautomis trumpikėmis ir lytinis organas (nuotraukos Nr. 3, Nr. 4).

- Užfiksuotas susirašinėjimas su asmeniu, kurio profilio vardas „Messenger“ programėlėje „A. M.“. Pirmas R. A. kontaktas su šiuo asmeniu užfiksuotas 2020-08-07 10.20 val. (nuotrauka Nr. 5). Tarp R. A. ir šio asmens vyksta susirašinėjimas. Susirašinėjimo metu 2020-10-22 11:26 val. R. A. persiunčia šiam asmeniui vaizdo įrašą (trukmė 4:35 min.) su galimai pornografinio turinio dalykais, kuriuose galimai vaizduojamas vaikas (nuotrauka Nr. 6, Nr. 7, vaizdo įrašas Nr. 7). Vaizdo įraše užfiksuotas dviejų vyriškos lyties jaunų asmenų lytinis aktas.

- Užfiksuotas susirašinėjimas su asmeniu, kurio profilio vardas „A. K.“, kurio metu 2020-11-01 10:49 val. R. A. jam persiunčia vaizdo įrašą (trukmė 4:35 min.), kuriame pavaizduotas dviejų jaunų vaikinų lytinis aktas (nuotrauka Nr. 31). Šį vaizdo įrašą (vaizdo įrašas Nr. 7) R. A. siuntė ir pirmiau minėtam asmeniui, kurio profilio vardas „A. M.“.

- Užfiksuotas susirašinėjimas su asmeniu, kurio profilio vardas „Messenger“ programėlėje „G. S.“. Pirmas R. A. kontaktas su šiuo asmeniu užfiksuotas 2021-03-02 08:26 val. (nuotrauka Nr. 8). Tarp R. A. ir šio asmens vyksta susirašinėjimas. Susirašinėjimas programėlėje išdėstytas chronologiškai didėjančia tvarka. Susirašinėjimo metu gruodžio 18 dieną (metai programėlėje nerodomi) 20:00 val. R. A. persiunčia šiam asmeniui vaizdo įrašą su galimai pornografinio turinio dalykais, kuriuose galimai vaizduojamas vaikas. Vaizdo įraše užfiksuotas dviejų vyriškos lyties jaunų asmenų lytinis aktas analiniu būdu. Vienas asmuo dėvi kepurėle su snapeliu nusuktu į nugaros pusę, o kitam ant galvos uždėta kaukė, kuri dengia akis (nuotrauka Nr. 9, vaizdo įrašas Nr. 9). Taip pat tuo pačiu metu, persiunčia kitą vaizdo įrašą su galimai pornografinio turinio dalykais, kuriuose galimai vaizduojamas vaikas. Vaizdo įraše užfiksuotas dviejų vyriškos lyties jaunų asmenų lytinis aktas analiniu būdu (nuotrauka Nr. 10, vaizdo įrašas Nr. 10). Sausio 8 dieną (metai programėlėje nerodomi) 15:14 val. susirašinėjimo metu R. A. persiunčia vaizdo įrašą su galimai pornografinio turinio dalykais, kuriuose galimai vaizduojamas vaikas. Vaizdo įraše užfiksuotas dviejų vyriškos lyties jaunų asmenų lytinis aktas analiniu būdu (nuotrauka Nr. 11, vaizdo įrašas Nr. 11). Sausio 9 dieną (metai programėlėje nerodomi) 22:52 val. vykstančio susirašinėjimo metu R. A. persiunčia vaizdo įrašą su galimai pornografinio turinio dalykais, kuriuose galimai vaizduojamas vaikas. Vaizdo įraše užfiksuotas ant šono gulintis jaunas vyriškos lyties asmuo ir už jo nugaros gulinčio jauno asmens ranka, kuri glosto gulinčiojo lytinį organą (nuotrauka Nr. 12, vaizdo įrašas Nr. 12). Sausio 10 dieną (metai programėlėje nerodomi) 13:55 val. vykstančio susirašinėjimo metu R. A. persiunčia vaizdo įrašą su galimai pornografinio turinio dalykais, kuriuose galimai vaizduojamas vaikas. Vaizdo įraše užfiksuotas jauno vaikino lytinis aktas oraliniu būdu su vyru (nuotrauka Nr. 13, vaizdo įrašas Nr. 13). Sausio 10 dieną (metai programėlėje nerodomi) 15:47 val. vykstančio susirašinėjimo metu R. A. persiunčia vaizdo įrašą su galimai pornografinio turinio dalykais, kuriuose galimai vaizduojamas vaikas. Vaizdo įraše užfiksuotas vyriškio lytinis aktas analiniu būdu su jaunu vaikinu (galimai vaiku) (nuotrauka Nr. 14, vaizdo įrašas Nr. 14). Sausio 12 dieną (metai programėlėje nerodomi) 22:28 val. vykstančio susirašinėjimo metu R. A. persiunčia asmeniui vaizdo įrašą (trukmė 0:27 min.) su galimai pornografinio turinio dalykais, kuriuose galimai vaizduojamas vaikas. Vaizdo įraše užfiksuotas jauno vaikino lytinis aktas oraliniu būdu su vyru. Sausio 13 dieną (metai programėlėje nerodomi) 17:51 val. vykstančio susirašinėjimo metu R. A. persiunčia asmeniui vaizdo įrašą (trukmė 0:45 min.) su galimai pornografinio turinio dalykais, kuriuose galimai vaizduojamas vaikas. Vaizdo įraše užfiksuotas ant nugaros gulintis jaunas vyriškos lyties asmuo ir su juo santykiaujantis vyriškis analiniu būdu (nuotrauka Nr. 16, vaizdo įrašas Nr. 16).

- Užfiksuotas susirašinėjimas su asmeniu, kurio profilio vardas „Messenger“ programėlėje nurodytas rusiškai „V. L.“. Pirmas R. A. kontaktas su šiuo asmeniu užfiksuotas 2020-12-21 17:39 val. (nuotrauka Nr. 32). Tarp R. A. ir šio asmens vyksta susirašinėjimas. Susirašinėjimo metu 2020-12-25 19:02 val. R. A. persiunčia šiam asmeniui vaizdo įrašą (trukmė 0:34 min.) su galimai pornografiniu turiniu, kuriame galimai vaizduojamas vaikas. Vaizdo įraše užfiksuotas dviejų jaunų vaikinų lytinis aktas analiniu būdu (nuotrauka Nr. 33, vaizdo įrašas Nr. 33).

- Užfiksuotas susirašinėjimas su asmeniu, kurio profilio vardas „Messenger“ programėlėje „E. B.“. Pirmas R. A. kontaktas su šiuo asmeniu užfiksuotas 2020-03-30 20:29 val. (nuotrauka Nr. 34). Tarp R. A. ir šio asmens vyksta susirašinėjimas. Susirašinėjimo metu 2020-04-24 11:28 val. R. A. persiunčia šiam asmeniui vaizdo įrašą (trukmė 1:59 min.) su galimai pornografiniu turiniu, kuriame galimai vaizduojamas vaikas. Vaizdo įraše užfiksuotas jauno vaikino lytinis aktas oraliniu būdu su vyru (nuotrauka Nr. 35, vaizdo įrašas Nr. 35). 2020-10-31 18:23 val. R. A. persiunčia šiam asmeniui vaizdo įrašą (trukmė 4:35 min.) su galimai pornografiniu turiniu, kuriame galimai vaizduojamas vaikas. Vaizdo įraše užfiksuotas jauno vaikino lytinis aktas oraliniu būdu su vyru (nuotrauka Nr. 36). Šį vaizdo įrašą (vaizdo įrašas Nr. 7) R. A. siuntė ir pirmiau minėtiems asmenims, kurių profilio vardai „A. M.“ ir „A. K.“.

Apžiūros metu nustatyta, kad per „Messenger“ programėlę R. A. pirmiau išvardintiems „Facebook“ naudotojams persiuntė 13 vienetų (1 nuotrauką, 12 vaizdo įrašų) failų, su pornografinio turinio dalykais, kuriuose galimai užfiksuoti vaikai. Persiųstas vienas failas su pornografinio turinio dalykais, kuriame užfiksuota nusirenginėjanti moteris. Rasti failai įrašyti į atskirą kompiuterinę laikmeną. Daugiau apžiūros metu tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (t. 3, b. l. 76–95, 97–152).

Valstybinės teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateiktuose 19 vaizdo failų vaizduojami:

- mažamečiai asmenys, vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai – 1 faile (pavadinimas nurodytas tiriamosios dalies 2.1. A punkte),

- nepilnamečiai asmenys, vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus – 2 failuose (pavadinimai nurodyti tiriamosios dalies 2.1. B punkte),

- asmenys, pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus – 9 failuose (pavadinimai nurodyti tiriamosios dalies 2.1. B1 punkte),

- pilnamečiai asmenys, 18 metų amžiaus ir vyresni – 3 failuose (pavadinimai nurodyti tiriamosios dalies 2.1., 2.2. C punktuose),

- nustatyti asmenų amžių nepakanka požymių – 4 failuose (pavadinimai nurodyti tiriamosios dalies 2.2. D punkte) (t. 4, b. l. 21–22).

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos (specialisto) išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atlikęs tyrimui pateiktos audiovizualinės (garso ir vaizdo) medžiagos – 1 (vieno) kompaktinio disko turinio analizę, ekspertas nustatė, kad vaizdo dokumentuose (duomenys neskelbtini) esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, analinis lytinis aktas, ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (t. 4, b. l. 29–30).

Iš 2022-06-02 – 2022-06-07 daiktų apžiūros protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad iš profilio „R. A.“ asmeniui, kurio profilio vardas „Messenger“ programėlėje „A. LD“, laikotarpiu nuo 2020-11-02 iki 2021-02-26, 16 kartų siunčiamos nuotraukos ir 7 kartus vaizdo įrašai su galimai pornografiniu turiniu. Toliau tęsiant apžiūrą ir peržiūrėjus susirašinėjimą su 29 asmenimis, užfiksuotas susirašinėjimas su asmeniu, kurio profilio vardas „Messenger“ programėlėje „R. S.“. Šiam asmeniui iš profilio „R. A.“, laikotarpiu nuo 2020-09-10 iki 2022-03-01, 60 kartų siunčiamos nuotraukos ir 15 kartų vaizdo įrašai su galimai pornografiniu turiniu. Apžiūros metu peržiūrėjus susirašinėjimus su 29 asmenimis, 2-uose iš jų užfiksuoti 98 įvairių, tarp jų ir pasikartojančių, pornografinio turinio vaizdo failų persiuntimai (t. 3, b. l. 153–155).

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atlikęs tyrimui pateiktos audiovizualinės (garso ir vaizdo) medžiagos – 1 (vieno) kompaktinio disko turinio analizę, ekspertas nustatė, kad vaizdo dokumentuose (duomenys neskelbtini) esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, analinis lytinis aktas, grupinis lytinis aktas, ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (t. 4, b. l. 37–39).

Iš 2022-12-12 tarnybinio pranešimo „Dėl nustatytų aplinkybių“ matyti, kad tyrimo metu susipažinus su Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašu buvo nustatyta, kad R. A. atžvilgiu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ajame skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 309 str. 2 d., kur pranešimas apie įtarimą buvo įteiktas R. A.. Ikiteisminio tyrimo metu iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros gauta informacija (2022-12-05 raštas Nr. (duomenys neskelbtini)), kad R. A. ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) buvo surašytas 2022-12-05 kaltinamasis aktas, kuriuo R. A. kaltinamas dėl veikos, numatytos BK 309 str. 2 d., o būtent dėl to, kad jis laikotarpiu nuo 2021-10-18 iki 2022-01-22 socialiniame tinkle „Facebook“, naudodamasis savo paskyromis: „K. V.“ (paskyros ID (duomenys neskelbtini)), „V. A. K.“ (paskyros ID(duomenys neskelbtini)) ir „(duomenys neskelbtini)“ (ID(duomenys neskelbtini)), laikė ir platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai. Išanalizavus gautą informaciją nustatyta, kad atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R. A., platindamas pornografinio turinio informaciją, naudojosi socialinio tinklo „Facebook“ susirašinėjimo programėle „Messenger“, prie kurios prisijungdavo profilio vardu „R. A.“ (paskyros URL adresas (duomenys neskelbtini)) ir informaciją siuntė asmenims, kurių profilių vardai „A. S.“, „A. M.“, „G. S.“, „A. K.“, „V. L.“, „E. B.“, „S. P.“, „S. L.“, „G. S.“, „A. LD“, „R. S.“. Su šiais asmenimis, išskyrus asmenį, kurio profilio vardas „G. S.“, susirašinėjimas ir pornografijos platinimas vyksta anksčiau, nei ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodomas laikotarpis (nuo 2021-10-18 iki 2022-01-22). Taip pat platinimas vyksta kitų profilių naudotojams, nei yra nurodyti ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-04400-22, išskyrus asmenį, kurio profilio vardas „G. S.“. Peržiūrėjus socialiniame tinkle „Facebook“ esančią informaciją nustatyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma paskyra „S. G.“ ir ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodomas profilis „G. S.“ yra tas pats „Messenger“ programėlės profilis, kurio ID (duomenys neskelbtini). Ikiteisminiuose tyrimuose Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas susirašinėjimo laikotarpis su šių profilių naudotoju sutampa, tačiau siunčiama informacija skiriasi. Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad siunčiami failai į paskyrą, pavadinimu „S. G.“, yra elektroninės bylos su plėtiniu „JPG“, kas reiškia, kad siunčiamos buvo nuotraukos. Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad į paskyrą, pavadinimu „G. S.“, siunčiami failai yra vaizdo įrašai (video). Remiantis tuo, kas išdėstyta, buvo nustatyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) yra užfiksuotos įvykdytos skirtingos nusikalstamos veikos (t. 1, b. l. 68–72).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Kaltinamasis R. A. neigė seksualiai prievartavęs nukentėjusįjį G. S., tačiau byloje yra ir tiesioginių, ir netiesioginių įrodymų, kurie leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis 2018-02-14 oraliniu būdu seksualiai prievartavo mažametį G. S., o būtent: nukentėjusiojo G. S., liudytojų D. S. ir E. M. F. parodymai, kratos ir daiktų apžiūros protokolai, telefoninių pokalbių įrašų protokolai, ekspertų ir specialistų išvados.

Visų pirma, vertinant byloje esančius G. S. parodymus ir kitus duomenis apie jo seksualinį prievartavimą, pažymėtina, jog seksualinio prievartavimo bylose prieš mažamečius bylų specifika yra ta, kad paprastai tokios prievartos tiesioginių liudytojų nebūna. Svarbiausi įrodymų šaltiniai tokiose bylose – teismo medicinos specialistų išvados, Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės išvados, daiktiniai įrodymai, išvestiniai įrodymai – asmenų, kurie bendravo su nukentėjusiuoju ir kuriems jis pasakojo apie patirtą seksualinę prievartą, parodymai. Ypatingą reikšmę šioje įrodymų grandinėje turi paties seksualinę prievartą patyrusio asmens (mažamečio) parodymai.

Kaltinamasis R. A., neigdamas seksualiai prievartavęs mažametį G. S., nurodė, kad buvo apkalbėtas dėl jo noro pasipelnyti arba atkeršyti.

Tačiau ištyręs bylos duomenis teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. A. teiginiai apie G. S. norą keršyti ir norą pasipelnyti, nepasitvirtino. Byloje nustatyta, kad 2021-10-18 G. S. apie šioje byloje aptariamą jo seksualinę prievartą pirmiausia papasakojo gydytojui E. M. F. (t. 2, b. l. 85). Iš šio gydytojo parodymų matyti, kad G. S. nenorėjo, kad ši informacija būtų atskleista, tačiau gydytojas privalėjo apie tai informuoti G. S. seserį ir ligoninės, kurioje buvo gydomas G. S., vadovybę. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apie galimą seksualinę prievartą teisėsaugos pareigūnai sužinojo ne iš G. S. ar jo sesers, o iš VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės administracijos (t. 1, b. l. 1). Be to, nukentėjusysis G. S. pageidavo, kad kaltinamajam R. A. nebūtų paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Taigi šių duomenų visuma rodo, kad G. S. apskritai nesiekė, kad gydytojui atskleistas seksualinės prievartos faktas būtų žinomas kitiems, o paties kaltinamojo paaiškinimai apie norą pasipelnyti ir G. S. sesers susitarimą – pažadą sumokėti gydytojui už neteisingų parodymų davimą teismui vertinami kaip pasirinktas gynybos būdas ir atmetami. Kita vertus, šis seksualinės prievartos faktas paaiškėjo praėjus daugiau kaip trejiems metams būtent dėl to, kad G. S. patyrė psichikos traumą dėl jo atžvilgiu atliktos seksualinės prievartos (t. 2, b. l. 85). Tai patvirtino gydytojas E. M. F..

Kaltinamasis R. A. nurodė, kad nukentėjusiojo parodymai dėl automobilio markės ir išdaužto automobilio stiklo yra nenuoseklūs ir neteisingi. Teismas sutinka, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamasis važinėjo automobiliu „VW Sharan“, tačiau ši aplinkybė savaime nerodo, kad nukentėjusiojo parodymai nenuoseklūs. Kaltinamasis disponavo automobiliu „Seat Alhambra“, kuris yra iš esmės identiškas automobiliui „VW Sharan“, todėl nukentėjusysis, pasakodamas apie tai, kokiu automobiliu pas jį buvo atvykęs R. A., galėjo sąžiningai klysti. Be to, parodymų apie išdaužtą automobilio stiklą nukentėjusysis teismui neteikė, nurodė šiek tiek kitokias aplinkybes, nei nurodė gydytojui E. M. F.. Kaip matyti iš gydytojo parodymų, nukentėjusiojo pasakojimas apie tai, kad priešinosi kaltinamajam ir išdaužė automobilio langą, yra aukos bandymas pasirodyti stipresniu. Esant šioms aplinkybėms teismas nevertina nukentėjusiojo parodymų kaip nenuoseklių ir jų neatmeta, o vertina kaip teisingus, patikimus ir priimtinus. Būtent R. A. parodymus, neigiant seksualinio pobūdžio veiksmus prieš G. S., netgi siekiant iškraipyti ir savaip interpretuoti užfiksuotą jo ir G. S. seksualinio pobūdžio susirašinėjimo turinį, taip pat jo ir kitų asmenų seksualinio pobūdžio susirašinėjimo turinį, kuriame kaltinamasis apibūdina G. S. ir iš esmės pripažįsta atlikęs seksualinius veiksmus su nukentėjusiuoju, teismas vertina kaip akivaizdų siekį išvengti atsakomybės arba sušvelninti atsakomybės laipsnį. Atkreiptinas dėmesys į užfiksuotus R. A. susirašinėjimus su asmenimis, kurių profilio vardai „Messenger“ programėlėje „A. K.“ ir „S. P.“. R. A. persiuntė šiems asmenims G. S. nuotrauką ir nurodė, kad G. S. 14 metų, kad jis „tik čiulpia, nesidulkina, kad bučiuojasi mažas super“, kad jis su G. S. nuo 14 metų.

Vertindamas nukentėjusiojo G. S. parodymus ir spręsdamas jų atmetimo galimybę, teismas taip pat kelia esminį klausimą, ar G. S. turėjo pagrindą tokiu būdu apkalbėti R. A., ir, vertinant jo amžių bei brandą, sukurti seksualinio prievartavimo situaciją.

Šioje byloje nukentėjusysis G. S. davė labai konkrečius ir pakankamai tikslius parodymus apie R. A. veiksmus prieš jį, kai jam dar nebuvo 14 metų. Jis parodė, kokius tiksliai veiksmus atliko R. A.. Be to, akivaizdu, kad mažametis asmuo negali suvokti, ar tokie seksualinio pobūdžio veiksmai yra normalių santykių išraiška, kad suprastų jų galimą žalą. Pažymėtina, kad nukentėjusysis tokius parodymus davė nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, jie buvo vienodi ir aiškūs. Jie taip pat patvirtinti netiesioginiais byloje esančiais įrodymais – užfiksuotais nukentėjusiojo ir kaltinamojo susirašinėjimais, jau minėtais susirašinėjimais su kitais asmenimis, kurie patvirtina, kad R. A. atliko seksualinio prievartavimo veiksmus prieš G. S.. Be to, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad nenustatytos priežastys (įskaitant ir kitų asmenų poveikį), dėl kurių nebūtų galima tikėti ir remtis G. S. parodymais; padidintas polinkis į įtaigumą, padidintas polinkis fantazuoti G. S. nenustatytas – jis nepainioja vaizduotės turinio su realia patirtimi (t. 1, b. l. 198–199).

Taigi įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas neturi pagrindo netikėti G. S. parodymais, juos priima ir vertina kaip patikimus ir teisingus.

Kaltinamasis R. A. neneigia, jog bendravo su G. S., tačiau neigia aplinkybę, kad seksualiai jį prievartavo oraliniu būdu, be to, kaltinamasis teigia, jog G. S. jų bendravimo metu jam sakė, kad jis esąs 18 metų amžiaus, todėl nesuprato, koks buvo G. S. amžius.

Tačiau teismas, kaip jau minėta, neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo G. S. parodymais, jog iš tiesų sakė kaltinamajam, kiek jam buvo metų, kad jis moksleivis, be to, be jau paminėtų aplinkybių apie R. A. susirašinėjimą su kitais asmenimis, kuriuose jis prisipažįsta, kad su G. S. nuo 14 metų, nukentėjusiojo „Facebook“ profilyje taip pat buvo nurodyta jo gimimo data. Jo parodymus patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad nuotraukose „4.jpg”, „5.jpg” vaizduojamas G. S. yra vaikas, remiantis antropometriniais duomenimis (kūno suėjimas, kūno dalių proporcijos, veido bruožai) tikėtina, kad jis yra mažametis asmuo – vaikas nuo 10 iki 14 metų amžiaus. Vertinant G. S. vaiko sveikatos raidos istorijos duomenis, buvo konstatuota, kad jo kūno brendimas buvo normalus, visais užfiksuotais amžiaus laikotarpiais atitinkantis to amžiaus vaikų normalaus brendimo kūno masės indekso (KMI) vertes (t. 4, b. l. 40–41, 59–60). Ši išvada taip pat atitinka G. S. parodymus.

Taip pat nėra pagrindo netikėti G. S. parodymais apie tai, kad jis buvo seksualiai prievartaujamas būtent 2018-02-14. Liudytoja V. K. patvirtino, kad 2018-02-14 buvo organizuojama Valentino dienos šventė, ją organizavo ne ji, o jaunimas. Tai visiškai atitinka G. S. parodymus apie veikos padarymo laiką, be to, byloje nėra kitų duomenų, kurie paneigtų G. S. parodymus. Nors liudytoja N. S. nurodė, kad kartu su R. A. 2018-02-14 šventė Valentino dieną, kad R. A. tą dieną niekur iš namų išvykęs nebuvo, teismas nesiremia šios liudytojos, kaip buvusios sugyventinės, parodymais, nes jų nepatvirtina kiti bylos duomenys. Ši liudytoja iki šiol palaiko gerus santykius su kaltinamuoju, todėl gali siekti padėti jam išvengti baudžiamosios atsakomybės, be to, liudytojos tikslūs parodymai apie prieš penkerius metus buvusius įvykius, nesant kitų duomenų, taip pat kelia abejonių dėl liudytojos galėjimo prisiminti penkerių metų senumo įvykius.

Atkreiptinas dėmesys ir į ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotus kaltinamojo ir jo mamos I. A. telefoninių pokalbių garso įrašus. Jų turinys įrodo, kad kaltinamasis suprato ir žinojo, koks yra nukentėjusiojo G. S. amžius bei kartu su motina aptarinėjo, kaip ir kokius paaiškinimus teikiant kaltinamasis galėtų išvengti baudžiamosios atsakomybės.

G. S. motinos mirtis, gyvenimas Vaiko globos namuose, nuolatiniai konfliktai su tėvu, emociškai nepalaikanti aplinka, galimai patirtas fizinis bei emocinis smurtas išprovokavo depresinei simptomatikai būdingus požymius: elgesio problemas, impulsyvumą, pažemintą nuotaiką, suicidines mintis, savižalą. Visa tai įvertinta kaip vidutinio sunkumo depresijos epizodas, nepatikslintas kaip atsirandantis postnataliniu periodu (F32.10), susijęs su ilgalaike ir įvairialype psichotraumuojančia patirtimi, dėl ko sutriko kasdienis vaiko funkcionavimas bei vaiko adaptacija. G. S. psichikos būklę paveikė visų šių faktorių visuma (t. 1, b. l. 198). Tačiau teismas neturi pagrindo abejoti tuo, kad G. S. konstatuotas potrauminio streso sutrikimas, vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs būtent tik su kaltinamojo R. A. veiksmais, kurie Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-119/2022 apibūdinami kaip psichotraumuojantys. Analogišką išvadą – nuomonę pateikė ir liudytojas E. M. F., be to, jau minėtos ekspertizės akte nurodyta, kad po byloje nagrinėjamų įvykių, dėl nestabilios emocinės būsenos, dėl ūminio tyčinio apsinuodijimo medikamentais, dėl dilbio susipjaustymo, dėl suicidinių minčių ir kt. G. S. vaikų ir paauglių psichiatrų buvo konsultuotas 18 kartų, kas taip pat patvirtina, kad G. S. potrauminio streso sutrikimas išsivystė dėl patirtos seksualinės prievartos. Atkreiptinas dėmesys, kad iki aptariamo įvykio G. S. paauglių psichiatrų buvo konsultuotas tik dėl elgesio problemų, impulsyvumo, netinkamo elgesio mokykloje, tačiau niekada dėl mėginimų nusižudyti.

Veikų kvalifikavimas

Pagal BK 150 straipsnį atsako tas, kas tenkino lytinę aistrą su žmogumi prieš jo valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu pavartodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį pavartoti, ar kitaip atimant galimybę priešintis, ar pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiojo asmens būkle. 2018-02-14 nukentėjusiajam G. S. buvo 13 metų, todėl jis įvykio metu dar buvo mažametis, nes mažamečiu laikomas asmuo, neturintis 14 metų amžiaus. Lytinės aistros tenkinimas su mažamečiu asmeniu paprastai vertinamas kaip pasinaudojimas bejėgiška nukentėjusiojo būkle. Todėl – R. A. oraliniu būdu seksualiai prievartavo mažametį G. S., be to, dar vartodamas jo atžvilgiu psichologinį smurtą, t. y. priekaištaudamas, kad tiek laiko važiavo, todėl nori užbaigti lytinį aktą, ir taip įbaugindamas nukentėjusįjį. Ši aplinkybė taip pat nustatyta nukentėjusiojo parodymais ir atliekant nukentėjusiojo psichiatrinį-psichologinį tyrimą. Taigi R. A. padaryta veika teisingai kvalifikuota ir atitinka BK 150 straipsnio 4 dalį.

R. A. kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktus, kurie numato atsakomybę tam, kuris nesunkiai sužalojo ar susargdino mažametį ir bejėgiškos būklės žmogų. Tačiau, teismo nuomone, R. A. pateiktas kaltinimas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 2 punktą yra perteklinis, kadangi nukentėjusiojo bejėgiška būklė siejama išimtinai su jo mažametyste, todėl tokio pobūdžio veiką pakanka kvalifikuoti nurodant vieną veikos kvalifikuojantį požymį, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte. Tokios teismų praktikos laikomasi ir kitose iš esmės analogiškose baudžiamosiose bylose (1A-268-518/2018, 1A-235-449/2020, 2K-24-1073/2021). Esant šioms aplinkybės R. A. pateiktas kaltinimas tikslinamas.

Taip pat teismas šalina iš pateikto kaltinimo teiginį, kad G. S. dėl mažametystės negalėjo suprasti su juo atliekamų veiksmų esmės. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės metu buvo nustatyta, kad nagrinėjamų įvykių metu G. S., kuriam tuo metu buvo 12–13 metų, galėjo suprasti su juo atliktų veiksmų pobūdį, tačiau jam trūko žinių ir gyvenimiškos patirties, kad suprastų jų reikšmę (pavojingumą, galimą žalą, juridines pasekmes). G. S. žodžiais, panašiu laiku (12–13 metų) jis suprato, kad yra homoseksualus. G. S., vykdamas susitikti su kaltinamuoju, įsivaizdavo, kad tarp jų gali įvykti intymaus pobūdžio santykiai (t. 1, b. l. 199). Nukentėjusysis sa­vo aiškaus ne­sutiki­mo neišreiškė dėl be­jė­giš­kos savo būk­lės, kurią lėmė am­žius, dėl ku­rio jis nega­lėjo tinkamai pasipriešin­ti kaltinin­kui, bei jo socia­li­nė bran­da, dėl kurios jis ne vi­siškai su­vo­kė su juo at­lie­ka­mų veiks­mų es­mę, t. y. dėl patirties stokos negalėjo numatyti pasekmių, todėl vertinama, kad veika padaryta prieš nukentėjusiojo valią.

R. A., pagrįstai ir teisingai jo veikas kvalifikuojant pagal BK 309 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį, kaltinamas tuo, kad platino pornografinio turinio dalykus, t. y. „Messenger“ programėlės pagalba kitiems socialinio tinklo „Facebook“ naudotojams persiuntė pornografinio pobūdžio 49 vnt. failų, bei tuo, kad platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo, pateikiamas kaip vaikas, t. y. persiuntė kitiems socialinio tinklo „Facebook“ naudotojams 1 vaizdo failą, kuriame vaizduojami mažamečiai asmenys, vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai, 2 vaizdo failus, kuriuose vaizduojami nepilnamečiai asmenys, vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus, 9 vaizdo failus, kuriuose asmenys pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus. R. A. neneigia, kad kaltinime nurodytus pornografinio turinio failus siuntė, tačiau teigė, kad juos (failus) grąžino persiųsdamas atgal siuntėjams su atitinkamu prierašu, kad jo pornografija nedomina. Tačiau byloje nėra duomenų, kurie leistų patvirtinti R. A. teiginius. Priešingai, kaltinamojo R. A. susirašinėjimo turinys patvirtina, kad pornografinio turinio failai buvo ne tik persiunčiami, tačiau ir aptariami. Nėra duomenų, kurie rodytų, jog kaltinamasis nenorėjo šių aptariamų failų gauti ir juos platinti persiųsdamas kitiems.

Nukentėjusiojo G. S. įgaliotas atstovas – advokatas pareiškė 5 000 Eur civilinį ieškinį jo atstovaujamojo patirtai neturtinei žalai atlyginti. Šis ieškinys tenkinamas visiškai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 straipsnio 2 dalis numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą.

Dėl kaltinamojo R. A. nusikalstamų veiksmų – dėl panaudotos seksualinės prievartos – nukentėjusysis G. S. neabejotinai patyrė neturtinę žalą, kurios pasekmės yra tiek emocinio, tiek dvasinio pobūdžio. Neabejotina, kad nukentėjusiojo patirta seksualinė prievarta buvo viena iš skaudžiausių jo gyvenimo įvykių, po kurios sekė tokie jausmai, kaip kaltė, bejėgiškumas, nepasitikėjimas savimi, nerimas, nemiga, nesugebėjimas sukurti ilgalaikių santykių su partneriu, savižala, kurie apsijungė į bendrą reakciją ir išsivystė potrauminio streso sindromas, vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Akivaizdu, kad patirti išgyvenimai dėl patirto pažeminimo padarė žalą G. S. psichikos sveikatai. Todėl tikėtina, kad byloje nagrinėjamų įvykių pasekmės dar pasireikš ateityje – gali paveikti G. S. santykius su kitais, ypač su vyriškos lyties asmenimis. Be to, iš G. S. teiktos psichologinės pagalbos duomenų matyti, kad ji buvo teikta ne vieną kartą (t. 1, b. l. 197). Visa tai sudaro neturtinės žalos turinį, o tokio pobūdžio psichologinė trauma daro neigiamą įtaką asmens psichologiniam, socialiniam vystymuisi, trukdo normaliam asmenybės formavimuisi.

Nustatant neturtinės žalos dydį, vadovaujamasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Nors kaltinamasis privalės atlikti bausmę, nedirba, tačiau ateityje tokią galimybę turės, tam kliūčių iš esmės nėra, todėl įvertinus jo padarytos veikos aplinkybes, veikos pavojingumą ir pasekmes, nukentėjusiojo interesais pareikštas civilinis ieškinys jo patirtai neturtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai, o 5 000 Eur suma laikytina teisinga nukentėjusiojo patirtai žalai kompensuoti.

Tačiau prašymas dėl penkių procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos priteisimo skaičiuojant palūkanas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tenkinamas iš dalies.

Teismas sutinka, kad iš nuteistojo turi būti priteistos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos, tačiau nesutinka su nustatyta šių palūkanų skaičiavimo pradžia, t. y. kad jos turi būti skaičiuojamos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento. Teismo nuomone, būtina įvertinti, kad nuteistasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, vargu ar turės kokių nors pajamų, todėl nuteistajam numatyti palūkanų skaičiavimą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos yra neteisinga ir neatitinka procesinių palūkanų paskirties, t. y. paskatinti skolininką kuo greičiau susimokėti, kuomet nuteistasis galimai neturės jokių galimybių dirbti ir gauti kokias nors pajamas atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Atkreipiamas dėmesys dar ir į tai, kad kasacinėje nutartyje Nr. Nr. 2K-P-75-788/2019 nuosprendžio įsiteisėjimas įvardijamas kaip anksčiausias laikas, nuo kada galima skaičiuoti proceso palūkanas, o atskirais atvejais teismas gali nustatyti ir vėlesnį procesinių palūkanų skaičiavimo pradžios momentą. Teismas, atsižvelgęs į pirmiau paminėtų aplinkybių visumą, nutaria palūkanas skaičiuoti ne nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bet nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo dienos. Tokia teismų praktika dėl procesinių palūkanų skaičiavimo formuojama Lietuvos Apeliacinio Teismo byloje Nr. 1A-372-449/2022.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kilusias pasekmes, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybei įtakos turinčias aplinkybes ir kitus bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 41, 54 straipsniuose.

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Kaltinamasis padarė tyčinius, baigtus, vieną nesunkų, du apysunkius ir vieną labai sunkų nusikaltimą, už kurį įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę nuo 3 iki 13 metų. Jis nusikalto pirmą kartą, administracine tvarka baustas, nedirba, nevedęs, charakterizuojamas teigiamai (t. 6, b. l. 8), turi sveikatos problemų (t. 6, b. l. 10–16). Taigi visi šie R. A. charakterizuojantys duomenys apibūdina jį daugiau teigiamai, be to, teismas įvertina ir atsižvelgia į nukentėjusiojo nuomonę dėl bausmės kaltinamajam skyrimo. Įvertinus šiuos duomenis, jis pagal BK 150 straipsnio 4 dalį, BK 309 straipsnio 1, 2 dalis, BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą, baudžiamas laisvės atėmimo bausme, skiriant ją šiek tiek didesnę, nei sankcijose numatytas vidurkis.

Kadangi BK 50 straipsnio redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d., sunkina R. A. teisinę padėtį, ji neturi grįžtamosios galios (BK 3 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, kad, priimdamas šį nuosprendį, teismas privalo remtis ankstesne BK 50 straipsnio redakcija ir nustatyti bausmės atlikimo vietą.

Mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“ (modelis (duomenys neskelbtini), IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini)), konfiskuotinas kaip nusikaltimų, numatytų BK 309 straipsnio 1 ir 2 dalyse, padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys).

Mobiliojo ryšio telefonas „LG“ (IMEI (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini)), perduotas saugojimui į Utenos apskr. VPK daiktų saugojimo patalpą, grąžintinas teisėtam savininkui – kaltinamajam, nes nebuvo naudojamas kaip priemonė nusikaltimams daryti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartimi kaltinamajam R. A. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas advokatas K. G. (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Bylos nagrinėjimo metu buvo gauta Valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad R. A. teiktos teisinės pagalbos išlaidos yra 505 Eur ir kad šios išlaidos priteistinos valstybei.

Iš baudžiamosios bylos duomenų taip pat matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu (t. 6, b. l. 1) nukentėjusiajam atstovavo advokatas D. J.. Panevėžio apygardos teisme buvo gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad G. S. teiktos teisinės pagalbos išlaidos yra 707,57 Eur ir kad šios išlaidos priteistinos valstybei.

Tačiau R. A. iki suėmimo nedirbo, turės atlikti ilgai trunkančią laisvės atėmimo bausmę, be to, vertinant jo sveikatos būklę, labai tikėtina, kad ir įkalinimo įstaigoje nuteistasis neturės galimybės dirbti. Todėl, teismo vertinimu, nuteistasis negalės atlyginti susidariusias antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir nebus galimybės jų išieškoti. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad šioje byloje gynėjas kaltinamajam R. A. buvo būtinas, nes jis nemoka valstybinės kalbos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pripažinti R. A. kaltu pagal BK 150 straipsnio 4 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 309 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam:

pagal BK 150 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams;

pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 309 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 309 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti jam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką įskaityti R. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 2 d. iki 2022 m. kovo 4 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsnio 3 dalimi (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), laisvės atėmimo bausmę R. A. nustatyti atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

Tenkinti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir priteisti iš R. A. 5 000 Eur (penkis tūkstančius eurų) G. S. ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo jam priteistos neturtinės žalos atlyginamo sumos. Palūkanas skaičiuoti nuo nuteistajam R. A. nustatytos laisvės atėmimo bausmės atlikimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą R. A. turtui – keleiviniam automobiliui „Nissan Primera“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabai (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamajai patalpai – garažui (boksui), unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), taikyti iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio įvykdymo.

Atmesti prašymus išieškoti iš R. A. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl kaltinamojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtų išlaidų advokatų, kurie dalyvavo byloje kaip gynėjas ir nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti, valstybei (BPK 106 straipsnio 1, 2 dalys).

Konfiskuoti valstybės nuosavybėn mobiliojo ryšio telefoną „Redmi“ (modelis (duomenys neskelbtini), IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini)), perduotą saugojimui į Utenos apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys).

Mobiliojo ryšio telefoną „LG“ (IMEI (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini)), perduotą saugojimui į Utenos apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą, grąžinti teisėtam savininkui – kaltinamajam R. A. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant nuosprendį priėmusiame teisme.