Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

4.1. Liudytojas R. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra Šiaulių AVPK VTT Kinologų poskyrio specialistas. 2024 m. rugsėjo 7 d., tikslaus laiko nurodyti negali, dirbant su Šiaulių AVPK VTT Kinologų poskyrio specialistu G. Š., iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), mušasi vyrai. Atvykus nurodytu adresu kieme pamatė stovinčią moterį K. P., su kuria jis pats nebendravo, su ja bendravo jo kolega G. Š.. Jis nuėjo pas L. D., pas jį bute, koridoriaus kambaryje pamatė daug kraujo. L. D. jam paaiškino, kad kaimynas įsibrovė pas jį į namus ir įvyko muštynės. Taip pat L. D. jam nurodė, kad kaimynui muštynių metu trenkė iš stiklainio, tą stiklainį šis jam parodė. Stiklainis buvo 0,5 l talpos. Namuose stiklainio šukių nebuvo. Taip pat atsimena, kad prie L. D. buvo ir jo sūnus, su kuriuo jis nebendravo, anketinių duomenų nežino. Atsimena, kad L. D. buvo neblaivus, taip pat jis nurodė, kad kaimynas jam taip pat trenkė, tačiau kur trenkė nenurodė. Ant L. D. veido buvo kraujo, iš nosies bėgo kraujas, taip pat buvo kruvinos rankos. Su kitu vyru jis nebendravo, su juo bendravo jo kolega G. Š.. Kitą vyrą atvykę GMP medikai išsivežė į priėmimo skyrių apžiūrai (1 t., b. l. 71–74).

5. Liudytoja G. D. teismo posėdžio metu parodė, kad konfliktas buvo 2024 m. rugsėjo 7 d., ji to konflikto nematė. Pirmiausia jai paskambino bendradarbė, paklausė, ar ji žino, kas įvyko jos namuose, kad įvyko konfliktas, muštynės. Kolegė yra greitosios pagalbos dispečerė, ji dirba taip pat greitojoje medicinos pagalboje Šiaulių tarnyboje, Šiaulių filiale. Kolegei buvo žinomas pats faktas, kad įvyko muštynės. Ji paskambino sūnui J. D., sužinojo, kad įvyko muštynės jų namuose, koridoriuje, tarp jos vyro ir kaimyno A. P.. Sūnus pasakė, kad tėtei A. P. smogė į veidą, o paskui tiesiog įvyko muštynės ir tiek. Su sutuoktiniu ji bendravo neužilgo, kadangi sutuoktinis jai pasakė, kad po įvykusių muštynių jam kraujuoja iš nosies, svaigsta galva, pykina, vėmė. Ji jam nurodė, kad reikia kreiptis į medikus, nes gali būti galvos smegenų sukrėtimas, pati medikė yra, tai rekomendavo kreiptis į ligoninę. Sutuoktinis sakė, kad norėjo išeiti į Šiaulių miesto šventę, buvo koridoriuje, o tuo tarpu kaimynas ėjo pro jų duris ir tiesiog užsipuolė jį per duris žodžiais. Dėl visiškai neaiškių aplinkybių buvo tas užsipuolimas. Jos vyras tiesiog buvo koridoriuje, nes norėjo išeiti į miesto šventę, taip sakė jos vyras. Kraujavo jam iš nosies, dėl to, kad buvo smogta į veidą. A. P. smogė į veidą. Sakė, kad įėjęs į jų koridoriuką, po to smūgio paskui įvyko grumtynės tarp jų abiejų, kad buvo nugriuvę ant grindų. Grumtynių metu nugriuvo ant grindų. Sutuoktinis nedetalizavo, kas, kam, kokius smūgius sudavė, apskritai jis buvo labai dideliame strese, labai išgyveno, išsigandęs. Skambino pirmiausia sūnui, todėl, kad, kadangi suprato, kad jau įvyko tos muštynės tarp jos vyro ir A. P., tai gal bent sūnus pakels ragelį. Grumtynės įvyko tarp A. P. ir jos vyro. Sūnus, jos žiniomis, grumtynėse nedalyvavo. Vyras taip ir padarė, kreipėsi į medikus, kraujavo jam toliau iš nosies, kraujavimas nesustojo, tai savaime aišku, reikia kreiptis į medikus. Vyko į priėmimo skyrių, išsikvietė greitąją. Negali pasakyti tokių detalių, kas jam buvo nustatyta. Tiksliai negali pasakyti tik žino, kad jam lūžo nosis. Iki tol niekada nėra buvę, kad jos vyrui būtų lūžusi nosis. Tą dieną išvyko apie 10 val., tada matė vyrą, ant jo kūno sužalojimų nebuvo. Iki to įvykio, net nežino kaip įvardinti, bet ji santykiais nelabai pavadintų, jie tarpusavyje nebendravo. Akivaizdžių konfliktų nei karto nebuvo įvykę. Buvo tokia situacija, kad visą vasarą kažkodėl A. P. visą laiką keiksnodavo eidamas pro jų langus, išėjus jiems į kiemą, jie išklausė labai daug negražių, visokių dalykų. Visiškai nesuprato, nežino, dėl ko juos keiksnodavo. Vienas atvejis tik buvo, kai A. P. buvo atėjęs pas jų vaikus su prašymu pašalinti plytas iš jų kiemo, tai ir tiek. Ir iki atėjimo pas jų vaikus ir po to, niekas nesikeitė, viskas tas pats buvo. Jie yra namo bendrasavininkai, A. P. priklausė antras aukštas, jiems – pirmas aukštas. A. P. su šeima nuolat negyvendavo, tik praeitą vasarą, gegužės pabaigoje atsikraustė gyventi, šie turėjo tą turtą iš seniau, tiesiog negyveno, o nuo 2024 m. gegužės mėnesio pradėjo gyventi. Iki gegužės mėnesio ten niekas negyveno. Turi du vaikus. Įvykio dieną ji buvo išvykusi su savo mažuoju sūnumi, (duomenys neskelbtini) metų, K. D., kitas sūnus buvo namuose, su tėčiu liko, J. D.. Jie suprato, kad necenzūriniai žodžiai iš A. P. skiriami jiems, tuo labiau, kad einant pro jų langus, ar išėjus jiems į kiemą, prasidėdavo tie negražūs pasisakymai. Parašė laišką el. paštu, su prašymu, kad nustotų naudoti necenzūrinius žodžius, nes girdi ir jie, ir kaimynai, ir vaikai, bet nebuvo sureaguota tinkamai. Laišką siuntė A. P. žmonai. Po šito įvykio sutuoktiniui atsirado galvos skausmai, jos vyrui tikrai pablogėjo sveikata gerokai, kadangi koją skauda, klubo sąnarį, po nugriuvimo, darėsi jis tyrimus, kreipėsi į medikus, kremzlė įtrūkusi yra, ir chirurginės operacijos bus, apie tai, kad nerimas, galvos skausmai, susikaupimas prastas, labai sunku ir sudėtinga ir dirbti, nes darbas yra atsakingas, sunkus fiziškai, sunku ir darbe iš tikrųjų, ir miego sutrikimai, žodžiu, vaistų padaugėjo, tikrai taip nebuvo, nei spaudimas nekildavo. Tokiam amžiuje, aišku, tų problemėlių visokių būna, bet nei galvos neskaudėdavo, jis gerai miegodavo, nebūdavo tokių problemų, dabar reikės dėl klubo kreiptis. Pas juos ant palangės yra kamera, kuri vaizdą ir garsą įrašinėja. Vaizdas nukreiptas visada būna į įėjimą, kur automobiliai jų stovi. Konfliktas įvyko ne prie įėjimo, įvyko koridoriuje. Buvo įrašytas garsas, konflikto pradžia. P. jos vyrui pirmas sudavė smūgį, muštynės įvyko koridoriuje, grįžusi pamatė visą koridorių kraujyje, virtuvėje visiškai nieko nebuvo, o kur koridorius buvo visos sienos nutaškytos krauju. Jie iš karto pasiūlė pagalbą, finansinę. Kadangi tikrai rūpinosi, pergyveno, kokia ta situacija yra žmogaus, nuoširdžiai tikrai pergyveno, ir iš karto pasiūlė, kad jie gali padėti finansiškai tokioje situacijoje, kad jau taip atsitiko, tokia bėda, o dėl nuosavybės, tai P. pardavė antrą aukštą. Iki įvykio, (duomenys neskelbtini) jie gyveno beveik 14 metų. Antras aukštas buvo K. P. vardu. Galėjo būti tas el. laiškas 2024 m. birželio mėnesį. Tame laiške buvo rašoma apie plytas. Į tą laišką buvo atsakyta. Kas buvo laiške išdėstyta, pradžią jau išdėstė, buvo prašoma nevartoti necenzūrinių žodžių, jie užsiminė, kad jie nieko prieš plytų pašalinimą, jeigu jos trukdo, jos gali ir nebūti tam kieme, užsiminė, kad būtina nusistatyti naudojimosi tvarką, kuri, jų supratimu, yra vienareikšmiškai privaloma, kai yra bendrasavininkai, o ribos yra neaiškios, juk reikia rūpintis bendru turtu, prižiūrėti viską, tai reikia aiškiai išsiaiškinti, kas, kur, kaip, bet į jų tą prašymą buvo labai negražiai atsakyta, jie suprato, kad nebėra ką čia daugiau ir diskutuoti. Sūnus nefilmavo įvykio metu. Nežino tokių dalykų, ar jis įvykio metu skambino vaizdo skambučiu, ji neturi tokių duomenų. Su sūnumi apie įvykį nekalbėjo, sūnus tokių aplinkybių nenurodė, kad būtų filmavęs, ar transliavęs kažkam tiesiogiai. Skambino sūnui, šnekėjo su sūnumi. Kiek pamena, su vyru kalbėjo iš sūnaus telefono. Sutuoktinis jai neskambino. Kada paskambino jai kolegė, nepasakys tiksliai. Minėjo sutuoktinis, kad jis P. sudavė, sudavė stiklainiu, kurį nešė į rūsį. Buvo sutuoktiniui sužalojimai padaryti, veidas, galva buvo sumušta, ranką skaudėjo, klubas skaudėjo, nes nugriuvęs buvo. Sužalojimai atsirado po grumtynių su P., ir galvą, ir veidą, ir ranką skaudėjo. Kai žmogus tokiam strese, tai jis nelabai suvoks, jis tiesiog sakė, kad jam kraujuoja iš nosies, svaigsta galva, pykina, vėmė, skaudą galvą, svaigsta galva, nenustoja kraujuoti iš nosies, o daugiau smulkmenų jis nedetalizavo. Sutuoktinį pamatė sekančią dieną, kai grįžo. Grįžusi pamatė, kad vyro psichologinė būklė buvo baisi, nosis buvo deformuota, galvą skauda, vaistus geria, blogai jaučiasi. Nebuvo, kad ten kažkokios mėlynės didelės būtų, bet tiesiog, ir ant rankos parodė sumušimus nežymius, kurioje vietoje nedetalizuos. Ant rankos lyg buvo kažkokių sumušimų. Žino, kad nebuvo didelis girtumas nustatytas sutuoktiniui, kaip supranta, kad jis tik išgėręs ėjo pro tas duris. Sutuoktinis nuvyko į gydymo įstaigą gal po kokio pusvalandžio nuo įvykio. Ji nedirba priėmimo skyriuje, ji negalėtų įtakoti jokių pažymų. Kiek ji prisimena, kad nuvažiavęs į ligoninę, tiesiog jau ten buvo, kad jis vairuoti galėjo, tą ji tikrai prisimena, vyras akcentavo, kad išgėrė alaus ir norėjo eiti per duris, ruošėsi eiti į miesto šventę. Stiklainio niekas nepaėmė, jis liko pas juos, jis nesudužo. Ant tos pačios spintelės buvo molinė žvakidė, dar sunkesnė negu tas stiklainis, tai ačiū dievui, kad neįvyko dar didesnė nelaimė. Jos žiniomis, žvakidė nebuvo panaudota įvykio metu, niekas nesudužę, nei žvakidė, nei stiklainis. Buvo lyg ant stiklainio kraujo pėdsakų. Dėl nosies sužalojimo sutuoktinis pirmiausia nuvažiavo į priėmimo skyrių, buvo apžiūrėtas priėmimo skyriuje. Jis po 10 dienų turėjo pas chirurgą kreiptis, kad atstatytų nosies lūžimą ir atstatė šitą lūžį, nes kol buvo šviežias lūžimas, niekas neatstatinėjo, nes buvo su dislokacija, deformuota. Dėl smūgio į galvą tai tikrai yra liekamųjų reiškinių, galva skauda, pas neurologą kreipėsi, ji ne chirurgė yra, bet gal dabar nereikalinga operacija dėl nosies, bet čia jos pamąstymai. Tiksliai nepasakys, kada vyras išsikvietė greitąją pagalbą, po konflikto gal 20-30 min., nes jis apie pusvalandį užtruko, kol pakliuvo į ligoninę.

5.1. Liudytoja G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. P. yra jos kaimynas. Su juo nebendrauja visiškai, labai retai kada su juo ir susitikdavo, nežiūrint į tai, kad jų kiemas bendras ir durys šalia. Vieną kartą yra su juo kažkada pasisveikinusi, tai ir tiek. 2024 m. rugsėjo 7 d. jų namuose, kai jos nebuvo namie, tarp jos vyro L. D. ir kaimyno A. P. įvyko konfliktas, kurio metu tiek jos vyras, tiek ir A. P. buvo sužaloti. Jos vyrui buvo sulaužyta nosis, o kokie sužalojimai buvo nustatyti A. P. ji nežino. Iš vyro pasakojimo žino, kad jis jų namuose buvo užsipultas A. P., A. P. įsiveržė į jų koridorių ir užsipuolė jį, trenkė į veidą, pradėjo muštis, o jos vyras gynėsi, nes neturėjo kitos išeities. A. P. prieš šį incidentą panašiai apie kokius tris mėnesius praeidamas pro jų langus, nes jam einant į savo namus reikia praeiti jų langus, necenzūriniais žodžiais plūsdavosi, jie taip suprasdavo, kad tie žodžiai yra skirti jiems, bet dėl kokios priežasties neaišku. A. P. su žmona šiame name pasirodė šių metų pabaigoje, o jie jau ten gyvena apie 14 metų. Dėl tokių netinkamų A. P. veiksmų jie niekur nesikreipė, prieš tai pasikonsultavus su advokatais, kad išvengti dar daugiau konfliktinių situacijų, stengiantis jo neprovokuoti ir tikintis, kad A. P. nustos taip elgtis. Tuo metu, kai įvyko tiriamas incidentas, jos sūnaus K. D. namie nebuvo, namie buvo tik vyresnėlis, (duomenys neskelbtini) metų sūnus J. D.. Prieštarauja, kad jos sūnus J. D. byloje būtų apklausiamas liudytoju, nes vaikui tai būtų didžiulis stresas ir išgyvenimai iš naujo prisiminti šį įvykį. Po šio įvykio sūnus labai stresuoja, pergyvena labai, nieko nenori, tapo apatiškas, išsibalansavęs ir ši apklausa dar labiau pakenktų ir pablogintų jo psichologinę ir somatinę būseną (1 t., b. l. 88–91).

6. Liudytoja K. P. teismo posėdžio metu parodė, kad L. D. gyveno tam name, kur jų namas, pusę jo, 13 metų kokie vienas pats, jie ten negyveno, ir, kai jie praėjusių metų gegužės 19 d. nusprendė ten pagyvent vasarą, šiam kažkaip nelabai tas, matyt, patiko. Nebegalėjo vaikščioti po savo kiemą, nors jie po kiemą nevaikščiojo, neužėmė jų teritorijos. Vyras paprašė apsitvarkyti, ten buvo primėtyta senų televizorių, visokių dėžių, skardų. Dar buvo toks įvykis, kad ten palei ūkinį pastatą visą laiką buvo takelis, kad prie jo prieiti, ten yra ir jiems priklausantis ūkinis pastatas, patalpa, lauko tualetas kažkada buvo ir vandens pasisemti ar kažką, tas visas takelis buvo užkrautas plytų krūva. Tai A. buvo nuėjęs, pabeldė, nežino, ar ten D., ar vaikai atidarė duris, paprašė, sako, nu pasitraukit tas plytas, neįmanoma praeiti, kodėl čia apsikrovę kaip statybų kombinate gyvenat. Nu tai tie kažkaip labai jau skaudžiai priėmė tą informaciją, įsižeidė. Elektroniniu laišku atrašė, kad plytos ne šių, tegu stovi, norit pasiimkit, šie jų netrauks nuo to tako, čia išvis žemę reikia pasidalint, nežino kur šių žemė, kur galim pėdą dėti. Ji visą vasarą dirbo, 7 valandą išeidavo į darbą, ji jų nematydavo išvis visą dieną iki 19-20 val., su vyru grįždavo, permiegodavo, kažkokių triukšmų tikrai nekeldavo, kaip čia kažkas bandė liudyti ir apšnekėti, kad jie muziką leisdavo, nes jai keltis 6 ryte, ji netriukšmauja naktimis, lai nemeluoja čia ant jų. Alkoholio nevartoja 30 metų. Vyras ten gal pasikeikia, bet nesako, kad čia būtent D.. Su šiais jie išvis nesipyko, susitiko kieme vieną kartą, jie grįžo, šie išėjo, pasisveikino ji, praėjo kaip normalūs žmonės ir viskas. Jie ruošėsi ten gyventi, įsikurti, užsisakė langus, pasikeitė, prašė įsivesti vandenį, šie nesutiko. Jie suprato, kad šie nori gyvent vieni. Jie grįžo blaivūs iš šventės, apie 19 val., praeinant pro tą langą, girdėjo nešvankius žodžius visokius. Girtas jau toks balsas. Vyras nuėjo prie šio, tie atidarė duris, sako, ką čia šneki, pasiaiškink, o tas kviečia į vidų, gal net ir įsitempė į vidų, „ateik, ateik, ateik čia“, šis labai norėjo, kad šio teritorijoje viskas vyktų, šis norėjo tą išprovokuoti, nes visą laiką sūnus filmavo, šis su tokiu džiaugsmu į kamerą sakė, „jis mūsų teritorijoje, matot, jis mus užpuolė“. Šis, matyt, norėjo pateikti tuos įrašus kažkokiam teismui. Teisingai, gal ir užmetė į nosį, nes ji turi įrašą, kur vyras sako: „užsikišk, prisigėrei“, „užsikišk, ką čia nusišneki, durniau“, o tas sako, dar rankom mojavo: „nu, tai davai, davai duok į snukį, duok“, ji pati girdėjo tuos žodžius. Pats provokavo tas muštynes. Jos vyras gyvenime nėra ėjęs kažką sumušęs, primušęs, bet jeigu tau palei nosį mojuoja rankom ir sako „davai, duok, duok“, nu, taigi čia automatiškai. Jis niukstelėjo vieną kartą į nosį. Bet kas tas vienas kartas? Ji buvo po kelių dienų nuėjus į tą kiemą, kieme stovėjo D. - nė vienos mėlynės, nei nosytė ten kruvina, kreiva, nieko. Kai įsitempė ten ir trenkė į nosytę, šie tiesiog su tuo savo sūnum, nes sūnus visąlaik dalyvavo, turi nufilmavus, ar tas sūnus trenkė į galvą jam, nes jį išjungė, kraujas bėgo, visas kruvinas, smūgių kruša, dantys laksto, nosis sulaužyta, skruostai sulaužyti su kietu daiktu, su kažkuo kietu, ir šis pats net neatsimena, kiek smūgių sudavė. Nes ji jo paklausė po kelių dienų, šis klausė, kaip A.? Ji sakė - labai blogai, jam neurochirurginę operaciją darys, kraujas išsiliejęs. Šis jam tik vieną kartą užmetė su stikline. Sakė, vieną kartą? Tu, sakė, L., nieko neatsimeni? Šis tokiu įniršiu daužė, kad atrodė, kad nori užmušti ir kad to žmogaus, tos šeimos nebebūtų tam antram aukšte. Šis kovojo, matai už šeimą, sugalvojo tokį planą įsivilioti į vidų, provokavo jos vyrą muštynėms, Pirmų tų smūgių ji nematė, kaip ten įvyko, tik, kaip sakė, nufilmavo, kad „duok, duok, duok“, matyti, kaip šis „metė“ į nosį, ji nematė. Ji buvo viršuje, nusileido į apačią, ten sekundžių reikalas buvo, kai trenkė jam į galvą. Ji tik pradėjo filmuoti, kai jis jau guli visas kruvinas ir jį dar atsigulę, abudu užlipę ant jo, dar daužo rankom, kumščiais, dantys lekia, jau visas kruvinas, lūpos sudaužytos, kraujai eina iš visur, dar daužo. Ji sakė: „išsigimėli, ką tu darai?“. Ji buvo pakilusi į viršų, galvojo vyrai pasišnekės, minties nebuvo, kad čia bus tokios kruvinos žudynės. Kol nuėjo į įvykio vietą, ten kelios minutės praėjo, labai greitai viskas įvyko. Kai nuėjo pamatė, kaip jie buvo susistumdę, susigrūmę, kažkaip stačiomis dar stovėjo. Jie stovėjo virtuvėje ten kažkur labiau, ne koridoriuje, ji taip iš šono pažiūrėjo, galvoja, o velnias, jau susikibę. Ir ji telefono neturėjo, galvoja reikia bėgti pasiimti telefoną, bus kažkas baisaus. Bet, kai ji jau atėjo su telefonu, matyt, tuo momentu, kai jie susikibo, kažkas, ar L. turėjo tiek jėgos, ar sūnus, kažkas trenkė. Policininkai sako, su kuo tu čia trenkei L.? Su žvakide trenkė. Ir nieks tos žvakidės nepaėmė, neapžiūrėjo. Tikrai ne su stiklainiu, tikrai ne su uogiene, nebuvo tokių žodžių, ji negirdėjo, bet ji nefilmavo, nes jai ten šokas irgi buvo. Kažkas trenkė su ta žvakide, jis pradėjo plūsti kraujais, prarado, matyt, koordinaciją, nebegalėjo jų atstumti, jį parvertė į koridorių, ant jo užlipę dar daužė, smūgių kruša ir ji tada jau filmavo ir tas yra nufilmuota. Parvertimo momento nematė. Ji tik ateina, žiūri jis jau guli koridoriuje ir jį daužo. Čia pati pradžia buvo, kai jie ten dar stačiomis, dar kažką aiškinosi. Ai, galvoja, čia nieko nebus, vyrai stačiomis pasiaiškins, negalvojo, kad čia iki tokio lygio „daeis“ muštynės. Baisios. Nematė, kad D. sūnus sudavė smūgius jos vyrui. Nematė, kad L. D. mojavo rankomis prieš jos vyrą. Nematė, kaip kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam pirmąjį smūgį. Žvakidės nematė, galvojo yra policininkai, jie padarys savo darbą. Kai matė abiejų veidus, jie nebuvo kruvini. Kai atėjo antrą kartą ir matė jau gulinčius, buvo kruvina, paskui jis atsistojo, ji bėgo kviesti policiją, jis atėjo visas užtinęs, uždaužytas, lūpa, kraujas bėga, „maikė“ kruvina, kaip iš kokių skerdynių. Kaip jį paleido, kaip jis nulipo, kuriuo momentu, ji nematė. Kai antrą kartą buvo atėjusi, tai D. irgi buvo kruvinas, nuo A. taškėsi kraujai, ir sūnelis buvo kruvinas. Pažiūrėkite įrašą. Abu buvo kruvini. Policijos pareigūnus ji iškvietė. Negalėjo žiūrėti, matė, kad žmogų tuoj užmuš, užtat ir negalėjo daug filmuoti, stovėti ir žiūrėti. Greitąją iškvietė ten tuo pačiu skambučiu. Atvažiavo medikai, sako, L., ar tau reikia pagalbos? Atsakę, kad šiam nieko nereikia, biški kraujas bėgo, šiam nieko neriekia ir jie nuėjo pas jos vyrą, aptvarstyti ir išvežti, nes visas kruvinas varvėjo. Pas D. ant kūno nei vienos mėlynės, kad pirštelį nusibrozdino, tiek daužyti veidą, galvą, kietą kaukolę, tai čia logiška, kad visur mėlynės turėjo būti? Ir tai nėra mėlynių. Vienam piršteliui odelę nudrisko. Nežino, gal ten ir sūnus daužė, gal ant sūnaus kūno reikėjo ieškoti žaizdų. Ji nematė, bet šie buvo dviese, šis tėvą tikrai ten gynė. L. D. pasakė, kad sudavė su žvakide. Policininkas paklausė, sako, su kuo tu čia trenkei? Sako, su žvakide. Tokio žodžio kaip stiklainis išvis negirdėjo, nebuvo tokių žodžių. Ir, jeigu šis būtų daręs kūno kameros įrašą, tai turėtų tie žodžiai būti: žvakidė, gal ten ją ir parodė, nes šie ėjo į jų butą, ji tai nėjo. Du policininkai lakstė žiūrėjo, kur jų kamerų įrašai?

6.1. Liudytoja K. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad A. P. yra jos vyras. Jai yra išaiškinta, kad gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus, parodymus duoti sutinka. 2024 m. rugsėjo 7 d. apie 18.50 val., kartu su vyru iš miesto grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namas yra ir kaimynų D.. D. pirmas namo aukštas, jų antras. Įėjimai yra atskiri, jie eidami prie savo durų visada praeina D. virtuvės langą ir duris. Eidami prie savo durų, praeinant pro jų langą, jie su vyru išgirdo, kad L. D. keikiasi. Ji negali nurodyti, kad tuo metu ji suprato, kad tie žodžiai yra skirti jiems su vyru ir apskritai tada jai tai pasirodė keista, nes paprastai kaimynas būdavo visada ramus. Su vyru nekreipė dėmesio į tai, atsirakino savo namų duris, ji prieškambaryje persiavė batus ir galvojo eis jau į antrą aukštą, kai tuo tarpu L. D. vėl pradėjo rėkauti įvairiais necenzūriniais žodžiais, kaip suprato jau skirtais jiems - nes pajuto, kad jie grįžo ir pradėjo keiktis. Tas girdėjosi, nes tarp jų prieškambarių yra tokia stiklo pertvara, kuri nudažyta ir vaizdo nesimato. Tada jos vyras nuėjo pasižiūrėti kas ten yra, o ji viena pati pakilo į antrą namo aukštą. Būdama ten ji girdėjo, kaip jos vyras L. D. klausė kas yra, ko čia rėkauji, ar prisigėrei. Tą ji dar ir įrašė savo telefonu, padarydama garso įrašą. Kas ten vyko toliau tarp jų, kaip jos vyras įėjo pas L. D. į namus ir kas ten buvo, ji nežino, to nematė, tačiau nesulaukusi vyro kelias minutes ji pagalvojo, kad reikia lipti į apačią pažiūrėti kas ten vyksta. Nulipusi į apačią pamatė, kad jos vyras yra D. koridoriuje, ant žemės. Jis gulėjo ant nugaros, visas bejėgis, visas kruvinas, o ant jo užsėdęs L. D. jam smūgiavo rankomis. Yra nufilmavusi tą vaizdo įrašą, jį pateiks tyrėjai, atsiųsdama elektroniniu paštu. Pamačiusi tai, ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Girdėjo, kaip atvykusiems policijos pareigūnams pats L. D. sakė, kad jos vyrui į galvą smūgiavo žvakide. Ji pati, kaip ir minėjo, įvykio pradžios nematė, kaip vyras pateko pas D. į namus, nurodyti negali, ar vyras sudavė smūgius L. D. irgi nematė, matė tik tai, ką ir nufilmavo, kad jos vyras guli pas L. D. koridoriuje, o jis jį užsėdęs talžo rankomis. Ji matė tik vieną L. D. sūnų, kuris berods J. vardu, kitų L. D. vaikų ji nematė. Grįžus vyrui į namus, ji užrakino jų namų duris, L. D. dar bandė patekti pas juos į namus, puolė prie jų durų, bet durys buvo užrakintos ir jis negalėjo patekti. L. D. buvo labai agresyviai nusiteikęs jos vyro atžvilgiu. Po to įvykio ji buvo sutikusi L. D., jis buvo išsigandęs, kaip supranta, suprato ką padarė. Klausė jos, kaip A., o ji L. D. paklausė, ar jis atsimena, ką padarė, į ką L. D. jai atsakė, kad nelabai, kad trenkė jos vyrui stikline. Tada L. D. dar pasiūlė pinigų, bet ji pasakė, kad jiems jo pinigų nereikia (1 t., b. l. 60–63).

7. Liudytojas G. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad atvyko į „B“ kategorijos įvykį, kur buvo konfliktas tarp dviejų asmenų. Adreso tikrai nepasakys, atvykus į įvykio vietą išsiaiškino, kad sukonfliktavo du kaimynai, gyvenantys viename name, konflikto metu įvyko muštynės, buvo sužaloti asmenys, tiek vienas, tiek kitas. Įvykis buvo 2024 m., bet tikslios datos ir laiko negali pasakyti. Konkrečių priežasčių dėl ko kilo konfliktas tiksliai pasakyti negali, bet, kiek pamena, tai konfliktas įvyko dėl namo teritorijos, dėl žemių, nepasidalino. Tiksliai, ką asmenys sakė, taip pat negali pasakyti, bet, kiek pamena, pradžioje įvyko žodinis konfliktas, ko pasekoje, įvyko muštynės tarp asmenų, vienas iš asmenų buvo stipriai sužalotas, stipriai kraujavo galva, o kito asmens sužalojimo tiksliai nepamena, bet jis taip pat aiškino, kad buvo stipriai sumuštas. Tikrai nepasakys, kas iškvietė policijos pareigūnus. Įvykio vietoje buvo du vyriškiai, moteriškė ir jaunuolis vaikščiojo. Atvykus vyriškis sėdėjo namo koridoriuje stipriai kraujuojantis, kitas vyriškis kitoje namo pusėje buvo. Su kraujuojančia galva vyriškis paaiškino, kad jam buvo smūgiuota iš kažkokio daikto, o smūgiavęs asmuo, tas jo kaimynas parodė į stiklinį stiklainį. Matė stiklainį, asmuo, kuris trenkė parodė stiklainį. Ar stiklainis buvo pilnas, ar nepilnas, tikrai nepasakys. Buvo konfliktinis įvykis, tai medikai iš karto buvo iškviesti. Jis radijo ryšiu pasitikslino, pamena tikrai, kad buvo iškviesti medikai stipriai kraujuojančiam iš galvos asmeniui, o, kaip išsiaiškino įvykio vietoje, asmeniui, kuris šį sužalojo, medikų pagalbos atsisakė. Nepasakys tiksliai, ar kitam asmeniui matėsi sužalojimų požymių, akivaizdžių prakirtimų, stiprių kraujavimų tikrai nematė. Šis aiškino (nukentėjusysis), kad buvo panaudotas smurtas, jie dviese mušėsi vienas su kitu, į įvairias kūno vietas. Kaip išsiaiškino, jaunuolis gyvena ne su tuo asmeniu, kuriam buvo sužalota galva, o su kitu asmeniu, bet šis aplinkybių jiems paaiškinti negalėjo. Kūno kamerų fiksaciją tikrai paspaudė ir įvykis turėjo būti filmuojamas. Į įvykio vietą atvyko dviese su kolega R. R., kinologų poskyrio specialistu. Labai retai tenka atlikti įvykio vietos apžiūrą, nes nėra tyrėjai ir atliekant, įformindami įvykį, nuolat konsultuojasi su tyrėjais. Atliko įvykio vietos apžiūrą, padarė foto lentelę. Tuo metu konsultavosi su budinčiu operatyviniu vyresniuoju darbuotoju, kuris nurodė jiems veiksmus, kuriuos turi atlikti, tai, jei įvykio vietoje neišėmė šio stiklainio, tai, turbūt, taip buvo pakonsultuota, o kaip ten buvo, jis neatsimena. Parodė jiems stiklainį, suprato, kad su stiklainiu sužalojo. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai teisingi. Negali tiksliai pasakyti, kokie sužalojimai buvo kitam asmeniui padaryti, bet pamena, kad šis įvykio vietoje medicininės pagalbos atsisakė. Jei būtų matęs labai akivaizdžius sužalojimus, būtų informavęs medikus, turbūt, kad nematė, sunku pasakyti. Neatsimena, negali pasakyti, ar buvo nustatytas girtumas tam asmeniui, kuriam buvo sužalota nosis. Kad tikrino girtumus, tai atsimena, bet, ar tikrai abiem, neatsimena. Buvo įvykio vietoje moteriškė, aiškino, kad įvykį matė, o daugiau kokias aplinkybes aiškino, neatsimena. Buvo sunku nustatyti konflikto priežastis, kas pradėjo, kas nulėmė konfliktą, buvo įvykio vietoje didelis chaosas. Įvykio vietoje, koridoriuje, buvo matyti labai daug kraujo, abu konfliktavę asmenys turėjo kraujo ant savo kūno. Įvykio vietoje nebuvo paimti pareiškimai. Vieną iš asmenų išsivežė į ligoninę apžiūrai, o kitas asmuo įvykio vietoje atsisakė pareiškimą rašyti.

7.1. Liudytojas G. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. rugsėjo 8 d. dienos metu, kiek buvo valandų nurodyti negali, nes neprisimena, kartu su kolega - to paties būrio specialistu R. R. pagal Šiaulių AVPK OVS budėtojo pranešimą nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur tarpusavyje sukonfliktavo kaimynai. Nuvykus, kieme juos pasitiko pranešėja, kuri jiems nurodė, kad jos vyras ką tik susimušė su kaimynu, kaimyno buto prieškambaryje ir, kad dabar jos vyras yra namuose. Užėjus į butą pastebėjo ant laiptų sėdintį vyriškį, kuriam stipriai kraujavo iš galvos. Paklausus vyriškio kas nutiko, šis paaiškino, kad susistumdė, susimušė su kaimynu, kuris muštynių metu paėmė stiklainį ir trenkė į galvą nenustatytą kiekį smūgių. Vyriškis pats negalėjo tiksliau įvardinti smūgių kiekio. Tada vyriškiui alkotesterio pagalba buvo nustatytas neblaivumas, jis buvo visiškai blaivus. Po to nuėjo pas šio vyriškio kaimyną. Kaimynas buvo kruvinu veidu, jis nerišliai bendravo, labai šūkavo, jie bandė jį su kolega raminti ir kai jis šiek tiek apsiramino paprašė papasakoti aplinkybes. Vyriškis nurodė, kad susimušė su kaimynu dėl kiemo teritorijos. Muštynių metu jis pats pasakė ir parodė jiems su pirštu į stiklainį, kuris buvo padėtas ant prieškambaryje esančios komodos ir pasakė, kad trenkė su juo kaimynui į galvą. Stiklainis buvo su kažkokiu turiniu, sveikas, užsuktas metaliniu dangteliu. Jis nurodė, kad konflikto metu kaimynas jį irgi mušė, suduodamas nenustatytą kiekį smūgių į galvą. Tada atvyko GMP ir tą vyriškį, kuriam kaimynas trenkė su stiklainiu, išsivežė į priėmimo skyrių, o tas, kuris trenkė stiklainiu medikų pagalbos atsisakė. Jis pats dar kelis kartus šio klausiau ar jam tikrai nereikia medikų pagalbos ir šis kategoriškai medikų pagalbos atsisakė. Alkotesterio pagalba šiam buvo nustatytas neblaivumas, koks jis jau neatsimena, tačiau tai yra fiksuota jo tarnybiniame pranešime. Šio prieškambaryje buvo daug kraujo, dar ten buvo šio sūnus, bet pasak sūnaus ir tėvo, sūnus incidente nedalyvavo. Abu kaimynai vienas kito atžvilgiu buvo nusiteikę agresyviai, jie nuolat vienas kitam replikavo įvairias ir necenzūriniais žodžiais, galima buvo suprasti, kad tarp jų yra įsisenijęs konfliktas. Nei vieno iš asmenų pavardžių jis neatsimena, jos yra fiksuotos jo tarnybiniame pranešime. Nepamena, ar sūnaus veidas buvo kruvinas. Įvykio metu turėjo būti filmuota kūno kamera, jis tikrai spaudė įrašymo mygtuką, bet galimai galėjo būti taip, kad iš anksčiau ta kamera buvo neišjungta ir jam ją įjungiant ji tiesiog išsijungė. Kartais taip nutinka (1 t., b. l. 77–80).

8. Liudytojas J. D. teismo posėdžio metu parodė, kad nefiksavo savo telefonu 2024 m. rugsėjo 7 d. konflikto tarp jo tėvo ir kaimyno. Jis įsivaizdavo, kad pradėjo filmuoti, bet nenusifilmavo dėl kažkokios priežasties ir neturi jokios medžiagos. Jis paskambino mamai, mama kaip ir nežinojo apie tai. Jis nėra įsitikinęs, ar jis mamai skambino. Jis nežino, ar tėvas kalbėjo su mama apie tą įvykį. Po įvykio kaip ir kvietė tėvas greitąją medicinos pagalbą, kiek pamena, tėvas skundėsi, kad yra sužalotas. Jis už durų į lauką buvo išėjęs, jis su pareigūnu vienu kalbėjosi tikrai, ką tėvas sakė tiksliai pareigūnams negirdėjo, bet kalbėjo tikrai, jis nežino, ką tiksliai kalbėjo, neprisimena. Kaip viskas prasidėjo nuo pačios pradžios, jis to nežino, jis buvo savo kambaryje, gulėjo lovoje, telefone kažką darė, jis išgirdo tėvo šauksmus ir nuskubėjo, kažkas ten anksčiau buvo, kažkaip prasidėjo konfliktas, jis to nežino. Nuskubėjo per visus namus, jis nebuvo koridoriuje, jis buvo virtuvėje, bet prie slenksčio, prie patekimo į patalpą. Atėjęs matė vaizdą, kad jo tėvas šaukia ant A., A. ant tėvo šaukia, jis matė, kad pradarytos durys, A. dalinai matėsi ir abu keičiasi įvairiais žodžiais, vienas ant kito šaukia. Kai atėjo, pamatė juos stovinčius, jo tėvas buvo koridoriuje, o A., negali pasakyti tiksliai, ar ant slenksčio tarp durų į vidaus, ar prie slenksčio, nes jis šio viso nematė dėl patalpos formos, bet šis tikrai buvo prie laukinių durų, į koridorių įeiti. Jie žodžiais apsikeitinėjo, visokiais įžeidimais, ir A. iš niekur nieko jo tėvui trenkė į veidą, į nosies sritį, jo tėvas nuo smūgio, suprantama, pradėjo virsti atgal ir A., tiksliai nežino kur, bet pagriebė A. ir A. neišsilaikęs įvirto kartu ir užvirto ant tėvo tuo momentu ir abu ant žemės gulėjo. Jis tuo tarpu nuskubėjo vėl pasiimti telefono, paliko veiksmo vietą ir jis turėjo ketinimų įrašyti, jis ir bandė tai padaryti, bet pasirodo nieko nėra, neįsirašė. A. trenkė dešinės rankos kumščiu. Jau nebeprisimins, ar iš karto pradėjo bėgti kraujas, jo tėvas kvietė greitąją vien dėl to, nes jautė, kad bėgo kraujas po viso to, o šiaip ten patalpa buvo, pasakyti paprastai, košmaras, viskas ten kraujuota buvo, nelabai pasakys, kas ten bėgo, kas nebėgo, bet įtaria, kad bėgo tikrai. Neprisimins tiksliai, ar matė, kad bėgo kraujas. Jis pats nekvietė policijos pareigūnų ar greitosios. Pirmą kartą atvyko, ir policijos pareigūnai, ir medikai, jie pasiėmė A., o antrą kartą tėvas jau išsikvietė, nes jam irgi buvo blogai. Tiksliai nepasakys, kiek laiko praėjus po pirmųjų medikų atvykimo tėvas išsikvietė medikus, bet tikrai trumpiau nei per valandą. Prieš suduodant smūgį į veidą, asmenys vienas prieš kitą šaukdami, žodžiavosi, įžeidinėjo vienas kitą. A. suduotas smūgis buvo pirmas. Jis turi brolį. Įvykio metu brolis su mama buvo Šilutėje. Smūgis buvo iš priekio, virto kaip ir atgal, tėvas griebėsi, neišsilaikė, virto atgal. Nuvirtus A. P. atsidūrė ant viršaus tėvo, užgulęs. Pas juos yra spinta, supranta, tėvas kaukštelėjo galvą į spintą. Įtaria, pakaušis kontaktavo su spinta, nes tėvas skundėsi po visų tų įvykių, kad skauda pakaušį. Jis tikrai to nežino, ar tėvui kada nors anksčiau būtų lūžusi nosis, jis asmeniškai nematė, ar buvo, nežino, bet įtaria, kad nebuvo niekada jam lūžusi nosis. Po šio įvykio tėvui buvo sulaužyta nosis, daugiau tiksliai nežino, bet dar ir alkūnę buvo susimušęs. Pats alkūnės sumušimo kaip ir nerodė, jis nematė. Kad buvo alkūnės sumušimas tėvas sakė. Po įvykio tėvas sakė, kad nosis pakrypusi į vieną pusę, dabar yra likę, kai pasižiūri matosi, anksčiau iki įvykio to nepastebėjo. Yra problemų su koja, neįrodysi, ar tiksliai dėl to įvykio, kažkas plyšusi, tiksliai nežino kas, bet yra bėdų, ar įrodysi, kad tikrai nuo to įvykio, negali, nes tų bėdų buvo visą gyvenimą, didžiąją gyvenimo dalį buvo jam tų bėdų, ar tiksliai nuo P. tos bėdos paūmėjo, nepasakys. Iki įvykio ne kokie santykiai buvo jo šeimos su P. šeima. Šie atsikraustė po jų, pradžioje kaip ir sutarė, bandė susitarti dėl pirkimo antro aukšto, nepasisekė, paskui šie pradėjo rodytis, pradžioje K., paskui visi, visa šeima, dukra, sūnus, A. ir P., iškarto nebuvo ten jokių bandymų gražiai susibendrauti, labiau agresyvus elgesys buvo iš A. pusės, vartelių daužymą pastebėjo, ištisai kildavo triukšmas iš viršaus, nepasakys, kas ten tiksliai būdavo, bet trenksmai, riksmai, kaimynai nelabai buvo patenkinti dėl visų tų dalykų, nes yra kas turi vaikų aplinkui. A. keiktis mėgsta, aplinkinėms šeimoms nieko gero iš to, kaip ir buvo kontaktas per el. paštą, bet nieko iš to nepasiekė, jie kaip ir bandė gražiai šnekėti, šie labiau atmestinai, viskas iš K. paskyros ėjo, bet klausimas, ar ten viską K. rašė. Tarp jų abiejų šeimų iki 2024 m. rugsėjo 7 d. įvykio smurto atvejų nebuvo, bet santykiai buvo ne kokie.

Žemesnės instancijos teismas

11. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Šiaulių AVPK) VTT Kinologų poskyrio specialisto G. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 7 d. dirbo kartu su VTT kinologų poskyrio specialistu R. R., ekipaže „S1711“. Apie 19 val. 02 min., iš Šiaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau ir – OVS) budėtojų buvo gautas pranešimas, kad Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) šiuo metu pranešėjos vyras ir kaimynas mušasi namuose minėtu adresu. Pranešėjos vyrui (duomenys neskelbtini), reikalinga GMP. Kraujuoja galva. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėja K. P., kuri paaiškino, kad prie namo susimušė jos vyras A. P. su kaimynu L. D.. Užėjus į namą, pastebėjo, kad A. P. stipriai kraujuoja iš galvos. Vyriškis paaiškino, kad sukonfliktavo su L. D. dėl namo teritorijos, nes abu vyrai gyvena tame pačiame name. Konflikto metu L. D. stiklainiu trenkė per galvą nenustatytą kiekį smūgių, ko pasėkoje praskėlė galvą. Užėjus į šalia esančias patalpas pastebėjo L. D., kuris paaiškino tas pačias aplinkybes, teigė, kad su stiklainiu trenkė kaimynui į galvą, tačiau ir A. P. kumščiu trenkė L. D. į galvą. L. D. medikų pagalbos atsisakė. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 ARKB-0250“, patikros Nr. 2068335, galioja nuo 2024 m. balandžio 24 d. iki 2024 m. spalio 22 d. nustatytas 1,15 prom. girtumo laipsnis. A. P. buvo blaivus. Įvykį mačiusi K. P. taip pat blaivi. Atvykusi GMP brigada A. P. išsivežė į priėmimo skyrių. Apie įvykį informuotas Šiaulių AVPK OVS budėtojas. Įvykis filmuotas „Body cam“ (1 t., b. l. 27–28).