- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-03
- Bylos Nr.
- e2-65-370/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01384-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- K. Ž., M. Č., AS „C.“, „cryxo.eu“
- Kategorijos
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų šalinimas
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieškovo R. B. ieškinio atsakovams K. Ž., M. Č., AS „C.“ ir „cryxo.eu“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, trūkumams pašalinti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. B. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti solidariai iš atsakovų K. Ž., M. Č., AS „C.“ ir „cryxo.eu“ 212 615,27 Eur turtinės ir 100 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
3. Teismas nustatė, kad ieškinyje nenurodomas nei atsakovo „cryxo.eu“ pilnas pavadinimas, nei adresas, nei juridinio asmens kodas, nei procesinė padėtis, todėl teismas konstatavo, kad ieškinys neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimų.
Šalies argumentai
4. Ieškovas nurodė, kad investavo į krypto valiutos kasimą pervesdamas į tinklalapį „cryxo.eu“ 4,04592746 vnt. krypto valiutos („Bitcoin“), kurią įsigijo „Bitstamp“ biržoje nuo 2018 m. spalio 17 d. iki 2018 m. gruodžio 24 d. Teismas nurodė, kad ieškovo kartu su ieškiniu pateikti išrašai iš banko sąskaitos ir elektroniniai laiškai nepatvirtina nė vienos iš ieškinyje nurodytų aplinkybių, t. y. nepateikti įrodymai, kad ieškovas už tokias sumas, kurias įvardija, įsigijo ir turėjo 4,04592746 vnt. krypto valiutos („Bitcoin“), taip pat nėra įrodymų, kad jie buvo pervesti į tinklalapį „cryxo.eu“.
5. Ieškovas taip pat nurodė, kad jam 2018 m. gruodžio 26 d. paskambino „cryxo.eu“ vadybininkas R. P. (R. P.) ir pareikalavo per 3 dienas įmokėti 51 proc. nuo visų ieškovo sudarytų kontraktų, t. y. 12 000 Eur, ieškovui nesutikus mokėti, vadybininkas pats savo iniciatyva pradėjo ieškoti pinigų ir juos radęs papildė ieškovo sąskaitą 12 000 Eur, papildymas įvyko 2018 m. gruodžio 29 d. 16.19 val., o 2019 m. sausio 3 d. ieškovo kontraktai buvo parduoti ir visos lėšos pervestos į „INTERBANK-3167“ „cryxo.eu“ sąskaitą. Teismas pažymėjo, kad įrodymų, kuriais grindžia šias aplinkybes, ieškovas nepateikė, iš ieškinio turinio nėra aišku, nei kokias sutartis ieškovas buvo sudaręs, nei kada ir kiek konkrečiai lėšų pervedė į tinklalapį „cryxo.eu“.
6. Ieškovas nurodė, kad 212 615,47 Eur žalą sudaro 4,04592746 vnt. „Bitcoin“ dauginant iš 2021 m. lapkričio 16 d. „Bitcoin“ vieneto kainos – 52 301,98 Eur. Teismas pažymėjo, jog ieškovas nepateikė duomenų, patvirtinančių „Bitcoin“ vieneto kainą minėtai dieną, o iš ieškinio turinio nėra aišku, kokiu pagrindu ieškovas prašomą atlyginti žalą skaičiuoja remdamasis „Bitcoin“ verte 2021 m. lapkričio 16 d., o ne galimos žalos padarymo dienos verte. Teismas pažymėjo, jog ieškovas neįrodinėja nuostolių, jeigu juos vertina kaip negautas pajamas arba patirtas išlaidas, kriterijų.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas nurodė, kad nėra aišku, kas sudaro prašomos priteisti 212 615,47 Eur žalos sumą, koks jos susidarymo pagrindas bei apskaičiavimo mechanizmas. Iš ieškinio turinio neaišku, kokius būtent tiesioginius ar netiesioginius jau patirtus realius turtinius ar neturtinius padarinius (nuostolius) reikalaujama kompensuoti, nenurodyta, kokiais įrodymais grindžiamas žalos dydis, kaip ji apskaičiuojama, neįvardyti konkretūs neteisėti kiekvieno iš atsakovų veiksmai, iš kurių būtų kildinama žala, kokie įrodymai šias aplinkybes patvirtina, koks yra priežastinis ryšys tarp, ieškovo nuomone, neteisėtų atsakovų veiksmų ir kilusių pasekmių. Ieškovas, reikalaudamas priteisti 100 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, nepateikė argumentų, kuo pasireiškia neturtinė žala, iš ko ji kildinama ir kokiais įrodymais grindžiama. Iš ieškinio faktinio pagrindo nėra galimybės suprasti ir nustatyti, kokie faktiniai duomenys ir juos pagrindžiantys įrodymai suponuoja ieškovo minimus atsakovų veiksmus vertinti kaip neteisėtus ir, tuo labiau, kaip priežastiniu ryšiu susijusius su prašoma atlyginti žala, ieškovas neįrodinėja ir nenurodo visų civilinei atsakomybei taikyti būtinų sąlygų.
8. Teismas nurodė, kad nėra galimybės identifikuoti faktinį ieškinio pagrindą, nuosekliai ir aiškiai (suprantamai) nėra išdėstytos bylos faktinės aplinkybės. Ieškinio faktinio pagrindo nesuformulavimas, neleidžiantis teismui nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir suprasti jos esmę, bei trukdantis atsakovams parengti atsikirtimus, laikytinas esminiu ieškinio trūkumu CPK 115 straipsnio prasme, todėl ieškovas turėtų iš esmės patikslinti ieškinį. Ieškovas nepridėjo įrodymų, patvirtinančių didžiąją dalį ieškovo išdėstytų aplinkybių.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Ieškovas R. B. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieškinio priėmimo klausimą spręsti iš naujo. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
9.1. Dėl atsakovo „cryxo.eu“ pilno pavadinimo ir kitų duomenų pateikimo – ieškovas neturi galimybių pats šio trūkumo pašalinti, kadangi nežino tiksliai, kokie sukčiai išviliojo pinigus. Nurodydamas „cryxo.eu“ ieškovas nurodė, kad tai sukčiai prisidengę „cryxo.eu“ platforma ir apgavę ieškovą, konkrečių asmenų vardų ir pavardžių negali nurodyti. Kai policija ras galimus sukčius, ieškinio reikalavimas bus tikslinamas. Teismas nepagristai nustatė šį trūkumą.
9.2. Ieškovas aiškiai suformulavo reiškiamus reikalavimus, pridėjo turimus rašytinius įrodymus, todėl nesutiktina su teismo nutartimi. Ieškinio pagrįstumas ir įrodymų pakankamumas bus vertinamas vėlesnėse proceso stadijose, todėl nesutiktina su teismo nustatytais trūkumais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio proceso ribų
10. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
11. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Šio apeliacinio proceso dalykas – Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieškovo ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų ieškinio trūkumų
12. Pirmosios instancijos teismas ieškovą įpareigojo pašalinti šiuos ieškinio trūkumus: 1) nurodyti „cryxo.eu“ pilną pavadinimą, adresą, juridinio asmens kodą, procesinę padėtį; 2) aiškiai ir nuosekliai nurodyti faktines aplinkybes (ieškinio pagrindą); 3) pateikti įrodymus, turinčius patvirtinti ieškinyje nurodomas faktines aplinkybes; 4) pateikti duomenis, patvirtinančius žalos (turtinės ir neturtinės) dydį, žalos apskaičiavimą; 5) pateikti argumentus dėl atsakovų civilinės atsakomybės sąlygų.
13. Ieškovas atskirajame skunde nesutinka su teismo nutartimi, teigia, kad ieškinio trūkumų pašalinti negali, kadangi jam pačiam nėra žinomi „cryxo.eu“ duomenys, ieškovas pateikė tuos įrodymus, kuriuos turi. Ieškovas mano, kad ieškinio pagrįstumas ir įrodymų pakankamumas turi būti vertinamas vėlesnėse proceso stadijose.
Dėl duomenų apie „cryxo.eu“
14. Pagal civilinio proceso teisės normas teisė kreiptis į teismą įgyvendinama pateikiant teismui ieškinį, tačiau toks asmens kreipimasis turi atitikti įstatyme nustatytą tvarką (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Įstatyme nustatyti reikalavimai ieškinio turiniui ir formai yra imperatyvūs. Jų nesilaikymas ieškovui sukelia neigiamų procesinių padarinių.
15. CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės, asmens kodai (jeigu jie žinomi), gyvenamosios vietos, pareiškėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, o tais atvejais, kai dalyvaujantys byloje asmenys arba vienas iš jų yra juridinis asmuo, – jo visas pavadinimas, buveinė, pareiškėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, kodai, atsiskaitomųjų sąskaitų numeriai (jeigu jie žinomi) ir kredito įstaigų rekvizitai (jeigu jie žinomi).
16. Pirmiausia pažymėtina, kad nors pirmosios instancijos teismo nurodė, jog ieškovas nenurodė „cryxo.eu“ procesinės padėties, tačiau, kaip matyti iš ieškovo ieškinio turinio, ieškovas „cryxo.eu“ nurodo vardydamas atsakovus, o formuluodamas ieškinio dalyką, ieškovas nurodo, kad žalos atlyginimo priteisimo reikalauja solidariai ir iš atsakovo „cryxo.eu“, todėl laikytina, kad „cryxo.eu“ ieškovas įvardija kaip atsakovą.
17. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ieškinio trūkumų šalinimo institutas, ieškinyje nenurodžius visų duomenų apie dalyvaujančius asmenis, gali būti taikomas tik tada, kai ieškovui šie duomenys yra arba turėtų būti žinomi. Jeigu atitinkami duomenys ieškovui viešuose registruose neprieinami ir negali būti žinomi iš tarp ginčo šalių anksčiau susiformavusių teisinių santykių (pavyzdžiui, iš ankstesnių sutarčių), ieškinio trūkumų šalinimo institutas netaikytinas. Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas klausimą, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą (CPK 115, 138 straipsniai), turi įvertinti ieškovo galimybę disponuoti tokiais duomenimis, taigi ir galimybę nurodytą konkretų ieškinio trūkumą pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-381/2021)
18. Ieškinyje ieškovas teigia, kad „cryxo.eu“ yra tinklalapis, kuriame investavęs ieškovas patyrė žalos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovo ieškinyje nepateikti būtini atsakovo „cryxo.eu“ duomenys. Įstatymas numato, kad nurodžius dalyvaujančiu byloje asmeniu fizinį asmenį, privaloma nurodyti jo vardą, pavardę ir gyvenamosios vietos adresą, o nurodžius dalyvaujančiu byloje asmeniu juridinį asmenį, privaloma nurodyti jo visą pavadinimą ir buveinę (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nors pagal minėtą kasacinio teismo praktiką tam tikrų dalyvaujančių byloje asmenų duomenų nenurodymas, ieškovui neturint galimybės disponuoti tokiais duomenimis, nelaikytinas ieškinio trūkumu, tačiau nagrinėjamu atveju ieškovas nenurodė net fizinio ar juridinio asmens pavadinimo (vardo, pavardės). Nesant nurodytam juridiniam ar fiziniam asmeniui, kuris valdo minėtą tinklalapį ar yra atsakingas už jo veiklą, teismui nėra galimybės identifikuoti atsakovą, juo labiau informuoti jį apie ieškovo jam pareikštus reikalavimus. Civilinis procesas, atsakovą apibūdinant tik nurodant tinklalapio, kuriame ieškovas investuodamas galbūt patyrė žalos, pavadinimą, nėra įmanomas.
19. Ieškovas atskirajame skunde nurodo, kad dėl asmenų, atsakingų už „cryxo.eu“ valdymą, veiksmų yra kreipęsis į policiją ir yra pradėtas tyrimas, nustatinėjami atsakingi asmenys. Pažymėtina, kad ieškovui neturint duomenų apie asmenis, kurie, ieškovo vertinimu, atsakingi už žalos ieškovui kilimą, ir esant pradėtam ikiteisminiam tyrimui dėl šių asmenų nustatymo, ieškovui tikslinga būtų teikti ieškinį tuomet, kai tokie asmenys būtų nustatyti, arba pareikšti civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje.
Dėl ieškinio pagrindo nurodymo ir jį pagrindžiančių įrodymų pateikimo
20. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas nenurodė, kaip apskaičiavo jam kilusios žalos dydį, nepateikė žalos dydį patvirtinančių įrodymų, neaiškiai ir nenuosekliai nurodė faktines aplinkybės, neįrodinėja atsakovų civilinės atsakomybės sąlygų.
21. Pareiškiantis ieškinį asmuo privalo tinkamai surašyti ieškinio pareiškimą, aiškiai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą tam, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis), galėtų tinkamai atlikti vieną iš savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių (CPK 2 straipsnis). Ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką. Proceso įstatyme nustatytas reikalavimas ieškinyje nurodyti faktines aplinkybes, kurių pagrindu reiškiamas reikalavimas, bei šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014; 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19-378/2019).
22. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad civilinio proceso įstatymo nuostatose nustatyta daug formalių reikalavimų ieškiniui, tačiau iš esmės ieškinį sudaro du reikalavimai – ieškinio dalykas ir pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010; kt.). Tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia apibrėžti bylos nagrinėjimo teisme ribas, sudaro sąlygas priešingai ginčo šaliai parengti atsikirtimo argumentus, užtikrinti šalių procesinio lygiateisiškumo principo įgyvendinimą. Nesant bent vieno iš šių elementų, negalimas teisminis nagrinėjimas. Tačiau įstatyme ieškovui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismą suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą negali būti aiškinamas plečiamai taip, jog iš ieškovo jau kreipimosi į teismą momentu būtų pareikalauta įrodyti pareikšto reikalavimo pagrįstumą. Ieškinio pareiškime ieškovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieškinio pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).
23. Įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus tuo atveju, kada pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų ir nebūtų staigmena atsakovui, neatitiktų procesinių dokumentų trūkumų šalinimo instituto paskirties. Tokio pobūdžio klausimai turėtų būti sprendžiami naudojantis trūkumų šalinimo institutu (CPK 115 straipsnio 4 dalis), arba parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis). Tuo tikslu įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iškvietus šalis, jas apklausti, siekiant išsiaiškinti ginčo esmę ir visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį. Taigi iš esmės ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieškinio dalyką ar pagrindą, apskritai iš pareikšto ieškinio neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013; 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-969/2021).
24. Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2018 m. spalį kreipėsi patarimo atvykęs į AS „C.“ Lietuvos filialo patalpas, konsultavosi su banko darbuotoja K. Ž. apie investavimą į „cryxo.eu“ internetinio investavimo platformą. Nurodė, kad K. Ž. nusiuntė telefonu duomenis apie tinklalapį „cryxo.eu“ savo draugui M. Č., vėliau K. Ž. nurodė, kad šis yra investavęs per šią platformą ir pinigus atgavęs, jog investuoti šiame tinklalapyje yra saugu. Pačiam ieškovui susirašinėjant su M. Č., šis tvirtino, kad yra investavęs minėtame tinklalapyje. Ieškovas nurodė, kad investavo į krypto valiutos kasimą pervesdamas į tinklapį „cryxo.eu“ 4,04592746 vnt. „Bitcoin“ krypto valiutos. Ieškovas detalizavo, kada, kiek ir kokia kaina įsigijo „Bitcoin“ krypto valiutos. Ieškovas taip pat nurodė, kad jam 2018 m. gruodžio 26 d. paskambino „cryxo.eu“ vadybininkas R. P. ir pareikalavo per 3 dienas įmokėti 51 proc. nuo visų sudarytų kontraktų, t. y. 12 000 Eur, tačiau ieškovui mokėti nesutikus, minėtas vadybininkas pats savo iniciatyva pradėjo ieškoti pinigų ir juos radęs papildė ieškovo sąskaitą 12 000 Eur, vadybininkas pažadėjo, kad pelną ieškovas galės pasiimti 2019 m. sausio 4 d. Tačiau 2019 m. sausio 3 d, ieškovo kontraktai buvo parduoti ir visos lėšos pervestos į „cryxo.eu“ sąskaitą „INTERBANK-3167“. Ieškovas nurodė, kad 2019 m. sausio 9 d. bandė lėšas pervesti į kitą sąskaitą, tačiau pavedimas nebuvo patvirtintas ir ieškovas suprato, kad buvo apgautas. Ieškovo teigimu, jis, investuodamas į atsakovų K. Ž. ir M. Č. nurodytą kaip saugią investavimo platformą, patyrė 212 615,27 Eur turtinę žalą; žalos sumą sudaro 4,04592746 vnt. „Bitcoin“ dauginant iš 2021 m. lapkričio 16 d. dienos „Bitcoin“ vieneto kainos (52 301,98 Eur). Ieškovo vertinimu, jei atsakovai nebūtų patvirtinę šios platformos patikimumo, ieškovas nebūtų į ją investavęs, nebūtų kilusi žala. Ieškovas taip pat nurodė, kad nuo 2019 m. sausio bando atgauti jam priklausančius „Bitcoin“, tam skirdamas daug laiko ir resursų, bandė su atsakovais tartis, kad jie atlygintų padarytą žalą, tačiau jie nesutiko tai padaryti, ieškovas kreipėsi teisėsaugos institucijas, bet vis dar nėra rezultato. Ieškovas nurodė, kad nuolat jaučia įtampą, prarado pasitikėjimą žmonėmis, atsižvelgiant į padarytos turtinės žalos dydį (212 615,27 Eur), ypač pablogėjo ieškovo gyvenimo kokybė. Todėl, ieškovas įvertino, kad patyrė 100 000 Eur neturtinę žalą.
25. Kartu su ieškiniu ieškovas pateikė susirašinėjimo su atsakovais M. Č. ir K. Ž. kopijas, atsakovų M. Č., K. Ž. prevencinio ieškinio kitoje byloje ieškovui kopiją, atsakovo AS „C.“ Lietuvos filialo rašto ieškovui ir atsakymo į ieškovo pretenziją kopiją, elektroninių laiškų, kuriais policijos atstovei siunčiami ieškovo turimi duomenys apie ieškovo įsigytą krypto valiutą, ieškovo banko sąskaitos AS „C.“ Lietuvos filiale išrašų kopijos ir kiti įrodymai.
26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovas pakankamai aiškiai ir nuosekliai nurodė ieškinio faktinės aplinkybes (ieškinio pagrindą), nurodė atsakovų M. Č. ir K. Ž. veiksmus (patikinimas, kad investuoti saugu), kurie, ieškovo vertinimu, sukėlė jam žalą. Nors ieškovas atsakovu nurodė ir AS „C.“ Lietuvos filialą, nenurodydamas konkrečių šio atsakovo neteisėtų veiksmų, tačiau, kaip galima suprasti iš ieškinio turinio, ieškovui konsultacija dėl investavimo suteikta banko patalpose banko darbo metu, atsakovei K. Ž. esant banko darbuotojai, todėl ieškovas mano dėl jam kilusios žalos esant iš dalies atsakingą ir AS „C.“ Lietuvos filialą. Ieškovas taip pat nurodė, kokie veiksmai atlikti tinklalapio „cryxo.eu“ atstovų (prašymas pervesti papildomas lėšas, ieškovo investicijų negrąžinimas). Ieškovas taip pat nurodė, kaip apskaičiuoja turtinę žalą („Bitcoin“ vienetų skaičius dauginamas iš „Bitcoin“ vertės), nurodė, kad dėl atsakovų veiksmų ir jaučiamos įtampos bei suprastėjusios gyvenimo kokybės mano patyręs 100 000 Eur neturtinę žalą.
27. Nors ieškovas kartu su ieškiniu nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų „Bitcoin“ vertę ieškovo nurodomai datai, nepateikė duomenų apie „Bitcoin“ įsigijimą ar pervedimą į tinklalapį „cryxo.eu“, tačiau šios aplinkybės netrukdo priimti ieškinį, kadangi papildomi įrodymai gali būti pateikti arba išreikalauti pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje. Tam tikras ieškovo nurodytas faktines aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nepateikimas nesudaro kliūčių atsakovams suprasti, kokiomis faktinėmis aplinkybėmis grindžiamas ieškinys.
28. Teismo vertinimas, ar ieškovo pateikti įrodymai pagrindžia ieškovo įrodinėjamas faktines aplinkybes, ar yra pakankami ieškovo reikalaujamam priteisti žalos atlyginimo dydžiui apskaičiuoti ir šiam reikalavimui patenkinti, turi būti pateikiamas ginčą nagrinėjant iš esmės, surinkus reikšmingus įrodymus, išklausius bylos šalis, liudytojus, o ne sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą. Įrodymų nepakankamumas yra pagrindas ieškinį atmesti, o ne atsisakyti iškelti civilinę bylą.
Dėl bylos procesinės baigties
29. Kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo ieškovą tikslinti atsakovo „cryxo.eu“ duomenis, tačiau nepagrįstai įpareigojo ieškovą tikslinti ieškinio pagrindą, pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius ieškinio pagrindą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias ieškinio trūkumų šalinimo institutą, todėl ieškovo skundžiama nutartis keistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis), įpareigojant ieškovą pašalinti ieškinio trūkumus – nurodyti atsakovo „cryxo.eu“ visą pavadinimą (ar už tinklalapio valdymą atsakingo asmens pavadinimą, vardą, pavardę) ir buveinę (gyvenamosios vietos adresą) (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nepašalinus nurodytų trūkumų, ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
30. Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, šia nutartimi ieškovui nustatomas naujas terminas pašalinti minėtus ieškinio trūkumus (CPK 115 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutartį pakeisti – nustatyti ieškovui R. B. 10 (dešimties) kalendorinių dienų terminą, skaičiuojant nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos, pašalinti ieškinio trūkumus – nurodyti atsakovo „cryxo.eu“ visą pavadinimą (ar už tinklalapio valdymą atsakingo asmens pavadinimą, vardą, pavardę) ir buveinę (gyvenamosios vietos adresą).