Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei, teismo posėdyje nagrinėdama kaltinamojo R. P. skundą dėl 2011 m. lapkričio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarties, kuria kaltinamajam R. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2011-11-10,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 kl. išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus, paskutinį kartą 2010-04-30 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. subendrinus su 2006-12-07 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – galutinė bausmė 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, kaltinamas nusikaltimų, numatytų LR BK 182 str. 1 d. (aštuonios nusikalstamos veikos), 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (keturios nusikalstamos veikos) padarymu.

Jis kaltinamas tuo, jog veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir B. G., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2010-08-26 apie 14.24 val. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, paskambino telefonu nukentėjusiajai P. P. į namus, adresu duomenys neskelbtini), prisistatė jos anūku ir policijos pareigūnu, paaiškino, kad jos anūkas sužalojo vyrą, bei už gydymą pareikalavo 2000 Lt ir taip suklaidinus nukentėjusiąją P. P., jis 2010-08-26, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambino B. G. bei nurodė jai nuvykti į P. P. namus ir iš jos paimti pinigus, o pastarajai 2010-08-26 apie 17.00 val. nuvykus pas nukentėjusiąją P. P. į namus, adresu duomenys neskelbtini), ir paėmus iš jos 2000 Lt, įgijo svetimą turtą – P. P. priklausančius pinigus 2000 Lt.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir B. G., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2010-09-01 apie 18.26 val. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, paskambino telefonu nukentėjusiajai M. B. į namus adresu duomenys neskelbtini), prisistatė jos sūnumi, po to policijos pareigūnu, paaiškino, kad sūnus griūdamas sužalojo mergaitę, bei už žalos atlyginimą pareikalavo 21 000 Lt ir taip suklaidinus nukentėjusiąją M. B., jis 2010-09-01, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambino B. G. bei nurodė jai nuvykti į M. B. namus ir iš jos paimti pinigus, o pastarajai 2010-09-01 apie 19.00 val. nuvykus pas nukentėjusiąją M. B. į namus adresu duomenys neskelbtini), ir paėmus iš jos 7000 Lt, įgijo svetimą turtą – M. B. priklausančius pinigus 7000 Lt.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir B. G., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2010-09-10 apie 14.00 val. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, paskambino telefonu nukentėjusiajai M. A. B. į namus adresu duomenys neskelbtini), prisistatė jos sūnumi ir ambasados darbuotoju, paaiškino, kad sūnus griūdamas sužalojo mergaitę, bei už žalos atlyginimą pareikalavo 10000 Lt ir taip suklaidinus nukentėjusiąją M. A. B., jis 2010-09-10, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambino B. G. bei nurodė jai nuvykti į M. A. B. namus ir iš jos paimti pinigus, o pastarajai 2010-09-22 apie 18.30 val. nuvykus pas nukentėjusiąją M. A. B. į namus adresu duomenys neskelbtini), ir paėmus iš jos 10000 Lt, įgijo svetimą turtą – M. A. B. priklausančius pinigus 10000 Lt.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir D. V., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2010-09-12 apie 11.33 val., kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis paskambino telefonu nukentėjusiajai R. A. V. į namus, adresu duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu ir jos sūnėnu ir pranešė apie jos sūnėno tariamai sužalotą mergaitę ir sulaužytą kompiuterį bei paprašė pinigų dėl žalos atlyginimo ir sutarė, kad ji sumokės 1200 eurų ir 3850 JAV dolerių ir taip suklaidinus nukentėjusiąją R. A. V., jis 2010-09-12, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambino D. V. bei nurodė jam nuvykti į R. A. V. namus ir iš jos paimti pinigus, o pastarajam 2010-09-12 apie 12.20 val. nuvykus pas nukentėjusiąją R. A. V. į namus adresu duomenys neskelbtini), ir paėmus iš jos 1200 eurų bei 3850 JAV dolerių, įgijo svetimą turtą – R. A. V. priklausančius pinigus - 1200 eurų bei 3850 JAV dolerių, bendros 14616 Lt vertės.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir D. V., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2010-09-13 apie 15.54 val., kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis paskambino telefonu nukentėjusiajai A. P. į namus, adresu duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu ir jos anūku ir pranešė apie jos anūko tariamai sužalotą mergaitę, bei mergaitės gydymui paprašė 4000 Lt ir taip suklaidinus nukentėjusiąją A. P., jis 2010-09-13, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambino D. V. bei nurodė jam nuvykti į A. P. namus ir iš jos paimti pinigus, o pastarajam 2010-09-13 apie 16.30 val. nuvykus pas nukentėjusiąją A. P. į namus adresu duomenys neskelbtini), ir paėmus iš jos 4000 Lt, įgijo svetimą turtą – A. P. priklausančius pinigus - 4000 Lt.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir B. G., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2010-09-22 apie 16.00 val. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, paskambino telefonu nukentėjusiajai S. T. K. į namus adresu duomenys neskelbtini), prisistatė jos sesers sūnumi, turinčių problemų policijoje, po to policijos pareigūnu, paaiškino, kad jos sesers sūnus sužalojo moterį, bei už žalos atlyginimą pareikalavo 3000 Lt ir taip suklaidinus nukentėjusiąją S. T. K., jis 2010-09-22, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambino B. G. bei nurodė jai nuvykti į S. T. K. namus ir iš jos paimti pinigus, o pastarajai 2010-09-22 apie 16.30 val. nuvykus pas nukentėjusiąją S. T. K. į namus adresu duomenys neskelbtini), ir paėmus iš jos 3000 Lt, įgijo svetimą turtą – S. T. K. priklausančius pinigus - 3000 Lt.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir B. G., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2010-09-24 apie 15.00 val. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, paskambino telefonu nukentėjusiajai J. R. į namus adresu duomenys neskelbtini), prisistatė, policijos pareigūnu, paaiškino, kad jos sūnus griūdamas sužalojo moterį, bei už jos gydymą pareikalavo 9000 Lt ir taip suklaidinus nukentėjusiąją J. R., jis 2010-09-24, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambino B. G. bei nurodė jai nuvykti į J. R. namus ir iš jos paimti pinigus, o pastarajai 2010-09-24 apie 17.00 val. nuvykus pas nukentėjusiąją J. R. į namus adresu duomenys neskelbtini), ir paėmus iš jos 900 JAV dolerių, įgijo svetimą turtą – J. R. priklausančius pinigus - 900 JAV dolerių 2250 Lt vertės.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir B. G., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2010-09-22 apie 18.00 val. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, paskambino telefonu nukentėjusiajai A. G. į namus adresu duomenys neskelbtini), prisistatė jos sūnumi, policijos pareigūnu, paaiškino, kad sūnus nukrito nuo laiptų ir griūdamas sužalojo mergaitei galvą, bei už jos gydymą pareikalavo 9000 Lt, ir taip suklaidinus nukentėjusiąją A. G., jis 2010-09-22, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambino B. G. bei nurodė jai nuvykti į A. G. namus ir iš jos paimti pinigus, o pastarajai 2010-09-22 apie 18.30 val. nuvykus pas nukentėjusiąją A. G. į namus adresu duomenys neskelbtini), ir paėmus iš jos 3500 Lt, įgijo svetimą turtą – A. G. priklausančius pinigus 3500 Lt.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir D. V., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2010-09-05 apie 19.20 val., kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis paskambino telefonu nukentėjusiajai A. G. į namus adresu duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu ir pranešė apie jos anūko tariamai padarytą autoįvykį, kurio metu buvo sužalota mergaitė, bei paaiškino, kad jos gydymas kainuos 12000 Lt ir ji siekdama, kad anūkas išvengtų baudžiamosios atsakomybės, turi sumokėti pinigus, ir taip suklaidinus nukentėjusiąją A. G., jis 2010-09-05, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambino D. V. bei nurodė jam nuvykti į A. G. namus ir iš jos paimti pinigus, o pastarajam 2010-09-05 apie 19.40 val. nuvykus pas nukentėjusiąją A. G. į namus adresu duomenys neskelbtini), tikslu paimti pinigus, šis pinigų nepaėmė ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas liudytojo J. S..

Be to, jis kaltinamas tuo, jog veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir D. V., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2010-09-13 apie 20.07 val. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis paskambino telefonu nukentėjusiajai J. G. į namus adresu duomenys neskelbtini), prisistatė jos anūku ir ambasadoriumi ir pranešė apie jos anūko tariamai sužalotą mergaitę, ir jos gydymui pareikalavo 2400 Lt, ir taip suklaidinus nukentėjusiąją J. G., jis 2010-09-13, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambino D. V. bei nurodė jam nuvykti į J. G. namus ir iš jos paimti pinigus, o pastarajam 2010-09-13 apie 20.50 val. nuvykus pas nukentėjusiąją J. G. į namus adresu duomenys neskelbtini), ir paėmus iš jos 2400 Lt, įgijo svetimą turtą – A. J. G. priklausančius pinigus 2400 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes D. V. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir I. L., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2010-09-17 apie 13.30 val. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis paskambino telefonu nukentėjusiajai S. T. į namus adresu duomenys neskelbtini), prisistatė jos sūnumi, po to policijos pareigūnu ir nukentėjusios mergaitės tėvu bei pranešė apie jos sūnaus tariamai sužalotą mergaitę, o mergaitės gydymui paprašė pinigų – 9000 Lt ir taip suklaidinus nukentėjusiąją S. T., jis 2010-09-17, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambino I. L. bei nurodė jai nuvykti į S. T. namus ir iš jos paimti 9000 Lt, o pastarajai 2010-09-17 apie 15.30 val. nuvykus pas nukentėjusiąją S. T. į namus adresu duomenys neskelbtini), prisistačius S. B. ir paėmus iš jos 9000 Lt, įgijo svetimą turtą – S. T. priklausančius pinigus - 9000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes I. L. buvo sulaikyta policijos pareigūnų.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir B. G., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2010-09-27 apie 12.00 val. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, paskambino telefonu nukentėjusiajai A. Š. į namus adresu duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu, paaiškino, kad jos anūkė Gryta griūdama sužalojo moterį bei už žalos atlyginimą pareikalavo 4000 Lt ir taip suklaidinus nukentėjusiąją A. Š., jis 2010-09-27, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambino B. G. bei nurodė jai nuvykti į A. Š. namus ir iš jos paimti pinigus, o pastarajai 2010-09-27 apie 13.00 val. nuvykus pas nukentėjusiąją A. Š. į namus adresu duomenys neskelbtini), ir paėmus iš jos 4000 Lt, įgijo svetimą turtą – A. Š. priklausančius pinigus - 4000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes I. L. buvo sulaikyta policijos pareigūnų.

R. P. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-10 nutartimi paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 3 mėnesiams, kurios terminas 2011-07-25 nutartimi pratęstas dar 3 mėnesiams, iki 2011-11-10.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011-11-08 nutartimi kaltinamajam R. P. kardomosios priemonės suėmimo terminą pratęsė trims mėnesiams. Teismas padarė išvada, jog kaltinamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir taip trukdyti procesui bei gali daryti naujus nusikaltimus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. P. skundas atmetamas.

Byloje esantys faktiniai duomenys duoda pagrindą manyti, kad R. P. pagrįstai kaltinamas jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu.

Apylinkės teismo nutartyje nurodyti suėmimo termino pratęsimo sąlygos ir pagrindai, numatyti LR BPK 122 str., yra pagrįsti ir teisėti.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nors R. P. kaltinamas nesunkių nusikaltimų padarymu, tačiau nėra vedęs, nėra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais, niekur nedirbo, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Kaltinamas dvylikos tyčinių nusikalstamų veikų padarymu, kurias padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. R. P. anksčiau teistas net aštuonis kartus.

Įvertinus minėtas aplinkybes, apylinkės teismas teisingai nustatė, kad kaltinamasis R. P. būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei gali daryti naujus nusikaltimus (LR BPK str. 1 d. 1 p., 3 p.).

Teismo nuomone, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti tikslų numatytų LR BPK 119 str., t.y. siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, todėl daroma išvada, kad apylinkės teismas R. P. teisėtai ir pagrįstai pratęsė kardomosios priemonės - suėmimo terminą.

Teismas atkreipia dėmesį, kad svarstant kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumą bei pagrįstumą, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, todėl, ar R. P. yra kaltas padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nuspręs teismas, ištyręs bylos duomenis.

Apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 130 str.

nutarė:

kaltinamojo R. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.