- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-17
- Bylos Nr.
- 2S-626-273/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11965-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- F. B. L.
- Ieškovas
- J. B.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo F. B. L. atstovės advokatės A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-2791-896/2015 pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui F. B. L. dėl bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkos pakeitimo, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui F. B. L. dėl bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkos pakeitimo, ieškovė pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašydama nustatyti, kad atsakovas turi teisę bendrauti su dukterimis 2015 m. gruodžio 29 d. - 2016 m. sausio 4 d., Lietuvoje po 1,5 val. per dieną dalyvaujant šalių bendru sutarimu pasirinktam specialistui psichologui. Nurodė, kad šiuo metu atsakovo bendravimo su dukterimis tvarka reglamentuota Barselonos teismo sprendime, pagal kurį atsakovas turi teisę 2015 metais bendrauti su dukterimis nuo gruodžio 29 dienos iki paskutinės šventinio laikotarpio dienos, kuri pagal sprendimą nėra apibrėžta. Kauno apylinkės teismas šioje byloje buvo taikęs laikinąsias apsaugos priemones - tiek 2014 metų gruodžio 22 d. nutartimi, tiek ir 2015 metų birželio 22 d. nutartimi nustatydamas, kad atsakovo bendravimas su dukterimis vyksta Lietuvoje. Tačiau atsakovas šiose nutartyse nurodytais laikotarpiais su dukterimis nebendravo. Nuo 2015 metų birželio 22 d. nutarties priėmimo faktinė situacija dėl atsakovo bendravimo su dukterimis nepasikeitė. Jis nepasinaudojo savo teise bendrauti su dukterimis teismo nutartyje nurodytomis dienomis, nereagavo į ieškovės prašymą pasirinkti specialistą, taip, kaip teismas buvo nurodęs nutartyse.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi (2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą) ieškovės prašymą patenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones - nustatė laikiną atsakovo bendravimo su nepilnametėmis dukterimis M. B. B. ir L. B. B. ir dalyvavimo jas auklėjant tvarką, nustatant, kad atsakovas turi teisę bendrauti su dukterimis laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 29 d. iki 2016 m. sausio 4 d. Lietuvoje tokiu būdu: 2015 metų gruodžio 29 d. – 2016 m. sausio 4 d. atsakovas bendrauja su nepilnametėmis dukterimis M. B. B. ir L. B. B. Lietuvoje po 1 val. 30 min. per dieną, dalyvaujant šalių bendru sutarimu pasirinktam specialistui psichologui, įpareigojant ieškovę šalių suderintu laiku pristatyti vaikus į psichologo darbo vietą, nurodant, kad už konsultacijas/susitikimus abi šalys moka lygiomis dalimis; ieškovė atsakovo ir nepilnamečių vaikų susitikimuose nedalyvauja. Teismas nustatė, kad tarp šalių yra susiklostę itin konfliktiški santykiai, vyksta ginčas dėl teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant pakeitimo. Tarp šalių mažamečių dukrų ir jų tėvo atsakovo emocinis ryšys yra silpnas. Šioje situacijoje, atsižvelgiant į vaikų amžių (šešeri ir devyneri metai), teismas padarė išvadą, jog vaikams įprastos aplinkos pakeitimas, galimai išsivežant mergaites į užsienio valstybę, galimai sukeltų mažametėms mergaitėms emocinį stresą. Teismas atsižvelgė į aplinkybę, kad šalių dukros yra mažametės, jau daugiau nei dvejus metus tarp atsakovo ir šalių mažamečių vaikų praktiškai nėra beveik jokio bendravimo, ir padarė išvadą, kad atsakovo ir mergaičių bendravime nenustačius pereinamojo laikotarpio, galimai būtų pakenkta nepilnamečių vaikų interesams, emocinei būsenai, kadangi po 2015 m. sausio mėnesį vykusio atsakovo ir vaikų susitikimo, abi šalių dukros išsakė nenorą bendrauti su tėčiu, be to, kaip prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė ieškovė, atsakovas visiškai neieškojo su dukterimis kontakto po 2015 m. sausio mėnesį vykusių susitikimų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde atsakovo atstovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartį ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atskirajame skunde nurodė, kad skundžiama nutartis nepagrįstai apriboja atsakovo teises, riboja jo kaip tėvo ir jo vaikų bendravimą, asmens teisę į privatų gyvenimą, prieštarauja Barselonos teismo sprendimui, nurodė, kad vaikų kelionė į Ispaniją atostogų metu yra būtina sąlyga užtikrinti ir išsaugoti ryšį ne tik su tėvu, bet išlaikyti kultūrinį ir socialinį ryšį su Ispanija, be to, skundžiama nutartis nėra išversta į atsakovui suprantamą kalbą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašė Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime ieškovė iš esmės pritarė skundžiamos nutarties motyvams.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovės prašymą, nustatė laikinąją atsakovo bendravimo su dukromis ir dalyvavimo jas auklėjant tvarką nuo 2015 m. gruodžio 29 d. iki 2016 m. sausio 4 d. Atsakovo atskirasis skundas dėl šios nutarties Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2016 m. sausio 26 d. nutartimi paskirtas nagrinėti 2016 m. kovo 10 d. Atsižvelgiant į tai, kad atskirojo skundo nagrinėjimo metu apeliacijos dalyko faktiškai neliko (pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytas laikinojo bendravimo laikotarpis pasibaigęs), atskirojo skundo apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės. Ginčo klausimo vertinimas apeliacine tvarka nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, jog atskiruoju skundu skundžiama Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo atskirąjį skundą, nutraukia (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).
Atsakovo atstovė už atskirąjį skundą sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį (b. l. 150), kuris nutraukus apeliacinį procesą, grąžintinas atsakovo atstovei (CPK 315 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo F. B. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutarties.
Grąžinti atsakovo atstovei advokatei A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 21,00 Eur (dvidešimt vieną eurą) žyminį mokestį, sumokėtą 2015 m. gruodžio 28 d. mokėjimo nurodymu Nr. 738 per AB SEB banką. Žyminį mokestį remdamasi šia nutartimi grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.