- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-04
- Bylos Nr.
- e2A-1197-619/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00833-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Margarita Stambrauskaitė, Andrutė Salvador
- Ieškovas
- UAB „Legal Balance“
- Atsakovas
- T. J.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Salvador (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Margaritos Stambrauskaitės ir Rūtos Veniulytės – Jankūnienės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB ) „Legal Balance“ ieškinį atsakovui T. J. dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo T. J.: 1) 88,16 EUR negrąžinto kredito; 2) 20,62 EUR mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos; 3) 3,20 EUR administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos; 4) 45,84 EUR negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos; 5) 65,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (88,16 EUR) nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet neilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021-04-21); 6) 65,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (88,16 EUR) nuo sutarties termino pabaigos (2021-04-21) iki visiško kredito grąžinimo dienos; 7) 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 EUR dydžio žyminis mokestis ir 121 EUR dydžio išlaidos už procesinių dokumentų parengimą.
2. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. vasario 18 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Pripažino nesąžininga ir negaliojančia ab initio 2019-04-21 vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-gnx96zd4 bendrųjų sąlygų nuostatą, 6.1 punkte įtvirtintą sąlygą, kad: „Vartojimo kredito gave?jui nei?vykdžius prievole?s laiku sumoke?ti me?nesine? i?moka?, specialiosiose sa?lygose numatytos palu?kanos yra skaic?iuojamos toliau nuo negra?žintos me?nesine?s i?mokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojima?si vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumoke?jimo dienos.“ Priteisė iš atsakovo UAB „Legal Balance“ naudai: 88,16 EUR negrąžinto kredito, 20,62 EUR palūkanų, 3,20 EUR administravimo mokesčio, 33,29 EUR negautų pajamų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020-02-09) iki sprendimo priėmimo dienos (2021-02-18), bylinėjimosi išlaidas 70,23 EUR dydžio, iš viso – 215,50 EUR, 65,00 procentų dydžio negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2021-02-19 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021-04-21) nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (ne daugiau kaip: 0,07 EUR – nuo 20,39 EUR mokėtinų 2021-02-21; 0,75 EUR – nuo 13,95 EUR mokėtinų 2021-03-21; 0,38 EUR – nuo 7,16 EUR mokėtinų 2021-04-21), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (145,27 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-11-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą ieškinio dalį atmetė.
4. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatavo, jog tarp šalių susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai (CK 6.881, 6.887straipsniai). Nustatė, jog pradinė kreditorė įsipareigojimus pagal 2019-04-21 Sutartį įvykdė – suteikė atsakovui 100 EUR dydžio kreditą. Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti 100 EUR dydžio kreditą bei sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį), kurią pagal Sutarties specialiąsias sąlygas sudaro 80,96 EUR mokėjimo pelno palūkanos (65,00 proc. metinė palūkanų norma) ir 18 EUR dydžio administravimo mokestis. Sutarties vykdymo terminas – 2021-04-21. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė Sutartį su atsakovu 2020-02-09 nutraukė. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų tinkamai įvykdęs sutartį, ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 88,16 EUR negrąžinto kredito, 20,62 EUR mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo (2020-02-09) ir 3,20 EUR administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo, iš viso – 111,98 EUR tenkino.
5. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovės reikalavimo priteisti 45,84 EUR negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos ir 65,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (88,16 EUR) nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet neilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021-04-21), vadovavosi kasacinio teismo 2020-05-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020. Konstatavo, jog ieškovės negautų pajamų faktas yra įrodytas, sutartyje nurodyta tiek palūkanų norma (65 proc.), tiek aiškiai apibrėžtas palūkanų dydis kas mėnesį pagal vartojimo kredito grąžinimo grafiką, todėl ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti grafike nurodyto dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas iki Sutarties termino pabaigos atsakovui tinkamai vykdant sutartį. Tačiau pažymėjo, kad skaičiuojant negautas pajamas mokėjimo palūkanų forma (siejant jas su atitinkamu mokėjimo palūkanų procentiniu dydžiu – 65,00 procentai), nuo visos negrąžinto vartojimo kredito sumos – 88,16 EUR, negautų pajamų suma ženkliai viršytų sumą, kurią ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai iki vartojimo kredito grąžinimo termino pabaigos. Atkreipė dėmesį, jog tinkamo Sutarties įvykdymo atveju, kredito likutis ir suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos kas mėnesį atitinkamai mažėtų, todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad ieškovei iš atsakovo priteisiant negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, net ir ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, būtų sudarytos sąlygos ieškovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita. Teismo vertinimu, taip suformuluotu ieškinio reikalavimu – priteisti negautas pajamas (mokėjimo (pelno) palūkanų forma) nuo visos nesumokėto kredito sumos, ieškovė iš esmės siekia prisiteisti tiek negautas pajamas (nuostolius), tiek kompensacines palūkanas (netesybas), tačiau tokie ieškovės veiksmai pažeidžia vartotojos teisėtus interesus ir yra nesąžiningi vartotojos požiūriu, neatitinka sąžiningos verslo praktikos ir prieštarauja Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas iš dalies vykdė sutarties sąlygas, t. y. sumokėjo 5 įmokas pagal nustatytą grafiką. Šiuo laikotarpiu sumokėjo 25,85 EUR palūkanų. Nuo sutarties nevykdymo 2019-10-21 iki sutarties nutraukimo 2020-02-09 mokėjimo (pelno) palūkanos sudarė 20,62 EUR. Teismas šias mokėjimo (pelno) palūkanas ieškovei iš atsakovo priteisė. Sutartimi atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei iš viso 80,96 EUR dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas (Sutarties specialiosios sąlygos), todėl laikytina, kad ieškovės negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) nuo sutarties nutraukimo (2020-02-09) iki sutarties įvykdymo termino pabaigos (2021-04-21) sudarytų 34,49 EUR (80,96 EUR - 25,85 EUR - 20,62 EUR). Sutarties tinkamo įvykdymo atveju, kredito likutis ir suma nuo kurios būtų mokamos palūkanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus Sutarties terminui priskaitytos palūkanos neviršytų būtent Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytos 80,96 EUR sumos. Teismo vertinimu, tik tokią sumą ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog yra pagrindas iš atsakovo ieškovei priteisti negautas pajamas (negautų pelno palūkanų forma ) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020-02-09) iki sprendimo priėmimo dienos (2021-02-18). Remdamasis mokėjimo grafiku teismas nustatė, kad atsakovas 2020-02-21 turėjo mokėti 4,12 EUR mokėjimo (pelno) palūkanas apskaičiuotas nuo 76,14 EUR sumos. Ieškovė, kaip jau minėta, apskaičiavo 20,62 EUR palūkanas iki Sutarties nutraukimo (2020-02-09), ir jos yra priteistos, todėl nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020-02-09 ) iki kitos mokėjimo pagal grafiką dienos (2020-02-21), t. y. už 12 dienų, ieškovės negautų pajamų dydis (negautų pelno palūkanų forma) yra 1,65 EUR (76,14 EUR x 65 %: 360 dienos per metus x 12 dienų). Ieškovei priteistinos negautos pajamos iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2021-02-18), todėl mokėjime grafike 2021-02-21 nurodyta mokėtina suma (1,10 EUR) mažintina iki 1,03 EUR (20,39 EUR x 65 % : 360 dienų per metus x 28 d. (nuo 2021-01-21 iki 2021-02-18)). Iš viso ieškovei iš atsakovo už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020-02-09) iki sprendimo priėmimo dienos (2021-02-18) priteistina 33,29 EUR negautų pajamų (negautų pelno palūkanų forma).
7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas Sutartimi įsipareigojo mokėti 65,00 procentus mokėjimo (pelno) palūkanų per visą Sutarties vykdymo laikotarpį, ieškovė paskolinusi atsakovui pinigus pagrįstai galėjo tikėtis gauti Sutartimi nustatytas palūkanas 65,00 proc. (80,96 EUR per visą Sutarties vykdymo laikotarpį jei Sutartis būtų vykdoma tinkamai), todėl ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 65,00 procentų dydžio negautos pajamos (nuostoliai), skaičiuojami už laikotarpį nuo 2021-02-19 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2021-04-21) nuo aukščiau nurodyto pagal Sutartį mokėjimo grafike tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio. Teismas, pasisakydamas dėl reikalavimo priteisti 65 proc. dydžio kompensuojamąsias palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (88,16 EUR) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2021-04-21 iki visiško kredito grąžinimo dienos, vadovavosi kasacinio teismo išaiškinimais ir Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, taip pat teisiniu reguliavimu dėl nesąžiningų sutarčių nuostatų, pripažino Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punkto sąlygą nesąžininga ir negaliojančia nuo Sutarties sudarymo dienos ir šį reikalavimą atmetė.
8. Teismas taip pat priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už 145,27 EUR sumą. Teismas, pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų, nurodė, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovo 15 EUR žyminio mokesčio, o dėl atstovavimo išlaidų nurodė, kad byla nėra sudėtinga, teisiniai santykiai spręstini civilinėje byloje nereikalavo kompleksinių teisinių sprendimų, ginčo suma nėra didelė, ieškovei tokio pobūdžio bylose teikiamos pastovios ir pagal savo pobūdį vienodos teisinės paslaugos, todėl teismas sprendė, kad pagrįsta priteisti 60 EUR atstovavimo išlaidų ir jas priteisė proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai.
III. Apeliacinio skundo argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Legal Balance“ prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. vasario 18 d. sprendimą ir priteisti iš atsakovo 45,84 EUR negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (88,16 EUR), nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos; priteisti iš atsakovo 65,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (88,16 EUR), nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2021-04-21); priteisti iš atsakovo 65,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (88,16 EUR), nuo Sutarties termino pabaigos (2021-04-21) iki visiško kredito grąžinimo dienos; priteisti iš atsakovo 136,00 EUR bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme; kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą bei priteisti 15,00 EUR žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą.
10. Apeliantės vertinimu, teismas, spręsdamas klausimą dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi Sutarties grafiku, todėl nepagrįstai sprendė, kad apelianto negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palūkanos). Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas. Neatsižvelgė į kasacinio teismo išaiškinimą, kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma. Sutarties 1.9 p., 1.12 p., 1.31 p. nuostatose, specialiosiose sąlygose nurodyta mokėjimo (pelno) palūkanų suma (80,89 EUR) buvo pagrįsta teisėtu pradinio kreditoriaus lūkesčiu, kad visą sutartą laikotarpį Sutartis bus vykdoma tinkamai ir nustatytais terminais. Pradinis kreditorius, gavęs pilną penktąją įmoką, šią įmoką būtų iš karto galėjęs perskolinti už 65,00 proc. ir/ar didesnę palūkanų normą, kaip ir kiekvieną sekančią įmoką. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad negrąžinta kredito dalis po ketvirtosios įmokos sumokėjimo nekito ir nekinta, t.y. nemažėja, nes atsakovas nemoka įmokų, bei į tai, kad šalys susitarė, kad atsakovui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, yra toliau skaičiuojamos Sutarties specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos (palūkanos yra skaičiuojamos nuo negrąžintos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos). Apeliantas mano, kad turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilną patenkinimą, skaičiuojant 65,00 proc. mokėjimo (pelno) palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 88,16 EUR, nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririšant prie Sutarties grafiko. Lygiai tos pačios prielaidos buvo taikytos ir ieškinyje nurodytai fiksuotai negautų pajamų (nuostolių) sumai (45,84 EUR), kurią teismas priteisė, tačiau perskaičiavo pagal savo pritaikytus skaičiavimo metodus. Apelianto vertinimu, teismas nepagrįstai apeliantės teisėtą lūkestį sieja su ta situacija, kai atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi sutartį. Nutraukus vartojimo kredito Sutartį dėl atsakovo kaltės, apeliantė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palūkanų dydį po Sutarties nutraukimo, o ne pagal iki Sutarties nutraukimo galiojusį grafiką. Teismas Sprendimu iš esmės sukūrė teisinę fikciją, kuria įpareigoja apeliantą įsivaizduoti, jog jis kas mėnesį po truputį gavo, gauna ir gaus iš atsakovo mokėjimus, kuriais bus dengiama vartojimo kredito dalis, todėl neva juos gali perskolinti, gauti pajamas bei atitinkamai mažinti atsakovo negrąžintą kredito sumą bei nuo jos kas mėnesį perskaičiuoti negautas pajamas.
11. Apeliantė, pasisakydama dėl negautų pajamų (nuostolių) ir kompensuojamųjų palūkanų tarpusavio santykio, nurodė, kad teismas reikalavimą dėl 65,00 proc. dydžio negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (88,16 EUR) nuo Sutarties termino pabaigos (2021-04-21) iki visiško kredito grąžinimo dienos savo, iniciatyva prilygino kompensuojamosioms palūkanoms ir/arba netesyboms, kurių dydis neva negalėjo viršyti Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. Apeliantė su šiais teismo motyvais nesutinka, kadangi apeliantė ieškiniu nereiškė kompensuojamųjų palūkanų reikalavimo, be to, teismas netinkamai interpretavo nuostolių ir kompensuojamųjų palūkanų tarpusavio santykį bei nepagrįstai šiam reikalavimui taikė VKĮ 11 str. 8 d. Apeliantė neprašė priteisti kompensuojamųjų palūkanų, kadangi mano, jog jos šiuo metu patiriami nuostoliai negautų pajamų pavidalu ir tie nuostoliai, kuriuos apeliantė patirs pasibaigus Sutarties, jeigu ji nebūtų nutraukta, terminui, yra ir bus kur kas didesni nei VKĮ 11 str. 8 str. ar kitame įstatyme įtvirtinto dydžio netesybos/kompensuojamosios palūkanos už termino įvykdyti prievolę pagal vartojimo kredito sutartį praleidimą. Apeliantė nurodo, kad negautos pajamos (nuostoliai) gali būti priteisiamos ne tik Sutarties termino laikotarpiu, bet ir po Sutarties termino pasibaigimo. Tokių negautų pajamų (nuostolių) pagrįstumo ir jų dydžio klausimas spręstinas pagal bendrąsias sutartinės atsakomybės taisykles. Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai Sutarties termino pabaigos datą kartu laikė ir absoliučia negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo pabaigos data. Ieškinyje negautų pajamų (nuostolių) reikalavimai suformuluoti būtent taip, kad negautos pajamos (nuostoliai) po Sutarties termino pasibaigimo būtų pradedamos skaičiuoti tik tokiu atveju, jeigu atsakovas iki šio termino negrąžintų visos vartojimo kredito sumos.
12. Pasisakydama dėl negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo metodo ir termino, apeliantė nurodo, kad negautos pajamos (nuostoliai), paskaičiuotos pagal Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą metinę mokėjimo (pelno) palūkanų normą (1) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos fiksuota suma, (2) už laikotarpį nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2021-04-21) procentine išraiška ir (3) už laikotarpį nuo Sutarties termino pabaigos (2021-04-21) iki visiško kredito grąžinimo dienos procentine išraiška. Tokią negautų pajamų (nuostolių) apskaičiavimo tvarką apeliantė taiko dėl to, kad pirmuoju atveju ji turi galimybę paskaičiuoti tikslią negautų pajamų (nuostolių) sumą, tačiau antruoju ir trečiuoju atvejais ji neturi galimybės nustatyti konkrečios vartojimo kredito sumos grąžinimo dienos bei paskaičiuoti tikslios negautų pajamų (nuostolių) sumos. Pradinis kreditorius, sudarydamas Sutartį, pagrįstai tikėjosi gauti 65 proc. dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas ne tik Sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir tuo atveju, jeigu atsakovas sutarties galiojimo laikotarpiu nespėtų ar tyčia negrąžintų visos jam suteiktos vartojimo kredito sumos. Apeliantės reikalavimai dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo procentine išraiška nuo Sutarties termino pabaigos iki visiško kredito grąžinimo dienos yra pagrįsti ir priteistini visiškai.
13. Apeliantė nurodo, kad teismas rezoliucinėje dalyje apskritai neišsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, o sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodė nepagrįstus argumentus dėl bylinėjimosi išlaidų mažinimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama ieškovės pateikto apeliacinio skundo ribose.
15. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2019-04-21 pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovas T. J. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-gnx96zd4, kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovui 100 EUR dydžio kreditą 24 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti nurodyto dydžio kreditą – 100 EUR ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 80,96 EUR mokėjimo pelno palūkanų (65,00 proc. metinė palūkanų norma) ir 18 EUR administravimo mokesčio Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku nemokėjo nustatytų kredito įmokų, į pradinės kreditorės raginimus sumokėti skolą nereagavo, todėl pradinė kreditorė atsakovui siųstu raštišku pranešimu 2020-02-09 Sutartį su atsakovu vienašališkai nutraukė. Ieškovės ir pradinės kreditorės 2020-03-03 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2020-03/01 ir 2020-03-03 Bylų priėmimo-perdavimo akto Nr. 1 pagrindu, ieškovė iš pradinės kreditorės perėmė reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolą ieškovei būtų sumokėjęs.
16. Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo: 1) 88,16 EUR negrąžinto kredito; 2) 20,62 EUR mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos; 3) 3,20 EUR administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos; 4) 45,84 EUR negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos; 5) 65,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (88,16 EUR) nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet neilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021-04-21); 6) 65,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (88,16 EUR) nuo sutarties termino pabaigos (2021-04-21) iki visiško kredito grąžinimo dienos; 7) 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 EUR dydžio žyminis mokestis ir 121 EUR dydžio išlaidos už procesinių dokumentų parengimą.
Žemesnės instancijos teismas
17. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir pripažino nesąžininga ir negaliojančia ab initio 2019-04-21 vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-gnx96zd4 bendrųjų sąlygų nuostatą, 6.1 punkte įtvirtintą sąlygą bei priteisė iš atsakovo UAB „Legal Balance“ naudai: 88,16 EUR negrąžinto kredito, 20,62 EUR palūkanų, 3,20 EUR administravimo mokesčio, 33,29 EUR negautų pajamų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020-02-09) iki sprendimo priėmimo dienos (2021-02-18), bylinėjimosi išlaidas 70,23 EUR dydžio, iš viso – 215,50 EUR, 65,00 procentų dydžio negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2021-02-19 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021-04-21) nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (145,27 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-11-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą ieškinio dalį atmetė.
18. Apeliantė nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria atmestas ieškinys ir prašo jį pakeisti, priteisiant 45,84 EUR negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (88,16 EUR), nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos; 65,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (88,16 EUR), nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2021-04-21); 65,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (88,16 EUR), nuo Sutarties termino pabaigos (2021-04-21) iki visiško kredito grąžinimo dienos; 136,00 EUR bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
19. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi Sutarties grafiku, todėl nepagrįstai sprendė, kad negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palūkanos). Atsižvelgiant į tai, kad negrąžinta kredito dalis nekinta, t. y. nemažėja, nes atsakovas nemoka įmokų, bei į tai, kad šalys susitarė, kad atsakovui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, palūkanos yra toliau skaičiuojamos nuo negrąžintos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos.
20. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kasacinio teismas yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog: i) apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: pirma, ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; antra, ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; trečia, ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos šalies veiksmų; ii) nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais; iii) negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą, t. y. įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis; iv) negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, jog tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, nutarties 52 punktas).
21. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, jog skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą, kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę, pavyzdžiui, reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, nutarties 52 punktas). Minėtoje nutartyje suformuluota tokia teisės aiškinimo taisyklė: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Tuo tarpu aiškinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas gali išlikti iki faktinio paskolos sumos grąžinimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrąžinimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grąžinimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, viršija lūkesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi.
22. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, jog tuo atveju, jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs Kredito sutartį, tai ieškovė būtų gavusi 80,96 EUR palūkanų, tačiau atsakovui atlikus 5 įmokas pagal nustatytą grafiką buvo sumokėta tik 25,85 EUR palūkanų, o nuo 2019-10-21 nustojus vykdyti sutartį, pradinė kreditorė ją nutraukė 2020-02-09. Taigi, remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali būti skaičiuojamos. Paskolos sutartį nutraukus turi būti vadovaujamasi sutarties nutraukimą ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natūra kreditoriui nebenustato. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovui tinkamai vykdant sutartį, palūkanos jam nebūtų skaičiuojamos nuo visos kredito sumos, o būtų skaičiuojamos tik nuo konkretų mėnesį nurodytos negrąžintos kredito dalies, pagal įmokų mokėjimo grafiką, o pasibaigus Sutarties terminui priskaitytos palūkanos neviršytų būtent Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytos 80,96 EUR sumos. Todėl ši suma laikytina ta, kurią pagrįstai galėjo tikėtis gauti ieškovė, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo pozicija negautas pajamas skaičiuoti nuo visos negrąžintos kredito sumos, sudaro prielaidas ieškovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita, kadangi palūkanos sudarytų didesnę sumą, negu kad ieškovė per aptariamą laikotarpį turėjo lūkestį gauti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog ieškovė nepateikė objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog ieškovė realiai patyrė didesnius nuostolius (negautas pajamas), nei juos nustatė teismas. Atkreiptinas dėmesys, jog analogiškos praktikos laikomasi nuosekliai formuojamoje Vilniaus apygardos teismo praktikoje, sprendžiant klausimus dėl negautų pajamų skaičiavimo nutraukus vartojimo kredito sutartį (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-890-855/2021, 2021 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-944-933/2021, 2021 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1017-866/2021, 2021 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1007-258/2021, 2021 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1074-864/2021 ir kt.).
23. Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės reikalaujamas priteisti negautas pajamas skaičiavo nuo pagal Sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio ir priteisė jas fiksuota 33,29 EUR suma nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos ( 2020-02-09 ) iki sprendimo priėmimo dienos (2021-02-18) ir procentine (65 proc.) išraiška už laikotarpį nuo 2021-02-19 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ( 2021-04-21 ) nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skaičiuodamas ieškovės negautas pajamas tokiu būdu, tinkamai taikė aktualią teismų praktiką formuojamą analogiškose bylose.
24. Ieškovė apeliaciniame skunde prašo priteisti 65,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (88,16 EUR), nuo Sutarties termino pabaigos (2021-04-21) iki visiško kredito grąžinimo dienos. Pirmosios instancijos teismas šio ieškovės reikalavimo netenkino motyvuodamas tuo, kad jis prieštarauja imperatyviai VKĮ 11 straipsnio 8 daliai ir pripažino tokią Sutarties nustatą nesąžininga ir negaliojančia ab initio.
25. Byloje nustatyta, kad Kredito sutartis su atsakovu nutraukta 2020-02-09. Remiantis šioje nutartyje cituota kasacinio teismo praktika, suformuota 2020-05-25 nutartyje civilinėje, nuo sutarties nutraukimo prieš terminą momento mokėjimo (pelno) palūkanos atsakovui nebeskaičiuojamos. Sutartį nutraukus, sutarties šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, todėl sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221–6.222 straipsniai). Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai.
26. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės reikalavimo dėl 65 proc. dydžio negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrąžintą 88,16 EUR vartojimo kredito sumą nuo Kredito sutarties termino pabaigos (2021-04-21) iki visiško kredito grąžinimo, tenkinimo atveju būtų viršytos sutartine teise ginamo lūkesčio intereso, apimančio tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurių pagrįstai galėjo būtų tikimasi gauti sutartį įvykdžius tinkamai, ribos. Tuo atveju, jeigu atsakovo pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas išliktų iki faktinio kredito sumos grąžinimo net ir tada, kai faktinis kredito negrąžinimo terminas būtų ilgesnis nei kredito grąžinimo terminas, nustatytas Kredito sutartyje, nepagrįstai būtų užtikrinama ieškovės teisė į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai sutartis tinkamu sutarties įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi. Tokia situacija sudarytų prielaidas ieškovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita ta apimtimi, kuria pastarasis yra įpareigojamas ir toliau mokėti pasibaigusioje sutartyje nustatytą (galimai didesnę nei tuo metu esančią rinkoje) kainą už pasiskolintų pinigų naudojimą. Skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimą, neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima šalių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė nekyla nei iš šalių sudarytos sutarties, nei iš įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai).
27. Nurodytų argumentų pagrindu, konstatuotina, jog atsakovui nevykdžius savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties Kredito sutartį nutraukus prieš terminą, ieškovės teisėtas lūkestis galėjo būti ginamas kaip orientacinę priteisiant negautų pajamų sumą, neviršijančią pagal Kredito sutartį planuotų gauti mokėjimo (pelno) palūkanų (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) dydžio. Dėl išdėstytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas pagrįstai šio reikalavimo netenkino, Sutarties bendrosios dalies sąlygą 6.1 pripažino nesąžininga ir negaliojančia, taigi šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
28. Apeliantė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodė, jog priteisia ieškovei bylinėjimosi išlaidas, tačiau šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje aiškiai įvardijama ieškovei priteistina 70,23 EUR bylinėjimosi išlaidų suma. Taip pat atmestini kaip nesudarantys pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliantės teiginiai, dėl sumažintų bylinėjimosi išlaidų (nuo 121 EUR iki 60 EUR). Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime išsamiai motyvavo dėl kokių priežasčių minėtos išlaidos mažintinos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byla nėra didelės apimties, ieškovę atstovauja ta pati advokatų profesinė bendrija, kuri nuolat rengia ir teikia didelį kiekį iš esmės analogiškų ieškinių pirmosios instancijos teismui dėl skolų priteisimo, bylos iš esmės šabloninio pobūdžio, kasacinio teismo praktika yra aiškiai suformuluota, todėl laikytina, kad prašomos priteisti išlaidos, atsižvelgiant į šias aplinkybes ir Rekomendacijų 2 punkte nurodytas aplinkybes, pagrįstai sumažintos. Dėl to apeliantės reikalavimas priteisti visas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme atmestinas kaip nepagrįstas.
29. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo analogiškais klausimais formuojamos teismų praktikos, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliantės argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl jis paliktinas nepakeistas. Kiti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
30. Atmetus apeliacinį skundą ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu kolegija,
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.