- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-20
- Bylos Nr.
- e2A-1007-258/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00757-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Virginijus Kairevičius, Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
- Ieškovas
- UAB „Legal Balance“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį S. K. (S. K.) dėl 286,71 Eur dydžio skolos, negautų pajamų (nuostolių) priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Legal Balance“ ieškinyje nurodė, kad UAB „BnP Finance“ su atsakovu S. K. 2019 m. rugpjūčio 23 d. sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-nw25k9mc pagrindu suteikė atsakovui 200 Eur dydžio kreditą 24 mėn. terminui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą, tačiau įsipareigojimų nevykdė, susitartu terminu visos skolos ir palūkanų nesumokėjo. Ieškovė 2020 m. kovo 3 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2020-03/01 įgijo teisę į atsakovo skolą, todėl prašo priteisti iš atsakovo S. K. 181,56 Eur negrąžinto kredito, 47,34 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 7,69 Eur administravimo mokesčio, 50,12 Eur negautų pajamų, 65 procentus negautų pajamų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (181,56 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. rugpjūčio 23 d.), 65 procentus kompensuojamųjų palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (181,56 Eur) nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki kredito visiško grąžinimo dienos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Atsakovas S. K. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Rezoliucinė dalis
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. sausio 7 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas ieškinį tenkino iš dalies ir nusprendė:
3.1. pripažinti negaliojančia UAB „BnP Finance“ ir S. K. (S. K.) 2019 m. rugpjūčio 23 d. sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-nw25k9mc bendrųjų sąlygų 6.1 p. nuostatą, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, sutarties specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos (65 procentai) skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos.
3.2. išieškoti iš S. K. 181,56 Eur negražinto kredito, 47,34 Eur palūkanų, 7,69 Eur administravimo mokesčio, 50,74 Eur negautų pajamų, 136 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 423,33 Eur UAB „Legal Balance“.
3.3. išieškoti iš S. K. 65 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 27 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. rugpjūčio 23 d.) nuo negrąžintos kredito sumos, tačiau ne didesnes kaip konkretų mėnesį turėjęs būti nepadengtas kredito likutis (nuo 2020 m. gegužės 27 d. – 131,99 Eur, 2020 m. birželio 23 d. – 152,29 Eur, 2020 m. liepos 23 d. – 145,45 Eur, 2020 m. rugpjūčio 23 d. – 138,24 Eur, 2020 m. rugsėjo 23 d. – 130,64 Eur, 2020 m. spalio 23 d. – 122,63 Eur, 2020 m. lapkričio 23 d. – 114,18 Eur, 2020 m. gruodžio 23 d. – 105,28 Eur, 2021 m. sausio 23 d. – 95,90 Eur, 2021 m. vasario 23 d. – 86,01 Eur, 2021 m. kovo 23 d. – 75,58 Eur, 2021 m. balandžio 23 d. – 64,59 Eur, 2021 m. gegužės 23 d. – 53 Eur, 2021 m. birželio 23 d. – 40,78 Eur, 2021 m. liepos 23 d. – 27,90 Eur, 2021 m. rugpjūčio 23 d. – 14,32 Eur) UAB „Legal Balance“.
3.4. išieškoti iš S. K. UAB „Legal Balance“ penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą (287,33 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. lapkričio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
3.5. kitą ieškinio dalį atmesti.
2. Teismas nustatė, kad UAB „BnP Finance“ 2020 m. gegužės 11 d. raštu pranešė atsakovui apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą nuo 2020 m. gegužės 27 d. (sutarties bendrųjų sąlygų 8.4 p.). Pagal LR CK 6.873 str. 1 d., paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, LR CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas prieštaravimų dėl ieškinio nepateikė, skolos dydžio neginčija, todėl iš atsakovo ieškovei teismas priteisė 181,56 Eur negrąžinto kredito, 47,34 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų iki sutarties nutraukimo dienos ir 7,69 Eur administravimo mokesčio, skaičiuojamo iki sutarties nutraukimo.
3. Teismas nurodė, kad šalys vartojimo kredito sutartimi susitarė dėl atsakovo ieškovei mokėtinos fiksuoto dydžio (162,16 Eur) mokėjimo (pelno) palūkanų sumos (metinė palūkanų norma – 65 procentai), kurios mokėjimas buvo išdėstytas mokant kiekvieną mėnesį pagal mokėjimo grafiką mokėtinomis įmokomis, ir susitarė dėl kredito grąžinimo iki 2021 m. rugpjūčio 23 d. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad ieškovės negautos pajamos nuo sutarties nutraukimo (2020 m. gegužės 27 d.) iki kreipimosi į teismą dienos (2021 m. spalio 29 d.) – 50,12 Eur. Ieškovė nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 27 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. rugpjūčio 23 d.), pagrįstai galėjo tikėtis gauti 65 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojamas kiekvieną mėnesį nuo negrąžintos kredito sumos, tačiau ne didesnes kaip konkretų mėnesį turėjęs būti nepadengtas kredito likutis. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad yra pagrindas ieškovei priteisti negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 27 d.) iki sprendimo priėmimo dienos (2021 m. sausio 6 d.) – 50,74 Eur ir 65 procentus negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo negrąžinto kredito dalies, už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 8 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2021 m. rugpjūčio 23 d.).
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismas taip pat nustatė, kad Kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 6.1 p. šalys susitarė, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos (65 procentai) skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. (nuo 2016 m. vasario 1 d. galiojanti straipsnio redakcija) nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Be to, netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 d. laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. norma yra imperatyvi, todėl sutarties sąlyga, pažeidžianti šią įstatymo normą, remiantis CK 1.80 str., yra niekinė ir negalioja (LAT 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020). Teismas konstatavo, kad šalys vartojimo kredito sutartį sudarė 2019 m. rugpjūčio 23 d., t. y. jau įsigaliojus 2016 m. vasario 1 d. Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. pakeitimui, todėl yra pagrindo vertinti, kad kredito sutartyje numatytas atsakovės, kaip vartojimo kredito gavėjos, atsakomybės dydis pagal kredito sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą 65 procentų dydžio metinę palūkanų normą viršija Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. įtvirtintą maksimalų dydį (18,65 procentai). Vartojimo kredito sutartyje nurodyta sąlyga dėl kompensuojamųjų palūkanų, apskaičiuojamų pagal 65 procentų dydžio metinę palūkanų normą, pažeidžiama imperatyvi norma –Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d., todėl tokia sutarties sąlyga laikytina nesąžininga bei negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento (CK 6.2284 str. 8 d.). Atsižvelgiant į tai, teismas ieškovės reikalavimą dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo atmetė.
III. Apeliacinio skundo argumentai
4. Apeliaciniu skundu apeliantė (ieškovė) prašo:
4.1. pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. sausio 7 d. sprendimą dalyje dėl 65,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (181,56 EUR), nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2021-08-23), priteisimo, ir priteisti ieškovei UAB Legal Balance iš atsakovo S. K. 65,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (181,56 EUR), nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2021-08-23).
4.2. pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. sausio 7 d. sprendimą dalyje dėl 65,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (181,56 EUR), nuo Sutarties termino pabaigos (2021-08-23) iki visiško kredito grąžinimo dienos, priteisimo, ir priteisti apeliantui UAB Legal Balance, į.k. 302528679, buveinės adresas Žalgirio g. 90, Vilnius iš atsakovo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 65,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (181,56 EUR), nuo Sutarties termino pabaigos (2021-08-23) iki visiško kredito grąžinimo dienos;
4.3. kitą Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. sausio 7 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-576-405/2021 dalį palikti nepakeistą.
5. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:
5.1. Teismas sprendime pripažino, kad apeliantė įrodė, kad jo negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) yra realios. Teismas, spręsdamas klausimą dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi Sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik Sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palūkanos).
5.2. Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad Sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas. Taip pat, nors skundžiamame sprendime teismas pamini, tačiau visiškai neatsižvelgė į kasacinio teismo išaiškinimą, kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma. Tai reiškia, kad apeliantei gali būti priteisiama tiek mažesnė, tiek didesnė negautų pajamų (nuostolių) suma, priklausomai nuo individualių aplinkybių.
5.3. Sutarties 1.9. p. nurodoma, kad „Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad Vartojimo kredito gavėjas visas iš šios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima mokėjimo palūkanų, kurias Vartojimo kredito gavėjas moka Bendrovei už pradelstą laikotarpį“. Sutarties 1.12. p. numato, kad „Grąžintina suma apskaičiuojama preziumuojant, kad Vartojimo kredito gavėjas visas iš šios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai“. Taip pat Sutarties 1.31 p. numatyta, kad įmokų mokėjimo grafikas sudaromas laikantis anuiteto metodo. Tai reiškia, kad palūkanų suma mokėjimų grafike apskaičiuojama preziumuojant, kad kredito gavėjas laiku moka įmokas ir negrąžinta kredito dalis mažėja, t.y. palūkanos kiekvienai įmokai apskaičiuojamos nuo negrąžintos kredito dalies, kuri laiku vykdant Sutartį mažėja. Dėl šios priežasties sekančių įmokų mokėjimo palūkanos būtų skaičiuojamos nuo negrąžintos kredito dalies: šeštai įmokai nuo 176,31 EUR, septintai įmokai nuo 170,77 EUR, aštuntai įmokai nuo 164,93 EUR ir t.t. Taigi Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta mokėjimo (pelno) palūkanų suma (162,16 EUR) buvo pagrįsta teisėtu pradinio kreditoriaus lūkesčiu, kad visą sutartą laikotarpį Sutartis bus vykdoma tinkamai ir nustatytais terminais. Taip pat, tai, kad po truputį mažės negrąžinto kredito dalis ir kiekvienai naujai įmokai vis persiskaičiuos mokėjimo (pelno) palūkanos. Pradinis kreditorius, gavęs visą penktąją įmoką, šią įmoką būtų iš karto galėjęs perskolinti toliau už 65,00 proc. ir didesnę palūkanų normą. Lygiai taip pat su kiekviena sekančia įmoka, kadangi pradinio kreditoriaus veikla susijusi su kasdieniu pinigų skolinimu savo klientams. Dėl šios priežasties iš kas mėnesį gaunamų įmokų būtų išlikęs pastovus 65,00 proc. ar didesnių palūkanų srautas.
5.4. Atsakovas yra atlikęs tik keturias įmokas, Sutartis nutraukta, o negrąžinta kredito dalis tik šiek tiek pakito nuo jos suteikimo dienos, ir šiai dienai vis dar sudaro 181,56 EUR. Taigi, nagrinėjamu atveju nutraukus vartojimo kredito Sutartį dėl atsakovo kaltės, apeliantė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palūkanų dydį po Sutarties nutraukimo, o ne pagal iki Sutarties nutraukimo galiojusį grafiką. Būtent taip turi būti realizuojamas teisėto lūkesčio principas, nes priešingu atveju atsakovui nebūtų iš esmės jokio skirtumo, ar vykdyti Sutartį, ar jos nevykdyti, nes jam net ir negrąžinant nei trupučio vartojimo kredito sumos, negautos pajamos skaičiuotųsi taip, tarsi atsakovas po truputį grąžintų vartojimo kredito sumą, o apeliantė tarsi kas kartą šią sumą perskolintų ir neva iš tariamai atliekamų mokėjimų gautų pajamas.
Žemesnės instancijos teismas
5.5. Teismas sprendimu iš esmės sukūrė teisinę fikciją, kuria įpareigoja apeliantę įsivaizduoti, jog jis kas mėnesį po truputį gavo, gauna ir gaus iš atsakovo mokėjimus, kuriais bus dengiama vartojimo kredito dalis, todėl neva juos gali perskolinti, gauti pajamas bei atitinkamai mažinti atsakovo negrąžintą kredito sumą bei nuo jos kas mėnesį perskaičiuoti negautas pajamas. Mano, kad tai nėra logiška, kadangi teismo sprendime nurodyti negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimai neatitinka nei objektyvios realybės, nei apeliantės teisėtų lūkesčių. Pagal teismo sprendimą šiai dienai atsakovas tarsi yra sumokėjęs apeliantei 104,10 EUR kredito, todėl laikotarpiu nuo 2021-01-23 iki 2021-02-23 apeliantė negautas pajamas (nuostolius) atsakovui galės skaičiuoti tik nuo 95,90 EUR. Taigi ir pats sprendimas rodo, kad atsakovas apeliantei vis dar yra skolingas ne 95,90 EUR, bet 181,56 EUR. Būtent ne 95,90 EUR, bet 181,56 EUR apeliantė vis dar negali atgauti iš atsakovo ir perskolinti kitiems asmenims bei gauti iš to realias bei pagrįstas pajamas.
5.6. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jeigu atsakovas Sutartį būtų vykdęs tinkamai ir nustatytais terminais, tai jis būtų sumokėjęs ne tik 162,16 EUR mokėjimo (pelno) palūkanas, bet ir 36,00 EUR Sutarties administravimo mokestį.
5.7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas specialiai vartojimo kredito teisinių santykių specifikai skirtoje apžvalgoje yra išaiškinęs, kad kreditoriui gali būti priteisiamos negautos pajamos (nuostoliai) ir už laikotarpį, kai sutartis būtų pasibaigusi, jeigu nebūtų nutraukta, tačiau šių negautų pajamų (nuotolių) dydį kreditorius privalo įrodyti. Trumpai tariant, negautos pajamos (nuostoliai) gali būti priteisiamos ne tik Sutarties termino laikotarpiu, bet ir po jo Sutarties termino pasibaigimo. Tokių negautų pajamų (nuostolių) pagrįstumo ir jų dydžio klausimas spręstinas pagal bendrąsias sutartinės atsakomybės taisykles. Teismas į šį išaiškinimą neatsižvelgė todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.
5.8. Nors dalis negautų pajamų dar nėra realiai kilusios, tačiau teismas gali įvertinti būsimą žalą remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Pradinis kreditorius, sudarydamas Sutartį su atsakovu, pagrįstai tikėjosi gauti 65,00 proc. dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas ne tik Sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir tuo atveju, jeigu atsakovas sutarties galiojimo laikotarpiu nespėtų ar tyčia negrąžintų visos jam suteiktos vartojimo kredito sumos. Kitaip tariant, pradinio kreditoriaus, kurio teises perėmė apeliantė, teisėtas lūkestis buvo sudarytas iš dviejų dalių: 1) lūkestis, pagrįstas tuo, kad atsakovas visą Sutarties laikotarpį prievolę vykdys tinkamai ir nustatytais terminais; 2) lūkestis, kad jeigu atsakovas tinkamai Sutarties nevykdys ir ji bus nutraukta, tai atsakovas padengs visas dėl tokio netinkamo Sutarties vykdymo pradinio kreditoriaus patirtas negautas pajamas. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis buvo nutraukta, apeliantė planuotų pajamų negavo, patyrė ir ateityje tol, kol atsakovas negrąžins visos jo valdomos vartojimo kredito sumos, apeliantė patirs nuostolius, kurie pasireiškė ir pasireikš ateityje negautų pajamų forma. Kadangi nėra žinoma, kada atsakovas įvykdys savo prievolę grąžinti visą vartojimo kredito sumą apeliantei, nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti kokias tikslias negautas pajamas (nuostolius) apeliantė patirs ateityje, todėl šiuo atveju veikia antroji teisėto lūkesčio dalis.
6. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo
6. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „BnP Finance“ ir atsakovas S. K. 2019 m. rugpjūčio 23 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-nw25k9mc, kurios pagrindu UAB „BnP Finance“ suteikė atsakovui S. K. 200 Eur dydžio kreditą 24 mėn. terminui. Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1, 3.1, 3.5.2, 5.1 p. atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą, sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Pagal sutarties specialiąsias sąlygas, atsakovas įsipareigojo mokėti 65 proc. dydžio metines mokėjimo palūkanas. 2020 m. kovo 3 d. UAB „BnP Finance“ ir UAB „Legal Balance“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2020-03/01, kuria UAB „BnP Finance“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovei. Atsakovas apie reikalavimo teisių perleidimą informuotas 2020 m. birželio 5 d. pranešimu.
7. 2020 m. kovo 3 d. pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir ieškovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2020-03/01 (toliau – reikalavimo perleidimo sutartis). Reikalavimo perleidimo sutarties 2.4 punkte numatyta, jog pradinė kreditorė AB „BnP Finance“ reikalavimų portfeliais perleis, o ieškovė įgis tiek šios sutarties pasirašymo metu galiojančius, tiek ateityje, iki 2020 m. rugsėjo 3 d. atsirasiančius reikalavimus į skolininkus. Ieškovei, kaip reikalavimo perėmėjai, perleista teisė gauti reikalavimo patenkinimą iš skolininkų turto bei kitos su perleidžiamu reikalavimu neatsiejamai susijusios papildomos teisės, taip pat teisė į sutartyje, iš kurios kilo reikalavimas, ir / ar įstatymų nustatytas palūkanas, delspinigius, baudas ir kt., t. y. sutartimis pradinė kreditorė AB „BnP Finance“ perleido ieškovei teisę gauti reikalavimo patenkinimą iš skolininkų tokia suma ir apimtimi, kiek tokią teisę suteikia Lietuvos Respublikos teisės aktai bei reikalavimus pagrindžiantys dokumentai (reikalavimo perleidimo sutarties 2.3 punktas).
8. UAB „BnP Finance“ 2020 m. gegužės 11 d. raštu pranešė atsakovui apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą nuo 2020 m. gegužės 27 d. (sutarties bendrųjų sąlygų 8.4 p.).
9. Ieškovė apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria netenkintas jos reikalavimas dėl 65,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 181,56 EUR, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2021-08-23) ir 65,00 proc. kompensuojamųjų palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (181,56 EUR), nuo Sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos.
10. Apeliantė, nesutikdama su nurodyta pirmosios instancijos teismo išvada, apeliaciniame skunde teigia, kad, apeliantė turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai, t. y. turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.
11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija suformulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių), kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Tuo tarpu aiškinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas gali išlikti iki faktinio paskolos sumos grąžinimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrąžinimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grąžinimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, viršija lūkesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Darytina išvada, kad ieškovė turi teisę reikalauti priteisti negautas pajamas (negautų mokėjimo (pelno) palūkanų forma), kurias paskolos davėjas pagrįstai tikėjosi gauti, jeigu Sutartis būtų įvykdyta tinkamai.
12. Byloje nustatyta, kad Sutartis su atsakove buvo nutraukta 2020 m. gegužės 27 d., todėl, vadovaujantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo Sutarties nutraukimo nebegali būti skaičiuojamos. Paskolos sutartį nutraukus, turi būti vadovaujamasi sutarties nutraukimą ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natūra kreditoriui nebenustato.
13. Vertindama ieškovės prašomas negautas pajamas, teisėjų kolegija pažymi, kad skaičiuojant negautas pajamas mokėjimo palūkanų forma (siejant jas su atitinkamu mokėjimo palūkanų procentiniu dydžiu – 65 procentų), nuo visos negrąžinto vartojimo kredito sumos 181,56 Eur, negautų pajamų suma ženkliai viršytų sumą, kurią ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai iki vartojimo kredito grąžinimo termino pabaigos. Neabejotina, kad vartojimo kredito sutarties tinkamo įvykdymo atveju, kredito likutis ir suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos kas mėnesį atitinkamai mažėtų. Dėl to yra pagrindas daryti išvadą, kad ieškovei iš atsakovės priteisiant negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, net ir ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, būtų sudarytos sąlygos ieškovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita.
14. Ieškovės sutartine teise ginamas lūkesčio interesas negali apimti negautų pajamų gavimo ankstesniu nei šalių sutarta terminu. Ieškovė nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 27 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. rugpjūčio 23 d.), pagrįstai galėjo tikėtis gauti 65,00 procentus metinių pajamų, skaičiuojamų nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovės ieškinys pagrįstas dalyje dėl 65 procentų negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo negrąžinto kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip tą mėnesį turėjęs būti nepadengtas kredito likutis. Tačiau pirmosios instancijos teismas, tenkindamas iš dalies šią reikalavimo dalį, iš esmės priteisė ieškovei dvigubas negautas pajamas (nuostolius), nes nurodė, kad 50,74 Eur suma priteisiama už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo 2020 m. gegužės 27 d. iki 2021 m. sausio 6 d. (dėl šios sumos ginčo nėra), o taip pat tuo pačiu sprendimu priteisė 65 procentus dydžio negautas pajamas nuo negrąžintos kredito sumos tačiau ne didesnes kaip konkretų mėnesį turėjęs būti nepadengtas likutis nuo 2020 m. gegužės 27 d. ir nurodė likučių sumas pagal sutartį. Tokiu būdu už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 27 d. iki 2021 sausio 6 d. buvo du kartus priteistos sumos (negautos pajamos). Atkreiptinas dėmesys, jog teismas motyvuojamoje dalyje nurodė, kad negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 27 d.) iki sprendimo priėmimo dienos (2021 m. sausio 6 d.) – 50,74 Eur ir 65 procentus negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo negrąžinto kredito dalies, už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 8 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2021 m. rugpjūčio 23 d.). Atsižvelgiant į tai, teismo rezoliucinė dalis, kuria priteisiamos 65 procentai negautos pajamos (nuostoliai) patikslintina nurodant, kad 65 procentus negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo negrąžinto kredito dalies, už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 7 d.
15. Kaip minėta, iki sutarties nutraukimo 2020 m. gegužės 27 d. mokėjimo (pelno) palūkanos sudarė 47,34 Eur, kurias ieškovei iš atsakovo pirmosios instancijos teismas priteisė. Kadangi atsakovas sutartimi įsipareigojo sumokėti ieškovei iš viso 162,16 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, laikytina, kad ieškovės negautos pajamos (negautų mokėjimo (pelno) palūkanų forma) nuo sutarties nutraukimo (2020 m. gegužės 27 d.) iki sutarties įvykdymo termino pabaigos (2021 m. rugpjūčio 23 d.) sudarytų 114,82 Eur (162,16 Eur – 47,34 Eur). Kadangi, kaip jau minėta, sutarties tinkamo vykdymo atveju kredito likutis ir suma, nuo kurios būtų mokamos mokėjimo (pelno) palūkanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus sutarties terminui, priskaitytos mokėjimo (pelno) palūkanos neviršytų būtent nurodytos 114,82 Eur sumos, laikytina, jog tik tokią sumą ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Taigi, ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti 65 procentų metinių pajamų, skaičiuojamų nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (nuo 2021 m. sausio 7 d. – 95,90 Eur, 2021 m. vasario 23 d. – 86,01 Eur, 2021 m. kovo 23 d. – 75,58 Eur, 2021 m. balandžio 23 d. – 64,59 Eur, 2021 m. gegužės 23 d. – 53 Eur, 2021 m. birželio 23 d. – 40,78 Eur, 2021 m. liepos 23 d. – 27,90 Eur, 2021 m. rugpjūčio 23 d. – 14,32 Eur) ir kurios bendrai, pasibaigus Sutarties terminui (2021 m. rugpjūčio 23 d.), negali viršyti 114,82 Eur sumos.
16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra teisinis pagrindas rezoliucinę dalį patikslinti ieškovei priteisiant 65 procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas pagal Sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) negrąžintos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs būti nepadengtas kredito likutis, nurodytas nutarties 17 punkte.
17. Ieškovės reikalavimas dėl 65 procentų dydžio kompensuojamųjų palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (181,56 Eur) nuo Sutarties termino pasibaigimo dienos (2021 m. rugpjūčio 23 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, priteisimo yra atmestinas. Teisėjų kolegijos vertinimu, šis ieškinio reikalavimas dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo buvo atmestas pagrįstai. Kompensacinių palūkanų paskirtis ir prigimtis iš esmės yra analogiška kaip ir netesybų, o VKĮ 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą taikymą vartojimo kredito gavėjui, todėl VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiškintinos kaip apimančios ir kompensacines palūkanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020). Todėl Sutarties 6.1 punktas, numatantis atsakovo, kaip vartojimo kredito gavėjo, atsakomybės dydį, taikomą pagal Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytų 65 procentų dydžio metinę palūkanų normą, vertintinas kaip nesąžininga Sutarties sąlyga, kuria nustatoma neproporcingai didelė vartotojo atsakomybė už Sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Ši sąlyga pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai pripažinta negaliojančia. Pagaliau, net jeigu toks reikalavimas būtų teismo vertinamas/kvalifikuojamas, kaip reikalavimas dėl negautų pajamų priteisimo, jis negalėtų būti tenkinamas, nes jis iš dalies tapatus jau aukščiau minėtam ir apeliacinės instancijos teismo iš dalies tenkinamam reikalavimui dėl negautų pajamų – abiem atvejais prašoma priteisti negautas pajamas, skaičiuojant jas iki visiško kredito grąžinimo dienos.
Dėl bylos procesinės baigties
18. Kadangi kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
19. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, tikslintiną tik dalyje dėl tenkintų ieškinio reikalavimų priteisti ieškovei iš atsakovės 65,00 procentų dydžio metines mokėjimo (pelno) palūkanas, skaičiuojamas už 181,56 Eur negrąžintą kredito sumą nuo 2021 m. sausio 7 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2021 m. rugpjūčio 23 d.) pagal nutarties 17 punkte numatytą tvarką ir 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 328 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
atmesti apeliacinį skundą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą, patikslinant ir išdėstant rezoliucinę dalį taip:
„Ieškinį patenkinti iš dalies.
Pripažinti negaliojančia UAB „BnP Finance“ ir S. K. (S. K.) 2019 m. rugpjūčio 23 d. sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-nw25k9mc bendrųjų sąlygų 6.1 p. nuostatą, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, sutarties specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos (65 procentai) skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos.
Priteisti iš S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, 181,56 Eur negražinto kredito, 47,34 Eur palūkanų, 7,69 Eur administravimo mokesčio, 50,74 Eur negautų pajamų, 136 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, 65,00 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 7 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. rugpjūčio 23 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (nuo 2021 m. sausio 7 d. – 95,90 Eur, 2021 m. vasario 23 d. – 86,01 Eur, 2021 m. kovo 23 d. – 75,58 Eur, 2021 m. balandžio 23 d. – 64,59 Eur, 2021 m. gegužės 23 d. – 53 Eur, 2021 m. birželio 23 d. – 40,78 Eur, 2021 m. liepos 23 d. – 27,90 Eur, 2021 m. rugpjūčio 23 d. – 14,32 Eur), kurių bendra suma negali būti didesne nei 114,82 Eur.
Priteisti iš S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 287,33 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. lapkričio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.