- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-25
- Bylos Nr.
- e2-123-1120/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00185-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Agnė Tikniūtė (pirm.)
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- A. K.
- Trečiasis asmuo
- A. M.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas ieškovės prašymas atleisti ją nuo žyminio mokesčio mokėjimo, civilinėje byloje pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui A. K. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – A. M. (A. M.),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. birželio 10 d. nutartimi atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. e2-229-267/2020 pagal pareiškėjo A. M. prašymą suinteresuotiems asmenims A. K. ir A. K.. Minėtoje byloje Šiaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartimi buvo patvirtinta ieškovės A. K. ir atsakovo A. K. 2020 m. sausio 29 d. taikos sutartis.
2. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. spalio 19 d. sprendimu Šiaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartį panaikino ir priėmė naują sprendimą; ieškovės A. K. ieškinį atsakovui A. K. dėl žalos atlyginimo atmetė; priteisė iš ieškovės A. K. trečiajam asmeniui A. M. 100 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš ieškovės A. K. 3 789 Eur žyminį mokestį valstybei.
3. Šiaulių apygardos teisme buvo gautas ieškovės A. K. apeliacinis skundas dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. sprendimo. Ieškovė sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį ir nuo likusios žyminio mokesčio dalies prašė atleisti, nurodė, kad jos turtinė padėtis yra sunki, augina nepilnametį vaiką, kurį viena išlaiko. Paaiškino, kad jos mėnesinės pajamos sudaro apie 800 Eur per abi darbovietes, atsakovo skola jų nepilnamečiui vaikui S. K. yra apie 24 468,67 Eur, kas mėnesį iš Valstybinio socialinio draudimo fondo už atsakovą yra mokama po 108,46 Eur vaiko išlaikymui. Ji dar augina dukrą S. M., nekilnojamojo turto neturi, jos vardu yra registruota transporto priemonė, bet už ją mokamas lizingas.
4. Šiaulių apygardos teisme taip pat buvo gautas atsakovo A. K. apeliacinis skundas dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. sprendimo. Atsakovas sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį ir nuo likusios žyminio mokesčio dalies prašo atleisti. Nurodė, kad jis turi neįgalumą, jo darbingumo lygis sudaro tik 30 proc., jis dažnai serga, neturi galimybės dirbti dėl sveikatos. Jis yra pripažintas nukentėjusiu nuo 1939-1990 metų okupacijos asmuo, jo gaunamos pajamos sudaro 278,17 Eur neįgalumo pensija ir 32,58 Eur pensija kaip nukentėjusio asmens nuo okupacijos. Pažymi, kad jokio turto, iš kurio galėtų padengti žyminį mokestį, neturi, mamos paveldėtas turtas yra areštuotas kreditorių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi atidėjo ieškovės A. K. 3 989 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo; taip pat atidėjo atsakovo A. K. likusios 50 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo.
6. Teismas atsižvelgęs į atsakovo A. K. turtinę padėtį, tai, kad jis yra pripažintas nukentėjusiu nuo 1939-1990 metų okupacijos, turi neįgalumą, jo darbingumo lygis sudaro tik 30 proc., o gaunamas pajamos – 278,17 Eur neįgalumo pensiją ir 32,58 Eur pensiją kaip nukentėjusio asmens nuo okupacijos, sprendė, kad likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimas atsakovui atidedamas.
7. Ieškovės atžvilgiu, teismas įvertinęs ginčo pobūdį, atsižvelgdamas į ieškovės A. K. turtinę padėtį, kad ji augina du nepilnamečius vaikus, kad atsakovo skola dukters išlaikymui 2020 m. rugsėjo 11 d. sudarė 24 468,67 Eur, kad ji neturi nekilnojamojo turto, kad jos vidutinės pajamos per mėnesį sudaro apie 800 Eur, kad jos vardu VĮ „Regitroje“ registruota transporto priemonė, jos prašymą dėl atleidimo nuo 3 989 Eur likusios žyminio mokesčio dalies, jai sumokėjus 50 Eur žyminio mokesčio, sprendė tenkinti iš dalies. Teismas atidėjo ieškovei 3 989 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Ieškovė A. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atleisti ieškovę nuo dalies žyminio mokesčio 3 989 Eur sumokėjimo.
9. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
9.1. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ieškovės prašymą atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, neatsižvelgė į aplinkybes, kad byla po proceso atnaujinimo inicijuota ne jos iniciatyva, o trečiojo asmens A. M. iniciatyva. Be to, pats trečiasis asmuo buvo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo analogiškomis aplinkybėmis suteikiant jam teisę bylinėtis. Teismo sprendimu buvo pažeistas proceso lygiateisiškumo principas ir ieškovės teisė į teisminę gynybą.
9.2. Ieškovė augina du vaikus, jos pajamos yra labai mažos, atsakovo skolos jai – labai didelės, todėl turėjo būti taikomas atleidimo nuo žyminio mokesčio, o ne jo atidėjimo institutas. Teismas niekaip nemotyvavo, kodėl netaiko atleidimo nuo žyminio mokesčio instituto.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (tolau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
11. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Atskirajame skunde ieškovė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, kuria ieškovės prašymas dėl atleidimo nuo 3 989 Eur dydžio žyminio mokesčio už apeliacinį skundą tenkintas iš dalies – žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas.
12. Reikalavimas sumokėti žyminį mokestį – tai viena iš teisės kreiptis į teismą tinkamo realizavimo sąlygų. Vis dėlto, asmens turtinė padėtis, tiesiogiai lemianti asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, negali būti jo teisės kreiptis į teismą, taigi ir teisės į apeliaciją, įgyvendinimą varžančiu veiksniu. Įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į skirtingą dalyvaujančių byloje asmenų turtinę padėtį bei būtinybę užtikrinti konstitucinę teisę į realią teisminę gynybą, CPK įtvirtino atleidimo nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnis) bei žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo (CPK 84 straipsnis) institutus. Dėl to negalėdamas procesinių veiksmų atlikimo metu sumokėti viso už reiškiamą procesinį prašymą mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba jį atidėti (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1690-450/2020).
13. Asmuo atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo tuo atveju, kai pateikiami jo sunkią turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai ir nėra duomenų, kad ši padėtis galėtų ateityje pagerėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-778/2009; 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1023/2010 ir kt.). Teismas gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, tačiau tokia jo turtinė padėtis yra laikina, t. y. pareigą sumokėti žyminį mokestį turinčio asmens turtinė padėtis gali pagerėti per ilgesnį laikotarpį ir (ar) asmuo gali sukaupti reikiamą žyminio mokesčio sumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 17 d. civilinėje byloje Nr. 2-249/2008; 2009 m. vasario 12 d. civilinėje byloje Nr. 2-212/2009 ir kt.).
14. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, spręsdamas dėl asmens prašymo iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar šio mokesčio atidėjimo, įvertina įrodymų visumą (prašančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomą turtą, pinigines lėšas, gaunamas pajamas ir pan., bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį) ir jų pagrindu sprendžia, ar asmuo gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį ir (ar) galės šį mokestį sumokėti vėliau. Turtinę asmens padėtį rodo Nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VĮ „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-538/2011; 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-220-943/2015).
15. Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė duomenis apie tai, kad viena augina ieškovės ir atsakovo dukrą S. K., o atsakovo įsiskolinimas dukros išlaikymui apeliacinio skundo padavimo dieną sudaro 24 468,67 Eur. Be to, ieškovė nurodė auginanti ir kitą vaiką – S. M.. Nekilnojamojo turto registro pažyma patvirtina, kad ieškovė nekilnojamojo turto neturi, tačiau ieškovės vardu yra įregistruota transporto priemonė SUBARU XV CROSSTREK. Nustatyta, kad ieškovės pajamos per mėnesį sudaro apie 800 Eur. Kita vertus, ieškovė teismui nepateikė savo banko sąskaitų išrašų, kurie rodytų pinigų judėjimą ieškovės sąskaitose ir leistų užtikrintai spręsti apie itin sunkią jos turtinę padėtį, kas sudarytų pagrindą atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė yra dirbanti ir gauna nuolatines pajamas, taip pat ieškovės ir atsakovo dukros išlaikymui kas mėnesį ieškovei už atsakovą iš valstybinio socialinio draudimo fondo yra mokama 108,46 Eur suma. Taigi nors ieškovės turtinė padėtis galėtų būti vertinama kaip sunki, tačiau jos gaunamos pajamos leidžia per ilgesnį laikotarpį sukaupti tam tikrą pinigų sumą, reikalingą žyminio mokesčio sumokėjimui. Atitinkamai, ieškovei dalies žyminio mokesčio sumokėjimas gali būti atidedamas.
17. Teismas papildomai pažymi, kad nors ieškovė ir nurodo, kad trečiasis asmuo A. M. analogiškomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismo buvo atleistas nuo 3 939 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, tačiau tokie ieškovės teiginiai nelaikytini pagrįstais. Byloje buvo nustatyta, jog trečiasis asmuo yra nedirbantis, neturi nei nekilnojamojo turto, nei transporto priemonių, augina nepilnametį. Ieškovė, kita vertus, yra dirbanti ir gauna nuolatines pajamas, turi transporto priemonę, gauna VSDF išmoką dukros S. K. išlaikymui, todėl jos ir trečiojo asmens finansinė padėtis negali būti tapatinama.
18. Atsižvelgdamas į pirmiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ginčo faktines aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.