- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-10
- Bylos Nr.
- e2-1690-450/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00040-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė (pirm.)
- Atsakovas
- A. V.
- Ieškovas
- A. R.
- Trečiasis asmuo
- RUAB ,,LUCANICA"
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 7 d. nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, civilinėje byloje pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lucanica“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimu ieškovo A. R. ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo A. V. 82 921,94 Eur skolą, 8 810,46 Eur palūkanas, 5 proc. metines palūkanas nuo 91 732,40 Eur skolos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 600 Eur žyminio mokesčio.
2. Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. spalio 2 d. gautas atsakovo A. V. apeliacinis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimo, kuriuo prašoma panaikinti sprendimą. Atsakovas pateikė duomenis apie 100 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą už apeliacinį skundą, prašė atidėti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 7 d. nutartimi nustatė atsakovui terminą iki 2020 m. spalio 21 d. apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminį mokestį (1 500 Eur).
4. Teismo vertinimu, sprendžiant klausimą dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo, vertinama aktuali asmens turtinė padėtis, kuri yra susiklosčiusi klausimo metu. Teismas įvertinęs atsakovo pateiktus duomenis apie turtinę padėtį, vertino, kad atsakovas neteikia tikrovės atitinkančių duomenų apie realias gaunamas pajamas. Nepateikus objektyvių duomenų apie atsakovo deklaruojamą sunkią finansinę padėtį ar jos pablogėjimą apeliacinio skundo pateikimo metu, taip pat nepateikus duomenų, kad jo finansinė padėtis ateityje pagerės ir atsakovas turės galimybę likusią žyminio mokesčio dalį sumokėti sprendimo priėmimo dieną, darė išvadą, kad atsakovas neįrodė atleidimo nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėtino už apeliacinį skundą pagrindo. Nurodė, kad atsakovas nepateikė į bylą duomenų, kiek ir kokio nekilnojamojo turto turi, ir nepagrindė, kaip neva turimas nekilnojamas turtas įtakos jo finansinės padėties pagerėjimą ateityje.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atsakovas A. V. atskirajame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartį panaikinti ir atidėti likusios dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Nurodė, kad jo pajamos per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 500 Eur; vienam iš jo darbdavių UAB „Palangos agila“ yra iškelta bankroto byla; turi įsipareigojimų bankui; moka išlaikymą nepilnamečiams vaikams; turtas yra įkeistas.
5.2. Atsakovas bus pajėgus sumokėti žyminį mokestį išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, nes turi pakankamai nekilnojamojo ir kito turto.
Atsiliepimas
5.3. Atsakovas nurodė, kad vienas iš žyminio mokesčio mokėjimo tikslų yra užkirsti kelią nepagrįstiems reikalavimams, atsakovas vertina, kad jo reikalavimas yra pagrįstas, todėl yra pagrindas atidėti likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas atsakovo prašymas atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). CPK 80 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad turtiniuose ginčuose mokėtinas žyminis mokestis apskaičiuotinas nuo ieškinio sumos.
9. Įstatymų leidėjas, nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimą kaip vieną iš tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, siekė kelių viešajam interesui svarbių tikslų, t. y. įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiškimus, kuriais siekiama jiems palankaus teismo sprendimo priėmimo, pateikti užtikrinimą, siekiant apsaugoti kitus asmenis nuo aiškiai nepagrįstų pareiškimų (ieškinių, apeliacinių skundų); padengti tam tikrą valstybės išlaidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan.
10. Vis dėlto, asmens turtinė padėtis, tiesiogiai lemianti asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, negali būti jo teisės kreiptis į teismą, taigi ir teisės į apeliaciją, įgyvendinimą varžančiu veiksniu. Įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į skirtingą dalyvaujančių byloje asmenų turtinę padėtį bei būtinybę užtikrinti konstitucinę teisę į realią teisminę gynybą, CPK įtvirtino atleidimo nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnis) bei žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo (CPK 84 straipsnis) institutus. Dėl to negalėdamas procesinių veiksmų atlikimo metu sumokėti viso už reiškiamą procesinį prašymą mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba jį atidėti. Prašymai dėl žyminio mokesčio atidėjimo būtinumo nagrinėjami pagal CPK 84 straipsnyje nustatytas taisykles. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-501-302/2018).
11. Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad teismas gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, tačiau tokia jo turtinė padėtis yra laikina, t. y. pareigą sumokėti žyminį mokestį turinčio asmens turtinė padėtis gali pagerėti per ilgesnį laikotarpį (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-249/2008; 2009 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-212/2009 ir kt.), kad kai asmens turtinė padėtis kreipimosi į teismą metu yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė būklė gali iš esmės pagerėti (pvz., per atitinkamą laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamą pinigų sumą), žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1670-943/2015, 2017 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017). Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai laikosi ir tokios pozicijos, kad prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, taip pat įrodymus, kad galutinio sprendimo toje byloje priėmimo dieną jis žyminį mokestį, net jei jo reikalavimai bus nepatenkinti, turės galimybę sumokėti (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).
12. Atsakovo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai nepatvirtina, kad atsakovas neturi lėšų sumokėti visą žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Nagrinėjamu atveju atsakovas, prašydamas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, nepateikė išsamių duomenų apie savo turtinę padėtį, neteikė duomenų apie jo valdomą nekilnojamąjį turtą, nors remiasi aplinkybe, kad turi pakankamai nekilnojamojo ir kito turto bei bus pajėgus sumokėti žyminį mokestį išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka.
13. Teismas turi teisę naudotis duomenimis iš registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl patikrinus Nekilnojamojo turto registro duomenis, nustatyta, kad atsakovas valdo kelis didelės vertės nekilnojamojo turto objektus (kaip, pvz. butą, (duomenys neskelbtini); dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); butą, esantį (duomenys neskelbtini); ½ dalį žemės sklypo ir pastatų (gyvenamo namo ir ūkinių pastatų), esančių (duomenys neskelbtini)), tokie duomenys apie valdomą nekilnojamąjį turtą leidžia vertinti, kad atsakovo finansinė padėtis nėra bloga, dėl kurios jis negalėtų sumokėti visa apimtimi žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (CPK 185 straipsnis).
14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas ne tik neatskleidė dabartinės turtinės padėties, bet ir nepagrindė, kad ateityje jo turtinė padėtis gali pagerėti.
15. Žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas neatleidžia jį mokėti turinčio asmens nuo mokesčio sumokėjimo pareigos. Šio instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, kuris tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau yra pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Viena tokių priežasčių gali būti ir žyminio mokesčio dydis. Atidedant žyminio mokesčio sumokėjimą, asmeniui sudaroma galimybė iki tam tikro laiko surinkti reikiamą sumokėti sumą.
16. Pagal pateikus į bylą įrodymus įvertinus dabartines atsakovo finansines galimybes (pateiktos pažymos apie gaunamą darbo užmokestį akcinėje bendrovėje „PAJŪRIO VERDENĖ“, restruktūrizuojamoje uždarojoje akcinėje bendrovėje Lucanica, uždarojoje akcinėje bendrovėje „Pajūrio alka“), įvertinus valdomo nekilnojamojo turto mastą, aplinkybę, kad moka bankui paskolą, bei pripažinus, kad atsakovas nepateikė jo realią finansinę padėtį pagrindžiančių duomenų (šeimos sudėties, gaunamų pajamų šeimoje, duomenų apie mokamą išlaikymą vaikams ir kita), darytina išvada, kad atsakovui pirmosios instancijos teismo nustatyta sumokėti žyminio mokesčio suma, t. y. 1 500 Eur, šiuo atveju pagrįsta ir neapriboja jo teisės į apeliaciją.
17. Remiantis aptartais duomenimis bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad atsakovo prašymas atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą negali būti tenkinamas. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas atsakovą sumokėti likusią 1 500 Eur žyminio mokesčio dalį, teisingai taikė civilinio proceso kodekso normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti apeliacine tvarka nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama teismo nutartimi nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, todėl apeliacinės instancijos teismas nustato naują terminą šiam trūkumui pašalinti.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti atsakovui A. V. terminą iki 2020 m. gruodžio 22 d. (įskaitytinai) pašalinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartyje nurodytą apeliacinio skundo trūkumą ir pirmosios instancijos teismui pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.