Panevėžio apygardos teismo nutartis

16. Skundžiamu 2025 m. birželio 30 d. sprendimu Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino visiškai ir:

1) nustatė žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis: žemės ūkio, plotas 0,9849 ha, adresas: (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal UAB „GeoVySa“ 2024 m. rugsėjo 5 d. Žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdymo ir naudojimo schemą, pagal kurią: 1. D. B. įgyvendindama nuosavybės teisę į jai nuosavybės teise priklausančią ½ dalį žemės sklypo Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka valdys, naudosis, prižiūrės ir disponuos: žemės sklypo dalimi, kuri naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo plane pažymėta indeksu A (plotas: 3 078 kv. m.) ir skaičiais: (duomenys neskelbtini); bendrai su R. J. 3 693 kv. m. žemės sklypo dalimi, kuri naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo plane pažymėta indeksu C (D. B. tenkantis plotas: 1 846,50 kv. m.) ir skaičiais: (duomenys neskelbtini); 2. R. J. įgyvendindamas nuosavybės teisę į jam nuosavybės teise priklausančią ½ dalį žemės sklypo Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka valdys, naudosis, prižiūrės ir disponuos: žemės sklypo dalimi, kuri naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo plane pažymėta indeksu B (plotas: 3 078 kv. m.) ir skaičiais: (duomenys neskelbtini); bendrai su D. B. 3 693 kv. m. žemės sklypo dalimi, kuri naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo plane pažymėta indeksu C (R. J. tenkantis plotas: 1 846,50 kv.m.) ir skaičiais (duomenys neskelbtini).

2) Nustatė pastato–gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis: gyvenamoji (vieno buto pastatai), bendras plotas: 61,59 kv. m., adresas: (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal UAB „GeoVySa“ 2024 m. spalio 7 d. Gyvenamojo namo ir pagalbinio ūkio pastatų valdymo ir naudojimo schemą, pagal kurią: 1. D. B. įgyvendindama nuosavybės teisę į jai nuosavybės teise priklausančią ½ dalį gyvenamojo namo Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka valdys, naudosis, prižiūrės ir disponuos gyvenamojo namo, kuris naudojimosi pastatais tvarkos nustatymo plane pažymėtas indeksu 1A1m, dalimi, kuri naudojimosi pastatais tvarkos nustatymo plane pažymėta indeksais: (duomenys neskelbtini) (plotas: 30,69 kv. m.); 2. R. J. įgyvendindamas nuosavybės teisę į jam nuosavybės teise priklausančią ½ dalį gyvenamojo namo Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka valdys, naudosis, prižiūrės ir disponuos gyvenamojo namo, kuris naudojimosi pastatais tvarkos nustatymo plane pažymėtas indeksu 1A1m, dalimi, kuri naudojimosi pastatais tvarkos nustatymo plane pažymėta indeksais: (duomenys neskelbtini) (plotas: 30, 90 kv.m.).

3) Nustatė pastato–kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis: pagalbinio ūkio, užstatymo plotas: 28 kv. m., adresas: (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal UAB „GeoVySa“ 2024 m. spalio 7 d. Gyvenamojo namo ir pagalbinio ūkio pastatų valdymo ir naudojimo schemą, pagal kurią: 1. D. B. įgyvendindama nuosavybės teisę į jai nuosavybės teise priklausančią ½ dalį kiemo rūsio Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka valdys, naudosis, prižiūrės ir disponuos kiemo rūsio, kuris naudojimosi pastatais tvarkos nustatymo plane pažymėtas indeksu 2I1p, dalimi, kuri apibrėžta skaičiais: (duomenys neskelbtini) (apibrėžtos dalies plotas: 14 kv. m.); 2. R. J. įgyvendindamas nuosavybės teisę į jam nuosavybės teise priklausančią ½ dalį kiemo rūsio Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka valdys, naudosis, prižiūrės ir disponuos kiemo rūsio, kuris naudojimosi pastatais tvarkos nustatymo plane pažymėtas indeksu 2I1p, dalimi, kuri apibrėžta skaičiais (duomenys neskelbtini) (apibrėžtos dalies plotas: 14 kv. m.).

4) Nustatė pastato–garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis: pagalbinio ūkio, užstatymo plotas: 23 kv.m., adresas: (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal UAB „GeoVySa“ 2024 m. spalio 7 d. Gyvenamojo namo ir pagalbinio ūkio pastatų valdymo ir naudojimo schemą, pagal kurią: 1. D. B. įgyvendindama nuosavybės teisę į jai nuosavybės teise priklausančią ½ dalį garažo Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka valdys, naudosis, prižiūrės ir disponuos: garažo, kuris naudojimosi pastatais tvarkos nustatymo plane pažymėtas indeksu 3I1p, dalimi, kuri apibrėžta skaičiais: (duomenys neskelbtini) (apibrėžtos dalies plotas: 11,50 kv.m.); 2. R. J. įgyvendindamas nuosavybės teisę į jam nuosavybės teise priklausančią ½ dalį garažo Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka valdys, naudosis, prižiūrės ir disponuos garažo, kuris naudojimosi pastatais tvarkos nustatymo plane pažymėtas indeksu 3I1p, dalimi, kuri apibrėžta skaičiais: (duomenys neskelbtini) (apibrėžtos dalies plotas: 11,50 kv. m.).

5) Nustatė pastato–viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis: pagalbinio ūkio, užstatymo plotas: 19 kv.m., adresas: (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal UAB „GeoVySa“ 2024 m. spalio 7 d. Gyvenamojo namo ir pagalbinio ūkio pastatų valdymo ir naudojimo schemą, pagal kurią: 1. D. B. įgyvendindama nuosavybės teisę į jai nuosavybės teise priklausančią ½ dalį viralinės Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka valdys, naudosis, prižiūrės ir disponuos viralinės, kuri naudojimosi pastatais tvarkos nustatymo plane pažymėta indeksu 4I1p, dalimi, kuri apibrėžta skaičiais: (duomenys neskelbtini) (apibrėžtos dalies plotas: 9,50 kv. m.); 2. R. J., įgyvendindamas nuosavybės teisę į jam nuosavybės teise priklausančią ½ dalį viralinės, Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka valdys, naudosis, prižiūrės ir disponuos viralinės kuri naudojimosi pastatais tvarkos nustatymo plane pažymėta indeksu 4I1p, dalimi, kuri apibrėžta skaičiais: (duomenys neskelbtini) (apibrėžtos dalies plotas: 9,50 kv. m.).

6) nustatė pastato–tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis: pagalbinio ūkio, užstatymo plotas: 61 kv. m., adresas: (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal UAB „GeoVySa“ 2024 m. spalio 7 d. Gyvenamojo namo ir pagalbinio ūkio pastatų valdymo ir naudojimo schemą, pagal kurią: 1. D. B. įgyvendindama nuosavybės teisę į jai nuosavybės teise priklausančią ½ dalį tvarto Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka valdys, naudosis, prižiūrės ir disponuos tvarto, kuris naudojimosi pastatais tvarkos nustatymo plane pažymėtas indeksu 5I1m, dalimi, kuri apibrėžta skaičiais: (duomenys neskelbtini) (apibrėžtos dalies plotas: 30,50 kv. m.); 2. R. J. įgyvendindamas nuosavybės teisę į jam nuosavybės teise priklausančią ½ dalį tvarto Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka valdys, naudosis, prižiūrės ir disponuos tvarto, kuris naudojimosi pastatais tvarkos nustatymo plane pažymėtas indeksu 5I1m, dalimi, kuri apibrėžta skaičiais: (duomenys neskelbtini) (apibrėžtos dalies plotas: 30,50 kv.m.).

7) nustatė pastato–pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis: pagalbinio ūkio, užstatymo plotas: 17 kv.m., adresas: (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal UAB „GeoVySa“ 2024 m. spalio 7 d. Gyvenamojo namo ir pagalbinio ūkio pastatų valdymo ir naudojimo schemą, pagal kurią: 1. D. B. įgyvendindama nuosavybės teisę į jai nuosavybės teise priklausančią ½ dalį pirties Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka valdys, naudosis ir prižiūrės pirtį, kuri naudojimosi pastatais tvarkos nustatymo plane pažymėta indeksu 6I1m, metų nelyginėmis savaitėmis nuo pirmadienio iki sekmadienio. Disponavimo teisė pirtimi bus įgyvendinama pagal bendraturčiams Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytus reikalavimus ir nustatyta tvarka; 2. R. J. įgyvendindamas nuosavybės teisę į jam nuosavybės teise priklausančią ½ dalį pirties Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka valdys, naudosis ir prižiūrės pirtį, kuri naudojimosi pastatais tvarkos nustatymo plane pažymėta indeksu 6I1m, metų lyginėmis savaitėmis nuo pirmadienio iki sekmadienio. Disponavimo teisė pirtimi bus įgyvendinama pagal bendraturčiams Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytus reikalavimus ir nustatyta tvarka.

8) nustatė pastato–daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis: pagalbinio ūkio, užstatymo plotas: 59 kv. m., adresas: (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal UAB „GeoVySa“ 2024 m. spalio 7 d. Gyvenamojo namo ir pagalbinio ūkio pastatų valdymo ir naudojimo schemą, pagal kurią: 1. D. B. įgyvendindama nuosavybės teisę į jai nuosavybės teise priklausančią ½ dalį daržinės Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka valdys, naudosis, prižiūrės ir disponuos daržinės, kuri naudojimosi pastatais tvarkos nustatymo plane pažymėta indeksu 7I1m, dalimi, kuri apibrėžta skaičiais: (duomenys neskelbtini) (apibrėžtos dalies plotas: 29,50 kv.m.); 2. R. J. įgyvendindamas nuosavybės teisę į jam nuosavybės teise priklausančią ½ dalį daržinės Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka valdys, naudosis, prižiūrės ir disponuos daržinės, kuri naudojimosi pastatais tvarkos nustatymo plane pažymėta indeksu 7I1m, dalimi, kuri apibrėžta skaičiais: (duomenys neskelbtini) (apibrėžtos dalies plotas: 29,50 kv. m.).

9) nustatė pastato–malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis: pagalbinio ūkio, užstatymo plotas: 14 kv. m., adresas: (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal UAB „GeoVySa“ 2024 m. spalio 7 d. Gyvenamojo namo ir pagalbinio ūkio pastatų valdymo ir naudojimo schemą, pagal kurią: 1. D. B. įgyvendindama nuosavybės teisę į jai nuosavybės teise priklausančią ½ dalį malkinę Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka valdys, naudosis, prižiūrės ir disponuos malkinės, kuri naudojimosi pastatais tvarkos nustatymo plane pažymėta indeksu 8I1m, dalimi, kuri apibrėžta skaičiais: (duomenys neskelbtini) (apibrėžtos dalies plotas: 7 kv.m.); 2. R. J. įgyvendindamas nuosavybės teisę į jam nuosavybės teise priklausančią ½ dalį malkinę Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka valdys, naudosis, prižiūrės ir disponuos malkinės, kuri naudojimosi pastatais tvarkos nustatymo plane pažymėta indeksu 8I1m, dalimi, kuri apibrėžta skaičiais: (duomenys neskelbtini) (apibrėžtos dalies plotas: 7 kv.m.).

10) nustatė pastato–daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis: pagalbinio ūkio, užstatymo plotas: 38 kv.m., adresas: (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal UAB „GeoVySa“ 2024 m. spalio 7 d. Gyvenamojo namo ir pagalbinio ūkio pastatų valdymo ir naudojimo schemą, pagal kurią: 1. D. B. įgyvendindama nuosavybės teisę į jai nuosavybės teise priklausančią ½ dalį daržinės Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka valdys, naudosis, prižiūrės ir disponuos daržinės, kuri naudojimosi pastatais tvarkos nustatymo plane pažymėta indeksu 9I1m, dalimi, kuri apibrėžta skaičiais: (duomenys neskelbtini) (apibrėžtos dalies plotas: 19 kv.m.); 2. R. J. įgyvendindamas nuosavybės teisę į jam nuosavybės teise priklausančią ½ dalį daržinės Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka valdys, naudosis, prižiūrės ir disponuos daržinės, kuri naudojimosi pastatais tvarkos nustatymo plane pažymėta indeksu 9I1m, dalimi, kuri apibrėžta skaičiais: (duomenys neskelbtini) (apibrėžtos dalies plotas: 19 kv.m.).

11) nustatė pastato–sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis: pagalbinio ūkio, užstatymo plotas: 10 kv.m., adresas: (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal UAB „GeoVySa“ 2024 m. spalio 7 d. Gyvenamojo namo ir pagalbinio ūkio pastatų valdymo ir naudojimo schemą, pagal kurią: 1. D. B. įgyvendindama nuosavybės teisę į jai nuosavybės teise priklausančią ½ dalį sandėlio Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka valdys, naudosis, prižiūrės ir disponuos sandėlio, kuris naudojimosi pastatais tvarkos nustatymo plane pažymėtas indeksu 10I1m, dalimi, kuri apibrėžta skaičiais: (duomenys neskelbtini) (apibrėžtos dalies plotas: 5 kv.m.); 2. R. J., įgyvendindamas nuosavybės teisę į jam nuosavybės teise priklausančią ½ dalį sandėlio, Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka valdys, naudosis, prižiūrės ir disponuos sandėlio, kuris naudojimosi pastatais tvarkos nustatymo plane pažymėtas indeksu 10I1m, dalimi, kuri apibrėžta skaičiais: (duomenys neskelbtini) (apibrėžtos dalies plotas: 5 kv. m.).

12) nustatė pastato–sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis: pagalbinio ūkio, užstatymo plotas: 23 kv. m., adresas: (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal UAB „GeoVySa“ 2024 m. spalio 7 d. Gyvenamojo namo ir pagalbinio ūkio pastatų valdymo ir naudojimo schemą, pagal kurią: 1. D. B. įgyvendindama nuosavybės teisę į jai nuosavybės teise priklausančią ½ dalį sandėlio Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka valdys, naudosis, prižiūrės ir disponuos sandėlio, kuris naudojimosi pastatais tvarkos nustatymo plane pažymėtas indeksu 11I1m, dalimi, kuri apibrėžta skaičiais: (duomenys neskelbtini) (apibrėžtos dalies plotas: 11,50 kv.m.); 2. R. J. įgyvendindamas nuosavybės teisę į jam nuosavybės teise priklausančią ½ dalį sandėlio Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka valdys, naudosis, prižiūrės ir disponuos sandėlio, kuris naudojimosi pastatais tvarkos nustatymo plane pažymėtas indeksu 11I1m, dalimi, kuri apibrėžta skaičiais: (duomenys neskelbtini) (apibrėžtos dalies plotas: 11,50 kv. m.).

13) nustatė kitų inžinerinių statinių–kiemo statinių (tualeto ir šulinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis: kiti inžineriniai statiniai, adresas: (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal UAB „GeoVySa“ 2024 m. spalio 7 d. Gyvenamojo namo ir pagalbinio ūkio pastatų valdymo ir naudojimo schemą, pagal kurią: D. B. ir R. J. įgyvendindami nuosavybės teisę į jiems nuosavybės teise priklausančius po ½ dalį kiemo statinių (tualetą ir šulinį) Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka valdys, naudosis, prižiūrės ir disponuos kiemo statiniais (t. y. tualetu, kuris naudojimosi pastatais tvarkos nustatymo plane pažymėtas indeksu „V“, ir šuliniu, kuris naudojimosi pastatais tvarkos nustatymo plane pažymėtas indeksu „Š“) bendrai.

14) nustatė žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis: žemės ūkio, plotas 5,2157 ha, adresas: (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal UAB „GeoVySa“ 2024 m. rugsėjo 5 d. Žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdymo ir naudojimo schemą, pagal kurią: 1. D. B. įgyvendindama nuosavybės teisę į jai nuosavybės teise priklausančią ½ dalį žemės sklypo Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka valdys, naudosis, prižiūrės ir disponuos žemės sklypo dalimi, kuri naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo plane pažymėta indeksu A (plotas: 26 079 kv. m.) ir skaičiais: (duomenys neskelbtini); 2. R. J. įgyvendindamas nuosavybės teisę į jam nuosavybės teise priklausančią ½ dalį žemės sklypo Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka valdys, naudosis, prižiūrės ir disponuos žemės sklypo dalimi, kuri naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo plane pažymėta indeksu B (plotas: 26078 kv.m.) ir skaičiais: (duomenys neskelbtini).

15) nustatė žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis: žemės ūkio, plotas 3,5174 ha, adresas: (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal UAB „GeoVySa“ 2024 m. rugsėjo 5 d. Žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdymo ir naudojimo schemą, pagal kurią: 1. D. B. įgyvendindama nuosavybės teisę į jai nuosavybės teise priklausančią ½ dalį žemės sklypo Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka valdys, naudosis, prižiūrės ir disponuos žemės sklypo dalimi, kuri naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo plane pažymėta indeksu A (plotas: 17587 kv.m.) ir skaičiais: (duomenys neskelbtini); 2. R. J. įgyvendindamas nuosavybės teisę į jam nuosavybės teise priklausančią ½ dalį žemės sklypo Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka valdys, naudosis, prižiūrės ir disponuos žemės sklypo dalimi, kuri naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo plane pažymėta indeksu B (plotas: 17587 kv.m.) ir skaičiais: (duomenys neskelbtini).

16) nustatė žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis: kita, plotas 0,0544 ha, adresas: (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal UAB „GeoVySa“ 2024 m. rugsėjo 19 d. Žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdymo ir naudojimo schemą, pagal kurią: 1. D. B. įgyvendindama nuosavybės teisę į jai nuosavybės teise priklausančią ½ dalį žemės sklypo Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka valdys, naudosis, prižiūrės ir disponuos: žemės sklypo dalimi, kuri naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo plane pažymėta indeksu A (plotas: 253 kv. m.) ir skaičiais: (duomenys neskelbtini); bendrai su R. J. ir B. L. J. (kuriems žemės sklypo ½ dalis priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise) 38 kv. m. žemės sklypo dalimi, kuri naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo plane pažymėta indeksu C (D. B. tenkantis plotas: 19 kv. m.) ir skaičiais: (duomenys neskelbtini); 2. R. J. ir B. L. J. įgyvendindami bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisę į jiems nuosavybės teise priklausančią ½ dalį žemės sklypo Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka valdys, naudosis, prižiūrės ir disponuos: žemės sklypo dalimi, kuri naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo plane pažymėta indeksu B (plotas: 253 kv. m.) ir skaičiais: (duomenys neskelbtini); bendrai su D. B. 38 kv. m. žemės sklypo dalimi, kuri naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo plane pažymėta indeksu C (R. J. ir B. L. J. tenkantis plotas: 19 kv. m.) ir skaičiais(duomenys neskelbtini).

Priteisė iš ieškovo R. J. atsakovės D. B. naudai 1 500,00 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą; priteisė iš ieškovės B. L. J. atsakovės D. B. naudai 447,00 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą; priteisė iš ieškovo R. J. atsakovės D. B. naudai 6 110,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas; priteisė iš ieškovės B. L. J. atsakovės D. B. naudai 2 000,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.

17. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu tvarkos nustatymo ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, nurodė, kad sprendžiant bendraturčių ginčą dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, pirmenybė teiktina atidalijimui iš bendrosios dalinės nuosavybės, o ne naudojimosi bendrąja nuosavybe tvarkos nustatymui, nes atidalijus bendroji dalinė nuosavybė pasibaigia, buvę bendraturčiai tampa savarankiškais turto savininkais ir gali laisvai, be apribojimų naudotis savo nuosavybe; taip užtikrinamas turto naudojimo racionalumas. Ši nuostata taikoma, kai nustatoma galimybė atidalyti bendraturčio dalį iš bendrosios nuosavybės natūra. Tuo atveju, kai nustatoma, kad atidalyti bendraturčio dalį iš bendrosios nuosavybės nėra galimybių be neproporcingos žalos daikto paskirčiai ir turi būti atidalijama išmokant kompensaciją pinigais, teismas turi teikti prioritetą ne atidalijimui išmokant kompensaciją pinigais, o naudojimosi tvarkos nustatymui, nes toks sprendimas išsaugo bendraturčio nuosavybės teisę į dalį daikto ir užtikrina galimybę naudotis daiktu, t. y. bendraturčiui nepageidaujant atidalijimo išmokant jam kompensaciją pinigais, o pageidaujant nustatyti naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarką, atidalijimas išmokant kompensaciją taikomas tik tuo atveju, jeigu nėra galimybių nustatyti bendraturčio pageidaujamą naudojimosi tvarką.

18. Dėl bendraturčių nesutarimo teismas nurodė, jog įvertinus šalių nurodytas aplinkybes, susijusias su patekimu į nekilnojamąjį turtą, ginčų dėl išlaidų, skirtų turtui prižiūrėti, kilimą, taip pat šalių nurodytas aplinkybes, susijusias su atitinkamų daiktų pašalinimu, raštelių pakabinimu bei spynų keitimu, yra pagrindas spręsti, jog nagrinėjamu atveju yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalyje, 4.80 straipsnio 2 dalyje nurodyta situacija – šalių nesutarimas dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo.

19. Dėl 0,9849 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), teismas nurodė, jog tiek ieškovas, tiek atsakovė turi interesą disponuoti šiuo žemės sklypu siekiant jį pratęsti su gretimais žemės sklypais, o nustačius naudojimosi šiuo žemės sklypu tvarką būtų galimybė šalims naudotis didesniu bendru žemės sklypų plotu. Teismas vertino, jog yra pagrindas ne atidalinti šį žemės sklypą natūra, o nustatyti šalių naudojimosi juo tvarką pagal atsakovės pateiktą priešieškinį. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovų atstovė pastebėjo, jog prašoma nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarka nenustatant, jog valdyti, disponuoti turtu būtų galima be bendraturčių sutikimo. Šioje dalyje teismas taip pat pabrėžė, jog nėra pagrindi ieškovų pateiktą UAB „Baltijos matavimų organizacija“ 2024 m. birželio 7 d. parengtą žemės sklypo atidalijimo planą vertinti kaip projektinį pasiūlymą, nes jis nėra žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas taip, kaip jis suprantamas pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau – ir Žemės įstatymas) 2 straipsnio 25, 32 punktus, 40 straipsnį, Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisykles (pvz., 50–53 punktus).

20. Dėl argumentų, susijusių su statiniais 0,9849 ha žemės sklype, teismas nurodė, jog nesant galimybės atidalinti pastatų natūra pirmiausia turi būti sprendžiama dėl galimybės nustatyti naudojimosi tvarką jais. Tokio eiliškumo nepaneigia ir ieškovų argumentas, kad statiniai būtų efektyviau valdomi eliminuojant bet kokias ieškovo ir atsakovės tarpusavio sąsajas ir bendrumus. Teismas pažymėjo, kad, ieškovai nepagrįstai koncentruojasi tik į tarp šalių šiuo metu vyraujančius konfliktinius santykius, tačiau šioje byloje šalys nesiginčijo detaliai dėl būsimo remonto aplinkybių, todėl ieškovai tik daro prielaidą, jog jiems nepavyks susitarti.

21. Dėl 61,59 kv. m. pastato–gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), teismas sprendė, jog yra pagrindas nustatyti šalių naudojimosi gyvenamuoju namu tvarką pagal atsakovės priešieškiniu pateiktą reikalavimą, o ieškovų argumentai, susiję su apribota galimybe patekti į atitinkamas patalpas ar naudotis tam tikrais objektais (pvz. dūmtraukiu), yra išsprendžiami papildomų durų įrengimu ar patekimu iš kitų patalpų. Kartu teismas pažymėjo, jog galimai kilsiantys nesutarimai galės būti sprendžiami atskira tvarka.

22. Dėl 28,00 kv. m. pastato–kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), teismas nurodė, jog ieškovų nurodyti argumentai nesudaro pagrindo nepatvirtinti naudojimosi šiomis patalpomis tvarkos. Nėra pagrindo ir spręsti, kad jau šiuo metu kyla ginčai dėl to tarp šalių (atsakovė netgi neišreiškė jokių pastaba dėl šių ieškovų nuogąstavimų), kokio jie pobūdžio, intensyvumo ir t. t., todėl yra pagrindas nustatyti naudojimosi ir šiuo statiniu tvarką pagal atsakovės pateiktą priešieškinį.

23. Dėl 23,00 kv. m. pastato–garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kokio dydžio techniką ar automobilį jis ketina talpinti į garažą ir kokiu tikslu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Be to, vertinama tai, ir pati atsakovė galimai norėtų laikyti automobilį garaže. Taigi neaišku, kodėl būtent ieškovui, o ne atsakovei turėtų būti teikiamas prioritetas laikyti transporto priemonę garaže. Atsižvelgdamas į tai, teismas darė išvadą, kad yra pagrindas nustatyti naudojimosi garažo tvarką pagal atsakovės pateiktame priešieškinyje nurodytą pasiūlymą.

24. Dėl 19,00 kv. m. pastato–viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), teismas pažymėjo, jog kaip ir gyvenamojo namo ar kiemo rūsio atveju, taip ir viralinės atveju patekimo į patalpas užtikrinimo ar remonto klausimai neturi tokios didelės reikšmės, jog dėl to nebūtų galima nustatyti naudojimosi šiuo statiniu tvarką. Dėl to yra tikslinga nustatyti naudojimosi pastatu–viraline tvarką pagal atsakovės pateiktą siūlymą.

25. Dėl 61,00 kv. m. pastato–tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), teismas vertino, kad patekimas į patalpą per bendras duris nėra ta aplinkybė, kuri sudarytų pagrindą iš viso nenustatyti naudojimosi turtu tvarkos. Be to, byloje nėra jokių duomenų, jog ieškovas ketintų laikyti gyvulius tvarte (CPK 178 straipsnis). Netgi ir tuo atveju, jeigu taip įvyktų, manoma, būtų techninės galimybės užtikrinti reikiamą tvarto teritoriją gyvuliams laikyti. Be to, atsakovė neišreiškė prieštaravimo, jog išsikeltų jai priklausančius daiktus iš ieškovo turto dalies; priešingai, atsakovė pati prašo nustatyti naudojimosi tvartu tvarką, todėl ji yra suinteresuota, jog būtų visos sąlygos tai įvykdyti. Taigi, teismo vertinimu, yra pagrindas nustatyti tokią naudojimosi šiuo statiniu tvarką, kokios priešieškiniu prašo atsakovė.

26. Dėl 17 kv. m. pastato–pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), teismas nurodė, jog kaip ir kitų statinių atvejais, ieškovo nurodytos aplinkybės yra tik jo prielaidos, kurios nesudaro pagrindo nenustatyti šalių naudojimosi pirtimi tvarkos pagal atsakovės pateiktą priešieškinį.

27. Dėl 59,00 kv. m. pastato–daržinės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), teismas pabrėžė, kad, kaip ir garažo atveju, ieškovas nepateikė įrodymų, kokio pobūdžio ir dydžio techniką jis ketina laikyti daržinėje (CPK 178 straipsnis). Kaip minėta, remonto klausimai gali būti derinami šalių tarpusavio susitarimu ar teisės aktų nustatyta tvarka. Daroma išvada, kad yra pagrindas tenkinti priešieškinį ir šioje dalyje bei nustatyti naudojimosi daržine tvarką.

28. Dėl 14,00 kv. m. pastato–malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), teismas pažymėjo, jog ieškovo argumentai nesudaro pagrindo nepatvirtinti parengtos naudojimosi malkine tvarkos, o ieškovo atstovės keliami klausimai dėl galimai šlapsiančių malkų gali būti išsprendžiami panaudojant technines priemones. Teismas vertino, kad yra pagrindas nustatyti naudojimosi malkine tvarką pagal priešieškinį.

29. Dėl 38,00 kv. m. pastato–daržinės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), teismas nurodė, jog ieškovų argumentai taip pat nesudaro pagrindo netenkinti šios dalies priešieškinio reikalavimų. Patekimo į patalpas suvaržymai yra minimalūs. Bendrų konstrukcijų priežiūros ir remonto klausimai bus sprendžiami šalių susitarimu arba teisės aktų nustatyta tvarka. Tai, kad dabartinė traktoriaus lokacija yra šioje daržinėje, nereiškia, kad traktorius negali būti perkeltas į kitą vietą, ir dėl to nenustatyti naudojimosi šiuo turtu tvarkos. Teismas sprendė, kad nustatoma šalių naudojimosi tvarka ir šia daržine pagal atsakovės priešieškinį.

30. Dėl 10,00 kv. m. pastato–sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), teismas sprendė, kad sandėlis yra neišregistruotas iš viešojo registro, yra pateikta naudojimosi juo tvarka. Dėl šių priežasčių priešieškinio reikalavimas šioje dalyje buvo tenkintas.

31. Dėl 23,00 kv. m. pastato–sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), teismas nurodė, jog yra pagrindas nustatyti naudojimosi sandėliu tvarką pagal priešieškinio reikalavimą.

32. Dėl Kitų inžinerinių statinių–kiemo statinių (tualeto, šulinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), teismas nurodė, jog daryti išvadą, kad dėl šulinio neabejotinai kils konfliktas. Bet kuriuo atveju tai nesudaro pagrindo nenustatyti naudojimosi tvarkos inžineriniais statiniais. Teismas sprendė, kad nustatoma naudojimosi Kitais inžineriniais statiniais–Kiemo statiniais (tualetu, šuliniu) tvarka pagal priešieškiniu pateiktą prašymą.

33. Dėl 5,2157 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), teismas nurodė, kad tai, jog schemoje nėra nurodyta, kokiomis dalimis šalys galės naudotis miško žemės plotu, taip pat nereiškia, jog pagal tokią schema negalima patvirtinti naudojimosi žemės sklypu tvarkos. Be to, šalys gali pasirinkti bet kokią leistiną ūkinę veiklą savo naudojamuose žemės sklypuose, o galimai kilsiantys šalių nesutarimai gali būti sprendžiami jų susitarimu ar teisės aktų nustatyta tvarka. Kartu teismas pažymėjo, kad pagal paties atsakovo paaiškinimus galima spręsti, jog ir jis neturi intereso nuosavybės teise valdyti šį žemės sklypą, be to, jis sutinka, kad jį valdytų ir atsakovė. Kartu teismas pažymėjo, jog būtent ieškiniu ir prašoma atidalinti šį žemės sklypą, dėl ko, kaip parodė liudytoja, reikėtų rengti atskirą projektą. Be to, atsiliepime į ieškinį yra nurodyta, jog vertinant ieškovo deklaratyvų motyvą (įrodymų nepateikta), jog žemės sklypo atidalinimo formavimo ir pertvarkymo projekto parengimas gali kainuoti apie 2 000 Eur + PVM, taip pat nesuponuoja išvados, jog tai būtų neprotingai didelės išlaidos, turint mintyje netgi paties ieškovo nurodomą 20 900 Eur žemės sklypo vertę. Teismas sprendė, kad yra pagrindas nustatyti naudojimosi šiuo žemės sklypu tvarką pagal priešieškinio reikalavimą.

34. Dėl 3,5174 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), teismas nurodė, kad būtent ne atidalijus, o nustačius naudojimosi šiuo sklypu tvarką bus išsaugomas viso dydžio žemės sklypo plotas, ūkinė ir toliau galės būti vykdoma. Bet kuriuo atveju faktiškai valdomo žemės sklypo ploto sumažėjimas nėra kliūtis nenustatyti naudojimosi sklypu tvarkos. Apibendrindamas teismas darė išvadą, kad yra pagrindas nustatyti šalių naudojimosi žemės sklypu tvarką pagal priešieškinio reikalavimą.

35. Dėl 0,0544 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), teismas nurodė, kad yra pagrindas tenkinti priešieškinio reikalavimą dėl naudojimosi tvarkos šiuo žemės sklypu nustatymo.

36. Dėl turto kainos rinkoje vertinimo dokumentų teismas nurodė, jog atmetus ieškinį ir tenkinus priešieškinį byloje nebėra aktualūs turto vertės ir kompensacijų mokėjimo klausimai, todėl jų teismas nevertino ir dėl jų nepasisakė.

37. Dėl turtinės žalos atlyginimo skundžiamame sprendime nurodyta, jog ieškinį atmetus ieškovų patirtos turtinės žalos atlyginimas nepriteisiamas iš atsakovės. Priešieškinį tenkinus atsakovės patirtos turtinės žalos atlyginimas, iš viso 1 947,00 Eur, kurias sudaro atsakovės sumokėtos sumos UAB „Krivita“ už nekilnojamojo turto vertinimo atskaitos Nr. 24-1-042 rengimą bei UAB „GeoVySa“ už 5 naudojimosi tvarkos schemų parengimą, lauko matavimus, priteistas iš ieškovų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė reiškė reikalavimus tik dėl vieno žemės sklypo, turtinės žalos atlyginimas ieškovams paskirstytas proporcingai.

38. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teismas nurodė, kad priešieškinį tenkinus visiškai, ieškinį atmetus ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos iš atsakovės.

39. Kartu teismas vertino, kad ne visos atsakovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti gali būti atlyginamos jas priteisiant iš ieškovo. Antai, sąskaitose ne kartą yra minimos atsakovės ir jos atstovo konsultacijos prieš teismo posėdžius, pasiruošimas teismo posėdžiui. Pastebima, kad atstovas pasinaudojo savo teise pridėti rašytinę baigiamąją kalbą prie bylos medžiagos, tačiau posėdyje iš esmės ją atkartojo. Teismo vertinimu, teisėta ir pagrįsta išlaidų advokato pagalbai atlyginti suma nagrinėjamoje byloje yra 8 000,00 Eur, kuri ir priteisiama iš ieškovų. Atkreiptas dėmesys, kad ieškovė reiškė reikalavimus tik dėl vieno žemės sklypo, todėl ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti iš jos priteisiamos žymiai mažesnės nei iš ieškovo.

40. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu byloje sudarė 7,93 Eur, todėl nebuvo priteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Žemesnės instancijos teismas

41.6. Šiuo atveju teismas, sprendimu nustatęs šalių tarpusavio konfliktiškumą kartu nustatė konkrečių nekilnojamojo turto objektų naudojimosi tvarką bei pats pažymėjo, kad šalių nesutarimai galės būti sprendžiami teisės aktų nustatyta tvarka, o galimai kilsiantys nesutarimai galės būti sprendžiami atskira tvarka. Taigi pats teismas patvirtino, kad jei po naudojimosi tvarkos nustatymo tarp šalių kils ginčai dėl bendro turto klausimų sprendimo – jie galės būti sprendžiami bendru sutarimu, o nepavykus – kreipiantis į teismą. Tokia teismo sprendimo argumentacija nesuderinama su objektyvia logika – koks tikslas (ir kaip pasireiškia racionalumas) yra nustatyti naudojimosi nekilnojamojo turto objektais tvarką, jeigu tokios tvarkos nustatymas akivaizdžiai generuos papildomus konfliktus ateityje. Kartu tokios teismo išvados ir sprendimas suponuoja akivaizdžią išvadą, jog civilinėje byloje kilęs ginčas, priimtu teismo sprendimu, nėra išspręstas iš esmės.

41.7. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas nevertino ir pačios naudojimosi tvarkos patogumo, racionalumo bei dėl dalies aplinkybių (kaip pavyzdžiui miško žemės) išvis nepasisakė. Tą patvirtina aplinkybės, jog: yra nustatytas žemės sklypo (1) „C“ dalies bendrumas; iš gyvenamojo namo (1A1) naudojimosi tvarkos nėra aišku, ar naudojamų dalių savininkai galės patekti iš vienų jiems numatytų naudoti patalpų į kitas patalpas, t. y. nėra matoma, kur viduje yra praėjimo durys, o jei tokių nėra, nieko nėra kalbama kaip bus sprendžiami tokių praėjimo durų suformavimo ir patekimo į iš vienų vidaus patalpų į kitas klausimai; nustatyta naudojimosi tvarka nėra aptariami bendri inžinerinių sistemų klausimai; nors gyvenamasis namas yra šildomas krosnimi ir medinis, dėl ko periodinė dūmtraukio priežiūra yra būtina, tačiau sprendimu nebuvo išspręstas klausimas dėl ieškovo galimybės prieiti prie tokio dūmtraukio; nors patekimas į palėpės patalpas yra galimas tik iš atsakovei priskirtos naudotis namo dalies, tačiau ieškovo galimybės patekti į palėpės patalpas iš esmės neišspręstos, kadangi teismo nurodyta opcija išsikirsti savarankišką angą į palėpę per namo lubas yra ribota jau vien dėl to, kad perdangos yra bendroji gyvenamojo namo konstrukcija; patekimas į viralinės ir rūsio patalpas, tvartą, sandėlį, daržinę yra nustatytas abiem šalims per tas pačias duris, todėl, esant konfliktiškiems santykiams, kyla patekimo į patalpas užtikrinimo klausimas; žemės sklypo (3) naudojimosi tvarkoje nenumatoma, kokiu patekimo keliu atsakovė pateks į jai tenkančią naudoti dalį, nustačius tokią tvarką kyla pagrįstų klausimų, ar nebus naudojama ieškovui numatyta dalis.

41.8. Kartu apeliantai pabrėžia, jog teismas taip pat neįvertino ir dėl malinės, garažo, pirties remonto kilsiančių nesutarimų, racionalaus šių objektų naudojimo, taip pat galimybės kiekvienai iš šalių tinkamai bei saugiai naudotis atitinkamomis objektų dalimis, kai viena vertus, egzistuoja keli įėjimai, o vidinės patalpos nėra atskirtos, o kita vertus, kai šaliai, siekiančiai patekti į jos naudojamą plotą yra būtina eiti per kitai šaliai naudoti priskirtą plotą.

41.9. Apeliaciniame skunde pabrėžiama ir tai, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo nustatyti žemės sklypo (1) naudojimosi tvarkos, kadangi egzistuoja pagrindas šį turtą padalinti natūra. Be to, teismas nevertino, ar yra tikslinga ir racionalu ginčo atveju nustatyti naudojimosi tvarką. Skundžiamu sprendimu taip pat nebuvo nustatyta, kad tenkinus ieškovų ieškinį būtų pažeisti ar galėtų būti pažeisti atsakovės interesai ir, juo labiau, kad šie interesai būtų esminiai.

41.10. Apeliantai pastebi ir tai, kad civilinėje byloje nebuvo teikiami įrodymai bei nebuvo įrodinėjama, kad kompensacijos atsakovei sumokėjimas už atitinkamus statinius, kurių dalimi nuo 2017 m. pagal pačios atsakovės primestą naudojimosi tvarką naudojosi išimtinai ir vien tik ieškovas, taip pat už žemės sklypą (2), žemės sklypą (4) pažeistų kokius nors ir juo labiau esminius atsakovės interesus.

41.11. Apeliaciniame skunde pabrėžiama ir tai, kad skundžiamas teismo sprendimas yra prieštaringas – teismas, konstatavęs susiklosčius tarp ieškovų ir atsakovės konfliktišką situaciją jos nesprendė neišsprendė ir sudarė prielaidas ginčams tarp šalių kilti ateityje.

Žemesnės instancijos teismas

42.1. Nurodo, kad apeliantai nepagrįstai teigia, jog skundžiamame sprendime nėra pateikti motyvai ir paaiškinimai, kadangi pirmosios instancijos teismas motyvavo ir konstatavo, kodėl statiniams yra nustatytina naudojimosi tvarka (t. y. nesant galimybės atidalinti pastatų natūra pirmiausia turi būti sprendžiama dėl galimybės nustatyti naudojimosi tvarką jais, o toks taikytinas eiliškumas yra išaiškintas kasacinio teismo šios kategorijos bylose suformuotoje nuoseklioje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje). Be to, teismas sprendime, vertindamas ieškovų teiginius dėl esą negalimumo nustatyti statiniams naudojimosi tvarkos ir juos paneigdamas, kartu pagrindė, kad nustatoma naudojimosi tvarka bus patogi ir racionali bendraturčiams, kad bus išlaikyta bendraturčių interesų pusiausvyra ir statiniais bus galima tinkamai naudotis, taip pat tvarka bus proporcinga šalių nuosavybės dalims.

42.2. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas taip pat konkrečiai nurodė, kodėl žemės sklypas negali būti atidalintas natūra (t. y. jį priteisiant apeliantui, o atsakovei už tai išmokant tik piniginę kompensaciją) bei kodėl yra nustatytina naudojimosi tvarka, t. y. bus išlaikyta bendraturčių interesų pusiausvyra ir žemės sklypu bus galima tinkamai naudotis, o atsakovės esminis interesas išlaikyti žemės sklypą nuosavybės teise ir jį valdyti nebus pažeistas.

42.3. Nagrinėjamoje byloje teismas vertino visą bylos medžiagą, šalių keltus argumentus, teisinį reguliavimą ir teisminę praktiką, įskaitant kasacinės instancijos teismo išaiškinimą, kad negalint turto atidalinti natūra pirmenybė privalo būti teikiama naudojimosi tvarkos nustatymui, o neatidalinimui išmokant vienai šaliai tik piniginę kompensaciją. Taigi, priešingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, skundžiamu sprendimu nei CK nuostatos, reglamentuojančios bendraturčių dalinės nuosavybės klausimus, nei šiuo klausimu formuojama teismų praktika pažeisti nebuvo.

42.4. Kartu atsakovė pabrėžia, jog apeliantas net nepateikė 0,9849 ha žemės sklypo dalies atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės projekto (nors pareiškus reikalavimą dėl atidalinimo tai buvo apelianto pareiga pateikti), todėl teismas vien jau dėl to padarė pagrįstą išvadą, kad yra pagrindas ne atidalinti šį žemės sklypą natūra, o nustatyti šalių naudojimosi juo tvarką pagal atsakovės pateiktą priešieškinį. Nesant ieškovo pateikto atidalijimo projekto ir teismo posėdžio metu ieškovų atstovei advokatei nurodžius, jog toks projektas nebus teikiamas, teismas net neturėjo galimybių vertinti, ar žemės sklypą galima atidalinti natūra.