Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-1610-603/2018

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2018-12-13
Bylos Nr.: e2A-1610-603/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-31325-2014-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Loreta Bujokaitė, Vidas Stankevičius, Vytautas Zelianka
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Merko būstas“
Atsakovas: J. B., G. M., S. K., S. S., M. T., Z. K., A. R., A. P., A. B., A. T., A. J., D. V., D. M., F. I., G. L., G. U., J. G., J. K., K. N., O. Z., O. Ž., R. G., R. B., R. A., R. S., S. Z., S. T., T. B., V. A., V. B.

Civilinė byla Nr. e2A-1610-603/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31325-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.14 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gruodžio 13 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Vido Stankevičiaus ir Vytauto Zeliankos, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (atsakovų) J. B., G. M., S. K., S. S., A. R., Z. K., A. P., A. B., A. B., A. J., D. V., D. M., F. I., G. L., G. L., G. M., G. U., J. G., J. K., O. Z., O. Ž., R. G., S. Z., S. T., T. B. ir V. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Merko būstas“ patikslintą ieškinį atsakovams J. B., G. M., S. K., S. S., M. T., Z. K., A. R., A. P., A. B., A. T., A. B., A. B., A. J., D. V., D. M., F. I., G. L., G. L., G. M., G. U., J. G., J. K., K. N., O. Z., O. Ž., R. G., R. B., R. G., R. A., R. S., S. Z., S. T., T. B., V. A., V. B. dėl nepagrįsto praturtėjimo (sutaupymo), tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – (duomenys neskelbtini) laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija, Z. L..

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas pateikė teismui ieškinį, su vėlesniais patikslinimais, prašydamas priteisti iš atsakovų po 138 Eur be pagrindo sutaupytų lėšų, 5 proc. dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

2. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. kovo 8 d. nutartyje, kuria perdavė byla nagrinėti iš naujo, nurodė, jog nagrinėjamu atveju ieškinys pareikštas atsakovams ((duomenys neskelbtini) laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai (toliau ir – Bendrija), daliai jos narių ir ne bendrijos nariams) kaip garažų savininkams ar naudotojams, kurie neatlygintinai naudojasi ieškovei nuosavybės teise priklausančiu sklypu ir toks jos nuosavybės teisės į sklypą suvaržymas nepagrįstas kokiu nors teisiniu pagrindu. Byloje nustatyta, kad šalys nėra sudariusios žemės sklypo nuomos sutarties, nesusitarusios dėl kitų nuosavybės teisės į šį sklypą suvaržymų. Dėl to garažų savininkai, neatlygintinai naudodamiesi kito asmens žeme, kurioje yra metaliniai garažai, gauna tam tikrą naudą, o žemės savininkas atitinkamai negauna kompensacijos už nuosavybės teisės suvaržymą. <...> Šiuo atveju prievolė yra dali ir žemės sklypo savininkė turi teisę ir faktinę galimybę pareikšti reikalavimą kiekvienam garažo savininkui įvykdyti prievolę dėl nepagrįsto sutaupymo lygiomis dalimis. Teismas taip pat, grąžindamas bylą pirmosios instancijos teismui, atkreipė dėmesį dėl sudarymo galimybės ieškovui patikslinti ieškinio dalyką, pagrindą, nurodant kiekvieno atsakovo prievolę atlyginti tai, ką jie yra nepagrįstai sutaupę, taip pat patikslinti duomenis, ar jo sklype yra atsakovui 4-ajai laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai priklausantis turtas.

3. Atsakovus byloje patikslino pagal buvusio bendrijos pirmininko Z. L. pateiktą sąrašą. Ieškovas nuosavybės teise 2010 m. spalio 15 d. įsigijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), kurį 2016 m. gegužės 9 d. perleido kitam savininkui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Investicijus“. Laikotarpiu, kuomet nuosavybės teise priklausė sklypas, ieškovas negalėjo jo valdyti bei naudotis, kadangi Žemės sklypas buvo užstatytas laikinais statiniais – metaliniais garažais. Pažymėjo, jog žemės nuomos ar kitokio pobūdžio sutartis, suteikianti teisę atsakovams teisėtai naudotis žemės sklypu, su ieškovu nėra ir nebuvo sudaryta. Siekdamas iškeldinti bendrijos ir garažų savininkų neteisėtai naudojamus statinius, ieškovas 2014 m. vasario 24 d. kreipėsi su ieškiniu dėl daikto valdymo pažeidimų į Vilniaus miesto apylinkės teismą (civilinės bylos Nr. 2-5794-728/2015).

4. Spaudoje ieškovas viešai paskelbė, kad metalinių garažų buvimas ieškovo sklype neteisėtas, tačiau reakcijos iš savininkų nesulaukė. Ieškovo prašymu antstolis M. Dabkus išklijavo informacinius pranešimus apie garažų buvimo ieškovo sklype neteisėtumą ant metalinių garažų esančių ieškovo sklypo teritorijoje, bei bendrijos tvoros, tačiau savininkų reakcijos ir geranoriško bendradarbiavimo atlaisvinant neteisėtai naudojamą žemės sklypą nebuvo. Vykstant teisminiams procesams, ieškovo atstovas advokatas L. B. nuvyko į 4-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos narių susirinkimą ir informavo jų dalyvius apie metalinių garažų buvimo ieškovo sklype neteisėtumą ir vykstančius teisminius procesus. Bet garažų savininkai nebendradarbiavo su ieškovu ir veiksmų nesiėmė.

5. 2015 m. rugsėjo 19 d. ieškovas, remdamasis šioje civilinėje byloje bendrijos 2015 m. rugsėjo 14 d. pateiktu garažų savininkų sąrašu, išsiuntė sąraše nurodytiems asmenims pranešimus informuodamas apie pradėtas civilines bylas su siūlymu susisiekti su ieškovo atstovu ir išspręsti ginčą taikiai. Tačiau iš 45 savininkų, kuriems siųsti pranešimai, su ieškovu susisiekė ir dėl taikaus ginčo išsprendimo susitarė tik du metalinių garažų savininkai, tuo tarpu visi kiti, kaip ir anksčiau, į ieškovo raginimus nereagavo.

Šalies argumentai

6. Ieškovo įsitikinimu, bendrija ir garažų savininkai be teisinio pagrindo, nesutinkant ieškovui, naudojasi ieškovo žemės sklypu. Pažymėtina, jog naudojimosi fakto atsakovai neneigia. Taip neteisėtai, piktybiškai naudodamiesi jiems nepriklausančiu daiktu atsakovai gauna turtinę naudą. Iki 2008 m. bendrija mokėjo žemės nuomos mokestį už visą savo savavališkai naudojamą teritoriją, tame tarpe ir už naudotus privačių savininkų žemės sklypus. Tai įrodo pačios bendrijos ieškovui kitoje civilinėje byloje pateikti duomenys (deklaracijose ir jų suvestinėje lentelėje matosi, kad 2007 m. dar buvo skaičiuojamas mokestis nuo 1,8935 ha, o 2008 m. ir vėliau nuo 1,0029 ha). Pagal pačios bendrijos pateiktus dokumentus nuo 2008 m. bendrija moka tik valstybinės žemės nuomos mokestį tik už valstybei priklausantį plotą.

7. Tarp ginčo šalių nėra sandorio dėl žemės sklypo naudojimo, nėra teisės akto leidžiančio atsakovams naudoti žemės sklypą, priešingai ieškovas nesutinka su naudojimu ir visomis priemonėmis siekia jį nutraukti; ieškovas įsigijo sklypą teisėtai, nuosavybės faktas nėra nuginčytas ir yra įregistruotas Nekilnojamo turto registre; atsakovų neteisėto praturtėjimo (sutaupymo) būdu gautų lėšų negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais; ieškovas veikė ir veikia savo interesais ir rizika.

8. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai ieškovas reiškia atsakovams reikalavimą dėl nepagrįsto praturtėjimo, kuris grindžiamas tuo, kad atsakovai nepagrįstai sutaupė ieškovo sąskaita nemokėdami naudojimosi svetimu sklypu mokesčio savininkui, tuo pačiu nemokėdami žemės nuomos mokesčio valstybei.

9. Atsakovai per penkerius metus, t. y. nuo 2010 m. spalio 15 d. iki ieškinio pateikimo dienos, dėl nepagrįsto žemės sklypo, priklausiusio ieškovui, naudojimo iš viso, ieškovo paskaičiavimu, sutaupė 15 889,28 Eur. Šiame žemės sklype yra 115 garažų, todėl vienam garažui tenkanti nepagrįsto sutaupymo suma yra 138 Eur (15 889,28 Eur / 115). Pažymėjo, kad prašoma priteisti suma yra minimali kompensacija už tai, ką atsakovai sutaupė naudodamiesi ieškovo sklypu. Ieškovas neprašo iš atsakovų priteisti rinkos nuomos vertę už atitinkamo žemės sklypo naudojimą (kas būtų ženkliai didesnė suma). Sąžininga priteisti minimalią sumą, kuri apskaičiuota pasiremiant taisyklėmis, skirtomis apskaičiuoti valstybinės žemės nuomos mokestį.

10. Ieškovas dėdamas visas įmanomas pastangas, jog ginčas su garažų savininkais ir bendrija būtų išspręstas taikiai, įvairiais būdais bandė gauti metalinių garažų savininkų duomenis ir su jais susisiekti dėl garažų iškeldinimo ne teismo tvarka. Tačiau dėl bendrijos atstovų piktybiškumo bei pačių garažų savininkų nenoro bendradarbiauti (nereaguojant į pateikiamus pranešimus, raginimus, siunčiamus laiškus), ieškovui šio ginčo išspręsti taikiai nepavyko.

Šalies argumentai

11. Atsakovai Z. K., V. B., A. R., S. K., J. B., A. P., pateikė pareiškimą, prašė taikyti ieškinio senatį. Pareiškimas iš esmės grindžiamas tuo, kad ieškovas iš esmės reikalauja nuostolių atlyginimo, tačiau praleido 3 metų ieškinio senaties terminą, kuris turėtų būti skaičiuojamas nuo 2010 m. spalio 15 d., kuomet įsigytas Žemės sklypas. Pareiškime taip pat nurodyti G. G., V. Č., V. T., Z. Š., tačiau su pastaraisiais asmenimis sudarytos taikos sutartys, todėl jie neminimi prie pareiškimą surašiusių asmenų.

Atsiliepimas

12. Atsakovas R. G. pateikė atsiliepimą, prašė ieškinį atmesti. Atsiliepimas iš esmės grindžiamas tuo, kad garažas priklausė tėvui, kuris yra miręs. Mokėjo nario mokestį bendrijai, tačiau už tėvą. Ieškovas nėra pateikęs dokumentų, jog atsakovas būtų parašęs prašymą tapti bendrijos nariu.

13. Kiti atsakovai atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė, o tie kurie pateikė, su jais sudarytos taikos sutartys bei nutrauktos civilinės bylos atsakovų atžvilgiu.

14. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – Bendrija, pateikė atsiliepimą, prašė ieškinį atmesti, tačiau jeigu būtų tenkintas ieškinys, tai prašė vadovautis atsiliepime pateiktais skaičiavimais.

15. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Z. L. pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodydamas, jog nei jis nei bendrija niekada nebuvo garažų savininkais, o jis, kaip buvęs bendrijos pirmininkas tarpininkavo savininkų teisių (skolų) perdavime. Ne kartą siūlė Bendrijai priimti jo turimą dokumentaciją, tačiau bendrija jos nepriėmė, o bendrijos pirmininkas teikia klaidinančią informaciją.

Šalies argumentai

16. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas iš esmės palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog nagrinėjamu atveju nereiškia reikalavimo dėl žalos atlyginimo, o reiškia reikalavimą dėl nepagrįsto sutaupymo. Ieškovas dėl atsakovų, bendrijos veiksmų turėjo parduoti žemės sklypą mažesne kaina, tačiau šioje byloje nereiškiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo.

Atsiliepimas

17. Teismo posėdžio metu atsakovas R. G. iš esmės palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, jog tėvas buvo garažo savininkas, jo prašymu apmokėdavo Bendrijos kvitus, tėvas mirė 2015 m. gegužės 8 d. Tėvui priklausė garažas Nr. 187. Kiek kvitų apmokėjo nepamena, galėjo būti apmokėti už tėvą byloje esantys kvitai. Paveldėjo tėvo turtą pagal testamentą, tačiau garažo nepaveldėjo, jame garažo nebuvo. Faktiškai nesinaudoja garažu, kadangi neturi būtinybės.

Žemesnės instancijos teismas

18. Teismo posėdžio metu atsakovas G. M. paaiškino, jog tėvas mirė 2008 m., paveldėjimo atsisakė motinos naudai, garažu nesinaudojo, motinos prašymu sumokėjo skolas Bendrijai už tėvą po jo mirties. Garažas apie kurį kalbama yra Nr. 122. Garažas priklausė tėvui. Bendrijos teritorijoje buvo kelis kartus. Bendrijai mokėdavo motinos prašymu po tėvo mirties. Motina garažą perleido 2016 m.

19. Teismo posėdžio metu atsakovas D. M. paaiškino, jog garažu Nr. 155 naudojasi nuo 2013 m. lapkričio mėn. Išsinuomojo iš J. S., kuris yra miręs. Atsakovui atrodo, jog savininkas buvo I. iš kurio galėjo išsinuomoti J. S.. Mokėjo visus reikiamus mokesčius. Dokumentų, jog išsinuomojo garažą neturi.

20. Teismo posėdžio metu atsakovas S. K. paaiškino, jog yra garažo Nr. 124 savininkas yra nuo 2002 m. Bendrijai moka mokesčius, todėl nesutinka mokėti ieškovui. Apie tai, kad ieškovas reikalauja sumokėti 138 Eur sužinojo, kuomet gavo teismo dokumentus.

21. Teismo posėdžio metu atsakovas Z. K. paaiškino, jog jam priklauso garažas Nr. 129, yra jo savininkas, moka mokesčius, tačiau juo nesinaudoja. Vieną kartą rado įmesta raštelį pro duris, o daugiau informacijos neturėjo. 2014 m. sužinojo, kad išpirkta žemė, kad reikalauja išsikraustyti.

22. Teismo posėdžio metu atsakovė S. T. paaiškino, jog jai priklauso garažas Nr. 198, nes jį paveldėjo iš tėvo, jam mirus 1995 m.

Atsiliepimas

23. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo Bendrijos pirmininkas bei jo atstovas iš esmė palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

24. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 17 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Priteisė iš atsakovų J. B., G. M., S. K., S. S., M. T., Z. K., A. R., A. P., A. B., A. T., A. B., A. B., A. J., D. V., D. M., F. I., G. L., G. L., G. M., G. U., J. G., J. K., K. N., O. Z., O. Ž., R. G., R. B., R. G., R. A., R. S., S. Z., S. T., T. B., V. A., V. B. po 138 Eur nepagrįstai sutaupytas sumas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už teismo sprendimu priteistas (po 138 Eur) sumas nuo patikslinto ieškinio priėmimo dienos – 2017 m. gegužės 16 d. – iki visiško sprendimo įvykdymo bei po 130,71 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovo UAB „Merko būstas“ naudai. Prašymo dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkino. Taip pat priteisė iš atsakovų, valstybės naudai po 10,91 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu pirmosios instancijos bei kasaciniame teisme.

25. Sprendime nurodė, kad ginčas tarp šalių kilo dėl nepagrįsto praturtėjimo (sutaupymo). Ieškovas iš esmės įrodinėjo, jog atsakovai naudodamiesi ieškovui priklausančiu žemės sklypu nepagrįstai praturtėjo, t. y. nepagrįstai sutaupė ieškovo sąskaita nemokėdami naudojimosi svetimu sklypu mokesčio savininkui, tuo pačiu nemokėdami žemės nuomos mokesčio valstybei. Nors dauguma atsakovų nepateikė atsiliepimų (rašytinių paaiškinimų) į patikslintą ieškinį, tačiau iš pateiktų atsiliepimų (rašytinių paaiškinimų) bei duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu, matyti, jog vienas iš esminių nesutikimo motyvų yra tas, kad kai kurie atsakovai nelaiko savęs garažo savininkais, be to, atsakovų įsitikinimu, ieškovas yra praleidęs 3 metų ieškinio senaties terminą. Trečiasis asmuo, atsakovų pusėje, iš esmės įrodinėjo, jog ieškovas nuo pat žemės įsigijimo, nereiškė atsakovams turtinio pobūdžio pretenzijų, išskyrus nepagrįstą reikalavimą nugriauti savo statinius. Susiklostė situacija, kuomet reikalavimas dėl ieškovo nuostolių atlyginimo yra pareiškiamas praėjus 4 metams nuo žemės įsigijimo. Be to, nurodė, jei teismas manytų, jog kompensacija ieškovui priklauso, nustatant kompensacijos dydį už naudojimąsi tarnaujančiu daiktu, trečiasis asmuo sutinka, jog būtų teisinga vadovautis taisyklėmis, numatančiomis Valstybinės žemės nuomos mokesčio mokėjimą bei lengvatos taikymą. Tačiau trečio asmens nuomone, ieškovas nepagrįstai remiasi vidutine rinkos kaina, o turėtų būti taikoma ginčo sklypo indeksuota vertė.

26. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog 2010 m. spalio 15 d. UAB „Merko būstas“ įsigijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra įsteigta 4-oji laikinų metalinių garažų statybos eksploatavimo bendrija bei pastatyti metaliniai garažai. Ieškovas nurodė, jog 2016 m. gegužės 19 d. perleido ginčo žemės sklypą kitas asmeniui – UAB „Investicijus“. Ginčo dėl šių byloje nustatytų aplinkybių tarp šalių nekilo. Byloje nustatyta, jog ieškovas, įsigijęs žemės sklypą, ėmėsi aktyvių veiksmų, kad siekiant apginti savo, kaip žemės sklypo savininko, teises bei teisėtus interesus.

27. Teismas nustatė, jog ieškovas, kaip žemės sklypo savininkas, buvo vienintelis teisėtas jam priklausančio žemės sklypo valdytojas ir naudotojas, o garažų savininkai, valdytojai ieškovui priklausiančiu žemės sklypu naudojosi be teisinio pagrindo bei už naudojimąsi nemokėdami sutaupė ieškovo sąskaita.

28. Dėl nepagrįsto praturtėjimo šioje byloje buvo pasisakęs tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai, konstatuodami, jog pareikštas ieškinys atitinka nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygas, kadangi be atlygio naudodamiesi metaliniams garažams valdyti reikalingu ieškovui priklausančiu žemės sklypu, atsakovai sutaupė ieškovo sąskaita, o šis atsakovų sutaupymas yra proporcingas ieškovo negautoms lėšoms ir sutaupymą bei lėšų negavimą sieja priežastinis ryšys. Nepateikta papildomų duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą.

29. Kasacinis teismas taip pat nenustatė, jog žemesnės instancijos teismai būtų netinkamai pasisakę dėl nepagrįsto praturtėjimo (sutaupymo). Priešingai, kasacinis teismas iš esmės pažymėjo, jog žemės sklypo savininkas turi teisę ir faktinę galimybę pareikšti reikalavimą kiekvienam garažo savininkui įvykdyti prievolę dėl nepagrįsto sutaupymo lygiomis dalimis. Teismas turi sudaryti galimybę ieškovui patikslinti ieškinio dalyką, pagrindą, nurodant kiekvieno atsakovo prievolę atlyginti tai, ką jie yra nepagrįstai sutaupę. Byloje nurodyti atsakovai turi prievolę atlyginti tik už tai, ką jie yra sutaupę, naudodami ieškovo sklypą savo garažui eksploatuoti. Dėl to tikslintina ir nurodytina konkreti iš kiekvieno atsakovo priteistina kaip nepagrįstai sutaupyta suma (bendrą išieškotiną sumą padalijant iš faktiško garažų, esančių ieškovo žemės sklype, skaičiaus).

30. Atsižvelgiant į patikslintą ieškinio pagrindą, dalyką, svarbu nustatyti, ar ieškovas pagrįstai tarp atsakovų paskirstė nepagrįstai sutaupytą sumą, pagrindė jos dydį, taip pat tai, ar atsakovams tenka pareiga kompensuoti ieškovo sąskaita nepagrįstai sutaupytas sumas.

Šalies argumentai

31. Ieškovas ieškinyje nurodo, jog apskaičiuojant nepagrįstai atsakovų sutaupytą sumą, atsižvelgtina į tai, kokias realias išlaidas turėtų atsakovai, jeigu ginčo žemės sklypu naudotųsi teisiškai pagrįstai, todėl sąžininga ir teisinga sutaupyta suma laikyti tokią sumą, kurią atsakovai būtų sumokėję mokėdami valstybinės žemės nuomos mokestį. Teismo vertinimu, ieškovas paskaičiuota atsakovų nepagrįstai sutaupyta suma yra pagrįsta.

Žemesnės instancijos teismas

32. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 10 d. nutarimo Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“ (toliau – Vyriausybės nutarimas) 2 punktas numato, jog žemės nuomos mokesčio tarifas metams yra ne mažesnis kaip 0,1 procento ir ne didesnis kaip 4 procentai žemės vertės, apskaičiuotos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. vasario 24 d. nutarimo Nr. 205 „Dėl žemės įvertinimo tvarkos“ nustatyta tvarka. Savivaldybės, kurios teritorijoje yra naudojami valstybinės žemės sklypai, taryba nustato konkretų žemės nuomos mokesčio tarifą ir apie tai informuoja valstybinės žemės sklypų naudotojus (Vyriausybės nutarimo 3 punktas). Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2014 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. 1-1792 patvirtino Valstybinės žemės nuomos mokesčių tarifų ir administravimo taisykles (toliau – Taisyklės), kurių 4 punktas numato, jog valstybinės žemės nuomos mokestis (toliau – mokestis) pradedamas skaičiuoti nuo kito mėnesio, per kurį buvo sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis, arba nuo kito mėnesio, kai buvo tapta valstybinės žemės naudotoju, mokestis skaičiuojamas mėnesiais. Pagal Taisyklių 8.1 punktą, jei sprendimas leisti naudotis valstybine žeme buvo priimtas iki 2008 m. gruodžio 31 d. – žemės sklypo vertę, nustatytą pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. 205 patvirtintą Žemės įvertinimo metodiką, padauginus iš mokesčio tarifo. Valstybinės žemės nuomininkams, asmenims, tapusiems valstybinės žemės naudotojais iki 2008 m. gruodžio 31 d., taip pat asmenims, kuriems iki 2008 m. gruodžio 31 d. valstybinės žemės sklypai ar jų dalys, valstybinės žemės plotai suteikti teisės aktų nustatyta tvarka arba kuriems žemę administruojančių institucijų sprendimais leista naudotis žeme, nustatomi tokie mokesčio tarifai – fiziniams ir juridiniams asmenims (išskyrus juridinius asmenis, kuriems taikomas 9.2 ar 9.3 punktas), garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoms – 1,5 proc. (Taisyklių 9 punktas). Taisyklės nustato ir mokesčio lengvatas – metinė mokestinė prievolė mažintina 50 procentų garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoms, išsinuomojusioms ar tapusioms valstybinės žemės naudotojomis iki 2008 m. gruodžio 31 d.

33. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro duomenimis nustatyta, jog 2015 m. spalio 16 d. žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), mokestinė vertė yra 423 714 Eur. Ieškovas prašė priteisti nepagrįstai sutaupytas sumas nuo žemės sklypo įsigijimo (2010 m. spalio 15 d.) iki patikslinto ieškinio pateikimo dienos (2015 m. spalio 19 d.), t. y. už 5 metus. Ieškovo skaičiavimu už naudojimąsi sklypu susidarė 15 889,28 Eur (423 714 Eur* 0,0075 * 5 m. = 15 889,28 Eur) nepagrįstai sutaupyta suma. Įvertinus tai, kad ieškovas, apskaičiuodamas nepagrįstai sutaupytą sumą, rėmėsi ne rinkos nuomos kaina, pritaikė 50 proc. lengvatą, taip pat tai, kad kiekvienam atsakovui už 5 metų naudojimąsi žemės sklypu tektų sumokėti po 138 Eur, spręstina, jog mokestinės žemės sklypo vertės įtraukimas į apskaičiuotą sumą yra pagrįstas, teisingas ir sąžiningas atsakovų atžvilgiu. Todėl ieškovo pateiktas prašomos priteisti sumos dydis 15 889,28 Eur yra pagrįstas. Įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, atsakovai nepateikė. Byloje nustatyta, jog ginčo teritorijoje buvo 115 metalinių garažų, tokiu atveju padalinus nepagrįstai sukauptą sumą (15 889,28 Eur) iš metalinių garažų skaičiaus, kiekvienam garažo savininkui, naudotojui tenka pareiga ieškovui sumokėti po 138 Eur.

Atsiliepimas

34. Trečiasis asmuo – Bendrija nurodė, jog turėtų būti taikoma VĮ Registrų centro nurodyta indeksuota sklypo vertė (41 227 Eur), nors tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Nepaisant to, jeigu ir būtų pritaikyta Bendrijos siūloma indeksuota kaina, nepagrįstai sutaupyta suma sudarytų 1 546,01 Eur už 5 metų laikotarpį, o nurodytą sumą padalinus iš sklype esančių garažų skaičiaus (115), susidarytų po 13,44 Eur (1546,01 / 115), kas reikštų, jog į metus garažo savininkas turėtų sumokėti po 2,68 Eur (13,44 / 5). Teismo vertinimu, toks nepagrįstai sutaupytos sumos dydis, įvertinus ir tai, jog ieškovui priklausęs žemės sklypas yra Vilniaus centre, neatitiktų protingumo, sąžiningumo bei teisingumo reikalavimų bei pažeistų ieškovo interesus. Pažymėtina ir tai, kad tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai, pasisakydami dėl apskaičiuotos nepagrįstai sutaupytos sumos dydžio, priėjo išvados, jog ieškovo apskaičiuotas dydis yra pagrįstas ir teisingas.

Žemesnės instancijos teismas

35. Ieškovo bei buvusio bendrijos pirmininko Z. L. pateiktais duomenimis (ginčo laikotarpiu buvusių narių sąrašais, bendrijos mokėjimo kvitais) nustatyta, jog Bendrijai buvo vykdomi mokėjimai atsakovų vardu bei pateikti mokėjimus pagrindžiantys įrodymai.

36. J. B. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 208 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, metalinis garažas Nr. 208 pateko į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją. Atsakovas apie teisminį procesą informuotas asmeniškai, tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, spręsta, jog ieškovo reikalavimas dėl 138 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

37. G. M. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 122 bei ginčo laikotarpiu buvo sumokėtas nario mokestis, metalinis garažas Nr. 122 pateko į ieškovui nuosavybės teise priklausančią teritoriją. Atsižvelgiant į tai, spręsta, jog ieškovo reikalavimas dėl 138 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Atsakovo teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, jog po tėvo mirties (2008 m.) garažas atiteko motinai, kuris 2016 m. parduotas, viena vertus, nepagrįstos objektyviais duomenimis, kita vertus, jeigu atsakovo įsitikinimu nepagrįstai sutaupytą sumą turėtų sumokėti motina, atitinkamai turėjo teisę teikti prašymą dėl netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu, tačiau tokio prašymo neteikė.

38. S. K. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 124 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, metalinis garažas Nr. 124 pateko į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją. Aplinkybę, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso garažas, kuriuo naudojasi nuo 2002 m., pagrindžia ir paties atsakovo paaiškinimai duoti teismo posėdžio metu. Atsižvelgiant į tai, spręsta, jog ieškovo reikalavimas dėl 138 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

39. S. S. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 125 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, metalinis garažas Nr. 125 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją. Atsakovas apie teisminį procesą informuotas asmeniškai, tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, spręsta, jog ieškovo reikalavimas dėl 138 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

40. M. T. įrašyta į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 128 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, metalinis garažas Nr. 128 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją. Atsakovė apie teisminį procesą informuota asmeniškai, tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, spręsta, jog ieškovo reikalavimas dėl 138 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

41. Z. K. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 129 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, metalinis garažas Nr. 129 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją. Aplinkybę, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso garažas, pagrindžia ir paties atsakovo paaiškinimai duoti teismo posėdžio metu. Atsižvelgiant į tai, spręsta, jog ieškovo reikalavimas dėl 138 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

42. A. R. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 130 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, metalinis garažas Nr. 130 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją. Atsakovas apie teisminį procesą informuotas asmeniškai, tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, spręsta, jog ieškovo reikalavimas dėl 138 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

43. A. P. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 142 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, metalinis garažas Nr. 142 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją. Atsakovas apie teisminį procesą informuotas asmeniškai, tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, spręsta, jog ieškovo reikalavimas dėl 138 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

44. A. B. įrašyta į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 212 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, metalinis garažas Nr. 212 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją. Atsakovė apie teisminį procesą informuota asmeniškai, tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, spręsta, jog ieškovo reikalavimas dėl 138 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

45. A. T. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 143 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, metalinis garažas Nr. 143 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 138 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

46. A. B. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 197 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, metalinis garažas Nr. 197 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją. Atsižvelgiant į tai, spręsta, jog ieškovo reikalavimas dėl 138 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

47. A. B. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 347 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, metalinis garažas Nr. 347 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją. Atsakovas apie teisminį procesą informuotas asmeniškai, tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, spręsta, jog ieškovo reikalavimas dėl 138 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

48. A. J. įrašyta į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 203 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, metalinis garažas Nr. 203 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją. Atsakovė apie teisminį procesą informuota tinkamai, tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, spręsta, jog ieškovo reikalavimas dėl 138 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

49. D. V. įrašyta į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 190 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, metalinis garažas Nr. 190 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją. Atsakovė apie teisminį procesą informuota asmeniškai, tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, spręsta, jog ieškovo reikalavimas dėl 138 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

50. D. M. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 155 bei ginčo laikotarpiu buvo sumokėtas nario mokestis, metalinis garažas Nr. 155 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją. Atsakovas apie teisminį procesą informuotas asmeniškai, tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, spręsta, jog ieškovo reikalavimas dėl 138 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

51. F. I. įrašyta į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 158 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, metalinis garažas Nr. 158 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją. Atsakovė apie teisminį procesą informuota asmeniškai, tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, spręsta, jog ieškovo reikalavimas dėl 138 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

52. G. L. įrašyta į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 186 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, metalinis garažas Nr. 186 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją. Atsakovė apie teisminį procesą informuota asmeniškai, tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 138 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

53. G. L. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 350 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, metalinis garažas Nr. 350 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją. Atsakovas apie teisminį procesą informuotas asmeniškai, tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, spręsta, jog ieškovo reikalavimas dėl 138 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

54. G. M. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 343 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, metalinis garažas Nr. 343 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją. Atsakovas apie teisminį procesą buvo informuotas asmeniškai, tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, spręsta, jog ieškovo reikalavimas dėl 138 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

55. G. U. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 207 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, metalinis garažas Nr. 207 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją. Atsakovas apie teisminį procesą informuotas asmeniškai, tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, spręsta, jog ieškovo reikalavimas dėl 138 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

56. J. G. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 209 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, metalinis garažas Nr. 209 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją. Atsakovas apie teisminį procesą informuotas asmeniškai, tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, spręsta, jog ieškovo reikalavimas dėl 138 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

57. J. K. įrašyta į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 204 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, metalinis garažas Nr. 204 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją. Atsakovė apie teisminį procesą informuota asmeniškai, tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, spręsta, jog ieškovo reikalavimas dėl 138 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

58. K. N. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 164 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, metalinis garažas Nr. 164 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją. Atsakovas apie teisminį procesą informuotas asmeniškai, tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, spręsta, jog ieškovo reikalavimas dėl 138,00 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

59. O. Z. įrašyta į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 179 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, metalinis garažas Nr. 179 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją. Atsakovė apie teisminį procesą informuota asmeniškai, tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, spręsta, jog ieškovo reikalavimas dėl 138 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

60. O. Ž. įrašyta į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 216 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, metalinis garažas Nr. 216 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją. Atsakovė apie teisminį procesą informuota asmeniškai, tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, spręsta, jog ieškovo reikalavimas dėl 138 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

61. R. G. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 167 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, metalinis garažas Nr. 167 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją. Atsakovas apie teisminį procesą informuotas asmeniškai, tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, spręsta, jog ieškovo reikalavimas dėl 138 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

62. R. B. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 217 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, metalinis garažas Nr. 217 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją. Atsižvelgiant į tai, spręsta, jog ieškovo reikalavimas dėl 138 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, atsakovas nepateikė.

63. R. G. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 187 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, metalinis garažas Nr. 187 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją. Atsižvelgiant į tai, spręsta, jog ieškovo reikalavimas dėl 138 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Atsakovo teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, jog garažas priklausė tėvui, nepagrįstos objektyviais duomenimis, todėl vien atsakovo, suinteresuoto bylos baigtimi, paaiškinimais, teismas neturėjo pagrindo daryti patikimų išvadų bei spręsti, jog atsakovas garažu, kuomet tėvas buvo gyvas, nesinaudojo. Kita vertus, jeigu garažas priklausė tėvui ir jam mirus atsakovas jo nepaveldėjo, kaip rūpestingas ir atidus žmogus atsakovas turėjo raštu informuoti bendriją dėl tolimesnio garažo naudojimosi, atitinkamai pateikiant duomenis, jog garažo nepaveldėjo.

64. R. A. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 196 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, metalinis garažas Nr. 196 pateko į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją. Atsižvelgiant į tai, spręsta, jog ieškovo reikalavimas dėl 138 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, atsakovas nepateikė.

65. R. S. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 163 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, metalinis garažas Nr. 163 pateko į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją. Atsižvelgiant į tai, spręsta, jog ieškovo reikalavimas dėl 138 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, atsakovas nepateikė.

66. S. Z. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 166 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, metalinis garažas Nr. 166 pateko į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją. Atsakovas apie teisminį procesą informuotas asmeniškai, tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, spręsta, jog ieškovo reikalavimas dėl 138 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

67. S. T. įrašyta į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 198 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, metalinis garažas Nr. 198 pateko į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją. Aplinkybę, jog atsakovei nuosavybės teise priklauso garažas, taip pat pagrindžia pačios atsakovės paaiškinimai duoti teismo posėdžio metu. Atsižvelgiant į tai, spręsta, jog ieškovo reikalavimas dėl 138 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, atsakovė nepateikė.

68. T. B. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 148 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, metalinis garažas Nr. 148 pateko į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją. Atsakovas apie teisminį procesą informuotas asmeniškai, tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 138 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

69. V. A. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 234 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, metalinis garažas Nr. 234 pateko į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją. Atsakovas apie teisminį procesą buvo informuotas asmeniškai, tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, spręsta, jog ieškovo reikalavimas dėl 138 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

70. V. B. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 147 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, metalinis garažas Nr. 147 pateko į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją. Atsakovas dalyvavo teismo posėdyje, tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 138 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

71. Teismas pažymėjo, jog Bendrijos pirmininko ir buvusio Bendrijos pirmininko Z. L. pateikti bendrijos narių bei ginčo teritorijoje esančių Bendrijos narių metaliniai garažai kai kuriais atvejais nesutapo. Tačiau įvertinus tai, kad Bendrijos pirmininkas A. M., teismo posėdžio metu iš esmės nurodė, jog duomenų nebuvo perdavęs buvęs pirmininkas, o sąrašus sudarinėjo atsižvelgiant į faktiškai atvykstančius į bendriją asmenis, spręsta, jog patikimesni yra duomenys pateikti ginčo laikotarpiu buvusio Bendrijos pirmininko. Todėl esant jų prieštaringumui, teismas vadovavosi Z. L. pateiktais duomenimis, įvertinus byloje esančių duomenų visumą. Duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti dėl Z. L. pateiktų duomenų nepatikimumo, atsakovai nepateikė. Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino visiškai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė

72. Atsakovai J. B., G. M., S. K., S. S., A. R., Z. K., A. P., A. B., A. B., A. J., D. V., D. M., F. I., G. L., G. L., G. M., G. U., J. G., J. K., O. Z., O. Ž., R. G., S. Z., S. T., T. B. ir V. A. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti.

73. Apeliaciniame skunde nurodė, kad ieškovas nepagrįstai vėlai pranešė atsakovams apie reikalavimą dėl nepagrįstai sutaupytos sumos, tai padaryta tik tuomet, kai pareikštas ieškinys. Ieškovo delsimas dirbtinai padidino ieškovo reikalavimų apimtį. Teigia, kad ieškovas elgėsi nesąžiningai, asmeniškai atsakovų neinformuodamas apie jo reikalavimus.

74. Teigia, kad atsakovai G. M., A. J., D. V., R. G., D. M., G. L. ir V. A. nėra aptariamų garažų savininkai. Taip pat nurodo, kad teismas netinkamai ištyrė byloje esančius įrodymus, netinkamai išsprendė prieštaravimus tarp ieškovo nurodomų duomenų ir buvusio bendrijos pirmininko Z. L. ir esamo bendrijos pirmininko A. M. pateiktų duomenų.

Šalies argumentai

75. Nurodo, jog atsakovas G. M. nėra garažo Nr. 122 savininkas, minėtas garažas priklausė jo tėvui V. M., po kurio mirties garažas atiteko motinai, kuri jį 2016 m. pardavė. Taip pat nurodo, kad garažas Nr. 203 nepriklauso atsakovei A. J., pastarasis priklausė P. Š., mirusiai atsakovės močiutei. Teigia, kad atsakovė D. V. garažą Nr. 190 perleido J. V. iki ieškovas įgijo žemės sklypą, todėl reikalavimas atsakovės atžvilgiu nepagrįstas. Nurodoma, kad atsakovas D. M. garažu Nr. 155 naudojasi nuo 2013 m. lapkričio, todėl ieškinys už 4 metus nepagrįstai sutaupytų lėšų atsakovo atžvilgiu turi būti atmestas. Skunde nurodyta, kad atsakovas G. L. bendrijos nariu yra nuo 2014 m. kovo, todėl ieškinys už 4 metus nepagrįstai sutaupytų lėšų atsakovo atžvilgiu turi būti atmestas. Teigiama, kad atsakovas V. A. neturi nieko bendro su garažu Nr. 234, kuriuo nuo 1999 m. birželio 8 d. naudojasi J. R..

76. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teismas nepateikė motyvų ir argumentų dėl: 1) mokėjimo už bendrijos narystę kvitų įrodomosios reikšmės; 2) įrodymų prieštaravimų tarp buvusiu bendrijos pirmininko ir esamo bendrijos pirmininko turimų duomenų apie garažų priklausomybę; 3) galimai nesąžiningo ieškovo delsimo pareikšti atsakovams reikalavimus.

Atsiliepimas

77. Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad su atsakovų pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, laiko jį nepagrįstu ir atmestinu. Pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime yra nuosekliai ir argumentuotai išspręsti visi bylai reikšmingi klausimai. Teismas ištyręs visus byloje pateiktus šalių įrodymus, paaiškinimus bei įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasis civilinio proceso įrodinėjimo principais, kad šalis, kuri teigia turi įrodyti, įrodymų pakankamumo taisyklėmis, pagal kurias išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą. Ieškovas nurodo, kad įsigijęs žemės sklypą, ėmėsi aktyvių veiksmų, kad siekiant apginti savo, kaip žemės sklypo savininko, teises bei teisėtus interesus, todėl apeliacinio skundu argumentai, kad ieškovas delsė pateikti reikalavimą atsakovams, yra nepagrįsti.

78. Atsiliepime nurodo, kad G. M., teigdamas, jog garažo Nr. 122 jis po tėvo mirties nepaveldėjo (nors paveldėjo kitą turtą ir be to mokėjo mokesčius už garažą), teigia, kad garažas priklauso jo motinai, o ne jam tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė.

79. Nurodo, kad D. V. teigia, jog garažas Nr. 190 jai nepriklauso, kadangi jį perleido savo buvusiam sutuoktiniui ir kartu su apeliaciniu skundu pateikia neva tai patvirtinantį raštą. Pažymi, jog per visą bylos nagrinėjimą nepateikė tai patvirtinančių dokumentų, nepateikė netgi atsiliepimo, todėl prašo teismo apeliacinei instancijai pateiktų įrodymų, kurie galėjo būti pateikti žymiai anksčiau, nepriimti. Be to, nors nurodo, kad garažą perleido 2009 m. balandžio 20 d. praėjus daugiau nei metams (t. y. 2010 m. lapkričio mėn.) vis viena mokėjo už garažą, todėl jos nurodyti duomenys vertintini kritiškai ir yra atmestini.

80. Teigia, kad V. A. nurodo, kad nieko bendra nei su bendrija nei su garažu Nr. 234 neturi, tačiau ieškovo pateikti dokumentai patvirtina, jog apeliantas 2011, 2012 ir 2013 metais mokėjo už nurodytą garažą, ir apeliantas nepateikė duomenų patvirtinančių jo teiginius. Pažymi, jog ta aplinkybė, kad 1999 metais garažas priklausė J. R. nepaneigia aplinkybės, kad ginčo laikotarpiu (2010-2015 metais) garažas priklausė apeliantui, kuris ir mokėjo už garažą. Be to, apeliantas tik dabar pateikia nurodytą raštą, kai iki šiol vykstančiame procese neteikė nei atsiliepimų nei įrodymų, todėl prašo teismo apeliacinei instancijai pateiktų įrodymų, kurie galėjo būti pateikti žymiai anksčiau, nepriimti.

81. A. J. (garažo Nr. 203), D. M. (garažo Nr. 155), G. L. (garažo Nr. 350) teigia, kad jie nėra tinkami atsakovai, nes nurodytu laikotarpiu nebuvo garažų savininkais, tačiau šioms savo aplinkybėms patvirtinti apeliantai nepateikė jų teiginius patvirtinančių įrodymų, o remiasi vien tik A. M. pateiktais duomenimis (kaip minėta apeliantai netgi nepateikė atsiliepimų į ieškinį). Teigia, kad A. M. pateikti duomenys yra nepatikimi ir neatitinka tikrovės, todėl jais negali būti remiamasi, ką ir nusprendė pirmosios instancijos teismas.

Atsiliepimas

82. Atsiliepime pabrėžia, kad ieškovas dėjo visas įmanomas pastangas, kad ginčas su atsakovais būtų išspręstas taikiai, tačiau atsakovai visiškai nereagavo į ieškovo raginimus, dar kasacinės instancijos teismas nustatė, jog garažų, esančių ieškovo žemės sklype, savininkai naudodamiesi jiems nepriklausančiu žemės sklypu be teisinio pagrindo ir nemokėdami už tai mokesčio pažeidė ieškovo teises ir nepagrįstai sutaupė lėšas, kurias ieškovas turi teisę prisiteisti. Ieškovas nepagrįstai atsakovų sutaupytą sumą paskaičiavo remdamasis taisyklėmis taikomomis valstybinės žemės nuomai ir pritaikydamas visas taisyklėse nurodomas lengvatas ir iš kiekvieno atsakovo prašė priteisti po 138 ir už 5 metų laikotarpį, kas metams sudaro 27,50 Eur, o mėnesiui po 2,30 Eur už žemės sklypo naudojimąsi Vilniaus centre, t. y. akivaizdžiai mažesnę sumą nei reali rinkos kaina. Taip pat ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, kurie patvirtina atsakovų sąsajas su nurodytais garažais, tuo tarpu atsakovai įrodymų, paneigiančių ieškovo įrodymus nepateikė ir netgi neteikė atsiliepimų byloje. Atsižvelgiant į tai, apeliantų argumentai, jog ieškovas elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja teise prašydamas priteisti iš atsakovų po 138 Eur nepagrįstai sutaupytų sumų už 5 metų laikotarpį bei, kad ieškovas neįrodė, kaip kiekvienas atsakovas pažeidė jo interesus, yra teisiškai nepagrįsti ir atmestini. Atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

Apeliacinis skundas atmestinas.

83. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama pagal apeliaciniame skunde nustatytas ribas.

84. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieškovas nepagrįstai ilgai delsė prieš pareikšdamas reikalavimus atsakovams dėl nepagrįstai sutaupytos sumos sumokėjimo, teigia, kad ieškovas nusipirkęs žemės sklypą, kuriame yra atsakovų garažai, privalėjo nedelsdamas juos informuoti apie reikalavimą iškelti savo garažus arba sutarti užmokesčio už garažo laikymą ieškovo žemės sklype dydį. Nurodo, kad ieškovas nesąžiningas, piktnaudžiauja savo teisėmis.

85. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog ieškovas nepagrįstai delsė pareikšti atsakovams reikalavimus dėl nepagrįstai sutaupytos sumos. Priešingai, iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovas kelis kartus spaudoje viešai skelbė, kad metalinių garažų buvimas ieškovo sklype yra neteisėtas, antstolis M. D. klijavo informacinius pranešimus apie garažų buvimo žemės sklype neteisėtumą, taip pat ieškovo atstovas atvyko į bendrijos susirinkimą 2012 m. gruodžio 20 d. Kaip matyti, ieškovas ėmėsi veiksmų pirmiausia reikalauti nukelti garažus nuo jam priklausančio žemės sklypo, tačiau šiems veiksmams nepasiteisinus ir ieškovui neturint galimybės vystyti veiklą ginčo žemės sklype, šis parduotas. Taip pat pažymėtina, kad ieškovui buvo apsunkintas garažų savininkų identifikavimas, kadangi nuosavybės teisės į kilnojamus metalinius garažus nėra privalomai registruojamos, nėra viešai prieinami jų savininkų duomenys. Taip pat būtina pažymėti, kad įstatymas nenumato pareigos sklypo savininkui reikšti reikalavimus jo žemės sklypu be pagrindo besinaudojantiems asmenims per kuo trumpesnį laiką, įstatymų leidėjas nustatė, kad reikalavimams dėl nepagrįsto praturtėjimo taikomas bendras dešimties metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnis). Dėl išvardintų aplinkybių, apeliacinio skundo argumentai dėl ieškovo delsimo reikšti reikalavimus atsakovams dėl nepagrįstai sutaupytos sumos, atmestini kaip nepagrįsti.

86. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teismas netinkamai ištyrė byloje esančius įrodymus, teigia, kad atsakovai G. M., A. J., D. V., R. G., D. M., G. L. ir V. A. nėra aptariamų garažų savininkai. Nurodo, kad byloje esantys įrodymai yra prieštaringi, teismas nepašalino prieštaravimų tarp byloje esančių duomenų. Teigia, kad ieškinys turi būti atmestas.

87. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Teismo funkcija – tirti ir vertinti šalių pateiktus įrodymus ir padaryti išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą (CPK 176 straipsnis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo išplėtota ir išsami. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; ir kt.). Tai yra laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumą ir sąsajumą (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 straipsnis). Teismas turi įsitikinti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodinėjimo procese taikytinos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto daryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011;ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010). Kitaip tariant, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

88. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – galimybė padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011, 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2011).

89. G. M., teigdamas, jog garažo Nr. 122 jis po tėvo mirties nepaveldėjo, teigia, kad garažas priklauso jo motinai, o ne jam, tačiau tai patvirtinančių objektyvių duomenų nepateikė nei pirmosios instancijos teisme, nei su apeliaciniu skundu. Pirmosios instancijos teismas iš byloje esančių duomenų pagrįstai nustatė, jog G. M. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 122 bei ginčo laikotarpiu sumokėtas nario mokestis, metalinis garažas Nr. 122 pateko į ieškovui nuosavybės teise priklausančią teritoriją. Byloje nėra duomenų paneigiančių pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes.

90. Apeliaciniame skunde teigiama, kad D. V. garažas Nr. 190 nepriklauso, kadangi jį perleido savo buvusiam sutuoktiniui ir kartu su apeliaciniu skundu pateikė raštą, kuriame pateiktas prašymas „perrašyti“ jai priklausantį garažą Nr. 190 jos sutuoktiniui. Pažymėtina, jog per visą bylos nagrinėjimą D. V. į bylą nepateikė dokumentų, nepateikė atsiliepimo, nenurodė, jog egzistuoja įrodymai, galintys padėti nustatyti byloje svarbias aplinkybes, o būtent, dėl jai pareikštų reikalavimų pagrįstumo, todėl konstatuotina, kad nėra pagrindo šioje proceso stadijoje priimti prie apeliacinio skundo pateiktą raštą dėl garažo Nr. 190 (CPK 314 straipsnis). Byloje nėra duomenų paneigiančių pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas dėl D. V. pareigos sumokėti ieškovui nepagrįstai sutaupytas lėšas.

91. Apeliaciniame skunde teigiama, kad V. A. nieko bendra nei su bendrija nei su garažu Nr. 234 neturi, tačiau ieškovo pateikti ir pirmosios instancijos teismo aptarti dokumentai patvirtina, jog apeliantas 2011, 2012 ir 2013 metais mokėjo už nurodytą garažą, duomenų patvirtinančių jo teiginius, apeliantas nepateikė. Apelianto nurodoma aplinkybė, jog 1999 m. garažas priklausė J. R. nepaneigia aplinkybės, kad ginčo laikotarpiu (2010-2015 metais) garažas priklausė apeliantui. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė J. R. raštą, nors vykstančiame procese neteikė nei atsiliepimų nei įrodymų, todėl konstatuotina, kad nėra pagrindo šioje proceso stadijoje priimti prie apeliacinio skundo pateiktą raštą (CPK 314 straipsnis). Byloje nėra duomenų paneigiančių pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas dėl V. A. pareigos sumokėti ieškovui nepagrįstai sutaupytas lėšas.

92. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog apeliantai A. J. (garažas Nr. 203), D. M. (garažas Nr. 155), G. L. (garažas Nr. 350) nėra tinkami atsakovai, nes nurodytu laikotarpiu nebuvo garažų savininkais. Šioms savo aplinkybėms patvirtinti apeliantai nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jų teiginius patvirtinančių įrodymų, o remiasi vien tik Bendrijos pirmininko A. M. pateiktais duomenimis, teigia, kad A. M. pateikti duomenys yra nepatikimi ir neatitinka tikrovės. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nurodė, jog Bendrijos pirmininko ir buvusio Bendrijos pirmininko Z. L. pateikti duomenys apie bendrijos narius bei ginčo teritorijoje esančių Bendrijos narių metalinius garažus kai kuriais atvejais nesutapo. Tačiau įvertinus tai, kad Bendrijos pirmininkas A. M., teismo posėdžio metu iš esmės nurodė, jog duomenų nebuvo perdavęs buvęs pirmininkas, o sąrašus sudarinėjo atsižvelgiant į faktiškai atvykstančius į bendriją asmenis, spręsta, jog patikimesni yra duomenys pateikti ginčo laikotarpiu buvusio Bendrijos pirmininko. Todėl esant jų prieštaringumui, teismas vadovavosi Z. L. pateiktais duomenimis, įvertinus byloje esančių duomenų visumą. Duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti dėl Z. L. pateiktų duomenų nepatikimumo, atsakovai nepateikė. Padarytos pirmosios instancijos teismo išvados laikytinos pagrįstomis, pagrindo jomis abejoti apeliaciniame skunde nurodyta nėra.

93. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti apeliantai J. B., S. K., S. S., A. R., Z. K., A. P., A. B., A. B., F. I., G. L., G. M., G. U., J. G., J. K., O. Z., O. Ž., R. G., S. Z., S. T. ir T. B. apeliaciniame skunde iš esmės nurodo abejones dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo, tačiau apsiriboja deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nepasisakė dėl ieškovo delsimo pareikšti atsakovams reikalavimus, nepašalino prieštaravimų tarp byloje esančių duomenų. Kaip jau šioje nutartyje nurodyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis. Teismas vadovavosi byloje esančiais įrodymais, dėl kurių patikimumo teismui abejonių nekilo bei kuriais abejoti pagrindo nesudaro ir apeliaciniame skunde nurodyti argumentai.

94. Apeliantų nesutikimas su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis nesudaro pagrindo abejoti priimtu sprendimu. Apeliaciniame skunde nėra pagrįstai nurodyta kodėl byloje esantys duomenys turėtų būtų vertinami kitaip nei juos vertino pirmosios instancijos teismas ar kuo pirmosios instancijos teismo pateiktas įrodymų vertinimas yra netinkamas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje esantys duomenys nesudarė pagrindo abejoti ieškovo reikalavimų pagrįstumu, todėl teismas ieškinį patenkino visiškai. Pagrindo abejoti ieškovo reikalavimų pagrįstumu neturi ir apeliacinės instancijos teismas.

95. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

96. Apeliacinės instancijos teismas priėjo išvados, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar pakeisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis).

97. Apeliacinį skundą atmetus, apeliantų (atsakovų) patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1 042,63 Eur (advokato pagalbai apmokėti) priteistinos ieškovui iš apeliantų lygiomis dalimis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-16950-934/2017 palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui UAB „Merko būstas“ lygiomis dalimis iš apeliantų (atsakovų) J. B., G. M., S. K., S. S., A. R., Z. K., A. P., A. B., A. B., A. J., D. V., D. M., F. I., G. L., G. L., G. M., G. U., J. G., J. K., O. Z., O. Ž., R. G., S. Z., S. T., T. B. ir V. A., bylinėjimosi išlaidas 1 042,63 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt du eurus ir šešiasdešimt tris euro centus).

Teisėjai Loreta BujokaitėVidas StankevičiusVytautas Zelianka