- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-17
- Bylos Nr.
- e2-16950-934/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31325-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Atsakovas
- R. D., G. M., V. B., R. G., A. R., G. G., G. P., M. D., D. M., Z. Š., A. P., V. T., Z. K., V. Č., S. K., S. T., J. B., S. S., M. T., A. B., A. T., A. J., D. V., F. I., G. L., G. U., J. G., J. K., K. N., O. Z., O. Ž., R. B., R. A., R. S., S. Z., T. B., V. A.
- Ieškovas
- UAB „Merko būstas“
- Advokatai
- Laurynas Biekša, Tomas Vagnorius
dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Merko būstas“ atstovui advokatui Laurynui Biekšai,
atsakovams R. D., G. M., V. B., R. G., A. R., G. G., G. P., M. D., D. M., Z. Š., A. P., V. T., Z. K., V. Č., S. K., S. T.,
trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, – 4-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (toliau – Bendrija) pirmininkui A. M., advokatui Tomui Vagnoriui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal ieškovo UAB „Merko būstas“ patikslintą ieškinį atsakovams J. B., G. M., S. K., S. S., M. T., Z. K., A. R., A. P., A. B., A. T., A. B., A. B., A. J., D. V., D. M., F. I., G. L., G. L., G. M., G. U., J. G., J. K., K. N., O. Z., O. Ž., R. G., R. B., R. G., R. A., R. S., S. Z., S. T., T. B., V. A., V. B. dėl nepagrįsto praturtėjimo (sutaupymo), tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – Bendrija, Z. L., dėl nepagrįsto praturtėjimo (sutaupymo).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka
Šalies argumentai
1. Ieškovas pateikė teismui ieškinį, su vėlesniais patikslinimais (priimtas 2017-09-06 teismo posėdyje), prašydamas priteisti iš atsakovų po 138,00 Eur be pagrindo sutaupytų lėšų, 5 proc. dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais (11 t., b. l. 26-38):
1.1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-03-08 nutartyje, kuria perdavė byla nagrinėti iš naujo, nurodė, jog nagrinėjamu atveju ieškinys pareikštas atsakovams (Bendrijai, daliai jos narių ir ne bendrijos nariams) kaip garažų savininkams ar naudotojams, kurie neatlygintinai naudojasi ieškovei nuosavybės teise priklausančiu sklypu ir toks jos nuosavybės teisės į sklypą suvaržymas nepagrįstas kokiu nors teisiniu pagrindu. Byloje nustatyta, kad šalys nėra sudariusios žemės sklypo nuomos sutarties, nesusitarusios dėl kitų nuosavybės teisės į šį sklypą suvaržymų. Dėl to garažų savininkai, neatlygintinai naudodamiesi kito asmens žeme, kurioje yra metaliniai garažai, gauna tam tikrą naudą, o žemės savininkas atitinkamai negauna kompensacijos už nuosavybės teisės suvaržymą. <...> Šiuo atveju prievolė yra dali ir žemės sklypo savininkė turi teisę ir faktinę galimybę pareikšti reikalavimą kiekvienam garažo savininkui įvykdyti prievolę dėl nepagrįsto sutaupymo lygiomis dalimis. Teismas taip pat, grąžindamas bylą pirmosios instancijos teismui, atkreipė dėmesį dėl sudarymo galimybės ieškovui patikslinti ieškinio dalyką, pagrindą, nurodant kiekvieno atsakovo prievolę atlyginti tai, ką jie yra nepagrįstai sutaupę, taip pat patikslinti duomenis, ar jo sklype yra atsakovui 4-ajai laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai priklausantis turtas;
1.2. Atsakovus byloje patikslino pagal buvusio bendrijos pirmininko Z. L. pateiktą sąrašą;
1.3. Ieškovas nuosavybės teise 2010-10-15 įsigijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), kurį 2016-05-09 perleido kitam savininkui UAB „Investicijus“. Laikotarpiu, kuomet nuosavybės teise priklausė sklypas, ieškovas negalėjo jo valdyti bei naudotis, kadangi Žemės sklypas buvo užstatytas laikinais statiniais – metaliniais garažais. Pažymėjo, jog jokia žemės nuomos ar kitokio pobūdžio sutartis, suteikianti teisę atsakovams teisėtai naudotis žemės sklypu, su ieškovu nėra ir nebuvo sudaryta. Siekdamas iškeldinti bendrijos ir garažų savininkų neteisėtai naudojamus statinius, ieškovas 2014-02-24 kreipėsi su ieškiniu dėl daikto valdymo pažeidimų į Vilniaus miesto apylinkės teismą (civilinės bylos Nr. 2-5794-728/2015);
1.4. 2012-04-14, 2012-04-21, 2012-08-04, 2012-08-28, 2012-09-22 spaudoje ieškovas viešai paskelbė, kad metalinių garažų buvimas ieškovo sklype neteisėtas (dienraščių „Lietuvos Rytas“ „Sostinė“ skelbimai pridedami), tačiau jokios reakcijos iš savininkų nesulaukė;
1.5. 2012-05-24, 2012-08-02, 2012-08-24, 2012-08-20, 2012-11-30 ieškovo prašymu antstolis M. D. išklijavo informacinius pranešimus apie garažų buvimo ieškovo sklype neteisėtumą ant metalinių garažų esančių ieškovo sklypo teritorijoje, bei bendrijos tvoros, tačiau vėlgi jokios savininkų reakcijos ir geranoriško bendradarbiavimo atlaisvinant neteisėtai naudojamą žemės sklypą nebuvo;
1.6. Vykstant teisminiams procesams, ieškovo atstovas advokatas Laurynas Biekša 2014-12-20 nuvyko į 4-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos narių susirinkimą ir informavo jų dalyvius apie metalinių garažų buvimo ieškovo sklype neteisėtumą ir vykstančius teisminius procesus. Bet ir vėl garažų savininkai nebendradarbiavo su ieškovu ir jokių veiksmų nesiėmė;
1.7. Galiausiai 2015-09-17 ieškovas, remdamasis šioje civilinėje byloje bendrijos 2015-09-14 pateiktu garažų savininkų sąrašu, išsiuntė sąraše nurodytiems asmenims pranešimus informuodamas apie pradėtas civilines bylas su siūlymu susisiekti su ieškovo atstovu ir išspręsti ginčą taikiai (kadangi visi 45 pranešimai yra identiški, teismui pateikiamas tik vienas pranešimas ir 45 pranešimų išsiuntimą patvirtinantis lydraštis ir pašto kvitai. Tačiau iš 45 savininkų, kuriems buvo siųsti pranešimai, su ieškovu susisiekė ir dėl taikaus ginčo išsprendimo susitarė tik du metalinių garažų savininkai, tuo tarpu visi kiti, kaip ir anksčiau, į ieškovo raginimus nereagavo;
1.8. Ieškovo įsitikinimu, bendrija ir garažų savininkai be jokio teisinio pagrindo, nesutinkant ieškovui, naudojasi ieškovo žemės sklypu. Pažymėtina, jog naudojimosi fakto atsakovai neneigia. Taip neteisėtai, piktybiškai naudodamiesi jiems nepriklausančiu daiktu atsakovai gauna turtinę naudą.
Iki 2008 m. bendrija mokėjo žemės nuomos mokestį už visą savo savavališkai naudojamą teritoriją, tame tarpe ir už naudotus privačių savininkų žemės sklypus. Tai įrodo pačios bendrijos ieškovui kitoje civilinėje byloje pateikti duomenys (deklaracijose ir jų suvestinėje lentelėje matosi, kad 2007 m. dar buvo skaičiuojamas mokestis nuo 1,8935 ha, o 2008 m. ir vėliau nuo 1,0029 ha). Pagal pačios bendrijos pateiktus dokumentus nuo 2008 m. bendrija moka tik valstybinės žemės nuomos mokestį tik už valstybei priklausantį plotą;
1.9. Žemės sklypo, kuriuo be teisinio pagrindo naudojasi bendrija ir garažų savininkai vidutinė rinkos (mokestinė) vertė yra 42 3714 Eur;
1.10. Nagrinėjama situacija atitinka negrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygas: tarp ginčo šalių nėra jokio sandorio dėl žemės sklypo naudojimo, nėra jokio teisės akto leidžiančio atsakovams naudoti žemės sklypą, priešingai ieškovas nesutinka su naudojimu ir visomis priemonėmis siekia jį nutraukti; ieškovas įsigijo sklypą teisėtai, nuosavybės faktas nėra nuginčytas ir yra įregistruotas Nekilnojamo turto registre; atsakovų neteisėto praturtėjimo (sutaupymo) būdu gautų lėšų negalima išreikalauti jokiais kitais civilinių teisių gynybos būdais; ieškovas veikė ir veikia savo interesais ir rizika;
1.11. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai ieškovas reiškia atsakovams reikalavimą dėl nepagrįsto praturtėjimo, kuris grindžiamas tuo, kad atsakovai nepagrįstai sutaupė ieškovo sąskaita nemokėdamas jokio naudojimosi svetimu sklypu mokesčio savininkui, tuo pačiu nemokėdamas žemės nuomos mokesčio valstybei;
1.12. Atsakovai per penkerius metus, t. y. nuo 2010 m. spalio 15 d. iki ieškinio pateikimo dienos, dėl nepagrįsto žemės sklypo, priklausiusio ieškovui, naudojimo iš viso, ieškovo paskaičiavimu, sutaupė 15 889,28 Eur. Šiame žemės sklype yra 115 garažų, todėl vienam garažui tenkanti nepagrįsto sutaupymo suma yra 138,00 Eur (15 889,28 EUR / 115). Pažymėjo, kad prašoma priteisti suma yra minimali kompensacija už tai, ką atsakovai sutaupė naudodamiesi ieškovo sklypu. Ieškovas neprašo iš atsakovų priteisti rinkos nuomos vertę už atitinkamo žemės sklypo naudojimą (kas būtų ženkliai didesnė suma). Sąžininga priteisti minimalią sumą, kuri apskaičiuota pasiremiant taisyklėmis, skirtomis apskaičiuoti valstybinės žemės nuomos mokestį;
1.13. Ieškovas dėdamas visas įmanomas pastangas, jog ginčas su garažų savininkais ir bendrija būtų išspręstas taikiai, įvairiais būdais bandė gauti metalinių garažų savininkų duomenis ir su jais susisiekti dėl garažų iškeldinimo ne teismo tvarka. Tačiau dėl bendrijos atstovų piktybiškumo bei pačių garažų savininkų nenoro bendradarbiauti (nekreguojant į pateikiamus pranešimus, raginimus, siunčiamus laiškus), ieškovui šio ginčo išspręsti taikiai nepavyko.
Šalies argumentai
2. Atsakovai Z. K., V. B., A. R., S. K., J. B., A. P., pateikė pareiškimą, prašė taikyti ieškinio senatį (13 t., b. l. 19-20). Pareiškimas iš esmės grindžiamas tuo, kad ieškovas iš esmės reikalauja nuostolių atlyginimo, tačiau praleido 3 metų ieškinio senaties terminą, kuris turėtų būti skaičiuojamas nuo 2010-10-15, kuomet buvo įsigytas Žemės sklypas. Papildomai teismas pažymi, jog pareiškime taip pat nurodyti G. G., V. Č., V. T., Z. Š., tačiau su pastaraisiais asmenimis buvo sudarytos taikos sutartys, todėl jie nemini prie pareiškimą surašiusių asmenų (13 t., b. l. 38-47).
Atsiliepimas
3. Atsakovas R. G. pateikė atsiliepimą, prašė ieškinį atmesti. Atsiliepimas iš esmės grindžiamas tuo, kad garažas priklausė tėvui, kuris yra miręs. Mokėjo nario mokestį bendrijai, tačiau už tėvą. Ieškovas nėra pateikęs dokumentų, jog atsakovas būtų parašęs prašymą tapti bendrijos nariu (11 t., b. l. 193).
4. Kiti atsakovai atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė, o tie kurie pateikė, su jais buvo sudarytos taikos sutartys bei nutrauktos civilinės bylos atsakovų atžvilgiu (11 t., b. l. 140, 187; 13 t., b. l, 41). Pažymėtina tai, kad teismas išnaudojo visas protingas galimybes įteikti atsakovams siunčiamus procesinius dokumentus, t. y. siunčiant asmeniškai ieškovo nurodytais adresais, skelbiant viešai apie posėdžio datą ir laiką, įpareigojant Bendrijos pirmininką skelbimų lentoje patalpinti pranešimą apie vyksiantį teismo posėdį (7 t., b. l. 194-196; 9 t., b. l. 30-32; 10 t., b. l. 5-151; 11 t., b. l. 16-17; 141-144; 13 t., b. l. 5-6).
5. Trečio asmens, nepareiškiančio savarankiškus reikalavimus, – Bendrija, pateikė atsiliepimą, prašė ieškinį atmesti, tačiau jeigu būtų tenkintas ieškinys, tai prašė vadovautis atsiliepime pateiktais skaičiavimais (11 t., b. l. 189-192). Atsiliepimą iš esmės grindė šiomis aplinkybėmis ir argumentais:
5.1. Pažymėjo, jog trečiasis asmuo (vadovas A. M.) neturi visų duomenų apie ginčo teritorijoje esančius garažų savininkus. Ši situacija susiklostė, kuomet buvęs bendrijos pirmininkas, palikęs pareigas, neperdavė bendrijos atsakingiems asmenims jokių dokumentų. Tuo pačiu, bendrijos atstovas A. M., vykdydamas teismo nurodymą, pateikė teismui sąrašą asmenų, kurie jo turimomis žiniomis yra garažų savininkai. Dalis bendrijos teritorijoje turinčių garažus asmenų yra nesusiję su ginčo sklypu, daliai asmenų ieškovas atsisakė reikalavimų. Visos bendrijos atstovui A. M. žinomos aplinkybės bei duomenys apie garažų savininkus yra pateikti, teismo nurodymu, sudarytuose sąrašuose, pateikti žodiniai paaiškinimai posėdžio metu. Bendrijos atstovas A. M. pateikė jo turimus duomenis. Būtina suprasti, jog nuo garažų įsteigimo 1972 m., savininkai nuolatos keitėsi, dažnai apie tai nepranešant bendrijos valdymo organams, dalis asmenų nėra ieškovo nurodytų asmenų nėra bendrijos nariai. Bendrija neturi jokių priemonių kontroliuoti garažų savininkų pasikeitimo, garažams netaikoma teisinė registracija, todėl pateikiami turimi garažų savininkų deklaruoti arba individualiai surinkti duomenys. Teikiant minėtus asmenų sąrašus, bendrijos atstovas, pateikė jam paskutinę žinomą informaciją, taip pat lyginant su buvusio bendrijos pirmininko Z. L. į teismą pristatyta medžiaga. Dažnai garažais faktiškai naudojasi asmenys nesantys savininkais arba jie išvis nežinomi;
Šalies argumentai
5.2. Ieškovas teigia, jog prašoma priteisti suma yra minimali kompensacija už tai, ką atsakovai sutaupė naudodamiesi ieškovo sklypu ir mano, kad būtų sąžininga priteisti minimalią sumą, kuri apskaičiuota pasiremiant taisyklėmis, skirtomis apskaičiuoti valstybinės žemės nuomos mokestį. Atsakovų garažai įsteigti remiantis Vilniaus miesto darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1972-07-14 sprendimu Nr. 470. Aptariami garažai yra 4-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos administruojamoje teritorijoje. Tretysis asmuo bei ieškovas yra pateikę į bylą deklaracijas bei mokėjimo dokumentus dėl Valstybinės žemės nuomos mokesčių mokėjimo už 2007 – 2012 m. 2010-10-15 ieškovas įsigijo žemės sklypą (pagal akcijų pasirašymo sutartį), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
5.3. Pažymėjo, jog apie valstybinės žemės perleidimą asmeniškai atsakovai nebuvo informuoti. Apie tai, jog ieškovas įsigijo žemės sklypą bendrija sužinojo tik 2012 m, kuomet bendrijos teritorijoje buvo iškabinėti įvairaus turinio pranešimai. Būtina pažymėti, jog bendrijai ar atsakovams nebuvo pateiktos jokios pretenzijos, pasiūlymai ar reikalavimai dėl atlyginimo mokėjimo (nepagrįsto sutaupymo) už ieškovo nuosavybės teise turimo žemės sklypo naudojimąsi. Atsakovas nuo pat žemės įsigijimo, nereiškė atsakovams turtinio pobūdžio pretenzijų, išskyrus nepagrįstą reikalavimą nugriauti savo statinius. Susiklostė netoleruotina situacija, kuomet reikalavimas dėl ieškovo nuostolių atlyginimo yra pareiškiamas praėjus 4 metams nuo žemės įsigijimo. Ši aplinkybė yra svarbi tuo, jog atsakovas nepagrįstai delsė pateikti atitinkamo pobūdžio pretenzijas (kurios dėstomos ieškinyje), todėl tariama atsakovų nepagrįsto sutaupymo skola tik didėjo ir ieškovo reikalavimų patenkinimas atsakovams reikštų didelę finansinę naštą. Negalima pateisinti ieškovo nerūpestingumo bei piktnaudžiavimo teise fakto, kuomet pats ieškovas delsė savalaikiai tartis (reikšti konkrečius piniginius reikalavimus) su atsakovais dėl atitinkamo atlyginimo mokėjimo, kol jo žeme yra naudojamasi. Ieškovo veiksmuose yra akivaizdžių piktnaudžiavimo padėtimi požymių, siekiant įgyvendinti savo turtinius interesus, visiškai nepaisant atsakovų teisių ir pagrįstų lūkesčių;
5.4. Ieškovas skaičiuodamas priteistiną kompensaciją vadovaujasi teisės aktais, reglamentuojančiais valstybinės žemės nuomos mokesčio mokėjimo taisykles ir mano, jog toks ieškovo nuostolių kompensavimo apskaičiavimo principas turėtų būti protingas ir teisingas. Ieškovas taip pateikia atitinkamus skaičiavimus, tačiau jie nepagrįsti, kadangi ieškovas neteisingai nurodo žemės sklypo vertę, nustatytam mokesčio tarifui pritaikyti;
5.5. Būtina pastabėti, jog ieškovas apie galima savo teisių pažeidimą (garažų savininkams naudojantis ieškovo žeme) pateikė pretenzijas tik praėjus 2 metams nuo žemės sklypo įsigijimo. Byloje nėra patikimų duomenų, jog ieškinyje minimas reikalavimas sumokėti nurodytą kompensaciją buvo pateiktas į bylą įtrauktiems asmenims. Galima teigti, jog ieškovui delsiant savalaikiai pateikti ieškinyje minimą nepagrįstą sutaupymo reikalavimą atsakovams, ar pareikšti ieškinį, liudija, jog ieškovas tokios teisės realizavimu neketino naudotis. Kuomet ieškinys pateikiamas su reikalavimu atlyginti nepagrįstą sutaupymo sumą už praeitus 5 metus, galima daryti išvadą, jog ieškovas nesąžiningai bando pasinaudoti situacija, sąmoningai didindamas finansinę naštą garažų savininkams (atsakovams);
5.6. Tuo atveju jei teismas manytų, jog kompensacija ieškovui priklauso, nustatant kompensacijos dydį už naudojimąsi tarnaujančiu daiktu, trečiasis asmuo sutinka, jog būtų teisinga vadovautis taisyklėmis, numatančiomis Valstybinės žemės nuomos mokesčio mokėjimą bei lengvatos taikymą. Tačiau trečio asmens nuomone, ieškovas nepagrįstai remiasi vidutine rinkos kaina (kuri 10 kartų skiriasi), nors įsakymo formuluotėje tokia nuostata neminima. VĮ Registrų centras nurodoma ginčo sklypo indeksuota vertė (laikytina „kaina“) yra 41 227 Eur (2017-07-26), kurios taikymas skaičiuojant galimą kompensaciją, yra logiškas ir teisingas. Elementarus teisingumas reikalauja, nustatyti tokią galimo nepagrįsto sutaupymo kompensaciją, kurios dydis būtų artimas mokėtinam valstybinės žemės nuomos mokesčiui, kadangi šia praktika visada buvo vadovaujamasi, nuo iki pat sklypų pardavimo. Šiuo principu buvo visada skaičiuojama valstybinės žemės nuomos kaina, bendrijai teikiant deklaracijas ir sumokant mokesčius (pateikta byloje) už visą bendrijos naudojamą žemės sklypą;
Atsiliepimas
5.7. Pažymėjo, jog atmesdamas atsakovo argumentus išdėstytus patikslintame ieškinyje, laikosi ankstesniame atsiliepime nurodyta kompensacijos skaičiavimo metodika, tačiau tuo atveju jei vadovautis VĮ Registrų centras pateikta indeksuota žemės sklypo verte (kaina), kompensacija būtų – 41 227 Eur * 0,0075 (koeficientas) * 5 metai = 1546,01 Eur;
Šalies argumentai
5.8. Ieškovas ieškinyje nurodo, jog neturi tikslo nei praturtėti iš teikiamo ieškinio, nei susigrąžinti realius praradimus dėl nepagrįsto ir neteisėto atsakovų naudojimosi žemės sklypu, bet siekia sugrąžinti bent minimalią ekonominę logiką į šalių santykius, ir susigrąžinti bent dalį atsakovų nepagrįsto sutaupymo ieškovo sąskaita. Vadovaujantis šia nuostata ir teismui nusprendus priteisti nepagrįstai sutaupytų lėšų ieškovui, iš kiekvieno atsakovo už penkerių metų laikotarpį turėtų būti priteista sekančiai: 1546,01 Eur padalinus iš esamų garažų sklype skaičiaus.
Atsiliepimas
6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Z. L. pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodydamas, jog nei jis nei bendrija niekada nebuvo garažų savininkais, o jis, kaip buvęs bendrijos pirmininkas tarpininkavo savininkų teisių (skolų) perdavime. Ne kartą siūlė Bendrijai priimti jo turimą dokumentaciją, tačiau bendrija jos nepriėmė, o bendrijos pirmininkas teikia klaidinančią informaciją (12 t., b. l. 72-77).
Šalies argumentai
7. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas iš esmės palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog nagrinėjamu atveju nereiškia reikalavimo dėl žalos atlyginimo, o reiškia reikalavimą dėl nepagrįsto sutaupymo. Ieškovas dėl atsakovų, bendrijos veiksmų turėjo parduoti žemės sklypą mažesne kaina, tačiau šioje byloje nereiškiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo (13 t., b. l. 23-24, 26-27).
Atsiliepimas
8. Teismo posėdžio metu atsakovas R. G. iš esmės palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, jog tėvas buvo garažo savininkas, jo prašymu apmokėdavo Bendrijos kvitus, tėvas mirė (duomenys neskelbtini). Tėvui priklausė garažas Nr. 187. Kiek kvitų apmokėjo nepamena, galėjo būti apmokėti už tėvą byloje esantys kvitai. Paveldėjo tėvo turtą pagal testamentą, tačiau garažo nepaveldėjo, jame garažo nebuvo. Faktiškai nesinaudoja garažu, kadangi neturi būtinybės (13 t., b. l. 23-24).
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismo posėdžio metu atsakovas G. M. paaiškino, jog tėvas mirė 2008 m., paveldėjimo atsisakė motinos naudai, garažu nesinaudojo, motinos prašymu sumokėjo skolas Bendrijai už tėvą po jo mirties. Garažas apie kurį kalbama yra Nr. 122. Garažas priklausė tėvui. Bendrijos teritorijoje buvo kelis kartus. Bendrijai mokėdavo motinos prašymu po tėvo mirties. Motina garažą perleido 2016 m. (13 t., b. l. 23-24).
10. Teismo posėdžio metu atsakovas D. M. paaiškino, jog garažu Nr. 155 naudojasi nuo 2013 m. lapkričio mėn. Išsinuomavo iš J. S., kuris yra miręs. Atsakovui atrodo, jog savininkas buvo Ibelhauptas iš kurio galėjo išsinuomoti J. S.. Mokėjo visus reikiamus mokesčius. Dokumentų, jog išsinuomavo garažą neturi (13 t., b. l. 26-27).
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismo posėdžio metu atsakovas S. K. paaiškino, jog yra garažo Nr. 124 savininkas yra nuo 2002 m. Bendrijai moka mokesčius, todėl nesutinka mokėti ieškovui. Apie tai, kad ieškovas reikalauja sumokėti 138,00 Eur sužinojo 2017-09-19, kuomet gavo teismo dokumentus (13 t., b. l. 26-27).
12. Teismo posėdžio metu atsakovas Z. K. paaiškino, jog jam priklauso garažas Nr. 129, yra jo savininkas, moka mokesčius, tačiau juo nesinaudoja. Vieną kartą rado įmesta raštelį pro duris, o daugiau jokios informacijos neturėjo. 2014 m. sužinojo, kad išpirkta žemė, kad reikalauja išsikraustyti (13 t., b. l. 26-27).
13. Teismo posėdžio metu atsakovė S. T. paaiškino, jog jai priklauso garažas Nr. 198, nes jį paveldėjo iš tėvo, jam mirus 1995 m. (13 t., b. l. 26-27).
14. Kiti teismo posėdyje dalyvavę atsakovai neteikė paaiškinimų dėl pareikšto ieškinio (13 t., b. l. 23-24, 26-27).
Atsiliepimas
15. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo Bendrijos pirmininkas bei jo atstovas iš esmė palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti (13 t., b. l. 23-24, 26-27).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
II. Ginčo esmė
16. Ginčas tarp šalių kilo dėl nepagrįsto praturtėjimo (sutaupymo). Ieškovas iš esmės įrodinėjo, jog atsakovai naudodamiesi ieškovui priklausančiu žemės sklypų nepagrįstai praturtėjo, t. y. nepagrįstai sutaupė ieškovo sąskaita nemokėdamas jokio naudojimosi svetimu sklypu mokesčio savininkui, tuo pačiu nemokėdamas žemės nuomos mokesčio valstybei. Nors dauguma atsakovų nepateikė atsiliepimų (rašytinių paaiškinimų) į patikslintą ieškinį, tačiau iš pateiktų atsiliepimų (rašytinių paaiškinimų) bei duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu, matyti, jog vienas iš esminių nesutikimo motyvų yra tas, kad kai kurie atsakovai nelaiko savęs garažo savininkais, be to, atsakovų įsitikinimu, ieškovas yra praleidęs 3 metų ieškinio senaties terminą. Trečiasis asmuo, atsakovų pusėje, iš esmės įrodinėjo, jog atsakovas nuo pat žemės įsigijimo, nereiškė atsakovams turtinio pobūdžio pretenzijų, išskyrus nepagrįstą reikalavimą nugriauti savo statinius. Susiklostė netoleruotina situacija, kuomet reikalavimas dėl ieškovo nuostolių atlyginimo yra pareiškiamas praėjus 4 metams nuo žemės įsigijimo. Be to, nurodė, jei teismas manytų, jog kompensacija ieškovui priklauso, nustatant kompensacijos dydį už naudojimąsi tarnaujančiu daiktu, trečiasis asmuo sutinka, jog būtų teisinga vadovautis taisyklėmis, numatančiomis Valstybinės žemės nuomos mokesčio mokėjimą bei lengvatos taikymą. Tačiau trečio asmens nuomone, ieškovas nepagrįstai remiasi vidutine rinkos kaina, o turėtų būti taikoma ginčo sklypo indeksuota vertė.
17. Civiliniame procese vyraujantys dispozityvumo ir rungimosi principai (CPK 12 ir 13 straipsniai), be kita ko, reiškia, jog tik šalys nustato įrodinėjimo dalyką bei nurodo aplinkybes, kuriomis jos grindžia pareikštus reikalavimus, teismas negali vykdyti įrodinėjimo naštą už šalis. Kiekviena šalis turi procesinę naštą įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Šio principo esmę sudaro tai, kad nešališkas teismas nagrinėja privačių šalių ginčą, todėl šalys negali būti tik abejingos stebėtojos. Be to, pasitelkus aptariamą taisyklę užtikrinamas šalių lygiateisiškumo principo tinkamas įgyvendinimas, sudarant šalims vienodas galimybes įgyvendinti procesines teises. Šalių pasyvumas procese, nepasinaudojimas teise, kartu ir našta įrodinėti, sukelia tam tikrus neigiamus procesinius padarinius – teismas laiko tam tikras aplinkybes neįrodytomis, o tai gali lemti nepalankaus teismo sprendimo priėmimą, šalies, kuri neįrodė savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindo, atžvilgiu.
18. Nagrinėjamu atveju teismas, įgyvendindamas išaiškinimo pareigą, atsižvelgiant į kasacinio teismo nutartyje, kuria nuspręsta grąžinti bylą nagrinėti iš naujo, pateikus išaiškinimus, siūlė patikslinti ieškinio pagrindą arba dalyką, priminė šalių naštą įrodinėti, siūlė ginčą spręsti taikiai, ne kartą atidėjo bylos nagrinėjimą, suteikdamas šalims teisę papildomai pateikti įrodymus, kurie pagrįstų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, ne kartą priėmė ieškinio patikslinimus, atsižvelgiant į atsakovų dažną skaičiaus tikslinimą (7 t., b. l. 194-196; 9 t., b. l. 30-32; 13 t., b. l. 23-24, 26-27). Be to, išnaudojo visas protingas galimybes įteikti atsakovams siunčiamus procesinius dokumentus, t. y. siunčiant asmeniškai ieškovo nurodytais adresais, skelbiant viešai apie posėdžio datą ir laiką, įpareigojant Bendrijos pirmininką skelbimų lentoje patalpinti pranešimą apie vyksiantį teismo posėdį, taip pat ieškovas siuntė pranešimus atsakovams (7 t., b. l. 194-196; 8 t., b. l. 35-49, 9 t., b. l. 30-32; 10 t., b. l. 5-151; 11 t., b. l. 16-17; 141-144; 13 t., b. l. 5-6).
III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
Dėl ieškinio senaties termino
19. Kai kurie atsakovai bei trečiasis asmuo – Bendrija prašė taikyti 3 metų ieškinio senaties terminą, kuris taikytinas reikalavimams dėl žalos atlyginimo. Nurodė, jog termino ieškiniui pareikšti pradžia laikytina Žemės sklypo įsigijimo data – 2010-10-15. Teismas su šiais atsakovų bei trečio asmens argumentais nesutinka.
Žemesnės instancijos teismas
20. Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas 2017-03-08 nutartyje, kuria perdavė byla nagrinėti iš naujo, nurodė, jog teismas turi sudaryti galimybę ieškovei patikslinti ieškinio dalyką, pagrindą, nurodant kiekvieno atsakovo prievolę atlyginti tai, ką jie yra nepagrįstai sutaupę (7 t., b. l. 182-189).
21. Ieškovas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo išaiškinimus, pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriame pakankamai aiškiai suformulavo ieškinio pagrindą ir dalyką, o būtent, pareiškė reikalavimą ne dėl žalos atlyginimo, o dėl nepagrįsto praturtėjimo (sutaupymo) bei prašė iš atsakovų priteisti po 138,00 Eur sumą.
23. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog pagal CK 1.125 straipsnį reikalavimams dėl nepagrįsto praturtėjimo taikomas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas, o reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo – sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2009).
24. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog ieškinys teismui pateiktas 2014-09-16, Žemės sklypą ieškovas įsigijo 2010-10-15 (1 t., b. l. 8-10). Tokiu atveju, net jeigu ir ieškinio senaties pradžią sieti su Žemės sklypo įsigijimo data, ieškovas nepraleido 10 metų bendro ieškinio senaties termino ieškiniui dėl nepagrįsto praturtėjimo (sutaupymo) pateikti.
Dėl nepagrįsto praturtėjimo (sutaupymo)
25. Aiškindamas CK 6.242 straipsnio normą, kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad nepagrįsto praturtėjimo institutas taikomas ne tik tais atvejais, kai asmuo nepagrįstai gauna turtą, bet ir tais atvejais, kai nepagrįstas praturtėjimas atsiranda nepagrįstai sutaupius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-11-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1318/2002; 2003-06-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-693/2003; 2006-03-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2006; 2017-03-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119-421/2017).
26. Kasacinis teismas, grąžindamas bylą pirmosios instancijos teismui, pažymėjo, jog byloje nurodyti atsakovai turi prievolę atlyginti tik už tai, ką jie yra sutaupę, naudodami ieškovės sklypą savo garažui eksploatuoti. Dėl to tikslintina ir nurodytina konkreti iš kiekvieno atsakovo priteistina kaip nepagrįstai sutaupyta suma (bendrą išieškotiną sumą padalijant iš faktiško garažų, esančių ieškovės žemės sklype, skaičiaus) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017-03-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119-421/2017).
27. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog 2010-10-15 akcijų pasirašymo sutartimi UAB „Merko būstas“ įsigijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (buv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 8-10; 4 t., b. l. 10-14, 60), kuriame yra įsteigta 4-oji laikinų metalinių garažų statybos eksploatavimo bendrija bei pastatyti metaliniai garažai. Šias aplinkybes patvirtina Bendrijos įstatai (buveinės adresas – (duomenys neskelbtini)) (4 t., b. l. 50), antstolio faktinių aplinkybių protokolai (4 t., b. l. 22-28), topografinis planas (4 t., b. l. 152-153), buvusio bendrijos pirmininko Z. L. pateikti papildomi duomenys, mokėjimo kvitai (12 t., b. l. 1-71, 72-224). Ieškovas nurodė, jog 2016-05-19 perleido ginčo žemės sklypą kitas asmeniui – UAB „Investicijus“ (11 t., b. l. 31). Ginčo dėl šių byloje nustatytų aplinkybių tarp šalių nekilo.
28. Pažymėtina ir tai, kad grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, tiek atsakovai, tiek trečiasis asmuo nepateikė jokių duomenų, jog ieškovas su atsakovais ar trečiuoju asmeniu būtų susitarę dėl ginčo žemės sklypo naudojimo bei teisės aktai būtų leidę atsakovams naudoti ieškovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, taip pat nenustatyta ir neįregistruota servitutų (CK 4.124 straipsnio 1 ir 2 dalys) ar kitų nuosavybės teisės į ginčo sklypą suvaržymų. Priešingai, byloje nustatyta, jog ieškovas, įsigijęs žemės sklypą, ėmėsi aktyvių veiksmų, kad siekiant apginti savo, kaip žemės sklypo savininko, teises bei teisėtus interesus. Ieškovas 2014-02-24 kreipėsi su ieškiniu dėl daikto valdymo pažeidimų (civilinės bylos Nr. 2-5794-728/2015). 2012-04-14, 2012-04-21, 2012-08-04, 2012-08-28, 2012-09-22 spaudoje ieškovas viešai paskelbė, kad metalinių garažų buvimas ieškovo sklype neteisėtas (4 t., b. l. 15-18). 2012-05-24, 2012-09-02, 2012-08-24, 2012-09-20, 2012-11-30 ieškovo prašymu antstolis M. D. išklijavo informacinius pranešimus apie garažų buvimo ieškovo sklype neteisėtumą ant metalinių garažų esančių ieškovo sklypo teritorijoje, bei bendrijos tvoros (4 t., b. l. 22-28). Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino (CPK 186 straipsnis), jog 2014-12-20 buvo nuvykęs į 4-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos narių susirinkimą ir informavo jų dalyvius apie metalinių garažų buvimo ieškovo sklype neteisėtumą ir vykstančius teisminius procesus (13 t., b. l. 23-24, 26-27). 2015-09-17 ieškovas, remdamasis bendrijos 2015-09-14 pateiktu garažų savininkų sąrašu, išsiuntė sąraše nurodytiems asmenims pranešimus, informuodamas apie pradėtas civilines bylas su siūlymu susisiekti su ieškovo atstovu ir išspręsti ginčą taikiai (4 t., b. l. 32-37), taip pat prieš patikslinant ieškinį, ieškovas išsiuntė papildomus pranešimus (8 t., b. l. 43-49).
29. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, jog ieškovas, kaip žemės sklypo savininkas, buvo vienintelis teisėtas jam priklausančio žemės sklypo valdytojas ir naudotojas, o garažų savininkai, valdytojai ieškovui priklausiančiu žemės sklypu naudojosi be teisinio pagrindo bei už naudojimąsi nemokėdami sutaupė ieškovo sąskaita.
30. Pažymėtina tai, kad dėl nepagrįsto praturtėjimo šioje byloje buvo pasisakęs tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai (7 t., b. l. 2-11, 77-86), konstatuodami, jog pareikštas ieškinys atitinka nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygas, kadangi be atlygio naudodamiesi metaliniams garažams valdyti reikalingu ieškovui priklausančiu žemės sklypu, atsakovai sutaupė ieškovo sąskaita, o šis atsakovų sutaupymas yra proporcingas ieškovo negautoms lėšoms ir sutaupymą bei lėšų negavimą sieja priežastinis ryšys.
31. Nagrinėjamu atveju iš esmės nepateikta jokių papildomų duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, todėl teismas, sutikdamas su pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis bei pateiktu teisiniu vertinimu, pakartotinai nekartoja priimtuose sprendimuose nurodytų argumentų.
Žemesnės instancijos teismas
32. Pažymėtina ir tai, kad kasacinis teismas taip pat nenustatė, jog žemesnės instancijos teismai būtų netinkamai pasisakę dėl nepagrįsto praturtėjimo (sutaupymo). Priešingai, kasacinis teismas iš esmės pažymėjo, jog žemės sklypo savininkė turi teisę ir faktinę galimybę pareikšti reikalavimą kiekvienam garažo savininkui įvykdyti prievolę dėl nepagrįsto sutaupymo lygiomis dalimis. Teismas turi sudaryti galimybę ieškovei patikslinti ieškinio dalyką, pagrindą, nurodant kiekvieno atsakovo prievolę atlyginti tai, ką jie yra nepagrįstai sutaupę. Byloje nurodyti atsakovai turi prievolę atlyginti tik už tai, ką jie yra sutaupę, naudodami ieškovės sklypą savo garažui eksploatuoti. Dėl to tikslintina ir nurodytina konkreti iš kiekvieno atsakovo priteistina kaip nepagrįstai sutaupyta suma (bendrą išieškotiną sumą padalijant iš faktiško garažų, esančių ieškovės žemės sklype, skaičiaus) (7 t., b. l. 180-189).
31. Taigi, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į patikslintą ieškinio pagrindą, dalyką, svarbu nustatyti, ar ieškovas pagrįstai tarp atsakovų paskirstė nepagrįstai sutaupytą sumą, pagrindė jos dydį, taip pat tai, ar atsakovams tenka pareiga kompensuoti ieškovo sąskaita nepagrįstai sutaupytas sumas.
32. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog spręsdami priteistinos kompensacijos dydžio klausimą, teismai turėtų jį nustatyti atsižvelgdami pagal analogiją ir į kriterijų, įtvirtintų CK 6.198 straipsnyje, visumą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Vienas, bet ne vienintelis iš kriterijų taip pat galėtų būti Vyriausybės 2003 m. lapkričio 10 d. nutarimo Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“ 2, 3 punkto pagrindu savivaldybės tarybos nustatytas konkretus žemės nuomos mokesčio tarifas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011). Pareiga įrodyti nepagrįsto atsakovų sutaupymo dydį tenka ieškovui (CPK 178 straipsnis).
33. Ieškovas ieškinyje nurodo, jog apskaičiuojant nepagrįstai atsakovų sutaupytą sumą, atsižvelgtina į tai, kokias realias išlaidas turėtų atsakovai, jeigu ginčo žemės sklypu naudotųsi teisiškai pagrįstai, todėl sąžininga ir teisinga sutaupyta suma laikyti tokią sumą, kurią atsakovai būtų sumokėję mokėdami Valstybinės žemės nuomos mokestį. Teismo vertinimu, ieškovas paskaičiuota atsakovų nepagrįstai sutaupyta suma yra pagrįsta.
35. VĮ „Registrų centras“ duomenimis nustatyta, jog 2015-10-16 žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), mokestinė vertė yra 423714 Eur (4 t., b. l. 67). Ieškovas prašė priteisti nepagrįstai sutaupytas sumas nuo žemės sklypo įsigijimo (2010-10-15) iki patikslinto ieškinio pateikimo dienos (2015-10-19) (4 t., b. l. 1-9), t. y. už 5 metus. Ieškovo skaičiavimu už naudojimąsi sklypu susidarė 15889,28 Eur (423 714 EUR* 0,0075 * 5 m. = 15 889,28 Eur) nepagrįstai sutaupyta suma. Įvertinus tai, kad ieškovas, apskaičiuodamas nepagrįstai sutaupytą sumą, rėmėsi ne rinkos nuomos kaina, pritaikė 50 proc. lengvatą, taip pat tai, kad kiekvienam atsakovui už 5 metų naudojimąsi žemės sklypu tektų sumokėti po 138,00 Eur, spręstina, jog mokestinės žemės sklypo vertės įtraukimas į apskaičiuotą sumą yra pagrįstas, teisingas ir sąžiningas atsakovų atžvilgiu. Todėl ieškovas pateiktas prašomos priteisti sumos dydis 15 889,28 Eur yra pagrįstas. Įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, atsakovai nepateikė. Byloje nustatyta, jog ginčo teritorijoje buvo 115 metalinių garažų (4 t., 65-66, 107-108; 11 t., b. l. 90), tokiu atveju padalinus nepagrįstai sukauptą sumą (15889,28 Eur) iš metalinių garažų skaičiaus, kiekvienam garažo savininkui, naudotojui tenka pareiga ieškovui sumokėti po 138,00 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
36. Trečiasis asmuo – Bendrija nurodė, jog turėtų būti taikoma VĮ „Registrų centras“ nurodyta indeksuota sklypo vertė (41 227 Eur), nors tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Nepaisant to, jeigu ir būtų pritaikyta Bendrijos siūloma indeksuota kaina, nepagrįstai sutaupyta suma sudarytų 1546,01 Eur už 5 metų laikotarpį, o nurodytą sumą padalinus iš sklype esančių garažų skaičiaus (115), susidarytų po 13,44 Eur (1546,01 / 115), kas reikštų, jog į metus garažo savininkas turėtų sumokėti po 2,68 Eur (13,44 / 5). Teismo vertinimu, toks nepagrįstai sutaupytos sumos dydis, įvertinus ir tai, jog ieškovui priklausęs žemės sklypas randasi Vilniaus centre, neatitiktų protingumo, sąžiningumo bei teisingumo reikalavimų bei pažeistų ieškovo interesus. Pažymėtina ir tai, kad tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai, pasiakydami dėl apskaičiuotos nepagrįstai sutaupytos sumos dydžio, priėjo išvados, jog ieškovo apskaičiuotas dydis yra pagrįstas ir teisingas (7 t., b. l. 2-11, 77-86). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Bendrijos siūlomas nepagrįstai sutaupytos sumos apskaičiavimas atmestinas kaip nepagrįstas, neatitinkantis protingumo bei teisingumo reikalavimų.
37. Ieškovo bei buvusio bendrijos pirmininko Z. L. pateiktais duomenimis (ginčo laikotarpiu buvusių narių sąrašais, bendrijos mokėjimo kvitais) nustatyta, jog Bendrijai buvo vykdomi mokėjimai atsakovų vardu bei pateikti mokėjimus pagrindžiantys įrodymai (11 t., b. l. 76-79; 12 t., b. l. 2-71, 72-224). Remiantis Bendrijos pirmininko bei buvusio bendrijos pirmininko Z. L. pateiktais duomenimis nustatyta:
37.1. J. B. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, jam priskirtas metalinis garažas Nr. 208 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, taip pat tai, kad metalinis garažas Nr. 208 pateko į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją (11 t., b. l. 71-75, 76-79, 90; 12 t., b. l. 72-77, 167-168, 170-175). Atsakovas apie teisminį procesą buvo informuotas asmeniškai (el. bylos priedas, 9 t., b. l. 32), tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 138,00 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas;
37.2. G. M. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, jam priskirtas metalinis garažas Nr. 122 bei ginčo laikotarpiu buvo sumokėtas nario mokestis, taip pat tai, kad metalinis garažas Nr. 122 pateko į ieškovui nuosavybės teise priklausančią teritoriją (11 t., b. l. 23-25, 76-79; 12 t., b. l. 72-77, 10). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 138,00 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Atsakovo teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės (žr., 9 punktą), jog po tėvo mirties (2008 m.) garažas atiteko motinai, kuris 2016 m. buvo parduotas, viena vertus, nepagrįstos objektyviais duomenimis, kita vertus, jeigu atsakovo įsitikinimu nepagrįstai sutaupytą sumą turėtų sumokėti motina, atitinkamai turėjo teisę teikti prašymą dėl netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu, tačiau tokio prašymo neteikė.
37.3. S. K. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, jam priskirtas metalinis garažas Nr. 124 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, taip pat tai, kad metalinis garažas Nr. 124 pateko į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją (11 t., b. l. 76-79, 90; 12 t., b. l. 72-77, 11-14, 16-17, 19). Aplinkybę, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso garažas, kuriuo naudojasi nuo 2002 m., pagrindžia ir paties atsakovo paaiškinimai duoti teismo posėdžio metu (CPK 186 straipsnis) (žr., 11 punktą). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 138,00 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
37.4. S. S. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, jam priskirtas metalinis garažas Nr. 125 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, taip pat tai, kad metalinis garažas Nr. 125 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją (11 t., b. l. 76-79, 90; 12 t., b. l. 72-77, 15, 46). Atsakovas apie teisminį procesą buvo informuotas asmeniškai (el. bylos priedas, 7 t., b. l. 29), tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 138,00 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas;
37.5. M. T. įrašyta į Bendrijos narių sąrašus, jai priskirtas metalinis garažas Nr. 128 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, taip pat tai, kad metalinis garažas Nr. 128 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją (11 t., b. l. 76-79, 90; 12 t., b. l. 72-77, 23-25). Atsakovė apie teisminį procesą buvo informuota asmeniškai (el. bylos priedas, 9 t., b. l. 23), tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 138,00 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas, todėl tenkintinas;
37.6. Z. K. įrašyta į Bendrijos narių sąrašus, jam priskirtas metalinis garažas Nr. 129 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, taip pat tai, kad metalinis garažas Nr. 129 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją (11 t., b. l. 76-79, 90; 12 t., b. l. 72-77, 26-31, 33). Aplinkybę, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso garažas, pagrindžia ir paties atsakovo paaiškinimai duoti teismo posėdžio metu (CPK 186 straipsnis) (žr., 12 punktą). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 138,00 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas, todėl tenkintinas;
37.7. A. R. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, jam priskirtas metalinis garažas Nr. 130 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, taip pat tai, kad metalinis garažas Nr. 130 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją (11 t., b. l. 76-79, 90; 12 t., b. l. 72-77, 34-35, 38-41). Atsakovas apie teisminį procesą buvo informuotas asmeniškai (el. bylos priedas, 7 t., b. l. 27; 9 t., b. l. 73), tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 138,00 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas;
37.8. A. P. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, jam priskirtas metalinis garažas Nr. 142 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, taip pat tai, kad metalinis garažas Nr. 142 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją (11 t., b. l. 76-79, 90; 12 t., b. l. 72-77, 42-45, 47-48, 50-51). Atsakovas apie teisminį procesą buvo informuotas asmeniškai (el. bylos priedas, 9 t., b. l. 30), tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 138,00 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas;
37.9. A. B. įrašyta į Bendrijos narių sąrašus, jai priskirtas metalinis garažas Nr. 212 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, taip pat tai, kad metalinis garažas Nr. 212 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją (11 t., b. l. 76-79, 90; 12 t., b. l. 72-77, 222). Atsakovė apie teisminį procesą buvo informuota asmeniškai (el. bylos priedas, 9 t., b. l. 37), tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 138,00 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas, todėl tenkintinas;
37.10. A. T. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, jam priskirtas metalinis garažas Nr. 143 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, taip pat tai, kad metalinis garažas Nr. 143 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją (11 t., b. l. 72-73, 76-79, 90; 12 t., b. l. 72-77, 184-188). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 138,00 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, atsakovas nepateikė;
37.11. A. B. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, jam priskirtas metalinis garažas Nr. 197 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, taip pat tai, kad metalinis garažas Nr. 197 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją (11 t., b. l. 72-73, 76-79, 90; 12 t., b. l. 72-77, 155). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 138,00 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, atsakovas nepateikė;
37.12. A. B. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, jam priskirtas metalinis garažas Nr. 347 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, taip pat tai, kad metalinis garažas Nr. 347 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją (11 t., b. l. 23-24, 72-73, 76-79, 90; 12 t., b. l. 72-77, 209-215). Atsakovas apie teisminį procesą buvo informuotas asmeniškai (el. bylos priedas, 9 t., b. l. 50), tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 138,00 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas;
37.13. A. J. įrašyta į Bendrijos narių sąrašus, jai priskirtas metalinis garažas Nr. 203 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, taip pat tai, kad metalinis garažas Nr. 203 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją (11 t., b. l. 72-73, 76-79, 90; 12 t., b. l. 72-77, 162). Atsakovė apie teisminį procesą buvo informuota tinkamai (el. bylos priedas, 7 t., b. l. 8), tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 138,00 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas, todėl tenkintinas;
37.14. D. V. įrašyta į Bendrijos narių sąrašus, jai priskirtas metalinis garažas Nr. 190 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, taip pat tai, kad metalinis garažas Nr. 190 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją (11 t., b. l. 72-73, 76-79, 90; 12 t., b. l. 72-77, 144). Atsakovė apie teisminį procesą buvo informuota asmeniškai (el. bylos priedas, 9 t., b. l. 74), tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 138,00 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
37.15. D. M. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, jam priskirtas metalinis garažas Nr. 155 bei ginčo laikotarpiu buvo sumokėtas nario mokestis, taip pat tai, kad metalinis garažas Nr. 155 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją (11 t., b. l. 72-73, 76-79, 90; 12 t., b. l. 72-77, 85, 98). Atsakovas apie teisminį procesą buvo informuotas asmeniškai (el. bylos priedas, 9 t., b. l. 33), tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 138,00 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas;
37.16. F. I. įrašyta į Bendrijos narių sąrašus, jai priskirtas metalinis garažas Nr. 158 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, taip pat tai, kad metalinis garažas Nr. 158 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją (11 t., b. l. 23-24, 72-73, 76-79, 90; 12 t., b. l. 72-77, 133, 86, 93, 105, 124). Atsakovė apie teisminį procesą buvo informuotas asmeniškai (el. bylos priedas, 9 t., b. l. 44), tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 138,00 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas, todėl tenkintinas;
37.17. G. L. įrašyta į Bendrijos narių sąrašus, jai priskirtas metalinis garažas Nr. 186 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, taip pat tai, kad metalinis garažas Nr. 186 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją (11 t., b. l. 23-24, 72-73, 76-79, 90; 12 t., b. l. 72-77, 136, 140, 147, 180-182). Atsakovė apie teisminį procesą buvo informuotas asmeniškai (el. bylos priedas, 9 t., b. l. 49), tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 138,00 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas, todėl tenkintinas;
37.18. G. L. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, jam priskirtas metalinis garažas Nr. 350 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, taip pat tai, kad metalinis garažas Nr. 350 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją (11 t., b. l. 23-24, 72-73, 76-79, 90; 12 t., b. l. 72-77, 216-219). Atsakovas apie teisminį procesą buvo informuotas asmeniškai (el. bylos priedas, 7 t., b. l. 5), tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 138,00 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas;
37.19. G. M. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, jam priskirtas metalinis garažas Nr. 343 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, taip pat tai, kad metalinis garažas Nr. 343 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją (11 t., b. l. 72-73, 77-79, 90; 12 t., b. l. 72-77, 202-206). Atsakovas apie teisminį procesą buvo informuotas asmeniškai (el. bylos priedas, 9 t., b. l. 31), tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 138,00 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas;
37.20. G. U. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, jam priskirtas metalinis garažas Nr. 207 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, taip pat tai, kad metalinis garažas Nr. 207 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją (11 t., b. l. 23-24, 72-73, 76-79, 90; 12 t., b. l. 72-77, 164-166, 169, 176). Atsakovas apie teisminį procesą buvo informuotas asmeniškai (el. bylos priedas, 7 t., b. l. 37), tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 138,00 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas;
37.21. J. G. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, jam priskirtas metalinis garažas Nr. 209 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, taip pat tai, kad metalinis garažas Nr. 209 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją (11 t., b. l. 23-24, 72-73, 76-79, 90; 12 t., b. l. 72-77, 183, 195, 219, 223-234). Atsakovas apie teisminį procesą buvo informuotas asmeniškai (el. bylos priedas, 7 t., b. l. 22), tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 138,00 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas;
37.22. J. K. įrašyta į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 204 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, taip pat tai, kad metalinis garažas Nr. 204 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją (11 t., b. l. 72-73, 76-79, 90; 12 t., b. l. 72-77, 178-179). Atsakovė apie teisminį procesą buvo informuota asmeniškai (el. bylos priedas, 9 t., b. l. 52), tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 138,00 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas;
37.23. K. N. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 164 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, taip pat tai, kad metalinis garažas Nr. 164 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją (11 t., b. l. 72-73, 76-79, 90; 12 t., b. l. 72-77, 106-109). Atsakovas apie teisminį procesą buvo informuotas asmeniškai (el. bylos priedas, 9 t., b. l. 25), tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 138,00 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas;
37.24. O. Z. įrašyta į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 179 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, taip pat tai, kad metalinis garažas Nr. 179 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją (11 t., b. l. 72-73, 76-79, 90; 12 t., b. l. 72-77, 119-120, 122). Atsakovė apie teisminį procesą buvo informuota asmeniškai (el. bylos priedas, 9 t., b. l. 26), tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 138,00 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas, todėl tenkintinas;
37.25. O. Ž. įrašyta į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 216 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, taip pat tai, kad metalinis garažas Nr. 216 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją (11 t., b. l. 23-24, 72-73, 76-79, 90; 12 t., b. l. 72-77, 189-191). Atsakovė apie teisminį procesą buvo informuotas asmeniškai (el. bylos priedas, 9 t., b. l. 34), tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 138,00 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas, todėl tenkintinas;
37.26. R. G. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 167 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, taip pat tai, kad metalinis garažas Nr. 167 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją (11 t., b. l. 23-24, 72-73, 76-79, 90; 12 t., b. l. 72-77, 115, 118, 121, 131). Atsakovas apie teisminį procesą buvo informuotas asmeniškai (el. bylos priedas, 9 t., b. l. 59), tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 138,00 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas;
37.27. R. B. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 217 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, taip pat tai, kad metalinis garažas Nr. 217 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją (11 t., b. l. 23-24, 72-73, 76-79, 90; 12 t., b. l. 72-77, 192-194). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 138,00 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, atsakovas nepateikė;
37.28. R. G. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 187 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, taip pat tai, kad metalinis garažas Nr. 187 patenka į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją (11 t., b. l. 23-24, 72-73, 76-79, 90; 12 t., b. l. 72-77, 137-139). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 138,00 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Atsakovo teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės (žr., 8 punktą), jog garažas priklausė tėvui, nepagrįstos jokiais objektyviais duomenimis, todėl vien atsakovo, suinteresuoto bylos baigtimi, paaiškinimais, teismas neturi pagrindo daryti patikimų išvadų bei spręsti, jog atsakovas garažu, kuomet tėvas buvo gyvas, nesinaudojo. Kita vertus, jeigu garažas priklausė tėvui ir jam mirus atsakovas jo nepaveldėjo, kaip rūpestingas ir atidus žmogus atsakovas turėjo raštu informuoti bendriją dėl tolimesnio garažo naudojimosi, atitinkamai pateikiant duomenis, jog garažo nepaveldėjo.
37.29. R. A. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 196 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, taip pat tai, kad metalinis garažas Nr. 196 pateko į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją (11 t., b. l. 72-73, 76-79, 90; 12 t., b. l. 72-77, 145-146). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 138,00 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, atsakovas nepateikė;
37.30. R. S. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 163 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, taip pat tai, kad metalinis garažas Nr. 163 pateko į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją (11 t., b. l. 76-79, 90; 12 t., b. l. 72-77, 87-92, 94-97, 99-104). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 138,00 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, atsakovas nepateikė;
37.31. S. Z. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 166 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, taip pat tai, kad metalinis garažas Nr. 166 pateko į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją (11 t., b. l. 76-79, 90; 12 t., b. l. 72-77, 110-113, 116). Atsakovas apie teisminį procesą buvo informuotas asmeniškai (el. bylos priedas, 9 t., b. l. 29), tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 138,00 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas;
37.32. S. T. įrašyta į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 198 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, taip pat tai, kad metalinis garažas Nr. 198 pateko į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją (11 t., b. l. 76-79, 90; 12 t., b. l. 72-77, 149-161). Aplinkybę, jog atsakovei nuosavybės teise priklauso garažas, taip pat pagrindžia pačios atsakovės paaiškinimai duoti teismo posėdžio metu (CPK 186 straipsnis) (žr., 13 punktą). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 138,00 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, atsakovė nepateikė;
37.33. T. B. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 148 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, taip pat tai, kad metalinis garažas Nr. 148 pateko į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją (11 t., b. l. 23-24, 72-73, 76-79, 90; 12 t., b. l. 72-77, 62-63, 80). Atsakovas apie teisminį procesą buvo informuotas asmeniškai (el. bylos priedas, 7 t., b. l. 7), tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 138,00 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas;
37.34. V. A. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 234 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, taip pat tai, kad metalinis garažas Nr. 234 pateko į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją (11 t., b. l. 23-24, 72-73, 76-79, 90; 12 t., b. l. 72-77, 199-201). Atsakovas apie teisminį procesą buvo informuotas asmeniškai (el. bylos priedas, 7 t., b. l. 39), tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 138,00 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas;
37.35. V. B. įrašytas į Bendrijos narių sąrašus, priskirtas metalinis garažas Nr. 147 bei ginčo laikotarpiu buvo mokamas nario mokestis, taip pat tai, kad metalinis garažas Nr. 147 pateko į ieškovui nuosavybės teise priklausiusią teritoriją (11 t., b. l. 76-79, 90; 12 t., b. l. 72-77, 52-55, 57-61, 64, 81). Atsakovas dalyvavo teismo posėdyje, tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 138,00 Eur sutaupytos sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
38. Papildomai teismas pažymi, jog Bendrijos pirmininko ir buvusio Bendrijos pirmininko Z. L. pateikti bendrijos narių bei ginčo teritorijoje esančių Bendrijos narių metaliniai garažai kai kuriais atvejais nesutapo. Tačiau įvertinus tai, kad Bendrijos pirmininkas A. M., teismo posėdžio metu iš esmės nurodė, jog duomenų nebuvo perdavęs buvęs pirmininkas, o sąrašus sudarinėjo atsižvelgiant į faktiškai atvykstančius į bendriją asmenis, spręstina, jog patikimesni yra duomenys pateikti ginčo laikotarpiu buvusio Bendrijos pirmininko. Todėl esant jų prieštaringumui, teismas vadovavosi Z. L. pateiktais duomenimis, įvertinus byloje esančių duomenų visumą (CPK 185 straipsnis). Duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti dėl Z. L. pateiktų duomenų nepatikimumo, atsakovai nepateikė (CPK 178 straipsnis).
39. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl nepagrįstai sutaupytų lėšų priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
40. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
41. Ieškovas taip pat prašė priteisti 5,00 procentų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
42. Procesinės palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-11 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014).
43. Nagrinėjamu atveju tenkinus ieškovų ieškinį, tenkintinas ieškovo prašymas dėl 5,00 proc. procesinių palūkanų priteisimo, tačiau įvertinus tai, kad po bylos grąžinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, ieškovas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo išaiškinimus, patikslinto ieškinio pagrindą, dalyką, taip pat trauktinus atsakovus, procesinė palūkanos skaičiuotinos nuo patikslinto ieškinio priėmimo dienos – 2017-05-16 (patikslintas ieškinys priimtas 2017-05-16 vykusio teismo posėdžio metu). Taigi, iš atsakovų priteistinos 5,00 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu priteistas po 138,00 Eur dydžio sumas nuo patikslinto ieškinio priėmimo dienos – 2017-05-16 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl baudos skyrimo už tariamą piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis
44. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-04 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010-03-02 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013-03-14 nutartį, priimtą civilinėje byloje 3K-3-146/2013).
45. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki dvidešimties tūkstančių litų baudą, iki 50 procentų šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Iš šių normų turinio išplaukia, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, numatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiškia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sąlygų pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013; 2015-10-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-313/2015);
46. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašė skirti Bendrijos pirmininkui A. M. 5000,00 Eur baudą. Prašymą iš esmės grindė tuo, kad Bendrijos pirmininkas teikė klaidingus duomenis apie Bendrijos narius (neteisingai nurodant adresus, gatves, asmenų vardus, pavardes), tokiu būdu vilkindamas teisminį procesą (9 t., b. l. 61-70). Taigi iš prašymo turinio matyti, jog ieškovas bendrijos pirmininko atsakomybę dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis sieja su sąmoningu veikimu prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą.
47. Bendrijos pirmininkas, teikdamas duomenis teismui apie bendrijos narius, nepatikrinęs jų teisingumo, teismo vertinimu, elgėsi nepakankamai rūpestingai bei toks Bendrijos pirmininko elgesys turėjo įtakos teisminio proceso eigai ir jos trukmei. Tačiau tai savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog Bendrijos pirmininkas akivaizdžiai sąmoningai siekė vilkinti bylos nagrinėjimą, įvertinus nemažiau reikšmingas Bendrijos pirmininko nurodytas aplinkybes, jog tarp buvusio Bendrijos pirmininko buvo kilę nesutarimai perimant Bendrijos dokumentus. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog remiantis ieškovo nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo Bendrijos pirmininkui skirti baudą.
48. Be to, ieškovas prašė priimti atskirąją nutartį ir informuoti prokuratūrą apie tariamą Bendrijos pirmininko nusikalstamą veiką. Remiantis ieškovo nurodytomis aplinkybėmis dėl neteisingų duomenų nurodymo, teismas neturi pagrindo spręsti, jog Bendrijos pirmininko veiksmuose yra nuskalstamos veikos požymių, todėl nėra pagrindo priimti atskirąją nutartį (CPK 300 straipsnio 2 dalis). Papildomai teismas paaiškina, jog prašymo netenkinimas neužkerta kelio ieškovui, esant pagrindui, informuoti atitinkamas institucijas apie galimas nuskalstamas veikas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
49. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies.
50. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacija). Tačiau tai nereiškia, kad teismas privalo priteisti maksimalų rekomendacijose nurodytą dydį, nes ne visos sumos, skirtos advokato pagalbai apmokėti, teismo gali būti pripažintos pagrįstomis, kadangi teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009).
51. Ieškovas nurodė, jog už atstovavimą pirmosios instancijos teisme (civilinės bylos Nr. e2-2245-861/2015) ieškovas patyrė 4550,25 Eur atstovavimo išlaidų; už atstovavimą kasaciniame teisme ieškovas patyrė 868,80 Eur atstovavimo išlaidų; už atstovavimą pirmosios instancijos teisme, bylą grąžinus po kasacinės instancijos teismo nutarties, ieškovas patyrė 5821,38 Eur atstovavimo išlaidų; taip pat patyrė 398,46 Eur išlaidų (13 t., b. l. 1-2) bei pateikė tai pagrindžiančius įrodymus (5 t., b. l. 48-63; 7 t., b. l. 174-179; 11 t., b. l. 106-113; 13 t., b. l. 3-4). Papildomai teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, jog iš bendros išlaidų sumos turėtų būti minusuotos 30,00 Eur siuntimo išlaidos (6 x 5=30), kadangi su 5 atsakovais teismo posėdžio metu buvo sudarytos taikos sutartys, kuriose buvo įtrauktos minėtos išlaidos. Taigi, bendra patirtų išlaidų suma sudaro 11608,89 Eur.
52. Patirtas išlaidas ieškovas prašė išdėstyti tokia tvarka: išlaidas už pirmąją instanciją civilinėje byloje Nr. e2-2245-861/2015 ir kasacinę instanciją civilinėje byloje dalinant iš 115 (garažų esančių sklype skaičiaus), todėl atitinkamai iš kiekvieno atsakovo priteisiant po 47,12 Eur (5419,05 Eur / 115). Išlaidas už bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme, bylą grąžinus po kasacinės instancijos teismo nutarties, dalinant iš atsakovų skaičiaus, t. y. 35 atsakovų (prašyme nurodyta iš 40 atsakovų, tačiau teismo posėdžio metu patikslino, kadangi su 5 atsakovais buvo sudarytos taikos sutartys, prašė išlaidas padalinti 35 atsakovams), todėl iš kiekvieno atsakovo priteisiant po 176,85 Eur (6189,84 Eur (6219,84 – 30,00) / 35). Atsižvelgiant į tai, prašė iš kiekvieno atsakovo priteisti po 223,97 Eur (176,85 + 47,12).
53. Ieškovo prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma patirta iki kasacinio teismo nutarties grąžinti bylą nagrinėti iš naujo mažintina iki 4000,00 Eur, o išlaidų suma pairta nagrinėjant bylą iš naujo mažintina iki 3000,00 Eur. Teismo vertinimu, ieškovo prašomų bylinėjimosi išlaidų patirtų iki bylos grąžinimo nagrinėti iš naujo ir po grąžinimo, paskirstymo tvarka yra pagrįsta bei protinga, todėl iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina po 34,78 Eur (4000 Eur / 115) (iki kasacinio proceso) ir po 85,71 Eur (3000 Eur / 35) (nagrinėjant bylą iš naujo), taip pat iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 10,22 Eur, priteisina ieškovo sumokėto 358,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio suma, nurodyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-12 sprendime. Viso iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina po 130,71 Eur (34,78 + 85,71 + 10,22) ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
54. Teismas, mažindamas prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį, atsižvelgė į tai, kad, viena vertus, ieškovo atsakovas dalyvavo teismo posėdžiuose, buvo tinkamai pasirengęs bylos nagrinėjimui, savalaikiai, reaguodamas į nuolat teikiamus patikslintus duomenis, teikė procesinius dokumentus, teikė gautų dokumentų santraukas, išsamiai pasisakė bylos nagrinėjimo iš esmės metu, tinkamai bendradarbiavo su teismu, siuntė papildomus pranešimus atsakovams, ėmėsi aktyvių veiksmų siekiant identifikuoti atsakovus, rinko duomenis iš gyventojų registro, ėmėsi aktyvių veiksmų siekiant išspręsti giną taikiai (10 t., b. l. 2-273; 11 t., b. l. 80-87, 159-180; 12 t., b. l. 2-9). Kita vertus, nors faktinių aplinkybių tyrimo požiūriu ginčas ir sudėtingas, tačiau teisės taikymo požiūriu byla nėra sudėtinga, ieškovui nereikėjo analizuoti naujų teisės taikymo ar aiškinimo klausimų, gražinus bylą nagrinėti iš naujo, ieškinių patikslinimui nereikėjo skirti daug laiko sąnaudų, o priteista 7000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, įvertinus bylos sudėtingumą faktinių aplinkybių požiūriu bei ieškovo atstovo teiktus patikslinus procesinius dokumentus, teismo vertinimu, yra protinga ir teisinga. Viršijančios priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį ieškovo patirtos išlaidos vertinamos kaip neatitinkančios išlaidų kriterijų – būtinumo, pagrįstumo, ir protingumo, todėl nepaisant jų (išlaidų) realumo, tai yra pernelyg didelis ieškovo išlaidavimas, tenkantis jam pačiam.
55. Bendrijos, veikiančios atsakovų pusėje, patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, kadangi ieškinys tenkintas.
56. Bylą nagrinėjant teisme valstybė patyrė 382,18 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu pirmosios instancijos ir kasaciniame teisme (275,25 + 66,35 + 40,58). Teismo turėtos siuntimo išlaidos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 10,91 Eur (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovų J. B., gim. (duomenys neskelbtini), G. M., gim. (duomenys neskelbtini), S. K., gim. (duomenys neskelbtini), S. S., gim. (duomenys neskelbtini), M. T., gim. (duomenys neskelbtini), Z. K., gim. (duomenys neskelbtini), A. R., gim. (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. T., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. J., gim. (duomenys neskelbtini), D. V., gim. (duomenys neskelbtini), D. M., gim. (duomenys neskelbtini), F. I., gim. (duomenys neskelbtini), G. L., gim. (duomenys neskelbtini), G. L., gim. (duomenys neskelbtini), G. M., gim. (duomenys neskelbtini), G. U., gim. (duomenys neskelbtini), J. G., gim. (duomenys neskelbtini), J. K., gim. (duomenys neskelbtini), K. N., gim. (duomenys neskelbtini), O. Z., gim. (duomenys neskelbtini), O. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), R. G., gim. (duomenys neskelbtini), R. B., gim. (duomenys neskelbtini), R. G., gim. (duomenys neskelbtini), R. A., gim. (duomenys neskelbtini), R. S., gim. (duomenys neskelbtini), S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), S. T., gim. (duomenys neskelbtini), T. B., gim. (duomenys neskelbtini), V. A., gim. (duomenys neskelbtini), V. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 138,00 Eur nepagrįstai sutaupytas sumas, 5,00 procentų dydžio metines procesines palūkanas už teismo sprendimu priteistas (po 138,00 Eur) sumas nuo patikslinto ieškinio priėmimo dienos – 2017-05-16 – iki visiško sprendimo įvykdymo bei po 130,71 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovo UAB „Merko būstas“, juridinio asmens kodas 302552438, naudai.
Prašymo dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkinti.
Priteisti iš atsakovų J. B., gim. (duomenys neskelbtini), G. M., gim. (duomenys neskelbtini), S. K., gim. (duomenys neskelbtini), S. S., gim. (duomenys neskelbtini), M. T., gim. (duomenys neskelbtini), Z. K., gim. (duomenys neskelbtini), A. R., gim. (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. T., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. J., gim. (duomenys neskelbtini), D. V., gim. (duomenys neskelbtini), D. M., gim. (duomenys neskelbtini), F. I., gim. (duomenys neskelbtini), G. L., gim. (duomenys neskelbtini), G. L., gim. (duomenys neskelbtini), G. M., gim. (duomenys neskelbtini), G. U., gim. (duomenys neskelbtini), J. G., gim. (duomenys neskelbtini), J. K., gim. (duomenys neskelbtini), K. N., gim. (duomenys neskelbtini), O. Z., gim. (duomenys neskelbtini), O. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), R. G., gim. (duomenys neskelbtini), R. B., gim. (duomenys neskelbtini), R. G., gim. (duomenys neskelbtini), R. A., gim. (duomenys neskelbtini), R. S., gim. (duomenys neskelbtini), S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), S. T., gim. (duomenys neskelbtini), T. B., gim. (duomenys neskelbtini), V. A., gim. (duomenys neskelbtini), V. B., gim. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai po 10,91 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu pirmosios instancijos bei kasaciniame teisme. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.