- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-20
- Bylos Nr.
- eII-116-1123/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01903-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušra Ragelienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. M. (toliau – ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio mėn. 20 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-28002-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25287686809 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotas pareigūnas 2025 m. lapkričio mėn. 20 d. priėmė nutarimą Nr. 10-ANR_N-28002-2025 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo Ž. M. paskyrė subendrintą 300 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą ( teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 3 dalį dėl to, kad Ž. M. 2025 m. spalio 11 d. apie 15.16 val. Vilniuje vairavo transporto priemonę neturėdamas galiojančios teisės vairuoti, kadangi pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų LR Saugaus eismo keliais įstatymo 24 straipsnio 4 dalis), taip pat vairuodamas naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis. Tokiais savo veiksmais Ž. M. nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14, 20 punktų reikalavimų ir padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Nesutikdamas su minėtu nutarimu, Ž. M. teismui pateikė skundą, kuriuo jis prašo pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės išvis neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Skunde pareiškėjas nurodo, jog jis nežinojo, kad teisė vairuoti jam buvo atimta, jis automobilį vairavo visiškai blaivus, transporto priemone važiavo vienas, vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nesukėlė eismo įvykio, administracinį nusižengimą padarė iš nežinojimo, o ne dėl tyčios, turi 13 metų vairavimo stažą, yra doras visuomenės narys, dirba (duomenys neskelbtini) pagal individualią veiklą, todėl darbinių funkcijų atlikimui yra būtina turėti vairuotojo pažymėjimą, savanoriauja, aktyviai bendradarbiauja su kriminaline Policija siekiant užkardyti narkotikų platinimą, yra charakterizuojamas, kaip patikimas ir pareigingas asmuo, labai gailisi dėl inkriminuojamo nusižengimo, pergyvena dėl darbo praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti mažamete dukra, šeima ir artimaisiais, suvokia atsakomybę prieš šeimą, artimuosius. Skunde nurodo, jog augina mažametę dukrą E. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), todėl teises vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant mažametės dukros sveikata ir profilaktiškai vykstant į medicinos įstaigas, kadangi sužadėtinė D. M.(gim. (duomenys neskelbtini)) teisės vairuoti neturi, teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti mama V. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuriai dėl senyvo amžiaus reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik pareiškėjui, bet ir jo šeimos nariams, artimiesiems, o paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai, dėl trumpesnio administracinio poveikio priemones paskyrimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas. Kartu su skundu pareiškėjas pateikė individualios veiklos pažymą, Ž. M. Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo kopiją; E. M. gimimo liudijimo kopiją, V. M. Lietuvos Respublikos paso kopiją, V. M. medicinos dokumentų išrašą/medikų išvadą, sveikatos sutrikimų diagnozes.
Duodamas paaiškinimus teisme Ž. M. palaikė savo skundo reikalavimus ir papildomai nurodė, jog kaltę pripažįsta, gailis dėl padaryto nusižengimo, supranta, jog turėjo būti atidesnis, turėjo pasitikrinti el. paštą, kuris buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole, tačiau to nepadarė, todėl dabar turi prisiimti atsakomybę. Pateikė teismui 2025 m. spalio 16 d. vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinos pažymą ir 2025 m. spalio 16 d. papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, kuriame nurodoma, kad Ž. M. kaltė padarius Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus yra visiškai įrodyta, o paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė - teisėtos, pagrįstos ir proporcingos.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo argumentai ir išvados
Skundas tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pažymėtina, kad administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimą turi būti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu (ANK 2 straipsnio 3 dalis). Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Remiantis ANK 8 straipsnio 2 ir 3 dalimis, administracinis nusižengimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nustatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia); suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nustatyti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia). Remiantis ANK 9 straipsnio 2 ir 3 dalimis, administracinis nusižengimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nurodyti padariniai, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti (nepagrįstas pasitikėjimas); jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nurodyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (nerūpestingumas).
Šioje byloje Ž. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 3 dalį.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, ir šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą. Ši teisės norma yra blanketinė, t. y. joje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėtis apima kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimą Atitinkamai KET 20 punkte yra numatyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas; transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Įstatymo leidėjas Kelių eismo taisyklių 20 punkte ir ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtino sąvoką – naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis. Teismų praktikoje aiškinant šią sąvoką plačiąja prasme – draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis, nesiejant atsakomybės su konkrečiu naudojimosi būdu, t. y.: skambinimu, pranešimo rašymu, naršymu, kitų funkcijų naudojimu ar tiesiog laikymu rankoje, kadangi bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemone, įskaitant ir telefono laikymą, nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, varžo jo veiksmus ranka ir kelia grėsmę eismo saugumui (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-231-462/2018, Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis byloje Nr. AN2-598-498/2017, Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-266-634/2017). KET 20 punkte ir ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis leidžiama tik naudojant laisvų rankų įrangą arba stovinčioje transporto priemonėje ir tik išjungus jos variklį, t. y. pašalinus atsitiktinio automobilio pajudėjimo tikimybę Nagrinėjamu atveju, Pareiškėjas neginčija to, kad Nutarime nurodytomis aplinkybėmis padarė ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, o taip pat sutinka su paskirta pinigine bauda.
KET 14 punktas be kita ko numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.
ANK 686 straipsnio 4 dalis (straipsnio redakcija galiojanti nuo 2022 m. lapkričio 1 d.) numato, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka(toliau – ir SEAKĮ). SEAKĮ 24 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl teisės pažeidimo padarymo vieneriems metams ir ilgiau, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik, pasibaigus šios teisės atėmimo laikui ir baigus papildomą vairuotojų mokymą bei perlaikius vairavimo egzaminą, o SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. IV-418 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo (redakcija įsigaliojusi nuo 2025 m. sausio 1 d.) 9 punkte numatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, <...> pateikia bet kuriam AB „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) <...> prašymą grąžinti teisę vairuoti <...> ir 1) galiojantį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą; 2) vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą (forma Nr. 083-1/a (AB „Regitra“ padalinyje medicininės pažymos pateikti nereikia, jei Vairuotojų registre yra duomenys apie medicininę pažymą), kuri turi būti išduota vėliau, nei buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ar priimtas sprendimas atimti teisę vairuoti dėl sveikatos būklės ar elgesio (kai teisė vairuoti buvo atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs, arba asmens sveikatos priežiūros įstaigai nustačius, kad dėl sveikatos būklės ar elgesio asmuo negali tinkamai vairuoti transporto priemonių); 3) privalomojo mokymo pažymėjimą <...>. Aprašo 13 punkte pabrėžiama, jog įvertinus gautus 9 punkte nurodytus dokumentus ir 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, AB „Regitra“ įstaigos įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. Kai sprendimas priimamas dalyvaujant pareiškėjui, sprendimas grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti pareiškėjui įteikiamas nedelsiant. Kai sprendimas priimamas nedalyvaujant pareiškėjui, apie priimtą sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti pareiškėjas per 3 darbo dienas informuojamas raštu arba elektroninėmis priemonėmis.
Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad Pareiškėjui iki nustatytos datos 2025 m. balandžio 29 d. neįvykdžius 2025 m. balandžio 14 d. administracinio nurodymu Nr. 10-ANR_P-21056-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25270311928 nesumokėjus paskirtos 60 eurų baudos, 2025 m. gegužės 14 d. Nutarimu jam už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje padarymą, buvo paskirta ne tik buvo 90,00 Eur piniginė bauda, bet ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui. Remiantis ANK 686 straipsnio 4 dalimi, SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalimi ir Aprašo 10 punktu, akivaizdu, kad nagrinėjamo įvykio dieną (2025 m. spalio 11 d.) Pareiškėjas privalėjo būti užbaigęs papildomą vairuotojų mokymą ir tik tada vairuoti automobilį, nes tik tokiu atveju jam būtų sugrąžinta teisė vairuoti šios rūšies transporto priemones. Pareiškėjas pateikė teismui 2025 m. spalio 16 d. vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinos pažymą ir 2025 m. spalio 16 d. papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą, kas patvirtina tai, kad pareiškėjas 2025 m. spalio 11 d. minėtų reikalavimų nebuvo įvykdęs, nebuvo susigrąžinęs teisės vairuoti transporto priemones teisės aktų nustatyta tvarka, todėl jis negalėjo vairuoti automobilio.
Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad Pareiškėjas pagrįstai nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas Pareiškėjas skunde prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės išvis neskirti.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pabrėžtina, jog veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. gali būti pagrindu skirti švelnesnę negu įstatymo sankcijoje numatyta nuobaudą. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ši išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, Nr. 2AT-41-2014).
Skiriant administracinio poveikio priemonę, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).
Teismo vertinimu, individualus pareiškėjo padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumas yra mažesnis nei rūšinis šių teisės pažeidimų (ANK 424 straipsnio 3 dalis) pavojingumas. Teisminėje praktikoje, sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo ir švelnesnės negu ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta minimali administracinio poveikio priemonės skyrimo už analogiškus pažeidimus, vis tik didžiausia reikšmė yra skiriama paties padaryto pažeidimo padarymo aplinkybių, tyčios turinio, pavojingumo vertinimui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad asmenų, kurie neįvykdė įstatymų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti, teisinis statusas negali būti prilygintas asmenims, kurie turi įstatymo nustatyta tvarka jiems išduotą vairuotojo pažymėjimą (kasacinės nutartys bylose Nr. 2AT-22/2014, Nr. 2AT-28/2014, Nr. 2AT-8- 976/2015). Taip pat pažymėta, kad už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – taikoma tiek asmenimis neturintiems teisės vairuoti, nes jie šios teisės niekada nebuvo įgiję, tiek asmenims, kuriems ši teisė buvo sustabdyta ar atimta, tiek ir neturintiems teisės vairuoti, nes nustatyta tvarka šios teisės nesusigrąžino. Tokiu būdu, identiška griežta atsakomybė taikoma ir už žymiai pavojingesnius veiksmus, kai asmenys piktybiškai nesilaiko draudimo vairuoti transporto priemones, aiškiai suvokdami kad teisės vairuoti jie neturi. Administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – taikymas už tokio pobūdžio nusižengimą neproporcingas ir kitų, daug didesnio pavojingumo administracinių nusižengimų, susijusių su Kelių eismo pažeidimais kontekste, už kuriuos taikoma tokia pati administracinio poveikio priemonė, kaip antai už ANK 420 straipsnio 1 dalyje (transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti ir kt.), 416 straipsnio 6 dalyje (greičio viršijimą daugiau kaip 50 km/h), 417 straipsnio 4 dalyje (važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimą prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalaujama pagal taisykles) (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-24-497/2024).
Tai, jog už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimo (vairavimą transporto priemonių, kai teisė vairuoti buvo atimta, o pasibaigus atėmimo laikui, nustatyta tvarka nesusigrąžinta) padarymą, įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, paties pažeidimo pobūdį bei taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas gali būti paskirta švelnesnė administracinio poveikio priemonė, negu ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta minimali, ne kartą pažymėta ir teisminėje praktikoje (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-24-497/2024, Nr. AN2-131-908/2024; Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-299-397/2024; Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-38-744/2023 ir kt.).
Teismo vertinimu, akivaizdu, kad Ž. M.padarytas netyčinis nusižengimas ženkliai mažiau pavojingumas, už tuos ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytus tyčinius nusižengimus, kai transporto priemonė vairuojama aiškiai žinant, jog tokios teisės neturima – ši teisė yra sustabdyta, ar ji niekada nebuvo įgyta, ar aiškiai suvokiant, jog vairuojama transporto priemonė ne tos rūšies, kurią turima teisę vairuoti. Čia pastebėtina, kad Ž. M.ankstesniu administraciniu sprendimu teisė vairuoti buvo atimta tik 1 mėnesiui. Pažymėtina, jog pareiškėjas, žinodamas, jog jo atžvilgiu yra pradėta administracinio nusižengimo teisena, tai yra, jam dalyvaujant buvo surašytas 2025 m. balandžio 14 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 10-ANR_P-21056-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25270311928, privalėjo pasitikrinti šiame protokole nurodytą elektroninį paštą, privalėjo domėtis, kokia administracinė nuobauda jam paskirta, o to nepadaręs turi prisiimti dėl tokio savo neatsakingo elgesio kilusiais pasekmes. Pažymėtina tai, kad pareiškėjas ėmėsi, veiksmų, siekdamas šią teisę susigrąžinti, pateikė teismui tai patvirtinančiu dokumentus: 2025 m. spalio 16 d. vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinos pažymą ir 2025 m. spalio 16 d. papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą. Pažymėtina ir tai, jog teismui pateikti duomenys apie tai, kad asmuo užsiima individualia (duomenys neskelbtini) veikla, turi šeimą, sergančią mamą, pagal jos sveikatos būklę jai reikalingas automobilis vežimui į gydymo įstaigas.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, įvertinęs visas administracinei atsakomybei reikšmingas aplinkybes bei Ž. M. padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, jos kaltės formą, teismas, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas netaikant jai ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės. Todėl, skundžiamas Nutarimas toje dalyje, kuria L. M. taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – keistinas, neskiriant administracinio poveikio priemonės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. M. skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio mėn. 20 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-28002-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25287686809.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, Ž. M. už Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 424 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą neskirti administracinio poveikio priemonės.
Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio mėn. 20 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-28002-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25287686809 dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.