- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-04-08
- Bylos Nr.
- eI2-63-320/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00418-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Irena Varžinskienė, Dalytė Zlatkuvienė, Nijolė Čekanauskienė
- Pareiškėjas
- A. K.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Kristina Pranevičienė
- Kategorijos
- 7.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 55.1.3Teismo sprendimo priėmimas, paskelbimas ir išsiuntimas
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Čekanauskienės, Irenos Varžinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalytės Zlatkuvienės,
atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovei Jolitai Nemeikšienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. K. teismui paduotu skundu prašė: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau– ir VSDFV) Kauno skyriaus 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą Nr. (10.1) DV_S-39521 „Dėl Socialinio draudimo pensijos“ (toliau– ir Sprendimas); 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. sausio 27 d. sprendimą Nr. (18.2E) I-616 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo Nr. (10.1) DV_S-39521“ (toliau – ir VSDFV sprendimas); 3) įpareigoti atsakovą VSDFV Kauno skyrių priimti naują sprendimą dėl pareiškėjo A. K. 2020 m. rugpjūčio 3 d. pateikto prašymo; 4) įpareigoti atsakovą VSDFV priimti naują sprendimą dėl pareiškėjo A. K. 2020 m. spalio 9 d. ir 2020 m. gruodžio 18 d. skundų; 5) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos VSDFV, 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pareiškėjo A. K. naudai.
Pareiškėjas A. K. skunde nurodė ir teismo posėdžio metu jo atstovai paaiškino, kad VSDFV Kauno skyriui pateikė prašymą dėl senatvės pensijos skyrimo papildant stažą laikotarpiais, kuriais atliko gamybinę praktiką J. Janonio popieriaus fabrike laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini). bei „Rigachimmaš“ laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini). VSDFV Kauno skyrius Sprendimu atsisakė įskaityti į stažą pareiškėjo gamybinės praktikos laikotarpį Kauno J. Janonio popieriaus fabrike, o dėl pareiškėjo gamybinės praktikos laikotarpio Latvijos Respublikos įmonėje „Rigachimmaš“ 2020 m. rugpjūčio 5 d. raštu kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyriaus Užsienio išmokų skyrių, kuris 2020 m. rugpjūčio 13 d. raštu išsiuntė paklausimą Latvijos kompetentingai įstaigai dėl pareiškėjo stažo patvirtinimo Latvijos Respublikoje. Nesutikdamas su Sprendimu, pareiškėjas pateikė 2020 m. spalio 9 d. skundą VSDFV, kuri jo skundo netenkino. Teigė, kad Sprendimas yra be motyvų ir argumentų, kadangi iš jo turinio visiškai neaišku, kodėl buvo atsisakyta įskaityti į stažą gamybinės praktikos laikotarpį Kauno J. Janonio popieriaus fabrike. Nurodė, kad gamybinės praktikos metu Kauno J. Janonio popieriaus fabrike gyveno namuose pas tėvus, praktikos „Rigachimmaš“ fabrike metu gyveno fabriko bendrabutyje ir gaudavo darbo užmokestį. Pažymėjo, kad mokydamasis įgijo ne tik aukštąjį išsilavinimą, bet ir inžinieriaus-mechaniko kvalifikaciją (specialybę), specialybės įgijimui atliko gamybinę praktiką. Mokantis Kauno Antano Sniečkaus politechnikos institute (dabar Kauno Technologijos universitetas), ir tuo pačiu atliekant gamybinę praktiką, gaudavo atlygį už darbą ir stipendiją, kurie buvo vieninteliai pragyvenimo šaltiniai. Pareiškėjas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994-11-18 nutarimu Nr.1156 patvirtintų Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų 17 punktą, šių nuostatų 1 priedo 26 punktą į stažą turi būti įskaitytas aukštųjų mokyklų studentų ir specialiųjų vidurinių mokyklų moksleivių gamybinės praktikos laikas, jeigu jie dirbo apmokamą darbą arba ėjo apmokamas pareigas. Teismo posėdyje pateiktais papildomais paaiškinimais nurodė, kad atsakovas atmestinai rūpinosi ir dokumentų, galinčių patvirtinti pensijai apskaičiuoti reikalingo stažą, rinkimu. Sprendime nurodė, jog nėra dokumentų, patvirtinančių gamybinės praktikos metu Kauno J.Janonio fabrike jo dirbto darbo apmokėjimą. Pareiškėjas buvo priverstas pats vargti ir ieškoti dokumentų Kauno miesto savivaldybės administracijos archyve, ir tokie dokumentai buvo surasti. VSDFV Kauno skyrius, pareiškėjo teigimu, pažeidė ir 20 darbo dienų administracinės procedūros sprendimo priėmimo terminą, nes neturėdamas reikalingos informacijos ir jos gavimui nepratęsęs termino, priėmė Sprendimą. Teigė, kad VSDFV sprendimą priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, nes jį pasirašęs asmuo neturėjo įgaliojimo jį pasirašyti. Prašydamas priteisti neturtinę žalą, pareiškėjas nurodė, kad nesutikdamas su Sprendimu, jis 2020-10-09 pateikė skundą VSDFV, o negavęs atsakymo, jis keletą kartų skambino į VSDFV. Iš pradžių jam buvo pasakyta, kad išsiaiškins ir praneš, tačiau jokios informacijos nepateikė, 2020-12-03 telefonu buvo informuotas, kad jo skundas gautas ir nagrinėjamas, tačiau ir po to VSDFV nenagrinėjo jo skundo ir sprendimą priėmė tik po to, kai jis kreipėsi į Seimo kontrolierių. Taigi, VSDFV įvairiais būdais nuo 2020-10-09 iki 2021-01-27 jį klaidino, vilkino jo skundo išnagrinėjimo klausimą, kad pareiškėjas praleistų visus terminus apskųsti VSDFV veiksmus bei priimtą sprendimą. Dėl minėtų aplinkybių pareiškėjas patyrė sveikatos sutrikdymą, kurį patvirtina 2020 m. lapkričio 3 d. medicinos dokumentų išrašas, jam pakilo spaudimas. Prašė priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime teismui nurodė ir teismo posėdžio metu jo atstovė paaiškino, kad Sprendimas yra motyvuotas, jo turinys yra aiškus ir suprantamas. Į pareiškėjo prašymus atsakyta teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais. Pareiškėjas VSDFV Kauno skyriui pateikė prašymą dėl gamybinės praktikos atlikimo laikotarpio įskaitymo į stažą ir pridėjo 2020 m. birželio 5 d. Kauno technologijos universiteto pažymos kopiją, kurioje nurodyta, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 1973 m. rugsėjo 1 d. iki 1979 m. liepos 3 d. buvo Kauno Antano Sniečkaus politechnikos instituto (dabar Kauno technologijos universitetas) Mechanikos fakulteto dieninių studijų studentu, remiantis studijų knygelės Nr. M-3984 įrašais, nuo (duomenys neskelbtini). atliko gamybinę praktiką Kauno J. Janonio popieriaus fabrike, ir nuo (duomenys neskelbtini). atliko gamybinę praktiką „Rigachimmaš“. Atlikus paiešką nustatyta, kad daugiau duomenų apie priėmimą į darbą/atleidimą iš darbo gamybinės praktikos metu, išmokėtą atlyginimą pareiškėjo asmens byloje nėra. Buvo kreiptasi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Dokumentų skyrių pateikti duomenis apie pareiškėjo gautas pajamas atliekant gamybinę praktiką Kauno J. Janonio popieriaus fabrike. Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Dokumentų skyriaus gauta 2020 m. rugpjūčio 17 d. pažyma Nr. 24-2-1479, kurioje nurodyta, kad A. K. asmens sąskaitos kortelė neperduota. Prie pažymos pridėta Kauno J. Janonio popieriaus fabriko vadovo 1977 m. birželio 17 d. įsakymo Nr. 95K kopija, kurioje nurodyta, kad pareiškėjas buvo priimtas atlikti praktiką laikotarpiu nuo 1977 m. birželio 8 d. iki 1977 m. rugpjūčio 1 d. Kauno J. Janonio popieriaus fabrike. Gautuose dokumentuose nėra duomenų, kad pareiškėjas minėtu laikotarpiu dirbo apmokamą darbą arba ėjo apmokamas pareigas, taip pat nėra duomenų apie minėtu laikotarpiu apskaičiuotą (išmokėtą) atlyginimą, todėl nebuvo teisinio pagrindo įskaityti į stažą pareiškėjo gamybinės praktikos laikotarpio Kauno J. Janonio popieriaus fabrike. Be to, Sprendimu VSDFV Kauno skyrius informavo, kad dėl tarpininkavimo patvirtinant pareiškėjo gamybinės praktikos laikotarpį Latvijos Respublikos įmonėje „Rigachimmaš“ buvo kreiptasi į VSDFV Vilniaus skyriaus Užsienio išmokų skyrių. VSDFV Vilniaus skyriaus Užsienio išmokų skyrius išsiuntė paklausimą Latvijos Respublikos kompetentingai įstaigai dėl pareiškėjo stažo patvirtinimo Latvijos Respublikoje. 2020 m. rugpjūčio 31 d. atsakymas dar nebuvo gautas. Pareiškėjui buvo išaiškinta, kad dėl gamybinės praktikos laikotarpio „Rigachimmaš“ įskaitymo į stažą sprendimą priims Latvijos Respublika. Latvijos Respublikos Valstybinė socialinio draudimo agentūra 2020 m. spalio 30 d. informavo, kad Kauno technologijos universiteto 2020 m. birželio 5 d. pažyma nėra draudimo laikotarpį Latvijos Respublikoje patvirtinantis dokumentas. VSDFV pasiūlė pareiškėjui kreiptis tiesiogiai į įmonę, kurioje atliko praktiką, arba į Latvijos Respublikos nacionalinį archyvą su prašymu pateikti darbo faktą įrodančius dokumentus. Teismo posėdyje papildomais paaiškinimais nurodė, kad pareiškėjo papildomai pateikti dokumentai – įsakymai dėl priėmimo į darbą Kauno J.Janonio popieriaus fabrike ir atleidimą iš jo- galėtų būti iš naujo vertinami kaip galimai patvirtinantys jo socialinio draudimo stažą. Tačiau šie dokumentai buvo pateikti tik teismui jau po bylos iškėlimo teisme, priimant Sprendimą, VSDFV Kauno skyrius šių dokumentų neturėjo.
Atsakovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta teisės aktų nustatyta tvarka. Atsiliepimu teismui su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad asmenims, įgijusiems stažo ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir kitose Europos Sąjungos (toliau- ir ES) valstybėse narėse, kiekviena ES valstybė narė skiria pensiją už jos teritorijoje įgytą stažą, vadovaudamasi Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr.883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo, Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr.987/2009, nustatančiu reglamento Nr.883/2004 įgyvendinimo tvarką (toliau- ir Reglamentai) bei savo nacionaliniais teisės aktais. Lietuvoje kompetentinga įstaiga, atsakinga už ES socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų ųgyvendinimą socialinio draudimo pensijų srityje, yra VSDFV Vilniaus skyrius (Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikjos sveikatos ministro 2010 m. liepos 28 įsakymas Nr.A1-376/V-676). Nurodė, kad atsižvelgus į tai, jog nėra dokumentų (duomenų), patvirtinančių, kad nuo (duomenys neskelbtini)., pareiškėjas atlikdamas gamybinę praktiką, dirbo mokamą darbą arba ėjo pareigas, už kurias buvo mokama, ir Latvijos Respublikos valstybinė socialinio draudimo agentūra nėra patvirtinusi pareiškėjo darbo fakto nuo (duomenys neskelbtini)., bei į taikomą teisinį reglamentavimą, VSDFV sprendime pagrįstai konstatuota, kad VSDFV Kauno skyrius priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, t.y. teisėtai ir pagrįstai atsisakė įskaityti į pareiškėjo stažą laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini)., o dėl pensijos, atsižvelgiant į laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini)., kuriuo gamybinę praktiką pareiškėjas atliko Latvijos Respublikoje, galės būti sprendžiama, jei šį laikotarpį patvirtins Latvijos Respublikos Valstybinė socialinio draudimo agentūra, todėl naikinti skundžiamą Sprendimą ir įpareigoti VSDFV Kauno skyrių priimti naują sprendimą nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, jog jis praktikos laikotarpiu gyveno pas tėvus, gamybinės praktikos metu pagaminti gaminiai būdavo parduodami ir mokamas tam tikras atlyginimas, nepaneigia VSDFV sprendime nurodytų faktinių aplinkybių, nustatytų remiantis rašytiniais įrodymais, todėl atmestinas pareiškėjo argumentas, kad byloje surinkti rašytiniai įrodymai, pareiškėjo paaiškinimai yra pakankami pagrįsti, kad praktikos metu buvo mokamas atlyginimas. Nurodė, kad VSDFV Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka skyriaus vedėja D. K. teisėtai pasirašė pareiškėjo skundžiamą VSDFV sprendimą, remdamasi Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka skyriaus nuostatais. Dėl pareiškėjo reikalavimo priteisti jam neturtinę žalą, nurodė, kad pareiškėjas nepagrįstai tvirtina, jog buvo vilkinamas jo skundo dėl Sprendimo nagrinėjimas. VSDF valdybai apie pareiškėjo neva pateiktą 2020-10-09 skundą tapo žinoma tik 2020-12-30, kai VSDFV buvo gautas Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigos raštas (2020-12-28 Nr.4D-2020/1-1607/3D-3334), kuriuo atsakovas buvo informuotas apie pareiškėjo Seimo kontrolieriui pateiktą pareiškėjo skundą dėl VSDFV pareigūnų veiksmų galimai vilkinant jo skundo nagrinėjimą. VSDFV gauti skundai registruojami atitinkamame registre ir tvarkomi Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių, patvirtintų Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. Įsakymu Nr.V-118 nustatyta tvarka. Priėmus skundą, pareiškėjui įteikiamas, o jeigu skundas gautas paštu, per pasiuntinį ar elektroniniu būdu – per 2 darbo dienas nuo skundo gavimo pareiškėjo nurodytu adresu išsiunčiamas skundo gavimo faktą patvirtinantis dokumentas ar spaudu pažymėta skundo kopija. Dokumentų valdymo taikomosios sistemos registruose nėra duomenų apie 2020-10-09 – 2021-01-04 laikotarpiu užregistruotą gautą A. K. 2020-10-09 skundą, pareiškėjas nepateikė jokių jo skundo pateikimo įrodymų. Nurodė, kad iš garso įrašų nustatyta, jog pareiškėjas 2020-11-26 teiravosi dėl jo pateikto skundo ir 2020-12-03 buvo informuotas, kad jo skundas gautas bei nagrinėjamas. VSDFV pripažino, kad 2020-12-03 telefoninio pokalbio metu pareiškėjui buvo suteikta klaidinanti informacija, todėl nusprendė laikyti, jog skundas pateiktas 2020-12-30 (kai gavo persiųstą skundą), tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad VSDFV iš pareiškėjo gavo 2020-10-09 skundą. Be to, skundus dėl teritorinių skyrių sprendimų VSDFV galima apskųsti per 6 mėnesius. Pareiškėjo 2020-10-09 skundas gautas 2020-12-30 (nepraleidus termino), jis nustatyta tvarka išnagrinėtas, VSDFV neatliko jokių neteisėtų veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Byloje kilo ginčas dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo Nr. (10.1) DV_S-39521 „Dėl Socialinio draudimo pensijos“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. sausio 27 d. sprendimo Nr. (18.2E) I-616 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo Nr. (10.1) DV_S-39521“.
Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas 2020-08-03 prašymu kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių, prašydamas į pensijų socialinio draudimo stažą įskaityti jo mokymosi tuometiniame Kauno Antano Sniečkaus politechnikos institute metu gamybinės praktikos atlikimo laikotarpius: Kauno J. Janonio popieriaus fabrike laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini). bei „Rigachimmaš“ Latvijos Respublikoje laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas kartu su prašymu pateikė Kauno technologijos universiteto 2020-06-05 pažymą Nr.DV32, kurioje nurodyti aukščiau paminėti galimybinės praktikos atlikimo laikotarpiai. VSDFV Kauno skyrius Sprendimu atsisakė įskaityti į pareiškėjo stažą minėtus gamybinės praktikos laikotarpius, konstatavęs, jog nėra duomenų, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini). pareiškėjas dirbo apmokamą darbą arba ėjo apmokamas pareigas, bei jam praktikos metu buvo mokamas atlyginimas. Dėl laikotarpio nuo (duomenys neskelbtini) atliktos gamybinės praktikos „Rigachimmaš“ Latvijos Respublikoje, Sprendime pažymėjo, kad buvo kreiptasi į Latvijos Respublikos Valstybinę socialinio draudimo agentūrą. Sprendimu pareiškėjui buvo išaiškinta, kad dėl gamybinės praktikos laikotarpio „Rigachimmaš“ įskaitymo į stažą sprendimą priims Latvijos Respublikos kompetentinga institucija.
Pareiškėjas, nesutikdamas su VSDFV Kauno skyriaus Sprendimu, jį apskundė VSDFV. VSDFV sprendimu pareiškėjo skundas buvo atmestas.
Socialinio draudimo pensijų rūšys ir jų skyrimo, apskaičiavimo bei mokėjimo pagrindai ir tvarka yra reglamentuojamos Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatyme (toliau– ir Įstatymas). Pagal Įstatymo 2 straipsnio 12 punktą, pensijų socialinio draudimo stažas – tai laikas, per kurį įstatymų nustatyta tvarka buvo mokamos arba turėjo būti mokamos pensijų socialinio draudimo įmokos, ir šio įstatymo nurodyti pensijų socialinio draudimo stažui prilyginti laikotarpiai. Įstatymo 10 straipsnio 7 dalis numato, kad laikotarpiai, buvę iki Įstatymo įsigaliojimo, tai yra iki 1994 m. gruodžio 31 d., kurie yra prilyginami stažui, skiriant senatvės pensiją ar netekto darbingumo pensiją pagal šio įstatymo nuostatas ir tikslinant iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų senatvės ir netekto darbingumo (invalidumo) pensijų dydžius (šio įstatymo 50 straipsnis), nurodyti šio įstatymo 2 priede. Šie laikotarpiai į stažą įskaitomi kalendorine trukme. Pagal Įstatymo 2 priedo 1.1 punktą asmens stažui prilyginami iki Valstybinio socialinio draudimo įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 1991 m. birželio 1 d., buvęs laikotarpis - visas darbininkų ir tarnautojų darbo laikas, taip pat kolūkio narių darbo kolūkyje laikas bei Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatuose nurodytų kitų asmenų, kurie pagal galiojusius SSRS įstatymus turėjo būti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laikas.
Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670 patvirtinti Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai (toliau– ir Nuostatai) nustato kreipimosi dėl socialinio draudimo pensijų ir kompensacijų už ypatingas darbo sąlygas skyrimo, pensijų ir kompensacijų už ypatingas darbo sąlygas apskaičiavimo bei mokėjimo tvarką. Nuostatų 15 punkte įtvirtinta, kad Įstatymo 2 priedo 1.1 papunktyje nurodytų kitų asmenų, kurie pagal galiojusius SSRS įstatymus turėjo būti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laikas, įskaitytinas į stažą, nurodytas Nuostatų 1 priede. Nuostatų 1 priedo 26 punkte tarp asmenų, kurie pagal galiojusius SSRS įstatymus iki Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo įsigaliojimo (1991 m. birželio 1 d.) turėjo būti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laikas, įskaitytinas į socialinio draudimo stažą, įvardintas studentų ir moksleivių gamybinės praktikos laikas, jeigu jie dirbo mokamą darbą arba ėjo pareigas, už kurias buvo mokama.
Nurodytos teisės normos galimybę studentų gamybinės praktikos atlikimo laiką įskaityti į socialinio draudimo stažą numato tik tuomet, jeigu įrodomos gamybinės praktikos metu buvusios papildomos aplinkybės – buvo dirbamas apmokamas darbas arba eitos apmokamos pareigos. Analogiškos pozicijos laikomasi formuojamoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau- ir LVAT) praktikoje (LVAT 2021 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1292-502/2021).
Nagrinėjamoje byloje pateikti duomenys patvirtina aplinkybę, kad pareiškėjas, būdamas studentu, jo nurodytais laikotarpiais atliko praktiką Kauno J. Janonio popieriaus fabrike bei Latvijos Respublikoje buvusioje įmonėje „Rigachimmaš“, todėl svarbu nustatyti, ar pareiškėjui praktikos atlikimo metu buvo mokama už darbą. Kadangi Kauno technologijos universiteto 2020-06-05 pažymoje Nr.DV32 nebuvo duomenų apie jam mokėtą darbo užmokestį, VSDFV Kauno skyrius 2020-08-04 raštu Nr.DV_S-34276 kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Dokumentų skyrių, prašydamas atsiųsti pažymą apie A. K. pajamas jo gamybinės praktikos Kauno J.Janonio popieriaus fabrike metu. Kauno miesto savivaldybės administracijos Dokumentų skyrius 2020-08-17 raštu Nr.24-2-1479 VSDFV Kauno skyriui atsiuntė Kauno J.Janonio popieriaus fabriko vadovo 1997-06-17 įsakymo Nr.95K kopiją dėl A. K. praktikos atlikimo, kuriuo A. K. buvo priimtas atlikti praktiką laikotarpiu nuo 1977-06-08 iki 1977-08-01, informavo, kad A. K. asmens sąskaitos kortelė neperduota. Kitų duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjo gamybinės praktikos metu Kauno J. Janonio popieriaus fabrike jam buvo mokamas darbo užmokestis, VSDFV Kauno skyriui nebuvo pateikta. Aukščiau aptartos aplinkybės rodo, jog VSDFV Kauno skyrius ėmėsi aktyvių ir tinkamų veiksmų, siekdamas tinkamai išspręsti pareiškėjo prašymą, nenustatyta aplinkybių, dėl kurių atsakovui būtų galėję kilti abejonės Kauno miesto savivaldybės administracijos Dokumentų skyrius 2020-08-17 raštu Nr.24-2-1479 pateiktų duomenų teisingumu. Pats pareiškėjas VSDFV Kauno skyriui papildomų dokumentų iki Sprendimo priėmimo nepateikė. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad VSDFV Kauno skyrius dėl pareiškėjo prašymo dalies į pensijų socialinio draudimo stažą įskaityti jo mokymosi tuometiniame Kauno Antano Sniečkaus politechnikos institute metu gamybinės praktikos atlikimo laikotarpį Kauno J. Janonio popieriaus fabrike laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini)., priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą.
Nagrinėjant bylą teisme, pareiškėjas 2021-12-06 teismui pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos Dokumentų skyriaus 2021-10-07 raštą Nr.24-2-2325 ir su šiuo raštu pareiškėjo gautus archyvinius dokumentus : A. K., dirbusio J.Janonio popieriaus fabrike, 1977 m. atlyginimo priskaitymo žiniaraščių ir vadovo 1977-06-17 įsakymo Nr.95K, 1977-06-27 įsakymo Nr.101/k ir 1977-08-02 įsakymo Nr.121/k kopijas. Minėti dokumentai VSDFV skyriui iki Sprendimo priėmimo nebuvo pateikti, todėl Sprendimu nebuvo įvertinti. Kaip ne kartą yra konstatvęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2021-11-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A-3112-442/2021, 2022-01-12 nutartis administracinėje byloje Nr.eA-545-602/2022 ir kt.) vadovaujantis Konstitucijoje įtvirtintu valdžių padalijimo principu, administracinis teismas negali perimti viešojo administravimo institucijos funkcijų ir, savarankiškai atlikęs administracinę procedūrą, priimti sprendimą, priskirtiną viešojo administravimo institucijos kompetencijai, pagal teismo sprendimo priėmimo metu esamą situaciją, nes tai galėtų pažeisti konstitucinį valdžių padalijimo principą.
Įstatymo 40 straipsnio 1 dalis numato, kad pensijas skiria ir moka Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos, vadovaudamosi šiuo įstatymu ir Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos tvirtinamais Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais. Įstatymo 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jei pateikiami papildomi laikotarpių, buvusių iki pensijos paskyrimo, stažo ir (ar) darbo užmokesčio duomenys, asmens senatvės ar netekto darbingumo pensijos bendroji ir (ar) individualioji dalys (šio įstatymo 17, 18, 29 ir 30 straipsniai) nustatomos iš naujo, atsižvelgiant į papildomus stažo ir (ar) darbo užmokesčio duomenis. Teismo posėdyje VSDFV Kauno skyriaus atstovė patvirtino, kad pareiškėjas iki šiol atsakovui nėra pateikęs tų dokumentų, kuriuos 2021-12-06 pateikė teismui; jeigu jie bus pateikti VSDFV Kauno skyriui, šie dokumentai galėtų būti vertinami kaip galimai patvirtinantys pareiškėjo socialinio draudimo stažą Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo naujai gauti dokumentai nėra įvertinti kompetentingos institucijos, pareiškėjas, siekdamas, kad į jo socialinio draudimo stažą būtų įskaitytas J.Janonio popieriaus fabrike atliktas gamybinės praktikos laikotarpis, naujai jo gautus aukščiau paminėtus dokumentus privalo pateikti VSDFV Kauno skyriui, kuris dėl jais grindžiamo prašymo turi priimti naują administracinį sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
Spręsdamas pareiškėjo prašymo dalį papildyti stažą laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini)., kuomet pareiškėjas atliko gamybinę praktiką „Rigachimmaš“, VDSFV Kauno skyrius 2020-08-05 raštu Nr.(10.11E) DV_S-34652 pareiškėjo pateiktą Kauno technologijos universiteto pažymą, prašydamas tarpininkauti patvirtinant pareiškėjo gamybinės praktikos laikotarpį Latvijos įmonėje „Rigachimmaš“, persiuntė VSDFV Vilniaus skyriaus Užsienio išmokų skyriui, kuris 2020-08-13 raštu Nr.VUI_ES2-195 išsiuntė paklausimą Latvijos kompetentingai institucijai dėl pareiškėjo stažo patvirtinimo Latvijos Respublikoje.
Pareiškėjas prašymą įskaityti į stažą jo gamybinės praktikos laikotarpį „Rigachimmaš“, kildina iš jo darbo teisinių santykių Europos Sąjungos valstybėje narėje (Latvijos Respublikoje), todėl nagrinėjamu atveju taikytinas 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (toliau– ir Reglamentas 883/2004), taip pat ir 2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 465/2012, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas Nr. 883/2004, ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Reglamentas Nr. 987/2009, nustatantis Reglamento Nr. 883/2004 įgyvendinimo tvarką. Šie reglamentai yra skirti koordinuoti Europos Sąjungos valstybių narių socialinės apsaugos sistemas, kad visiems Europos Sąjungoje laisvai judantiems asmenims socialinė apsauga būtų taikoma pagal tuos pačius bendruosius principus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. liepos 28 d. įsakymo A1-376/V-676 „Dėl institucijų, atsakingų už Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų įgyvendinimą, paskyrimo“ 2.10 punktu, Lietuvos Respublikoje kompetentinga įstaiga, atsakinga už Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų įgyvendinimą socialinio draudimo pensijų srityje, yra VSDFV Vilniaus skyrius. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas su prašymu, be kita ko ir dėl darbo laikotarpio Latvijos Respublikoje įskaitymo į valstybinio socialinio draudimo stažą, kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių, kuris nėra atsakingas už Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų įgyvendinimą socialinio draudimo pensijų srityje, todėl VSDFV Kauno skyrius pagrįstai persiuntė Kauno technologijos universiteto 2020 m. birželio 5 d. pažymą VSDFV Vilniaus skyriui, kaip kompetentingai įstaigai, atsakingai už Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų įgyvendinimą socialinio draudimo pensijų srityje, ir apie tai savo Sprendime informavo pareiškėją, Sprendime taip pat nurodė, kad gavus atsakymą, apie priimtą sprendimą pareiškėją informuos raštu. Priimant Sprendimą atsakymas iš Latvijos Respublikos (per VSDFV Vilniaus skyrių) dar nebuvo gautas. Iš bylos medžiagos matyti, kad Latvijos valstybinė socialinio draudimo agentūra SED 2020-10-30 VSDFV Vilniaus skyriui pateikė atsakymą, jog jo siųstas dokumentas (Kauno technologijos universiteto 2020-06-05 pažyma) nėra draudimo laikotarpį Latvijoje patvirtinantis dokumentas. Apie tai pareiškėjas buvo informuotas VSDFV sprendimu, be kita ko, pasiūlant pareiškėjui dėl jo darbo faktą patvirtinančių dokumentų suradimo kreiptis tiesiogiai į Latvijos įmonę, kurioje atliko praktiką arba į Latvijos nacionalinį archyvą.
Latvijos komtetentingai institucijai nepatvirtinus draudimo laikotarpio Latvijoje, nėra pagrindo į pareiškėjo socialinio draudimo stažą įskaityti laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini)., kuomet pareiškėjas atliko gamybinę praktiką „Rigachimmaš“.
Sprendime aiškiai ir išsamiai išdėstytos bei įvertintos faktinės aplinkybės, nurodytas teisinis reglamentavimas, motyvai, kuriais grindžiamas priimtas Sprendimas, todėl laikytina, kad Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatytus administraciniam teisės aktui keliamus reikalavimus.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo. Analogiškais motyvais teisėtu ir pagrįstu laikytinas ir išankstine ginčo nagrinėjimo ne teismo tyvarka priimtas VSDFV sprendimas. Netenkinus prašymo panaikinti Sprendimą ir VSDFV sprendimą, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinių reikalavimų įpareigoti atsakovus atlikti veiksmus.
Atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad VSDFV sprendimą priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, nes ginčijamą VSDFV sprendimą pasirašė tam įgaliojimų neturintis asmuo. Pažymėtina, kad VSDFV Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka skyriaus (toliau– ir IGNNTT skyrius) nuostatų, patvirtintų VSDFV direktoriaus 2020 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. V-493, 6.1 punktas numato, kad VSDFV IGNNTT skyrius nagrinėja skundus dėl Teritorinių skyrių priimtų sprendimų ir veiksmų (neveikimo) išmokų skyrimo ir (ar) mokėjimo, pripažinimo draudžiamaisiais ar nedraudžiamaisiais įvykiais klausimais bei rengia sprendimus (raštus) asmenims, be to 7.7 punktas numato, kad IGNNTT skyrius atstovauja VSDFV valstybės valdžios ir valdymo institucijose bei įstaigose, savivaldybių institucijose ir įstaigose, kitose įstaigose, įmonėse bei organizacijose pagal IGNNTT skyriaus kompetenciją, VSDFV direktoriui pavedus, be to 7.8 punktas numato, kad vykdo kitas teisės aktų nustatytas funkcijas, VSDFV direktoriaus pavedimus. VSDFV sprendimą pasirašė IGNNTT skyriaus vedėja D. K., kuriai, tokie įgaliojimai suteikti.
Taip pat, atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad VSDFV Kauno skyrius, neturėdamas reikalingos informacijos ir jos gavimui nepratęsus termino, priėmė Sprendimą, ko pasekoje buvo pažeistas 20 darbo dienų administracinės procedūros sprendimo priėmimo terminas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje (redakcija) numatyta, kad Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys. Nagrinėjamu atveju, spręsdamas pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 3 d. prašymą, VSDFV Kauno skyrius 2020 m. rugpjūčio 31 d. priėmė sprendimą Nr. (10.1) DV_S-39521 „Dėl Socialinio draudimo pensijos“, pareiškėjo prašymo išnagrinėjimo terminas neviršija 20 darbo dienų (pradedamas skaičiuoti nuo 2020 m. rugpjūčio 4 d. ir baigiasi 2020 m. rugpjūčio 31 d.).
Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jam 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimą bei 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Viešoji (valstybės) atsakomybė CK 6.271 straipsnyje numatytais atvejais atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. CK 6.271 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, kad neteisėti veiksmai – tai veikimas arba neveikimas, bet abiem atvejais jie turi būti neteisėti – prieštarauti teisės aktų (įstatymų, kitų norminių aktų) nuostatoms. Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali būti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje numatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamųjų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis) (2020 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1577-520/2020, 2020 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-191-502/2020). Neteisėtumas, kaip viešosios atsakomybės kilimo sąlyga, galėtų pasireikšti tik tada, kai būtų nustatoma, jog valdžios institucijų darbuotojai neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, paviršutiniškai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1577-520/2020, 2020 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-841-556/2020).
Pareiškėjas prašomą priteisti neturtinę žalą kildina iš VSDFV veiksmų, į jo telefoninius skambučius iš pradžių nepateikus jokios informacijos apie jo skundo gavimą, dar vėliau pateikiant jam klaidinančią informaciją apie tai, kad jo skundas nebuvo gautas, ir tik po trečio skambučio patvirtinus, kad skundas gautas; tokiu būdu, pareiškėjo teigimu, jį apgaudinėjant bei klaidinant ir visais įmanomais būdais VSDFV siekiant nenagrinėti jo 2020-10-09 pateikto skundo dėl Sprendimo. Pareiškėjas nurodė, kad VSDFV nepagrįstai vilkino jo skundo nagrinėjimą, jį diskriminuodama ir jo interesus laikydama mažiau svarbiais, taip akivaizdžiai žalodama jo sveikatą. Pareiškėjas paaiškino, kad dėl tokių VSDFV veiksmų jis negalėjo normaliai dirbti, užmigti, sparčiai pablogėjo jo sveikata, turėjo vartoti medikamentus.
Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundai VSDFV dėl jos teritorinių skyrių sprendimų pensijų skyrimo ir (ar) mokėjimo klausimais nagrinėjami, jeigu jie pateikti per 6 mėnesius nuo tos dienos, kurią suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo sprendimo priėmimą. VSDFV Kauno skyriaus Sprendimas priimtas 2020-08-31, taigi, pareiškėjas skundą dėl jo paduoti turėjo teisę iki 2021-02-28. Pareiškėjas teigia, kad jis skundą dėl Sprendimo VSDFV pateikė 2020-10-09, tačiau teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinčių ne tik skundo išsiuntimo datą, bet ir patį skundo išsiuntimo VSDFV faktą. Teisėjų kolegija pažymi, kad tokių duomenų, teikdamas 2020-12-18 skundą, pareiškėjas nepateikė ir Seimo kontrolierių įstaigai, kas konstatuota Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2020-12-28 rašte 4D-2020/1-1607/3D-3334. Pareiškėjo 2020-10-09 skundo pateikimo fakto taip pat nepatvirtina ir pateikti VSDFV Dokumentų valdymo taikomosios sitemos duomenys, iš kurių matyti, kad toks skundas laikotarpiu nuo 2020-10-09 iki 2020-12-30 VSDFV nebuvo regisruotas. Iš bylos duomenų matyti, kad skundą Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigai 2020-12-18 elektroniniu paštu pateikė pareiškėjo įgaliotas asmuo, kartu pateikdamas ir 2020-10-09 datos skundą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktorei. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius, nustatęs, jog su skundu nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas būtų kreipęsis į Sodros direktorę dėl jo skunde nurodytų aplinkybių, atsisakė nagrinėti pareiškėjo Seimo kontrolieriui pateiktą skundą, o jo pridėtą 2020-10-09 skundą, adresuotą VSDFV, persiuntė nagrinėti VSDFV, kuri šį skundą savo dokumentų sistemoje registravo 2020-12-30. Minėtų įrodymų pagrindu teisėjų kolegija laiko nepaneigta atsakovo VSDFV nurodytą aplinkybę, kad pareiškėjo 2020-10-09 datuotas skundas dėl Sprendimo VSDF valdyboje pirmą kartą buvo gautas 2020-12-30, iš skundą persiuntus iš Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigos. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straispnio 1 dalis numato, kad draudėjai, apdraustieji asmenys ir kiti suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti VSDFV teritorinių skyrių sprendimus VSDFV. VSDFV yra privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija. Pagal šio įstatymo 41 straipsnio 3 dalį, suinteresuoto asmens skundą VSDFV turi išnagrinėti per 20 darbo dienų nuo skundo gavimo. Gavusi pareiškėjo skundą, VSDFV jį išnagrinėjo tinkamai, nepažeisdama teisės aktais nustatytų terminų, ir priėmė 2021 m. sausio 27 d. sprendimą Nr. (18.2E) I-616.
Byloje pateikti garso įrašai patvirtina, kad 2020-12-03 telefoninio pokalbio metu pareiškėjui Sodros informacinis centras pateikė informaciją, kad pareiškėjo skundas VSDF valdyboje gautas. Tą pripažįsta ir VSDFV, nurodydama, kad tokia pateikta informacija buvo klaidinga. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau aptartus duomenis dėl pareiškėjo 2020-10-09 gavimo VSDFV, neteisingos informacijos 2020-12-03 pateikimą pareiškėjui telefonu vertina kaip žmogišką klaidą, nesudarančią pagrindo atsakovės VSDFV veiksmus pripažinti neteisėtais. Tokia išvadą teismas grindžia ir tuo, kad minėta klaida nesutrukdė pareiškėjui pasinaudoti privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, ginant savo teises, taip pat ir ginti savo teises teisme. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, galinčių patvirtinti aplinkybę, kad VSDFV sąmoningai siekė klaidinti pareiškėją ar vengė nagrinėti jo skundą.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo VSDFV veiksmus pripažinti neteisėtais. Nenustačius VSDFV neteisėtų veiksmų, t.y. nesant visų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, pareiškėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
pareiškėjo A. K. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.