Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. (toliau ir – pareiškėjas) atstovui advokatui Eligijui Karbauskui,

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir - Institucija), kurios pareigūnas atliko administracinio teisės nusižengimo tyrimą bei priėmė skundžiamą nutarimą, atstovei vyriausiajai tyrėjai Erikai Kliaugienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, D. D. skundą dėl 2024 m. rugsėjo 26 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo panaikinimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Institucijos priimto ir pareiškėjo skundžiamo nutarimo esmė

1. Pareiškėjas D. D. nubaustas 2024 m. rugsėjo 26 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 488 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 250 Eur dydžio bauda už tai, kad jis, būdamas atsakingas už UAB „Atrakcionų parkas“ veiklą, 2024 m. liepos 13 d., (duomenys neskelbtini) val., iki 2024 m. liepos 13 d., (duomenys neskelbtini) val., nakties metu neužtikrino, kad iš atrakcionų parko adresu (duomenys neskelbtini), sklindantis triukšmas, grojimas garsiniais aparatais netrikdytų asmenų ramybės ir poilsio, tuo sutrikdė aplinkinių poilsį ir ramybę.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2. Pareiškėjas D. D., atstovaujamas atstovo advokato Eligijaus Karbausko, nesutikdamas su 2024 m. rugsėjo 26 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimu, jį apskundė teismui.

3. Pareiškėjas D. D. skundu prašo panaikinti 2024 m. rugsėjo 26 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą ir nutraukti pareiškėjo D. D. pradėtą administracinio nusižengimo teiseną.

4. Pareiškėjas skunde pažymi, kad jo veikoje nėra ANK 488 straipsnio 1 dalyje nustatytos administracinio nusižengimo sudėties. UAB „Atrakcionų parkas“ turi atrakcionų veiklai išduotą leidimą, o įrenginių skleidžiamas garsas neviršija teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Pareiškėjo nuomone, policijos pareigūnas nenustatė pažeidimo fakto jokiais tinkamais, leistinais ir patikimais įrodymais, galimas įrenginio skleidžiamo triukšmo lygis nenustatytas specialiais matavimo prietaisais, o pareigūno subjektyvi nuomonė nėra įrodymas byloje.

5. Institucija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodoma, kad su pareiškėjo D. D. skundu Institucija nesutinka ir prašo jį atmesti, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

6. Atsiliepime Institucija pažymi, kad byloje yra surinkti ir pateikti į bylą įrodymai (UAB „Egilora“ atstovės skundas ir kartu su skundu pateikti duomenys), kad D. D. padarė ANK 488 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką. Administracinę bylą tyrusi pareigūnė nustatė, kad (duomenys neskelbtini), veiklą vykdė įmonė UAB „Atrakcionų parkas“, kurios vadovas direktorius D. D..

7. Institucija taip pat nurodo, kad viešosios rimties trikdymo nusižengimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr.N438-3973/2011, N575-406/2012). Kvalifikuojant veiką pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo trikdyta viešoji rimtis bent vienam asmeniui, o nagrinėjamu atveju, kad vieša rimtis šiuo atveju buvo sutrikdyta, šioje administracinio nusižengimo byloje surinkta pakankamai objektyvių įrodymų.

8. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas Eligijus Karbauskas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Atkreipė dėmesį į tai, kad tiek protokolas, tiek skundžiamas nutarimas yra surašyti ydingai, nurodant, kad veiklą įvykio vietoje vykdė UAB „Atrakcionų parkas“, nors iš byloje pareiškėjo pateiktų įrodymų matyti, kad veiklą (duomenys neskelbtini) (dabar - (duomenys neskelbtini)) pagal savivaldybės išduotą leidimą vykdė UAB „Pramogos“. Taip pat pažymėjo, kad pareiškėjo veika netinkamai kvalifikuota pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, nes garsus skleidė atrakcionų įrenginiai, todėl jei būtų nustatytas pažeidimas, pareiškėjo veika galėjo būti kvalifikuota pagal specialią normą, numatytą ANK 48 straipsnio 1 dalyje.

9. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė vyriausioji tyrėja E. K. palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjo skundą atmesti. Sutiko, kad protokole ir nutarime galimai padaryta klaida, nurodant bendrovę, kuri realiai įvykio vietoje ir laiku vykdė veiklą. Prašo teismo šią klaidą ištaisyti, kadangi D. D. yra tiek UAB „Atrakcionų parkas“, tiek ir UAB „Pramogos“ direktorius, todėl už administracinio nusižengimo padarymą yra atsakingas būtent jis.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III. Teismo faktinių bylos aplinkybių vertinimas, argumentai bei išvados

Skundas tenkinamas.

10. Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalimi pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

11. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

12. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį 250 Eur bauda už tai, kad jis, būdamas atsakingas už UAB „Atrakcionų parkas“ veiklą, 2024 m. liepos 13 d., (duomenys neskelbtini) val., iki 2024 m. liepos 13 d., (duomenys neskelbtini) val., nakties metu neužtikrino, kad iš atrakcionų parko adresu (duomenys neskelbtini), sklindantis triukšmas, grojimas garsiniais aparatais netrikdytų asmenų ramybės ir poilsio, tuo sutrikdė aplinkinių poilsį ir ramybę.

14. Byloje nėra ginčo, kad Institucijos galimo triukšmo šaltinio valdytojas yra UAB „Pramogos“, o ne kaip klaidingai nurodyta administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime – UAB „Atrakcionų parkas“, kuriai priklauso atrakcionams skirti įrenginiai, esantys (duomenys neskelbtini), ir kuri 2023 m. birželio 15 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos rinkliavų skyriaus išduoto leidimo Nr. (17.33.)-PR2-50 pagrindu adresu (duomenys neskelbtini), vykdo pramoginę atrakcionų veiklą, kurioje naudojami atrakcionams skirti įrenginiai, o jos direktorius yra D. D..

15. Byloje nustatyta, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo bylos teisena Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate pradėta, 2024 m. liepos 16 d. gavus UAB „Egilora“ skundą, kuriame įmonės atstovė G. L. nurodė, kad (duomenys neskelbtini), vykdoma atrakcionų (karuselių) veikla, dieną ir nakties metu nuo 22.00 val. iki 7.00 val. pastoviai keliamas didelis triukšmas, dėl ko trikdoma viešoji rimtis, asmenų ramybė, poilsis ir darbas, kenčia verslas. Skunde taip pat nurodoma, kad dėl keliamo triukšmo įmonė sulaukė neigiamų vertinimų iš klientų, sulaukė ir pretenzijos dėl pinigų grąžinimo už suteiktas paslaugas, grąžinimo priežastis - atrakcionų vykdomas triukšmas. Atstovė taip pat nurodė, kad 2024 m. liepos 13 d. nuo (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini) val. išgirdo, kad veikdami atrakcionai garsiai skleidžia triukšmą. Skleidžiamą triukšmą ji įrašė į telefoną, šis vaizdo įrašas yra pateiktas kartu su skundu ir pridėtas prie administracinio nusižengimo bylos. Kartu su skundu yra pateiktas prašymas dėl pinigų grąžinimo, pretenzija dėl išsikraustymo iš apartamentų, dėl keliamo atrakcionų triukšmo, banko išrašas, „Booking“, „Google“ neigiamų atsiliepimų išrašai. Nustatyta, kad kartu su UAB „Egilora“ atstovės skundu pateiktame prašyme dėl pinigų grąžinimo, pilietė N. O. prašo grąžinti už apgyvendinimo paslaugas sumokėtus pinigus, nes paslaugomis pasinaudojo tik vieną parą, per kurią su vaiku negalėjo miegoti dėl keliamo triukšmo iš šalia esančio atrakcionų parko. Kartu pateikta ir 2024 m. liepos 14 d. kito asmens pretenzija, kad išsikrausto iš apartamentų dėl atrakcionų keliamo triukšmo. Byloje esančioje filmuotoje medžiagoje yra matyti atrakcionas, fone girdima muzika, žmonių juokas, šūktelėjimai.

16. Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu kėlė klausimą, susijusį su pareiškėjo atliktų veiksmų kvalifikavimu. Pareiškėjas ir jo atstovas ginčija Institucijos įrodymų vertinimą ir padarytas išvadas dėl jo kaltumo pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, tvirtindami, kad pareiškėjo veika, jei būtų nustatytas pažeidimas, turėjo būti kvalifikuota pagal ANK 48 straipsnio 1 dalį, nustatančią atsakomybę už Triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, nevykdymą ar pažeidimą, o ne pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį.

17. Nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių kontekste, pasisakant dėl ANK 48 straipsnio 1 dalies ir ANK 488 straipsnio 1 dalies taikymo atribojimo, pažymėtina, kad viešosios rimties trikdymas pasireiškia šauksmais, švilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitais triukšmą keliančiais veiksmais gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Šio nusižengimo objektas viešoji tvarka (viešoji rimtis). Nusižengimo sudėtis, skirtingai nei ANK 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusižengimo, materialioji – privalu nustatyti padarinius, t. y. kad pirmiau paminėtais dispozicijoje nustatytais veiksmais atitinkamu laiku ir atitinkamose vietose yra trikdoma asmenų ramybė, poilsis ar darbas. Iš nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad atrakcionų veiklą vykdančios bendrovės vadovui ar kitam atsakingam asmeniui, už keliamą triukšmą, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, gali būti taikoma atsakomybė ir pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį (pavyzdžiui, tais atvejais, kai neatliekami triukšmo matavimai; atliekami triukšmo matavimai ir jie neviršija reglamentuojamų ribinių dydžių, tačiau nustatyta, kad net ir tokiu atveju atitinkamu laiku ir atitinkamoje vietoje yra trikdoma viešoji rimtis). Kita vertus, jeigu tokia veikla yra nevykdomas ar pažeidžiamas Triukšmo valdymo įstatymas ir kiti triukšmo valdymą reglamentuojantys teisės aktai ir tai nustatyta šiuose bei juos detalizuojančiuose teisės aktuose nustatyta tvarka, triukšmo šaltinio valdytojas turėtų būti traukiamas atsakomybėn pagal ANK 48 straipsnio nuostatas.

18. Pastebėtina, jog pareiškėjo atstovo minimoje Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. II-16-1086/2021 ginčas kilo dėl nakties metu įmonėje stacionarių, nuolat veikiančių grūdų džiovinimo įrenginių skleidžiamo garso ir jo įtakos šalia įmonės gyvenančių gyventojų sveikatai, šioje nurodytoje byloje buvo vertinami triukšmo lygio matavimai ir buvo sprendžiama dėl Triukšmo valdymo įstatymo ir kitų triukšmą reglamentuojančių teisės aktų nevykdymo ar pažeidimo, t. y. nurodytoje byloje aplinkybės nėra analogiškos ar panašios. Todėl šiuo aspektu pareiškėjo atstovo paminėtoje kitoje byloje priimtas teismo sprendimas nelaikytinas precedentu nagrinėjamai bylai.

19. Šios nagrinėjamos bylos kontekste paminėtinos nusižengimo padarymo metu galiojančių Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose taisyklių, patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. T2-302 (toliau ir – Taisyklės, suvestinė redakcija nuo 2022 m. gegužės 5 d.), nuostatos, kuriomis teismo posėdžio metu rėmėsi ir pareiškėjo atstovas. Šios taisyklės įtvirtina triukšmo prevencijos teisinius pagrindus ir priemones Palangos miesto viešose vietose, triukšmo valdymo subjektų (valdytojų) teises, pareigas, atsakomybę, triukšmo kontrolės tvarką. Šių Taisyklių 14 punkte numatyta, kad neuždarose patalpose ir atvirose teritorijose įrengti žaidimų, cirko ir kiti atrakcionai gali veikti dienos ir vakaro metu. Naktį jie gali veikti taip pat, tačiau tik tuo atveju, jei nėra grojama muzika, o naudojami žaidimų, cirko ir kiti atrakcionų įrenginiai nekelia triukšmo (pagal šias Taisykles dienos metas nuo 7 val. iki 19 val., vakaras – nuo 19 val. iki 22 val., nakties metas nuo 22 val. iki 7 val.). Vadovaujantis šių Taisyklių nuostatomis, akivaizdu, kad Palangos mieste atrakcionų įrenginiai veikti ir muzika juose gali groti iki 22 val., o ne iki 24 val., kaip teismo posėdžio metu tvirtino pareiškėjo atstovas.

20. ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo nurodytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-10-648/2019, 2AT-57-976/2020). Taigi priimant sprendimą patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn negali būti abejonių dėl administracinio nusižengimo fakto ir nusižengimą padariusio asmens kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-38-976/2020, 2AT-57-976/2020, 2AT-68-303/2022, 2AT-81-594/2022).

21. Institucija pareiškėjo kaltumą pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, iš esmės grindžia vadovaudamasi UAB „Egilora“ įmonės atstovės skunde išdėstytais argumentais, taip pat kartu su skundu Institucijai pateikta filmuota medžiaga. Byloje esančiame vaizdo įraše, kurį galbūt su savo mobiliuoju telefonu padarė pareiškėjos UAB „Egilora“ atstovė, matomas tik atrakciono (rato) vaizdas, tolumoje girdėti muzika ir galbūt žmonių klegesiai bei šūksniai, tačiau vaizdo įraše nėra užfiksuota nei filmavimo data, nei laikas, administracinio nusižengimo byloje nebuvo nustatinėjamas galimo triukšmo sklidimo šaltinis, konkreti naudojama triukšmą skleidžianti muziką transliuojanti įranga, taip pat kam konkrečiai priklauso garsiniai aparatai, iš kurių sklido muzika, o administracinio nusižengimo protokole ir skundžiame nutarime abstrakčiai nurodama, kad užfiksuoto įvykio metu veikė atrakcionų įrenginiai, kurie kėlė triukšmą ir buvo grojama garsiniais aparatais. Nors UAB „Egilora“ įgaliota atstovė savo skunde Institucijai nurodė, kad ji išgirdusi triukšmą nakties metu, kuris keliamas dėl atrakcionų veiklos, kad viešbučio lankytojai prašė grąžinti už apgyvendinimo paslaugas sumokėtus pinigus dėl atrakcionų keliamo triukšmo, tačiau byloje buvusių viešbučio lankytojų atsiliepimai internetinėje erdvėje parašyti 2024 m. birželio mėnesį, 2024 m. liepos 29 d., nors kaip nurodyta protokole ir skundžiamame nutarime nusižengimas, kurio padarymu apkaltintas D. D., padarytas 2024 m. liepos 13 d.. Administracinio nusižengimo tyrimo metu policijos pareigūnai į galimo nusižengimo vietą nenuvyko ir pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių netyrė, jokiais tinkamais ir patikimais duomenimis galimo pažeidimo fakto neužfiksavo, dėl keliamo triukšmo bendrovės vykdomos veiklos teritorijoje nebuvo apklausti nei UAB „Egilora“ įgaliota atstovė, nei kiti asmenys, kuriems galėjo įvykio laiku trukdyti grojama muzika. Be kita ko, nagrinėjamoje situacijoje Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau ir – NVSC) triukšmo ribinių dydžių matavimas atliktas nebuvo, byloje nėra duomenų, kad NVSC įvykio dieną ir laiku būtų nustačiusi pirmiau nurodytą triukšmo ribinių dydžių viršijimą, ar būtų davusi nurodymą UAB „Pramogos“ atsakingiems asmenims imtis triukšmo mažinimo priemonių ar pašalinti teisės aktų pažeidimus.

22. Taigi, teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta pirmiau, konstatuoja, kad susiklosčiusioje situacijoje įvykio metu nebuvo nustatyta, kada ir kokiu laiku konkrečiai buvo skleidžiamas triukšmas, nenustatyti konkretūs triukšmo šaltiniai, kas už juos atsakingas, nebuvo nustatinėjama, ar bendrovės veikloje naudojamų įrenginių skleidžiamas triukšmas viršijo triukšmo ribinius dydžius, o kaltės negalima grįsti vien tik byloje esančiais – UAB „Egilora“ atstovės skunde ir jos pateiktais duomenimis kartu su skundu apie atrakcionams skirtų įrenginių, esančių (duomenys neskelbtini), keliamą didelį pastovų triukšmą tiek dieną, tiek naktį, kaip ir į bylą pateikta visiškai neinformatyvia filmuota medžiaga. Administracinėn atsakomybėn kilti nepakanka vien išimtinai pareiškėjos UAB „Egilora“ atstovės skunde pateikiamo subjektyvaus aplinkybių vertinimo, viešosios tvarkos ir rimties pažeidimas turi būti nustatomas, remiantis objektyviais duomenimis.

23. Pažymėtina ir tai, kad administracinis nusižengimas, numatytas ANK 488 straipsnio 1 dalyje, turi būti konstatuojamas tada, kai įsitikinama tiek asmens siekimu savo veiksmais tokias pasekmes sukelti (kalte), tiek objektyviu nustatytų asmens veiksmų aiškiu neatitikimu visuotinai pripažįstamam suvokimui, kas yra viešoji tvarka ir rimtis. Pareiškėjas neginčija fakto, jog atrakcionų įrenginiai skleidžia garsus dėl paties jų veikimo ir, kad atrakcionų veiklos metu įstatymų leidžiamu laiku, gali būti grojama muzika, juose gali lankytis žmonės ir dėl to gali būti girdimi besilankančių atrakcionuose žmonių klegesiai ir/ar šūksniai. Nei bylos tyrimo, nei jos nagrinėjimo metu pareiškėjo, atsakingo už UAB „Pramogos“ veiklą, veiksmuose nenustatyta tyčia sutrikdyti viešąją rimtį. Be to, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, nepakanka to, kad viešoje vietoje pavyzdžiui dienos ir vakaro metu (iki 22 val.), veikė atrakcionai, juose lankėsi žmonės, nes, privalo būti nustatyti ir įstatyme įtvirtinti padariniai. Byloje nėra jokių duomenų, kad veikiant atrakcionams kilo tokio intensyvumo triukšmas, jog tai atitiktų ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimo požymius. Taip pat pažymėtina ir tai, kad UAB „Pramogos“ vykdė veiklą, turėdama Palangos miesto savivaldybės išduotą ir galiojantį leidimą tokia veikla užsiimti jame nurodytoje vietoje ir laiku, o vien tik pareiškėjos subjektyvūs paaiškinimai, viešbučio svečių neigiami atsiliepimai, kad atrakcionų veikla ir grojanti muzika dieną ir naktį trukdo jų poilsį, nėra pakankami konstatuoti administracinio nusižengimo pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį sudėties buvimą ir daryti neabejotiną išvadą, kad 2024 m. liepos 13 d. D. D. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių, todėl Institucijos nutarimas naikinamas, o administracinio nusižengimo teisena pareiškėjui D. D. nutraukiama.

IV. Kiti klausimai

Dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti

24. 2024 m. lapkričio 21 d. teisme buvo gautas advokato E. Karbausko prašymas priteisti 1210,00 Eur (su PVM) patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą. Teismui pateikti šias išlaidas pagrindžiantys įrodymai (mokėjimo nurodymas). Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė pozicijos dėl šio prašymo nenurodė.

25. Pagal ANK 666 straipsnio 1 dalį administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatos, o 2 dalyje nurodyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal ANK 565¹ straipsnio 1 punktą (t. y. kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių), šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant BPK nuostatas.

26. Proceso išlaidos ir jų atlyginimas BPK reglamentuoti VIII skyriuje. Advokato darbo apmokėjimą reguliuoja specialioji norma (BPK 106 straipsnis). BPK 106 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

27. Teismų praktikoje išaiškinta ir tai, kad proceso dalyvio nurodomas patirtų išlaidų, be kita ko, ir advokato pagalbai, dydis neįpareigoja teismo priteisti visos nurodomos sumos; tai tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma išlaidų suma yra per didelė, t. y. pagal bylos aplinkybes tokia išlaidų suma advokato teikiamai teisinei pagalbai įgyvendinti nebuvo būtina ir yra nepagrįsta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-192-489/2019, 2K-7-25-495/2020; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, 2AT-7-6-303/2021, 2AT-80-594/2022).

28. Konkrečiu atveju pareiškėjas skundą teismui šioje byloje pateikė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalies, ir būtent tai lėmė, kad jis patyrė atitinkamas proceso išlaidas. Išnagrinėjus skundą, šiuo procesiniu sprendimu nuspręsta tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto pareiškėjo skundą ir vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį nutraukti, nes D. D. veika neturi administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, požymių. Taigi, teismas, atsižvelgdamas į administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo rezultatą, įvertinęs skundo apimtį 2 lapai) byloje nagrinėjimų klausimų apimtį ir sudėtingumą (byloje keliami klausimai nėra itin sudėtingi), į tai, kad pareiškėjo skundas išnagrinėtas viename nuotoliniame teismo posėdyje, kuris užtruko šiek tiek daugiau nei vieną valandą, nėra duomenų, kad advokatas būtų dalyvavęs ir atliekant nusižengimo tyrimą, suteiktos teisinės pagalbos pobūdį (parengtas skundas, teiktos konsultacijos, rengtasi bylos nagrinėjimui, atstovauta pareiškėjui teisme), išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, į kitus Rekomendacijose dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184 „Dėl Rekomendacijų dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo patvirtinimo“, nurodytus atlygintinų išlaidų dydžio nustatymo kriterijus ir rekomenduojamus maksimalius administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų dydžius, taip pat į protingumo bei sąžiningumo principus, daro išvadą, kad prašoma priteisti 1210,00 Eur dydžio išlaidų suma pagal bylos aplinkybes yra per didelė, todėl pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinamas iš dalies ir prašoma suma mažintina, pareiškėjui priteisiant iš valstybės 600,00 Eur administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme patirtų išlaidų atlyginimas.

Dėl daiktinio įrodymo likimo

29. Daiktinis įrodymas, turintis reikšmės bylai, – CD laikmena su vaizdo ir garso įrašu, teismo nutarimui įsiteisėjus, paliekama saugoti administracinio nusižengimo byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo D. D. skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną D. D. nutraukti, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Teisės aktų nustatyta tvarka atlyginti iš valstybės lėšų D. D. patirtas 600,00 Eur dydžio išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip jo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Daiktinis įrodymas – CD laikmena, teismo nutarimui įsiteisėjus, paliekama saugoti administracinio nusižengimo byloje.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.