- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-27
- Bylos Nr.
- e2A-244-278/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05184-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Danguolė Smetonienė, Birutė Valiulienė, Birutė Jonaitienė
- Ieškovas
- R. O.
- Atsakovas
- D. O.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Jonaitienės, Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės R. O. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9810-589/2018 pagal ieškovės R. O. ieškinį atsakovui D. O., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kauno teritorinei muitinei, akcinei bendrovei SEB bankui (toliau ir AB SEB bankas, bankas), antstoliams Egidijui Smagurauskui ir Sauliui Ramanauskui, institucijai teikiančiai išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl išlaikymo būdo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė R. O. prašė teismo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-06-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-3806-812/2017 nustatytą periodinį išlaikymo būdą nepilnamečiui D. O., gim. (duomenys neskelbtini), ir priteistą įsiskolinimą į išlaikymo priteisimą atsakovui D. O. priklausančiu turtu, t.y. priteisiant D. O., gim. (duomenys neskelbtini), atsakovui priklausančius 1/3 gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 1/3 malkinės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 1/3 pirties, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 1/3 šulinio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir 1/3 sklypo, 0,15 ha ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
2. Nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-06-22 sprendimu nutraukta santuoka tarp šalių abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Teismo patvirtinta minėta sutartimi atsakovas D. O. įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. O. po 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-04-01 iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Be to, atsakovas įsipareigojo sumokėti išlaikymo įsiskolinimą už vienerius metus. Teigė, kad įsipareigojimo atsakovas nevykdo.
3. Ieškovė nurodė, kad atsakovas D. O. niekur nedirba, gauna 80 Eur netekto darbingumo pensiją, todėl nėra galimybės iš jo išieškoti kiekvieną mėnesį sūnaus išlaikymui 364 Eur. Teigė, jog antstolio S. Ramanausko kontoroje, pagal išduotus vykdomuosius dokumentus, yra vykdoma visa eilė vykdomųjų bylų, kuriose iš atsakovo išieškoma didesnė nei 11 000 Eur skola, kuri santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi yra pripažinta asmenine atsakovo prievole. Išieškojimo užtikrinimui antstolis yra areštavęs jiems priklausantį nekilnojamąjį turtą – 1/20 gyvenamojo namo ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovas neturi pakankamai lėšų teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui, teigė esant pagrindui spręsti klausimą dėl išlaikymo būdo pakeitimo. Nurodė, kad atsakovui priklausančio turto vidutinė rinkos vertė, pagal viešojo registro duomenis, yra 18 094 Eur, o išlaikymo suma nuo santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi sutarto išlaikymo teikimo iki sūnaus pilnametystės sudarytų 13 104 Eur, o su išlaikymo įsiskolinimu – 17 318 Eur. Teigė, jog priteisiant atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą nepilnamečiui vaikui, atsirastų galimybė gauti nuolatinį reguliarų išlaikymą, kurį sudarytų pajamos, gautos už patalpų ir žemės nuomą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Pirmosios instancijos teismas 2018-11-19 sprendimu ieškovės R. O. ieškinį atmetė bei priteisė iš ieškovės 11,40 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
5. Teismas nustatė, jog santuoka tarp šalių buvo nutraukta 2017-06-22 sprendimu. Nurodė, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovė dirba pagal verslo liudijimą ir jos gautų pajamų suma už 2017 metus yra 2 430,06 Eur, be to, ji gauna 125,42 Eur dydžio išmoką iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos bei iš Panevėžio rajono savivaldybės administracijos 30 Eur išmoką nepilnamečiui sūnui. Atsakovas D. O. gauna 83,72 Eur dydžio netekto darbingumo pensiją. Konstatavo, jog šalims priklausantis žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini) prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeisti AB SEB bankui ir šis turtas 2013-08-13 antstolio S. Ramanausko yra areštuotas.
6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pateikiant sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, pareiškėjams buvo žinoma, kad žemės sklypas ir gyvenamasis namas yra įkeisti AB SEB bankui bei areštuoti antstolio S. Ramanausko. Nutraukiant santuoką, prievolė AB SEB bankui buvo pripažinta solidariąja abiejų sutuoktinių prievole, o prievolė – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir antstoliui S. Ramanauskui, pripažinta asmenine D. O. prievole. Konstatavo, jog santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sudarymo dieną ir šiuo metu šalių gaunamos pajamos yra analogiško dydžio. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovas yra solidariai atsakingas AB SEB bankui, yra vykdomi išieškojimai valstybės naudai, sprendė, jog priteisus nepilnamečiui sūnui išlaikymą įkeistu bei areštuotu turtu, nebūtų apsaugoti nepilnamečio vaiko interesai. Be to, nustatant išlaikymą nepilnamečiui sūnui nekilnojamuoju turtu, būtų apsunkintos kreditorių galimybės išieškoti skolas iš atsakovo, o tai pažeistų trečiųjų asmenų interesus.
7. Atkreipė dėmesį, jog nors ieškovė nurodė, kad priteisus išlaikymą nekilnojamuoju turtu, atsirastų galimybė gauti nuolatinį reguliarų išlaikymą, kurį sudarytų gaunamos pajamos už patalpų ir žemės nuomą, tačiau byloje nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę. Be to, nurodė, kad minėtas turtas yra įkeistas AB SEB bankui, siekiant užtikrinti prievolės grąžinimą. Sudarant hipotekos sandorį, šalys susitarė, kad turtą draudžiama bet kokiu būdu perleisti tretiesiems asmenims tiek nuosavybės, tiek valdymo teise be išankstinio rašytinio kreditoriaus sutikimo. Šalys susitarė, kad kredito sutarties galiojimo laikotarpiu be banko sutikimo neišnuomoti, neparduoti ar kitaip neperleisti bankui įkeisto nekilnojamojo turto ar kitu būdu nesuvaržyti naudojimosi šiuo turtu teisės. AB SEB bankas atsiliepime į ieškinį nurodo, jog tokio sutikimo nėra davęs ir trečiajam asmeniui, kaip hipotekos kreditoriui, įkeisto turto 1/3 dalies perleidimas nepilnamečiui vaikui, nėra priimtinas.
8. Teismas sprendė, jog vertinant tai, kad atsakovas gauna netekto darbingumo pensiją, nors ir iš jos yra išskaitoma ne tik išlaikymas nepilnamečiui sūnui, bet ir vykdomi išieškojimai Valstybinei mokesčių inspekcijai, išlaikymas periodinėmis išmokomis, bet ne išlaikymo priteisimas nekilnojamuoju turtu, kurio realizavimas arba pajamų gavimas iš šio turto yra teisiškai apsunkintas, labiau atitinka nepilnamečio interesus. Be to, nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovas negali pagal sveikatos būklę gauti papildomų pajamų ir tokiu būdu teikti didesnę dalį išlaikymo sūnui. Nurodė, kad atsakovas neregistruotas Užimtumo tarnyboje, bylos nagrinėjimo metu nepateikė įrodymų, kad jis aktyviai siekia susirasti darbo ar gauti pajamų.
9. Pažymėjo, kad nutraukiant santuoką ir šalims tariantis dėl išlaikymo dydžio, šalys gaudavo tas pačias pajamas bei turėjo tuos pačius įsipareigojimus kreditoriams, todėl buvo žinoma, kad tokio dydžio išlaikymo atsakovas nepilnamečiam sūnui mokėti, pagal tuo metu gautas pajamas, neturės galimybės.
10. Teismas papildomai atkreipė dėmesį, jog atsakovui priklausanti dalis pirties, malkinės ir kitų inžinerinių statinių, esančių (duomenys neskelbtini), nėra įkeista, todėl į šį turtą gali būti nukreiptas ieškojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2018-01-15 išduotą vykdomąjį raštą dėl 4214 Eur išlaikymo skolos ir 364 Eur mėnesinės išlaikymo periodinės išmokos nepilnamečiam vaikui išieškojimą iš skolininko D. O...
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Apeliaciniu skundu ieškovė R. O. prašo sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą ir ieškinį tenkinti.
12. Mano, jog bylą nagrinėjęs teismas netinkamai vertino byloje esančius duomenis ir nepagrįstai nustatė, kad nėra pagrindo pakeisti išlaikymo formą. Tvirtina, kad teismas, spręsdamas, jog nepilnamečio sūnaus poreikius labiausiai atitiktų periodinis išlaikymas konkrečia pinigų suma ir kad tėvų turtinė padėtis nuo santuokos nutraukimo dienos nepasikeitė, nepaisė aplinkybės, kad atsakovas yra faktiškai nemokus, turi didelį išlaikymo įsiskolinimą ir didelių skolų kitiems kreditoriams bei antstoliams, ir šie įsiskolinimai nuolat auga. Nurodo, kad ateityje kyla realus pavojus, jog išieškojimas pagal atsakovo asmeninę prievolę kreditoriams gali būti nukreiptas į jam priteistą 1/3 dalį turto, kuris antstolio yra areštuotas, ir kuriame šiuo metu gyvena ji ir nepilnametis sūnus. Teigia, jog neatmestina, kad nepilnametis sūnus, kuris negauna išlaikymo, jo ir vėliau negaus bei neteks galimybės gauti išlaikymą turtu.
13. Teigia, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovo skola nuolat didėja, todėl nepagrįsta teismo išvada apie nuo santuokos nutraukimo dienos nepakitusią atsakovo turtinę padėtį. Esant tokiai teisinei situacijai, kai skolininkas, turintis išlaikymo prievolės įsiskolinimą, taip pat ir kitų skolų tretiesiems asmenims, ir dėl to esant paties skolininko nemokumo grėsmei, t. y. padėčiai, kai skolininko turto ir gaunamų pajamų nepakaks skoloms padengti, kaip yra nurodęs kasacinis teismas, reiškia pagrindą pakeisti išlaikymo formą, priteisiant išlaikymą tvirta vienkartine pinigų suma arba konkrečiu turtu ir taip išvengiant skolininko nemokumo rizikos ateityje. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nepakeitė išlaikymo formos priteisiant išlaikymą natūra, nes toks išlaikymo formos pakeitimas atitinka prioritetinį vaiko interesų apsaugos ir gynimo principą bei teismų praktiką analogiškose bylose dėl išlaikymo formos pakeitimo, esant žymiam skolininko mokėtinų išlaikymui sumų įsiskolinimui.
14. Nurodo, kad iš atsakovo D. O. neįgalumo pensijos kiekvieną mėnesį išieškomas 30 Eur išlaikymas yra nepakankamas realiems vaiko poreikiams tenkinti. Dėl to atsakovui priklausančio 1/3 d. turto - žemės sklypo su gyvenamuoju namu, kurio vertė atitinka viso suteiktino išlaikymo iki vaiko pilnametystės su išlaikymo įsiskolinimu vertei, yra vienintelis turtas, kuriuo gali būti priteistas reikiamas išlaikymas.
15. Teigia, jog nepagrįstas teismo teiginys, kad priteisiant išlaikymą įkeistu turtu, bus neapsaugoti nepilnamečio vaiko interesai, kad jam nenaudinga perleisti įkeistą turtą dėl naujai atsirandančių pareigų, kad bus apsunkintos kreditorių galimybės išieškoti skolas iš atsakovo ir toks išlaikymo priteisimas pažeistų trečiojo asmens - įkaito turėtojo interesus. Nurodo, jog 85 651,24 Eur dydžio kreditas gyvenamojo namo statybai buvo suteiktas 2007-09-04, o byloje esantys išrašai iš jos 2018 metų sąskaitos apie gaunamas pajamas iš individualios veiklos patvirtina, kad jos vienos gaunamų pajamų pakanka banko prievolei vykdyti. Be to, prievolė kreditoriui yra solidari. Priteisiant išlaikymą sūnui įkeistu turtu, tikslu apsaugoti nepilnamečio šeimos nario interesus, t. y. užtikrinti ir išsaugoti esamas nepilnamečio gyvenimo sąlygas, būtų vienas bendraturtis pakeistas kitu ir tuo nebūtų pažeistos vartojimo ir hipotekos sutarčių sąlygos. Nurodo, kad 1/3 d. įkeisto bankui turto perleidimas sūnui, kaip jo išlaikymo forma, neapsunkina kreditoriaus padėties, jo interesai yra pakankamai apsaugoti.
16. Tvirtina, jog aplinkybė, kad bankas neturės galimybės išsiieškoti iš dalies įkeisto turto iki sūnus sulauks pilnametystės 2020-04-05, negali būti pagrindu pripažinti, kad priteisus išlaikymą sūnui įkeistu turtu, pažeidžiamos banko kaip kreditoriaus teisės.
17. Nesutinka ir su teismo argumentais dėl nepilnamečio vaiko ir kreditorių teisių pažeidimo, nes teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nepilnamečių vaikų interesas turi prioritetą prieš tėvų kreditorių interesą. Aplinkybė, kad atsakovui priklausančio turto dalis yra įkeista ir areštuota, nelemia teismo išvados, kad tai pažeidžia nepilnamečio teises, nes skolos kreditoriui grąžinimas yra tinkamai užtikrintas šeimos būsto, kurio 2/3 dalys nuosavybės teise priklauso jai, įkeitimu bei tinkamu prievolės bankui vykdymu. Be to, sūnui tapus pilnamečiu, bankas įgis galimybę išsiieškoti ir iš vaikui priklausančios 1/3 dalies turto.
Atsiliepimas
18. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB SEB bankas prašo sprendimą palikti nepakeistą.
19. Pažymi, jog Kredito sutartis buvo sudaryta ilgam laikui, t. y. iki 2047-09-03. Egzistuojant tokios trukmės ilgalaikiams skoliniams įsipareigojimams yra pagrindo manyti, kad tam tikrais laikotarpiais ateityje kredito gavėjas gali susidurti su finansiniais sunkumais, kurie galėtų sąlygoti priverstinį AB SEB bankui įkeisto turto realizavimą, todėl apeliantės argumentas, jog šiuo metu jos pajamos yra pakankamos tinkamam įsipareigojimų pagal kredito sutartį vykdymui yra nepakankamas ir nepagrįstas pagrindas spręsti, jog turto dalies, priklausančios atsakovui asmeninės nuosavybės teise, priteisimas nepažeistų AB SEB banko, kaip hipotekos kreditoriaus, teisių ir teisėtų interesų.
20. Teigia, kad nepilnamečiui vaikui nuosavybės teise priteisus dalį AB SEB bankui įkeisto turto, jam iš esmės būtų perkelta dalis atsakomybės, kylančios iš tėvų kreditinių santykių. Be to, priteisus išlaikymą AB SEB bankui įkeista dalimi turto, būtų nepagrįstai pabloginama ieškovės ir atsakovo nepilnamečio vaiko padėtis, sukuriama papildoma turtinė rizika, o tai nėra suderinama su CK 3.186 straipsnyje įtvirtintu vaikų turto tvarkymo išimtinai vaikų interesais principu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas ieškovės R. O. apeliaciniu skundu, be to, absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
22. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantė R. O. siekia pakeisti santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi patvirtintą atsakovo D. O. išlaikymo nepilnamečiui sūnui teikimo formą, priteisiant sūnui konkretų turtą, teikdama, jog atsakovas yra nemokus, kas daro priteistą išlaikymą periodinėmis išmokomis nerealų ir neįgyvendinamą bei galima rizika, jog atsakovo kreditoriai nukreips išieškojimą į atsakovo turtą.
23. Civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.201 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas pagal šio straipsnio 1 dalyje nustatytą asmenų prašymą gali pakeisti nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo formą. Kadangi išlaikymo formos pakeitimo pagrindų įstatyme tiesiogiai nenustatyta, todėl teismas, spręsdamas išlaikymo formos pakeitimo klausimą, turi vadovautis bendraisiais šeimos santykių teisinio reglamentavimo principais (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), taip pat atsižvelgti į vaikų išlaikymo instituto paskirtį.
24. Pažymėtina, jog išlaikymas savo esme yra skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti, t. y. maistui, aprangai, gyvenamajam būstui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui ir kt.. Nustatomu išlaikymu siekiama užtikrinti nuolatinį lėšų teikimą kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti, tam, kad vaikas tinkamai vystytųsi, būtų ugdomas, būtų tobulinami jo gebėjimai ir kt. (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis garantuoja nustatyto dydžio sumas vaikui išlaikyti kas mėnesį. Nustačius, kad tėvo (motinos) gaunamos pajamos nepakankamos išlaikymo prievolės vykdymui užtikrinti, išlaikymas gali būti priteisiamas ir kitomis formomis: vienkartine pinigų suma, nekilnojamuoju ar kilnojamuoju turtu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad išlaikymas priteisiant vaikui nuosavybės teise tam tikrą tėvo (motinos) turtą galimas tada, kai jis (ji) turi turto, kurį naudojant ar realizuojant būtų gaunamos pajamos vaikui išlaikyti ar kitaip būtų tenkinami vaiko poreikiai (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-401/2006; Nr. 3K-3-513/2011; kt.).
25. Be to, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad jeigu nevykdoma pareiga periodinėmis išmokomis teikti vaikui išlaikymą ir dėl to susidaro skolininko įsiskolinimas, tai įsiskolinimo susidarymas gali būti traktuojamas kaip skolininko turtinės padėties pasikeitimas, sudarantis pagrindą peržiūrėti teikiamo išlaikymo būdą, nes kyla grėsmė vaiko interesams. Išlaikymo periodiniais mokėjimais žymus įsiskolinimas gali būti vertinamas kaip pagrindas persvarstyti vaiko išlaikymo teikimo formą pagal CK 3.201 straipsnio 3 dalį, jeigu kitokios formos taikymas yra įmanomas ir naudingas vaiko interesų požiūriu. Jei nuolatinio lėšų šaltinio nėra nei mokėjimams, nei skolai padengti, gali būti svarstoma dėl susidariusio įsiskolinimo ir būsimo išlaikymo formos pakeitimo. Ar vaiko teisėms užtikrinti yra naudinga vietoj įsiskolinimo ir dalies būsimų periodinių mokėjimų priteisti turtą, spręstina pagal konkrečias bylos aplinkybes. Pažymėtina, jog priteisiant vaikui tam tikrą turtą turi būti įvertinta tai, kad turto perdavimas vaikams reiškia, jog vaikai tampa turto savininkais, kartu su tuo tenkančiomis teisėmis ir pareigomis, o vaikų motina/tėvas netenka turto dalies. Turtas gali būti perduodamas tik įvertinus, ar vaikams iš tikrųjų naudinga turtą gauti dėl naujai atsirasiančių pareigų (prievolių, susijusių su turtu, pvz., mokesčių, turto išlaikymo išlaidų ir kt.).
26. Byloje nustatyta, jog išlaikymas bei jo dydis šalių nepilnamečiui vaikui buvo nustatytas Panevėžio apylinkės teismo 2017-06-22 sprendimu patvirtinus šalių sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuria šalys susitarė, jog atsakovas D. O. nepilnamečiui sūnui D. O. teiks 350 Eur išlaikymą, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-04-01 iki sūnaus pilnametystės, taip pat sumokės 4 200 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Atsakovui tinkamai nevykdant minėtos pareigos, R. O. kreipėsi į teismą dėl išlaikymo formos pakeitimo. Teisėjų kolegija, vertindama išlaikymo priteisimo turtu tikslingumą, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog nutraukiant santuoką ir šalims tariantis dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui sūnui, šalių gaunamos pajamos buvo analogiškos, t. y., šalys gaudavo tokias pat pajamas, turėjo įsipareigojimų kreditoriams, todėl šalims neabejotinai buvo žinoma, kad 350 Eur dydžio išlaikymo atsakovas savo nepilnamečiam sūnui mokėti, pagal tuo metu gautas pajamas neturės galimybės. Iš byloje pateiktos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pažymos apie asmeniui išmokėtas išmokas matyti, jog Panevėžio apylinkės teismo 2017-06-22 sprendimu patvirtinant šalių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atsakovas D. O. gavo 70,11 Eur netekto darbingumo pensiją, iš kurios taip pat buvo išskaitoma 35,05 Eur kreditorių reikalavimams padengti. Be to, kaip išlaikymas prašomas priteisti turtas dar 2013-08-13 turto arešto aktu buvo areštuotas, o 2007-09-04 šalims suteikus kreditą, jo grąžinimo užtikrinimui, žemės sklypas bei gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini), yra įkeisti trečiojo asmens AB SEB banko naudai. Esant minėtiems duomenims, pirmosios instancijos teismas, priešingai apeliacinio skundo argumentams, įvertino tiek deklaruojamą atsakovo faktinį nemokumą, tiek ir išlaikymo priteisimo metu buvusią bei esamą situaciją.
27. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pakeitus išlaikymo formą atsakovui priklausančiu turtu, nepilnametis šalių sūnus negautų iš tėvo ir šiuo metu mokamo minimalaus išlaikymo kasdieniams poreikiams tenkinti, todėl išlaikymo formos pakeitimu nebūtų apsaugoti nepilnamečio vaiko interesai, o apeliantės teiginiai, jog pakeitus išlaikymą 1/3 d. atsakovui priklausančiu turtu būtų gaunamos pajamos nuomojant 1/3 d. žemės sklypo, vertintini kritiškai.
28. Kaip minėta, šalims priklausantis turtas yra įkeistas AB SEB bankui ir sudarant kredito sutartį, įkeičiamo turto savininkai įsipareigojo neįkeisti, neparduoti, neišnuomoti ar kitaip neperleisti įkeičiamo daikto be raštiško banko sutikimo (b.l. 33-34). Esant minėtiems įsipareigojimams, AB SEB banko naudai įkeisto gyvenamojo namo bei žemės sklypo perleidimas tretiesiems asmenims, tame tarpe ir atsakovui priklausanti 1/3 turto dalis, nesant banko sutikimo, pažeistų materialines teisės normas, reglamentuojančias sutarties sąlygų pakeitimą, prieštarautų sandorio nuostatoms bei pažeistų trečiojo asmens – įkaito turėtojo, interesus (CK 3.189 straipsnio 2 dalis). Įvertintina aplinkybė, jog D. O. bei R. O. su AB SEB bankas sudaryta kredito sutartis yra ilgalaikė, kredito grąžinimo, kurio užtikrinimui ir yra įkeistas ginčo turtas, terminas yra pakankamai ilgas, todėl ir šio turto realizavimas, jo nuoma, gaunant pajamas vaiko kasdieninių poreikių patenkinimui, nesant banko sutikimo yra negalima. Apeliacinio skundo argumentai, jog šiuo metu kredito sutarties sąlygos, apeliantės yra vykdomos tinkamai, įvertinus pakankamai ilgą kredito grąžinimo terminą, nesudaro pagrindo tvirtinti, jog tokia pati situacija išliks ir ateityje.
29. Atmestini apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas prioritetinę reikšmę suteikė kreditoriaus interesams, nes ieškinio atmetimą nulėmė aplinkybė, jog išlaikymo firmos pakeitimas atsakovui priklausančiu turtu nėra naudingas nepilnamečio vaiko interesų požiūriu. Nepilnamečiui sūnui priteisus išlaikymą įkeistu bei areštuotu turtu, jam iš esmės butų perkeliami ir su šiuo apsunkintu turtu susiję įsipareigojimai, todėl sutiktina su teismo išvada, kad išlaikymas periodinėmis išmokomis, o ne išlaikymo priteisimas nekilnojamuoju turtu, kurio realizavimas arba pajamų gavimas iš šio turto yra apsunkintas, labiau atitinka nepilnamečio vaiko interesus.
30. Iš apeliantės nurodomų argumentų akivaizdu, jog ji siekia, kad nebūtų priverstinai išieškoma iš atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto, pagal atsakovo D. O. asmenines prievoles kreditoriams, tačiau pažymėtina, jog tėvų skiriamas išlaikymas vaikui turi išimtinai tarnauti vaiko interesams bei kasdieninių jo poreikių tenkinimui ir negali būti naudojamas tėvų finansinių sunkumų sprendimui.
31. Apeliantė nurodo, kad atsakovo įsipareigojimai didėja, tačiau jie didėja tik nevykdant įsipareigojimo teikti sūnui išlaikymą, nes duomenų, kad D. O. įgijo naujų kreditorių nepateikta. Įvertinus, jog atsakovui priklauso ir 1/3 d. gyvenamojo namo priklausinių, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas išlaikymo įsiskolinimo padengimui, nes šis turtas nėra įkeistas, o išlaikymo įsiskolinimo išieškojimas iš minėto turto turi pirmenybę prieš kitus kreditorius, nurodytu apeliacinio skundo pagrindu keisti išlaikymo formą, taip pat nėra pakankamo pagrindo (CPK 754 straipsnio 2 dalis).
32. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog nors atsakovas bylos duomenimis ir gauna netekto darbingumo pensiją, tačiau duomenų apie jo turimas sveikatos problemas ar kokiu laipsniu šios apriboja jo galimybes dirbti bei užsidirbti, tiek pragyvenimui, tiek išlaikymo teikimui, skolų mažinimui byloje nepateikta, todėl neatmestina, jog jis gali gauti ir didesnes pajamas, kurias skirtų sūnaus išlaikymui.
33. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog teismas yra atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010).
34. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai, pagal įrodymų vertinimo taisykles, vertino šalių pateiktus įrodymus, nustatė visas bylos teisingam išsprendimui reikšmingas aplinkybes, tinkamai aiškino bei taikė materialines teisės normas ir padarė pagrįstas, išsamiai motyvuotas išvadas, jog priteisus šalių nepilnamečiui sūnui išlaikymą įkeistu bei areštuotu turtu, nebūtų apsaugoti vaiko interesai. Kadangi apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingas išvadas nei, kad padarė pirmosios instancijos teismas, todėl naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.