Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Aleksandro Rusako (pirmininko ir pranešėjo), Irenos Stasiūnienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) A. Z. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. spalio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2892-1079/2023 pagal ieškovo A. Z. ieškinį (skundą) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Mažeikių vandenys“ dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) nutarimo ir dėl UAB „Mažeikių vandenys“ (duomenys neskelbtini) sprendimo panaikinimo, išvadą byloje duodanti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

4. Išvadą byloje teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau Tarnyba) nurodė, kad Tarnybos (duomenys neskelbtini) priimtas nutarimas neįsigaliojo ir nėra apskundimo objektu, o ieškovo kreipimasis į teismą nelaikomas Tarnybos sprendimo apskundimu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas

9. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

11. Apeliantas (ieškovas) skunde iš esmės kelia įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo klausimą ir teigia, jog nebuvo savavališkai prisijungęs savo sanitarinio mazgo įrenginių (unitazo ir praustuvo) prie atsakovės eksploatuojamos nuotekų infrastruktūros.

12. Byloje nustatyta, kad UAB „Mažeikių vandenys“ darbuotojams (duomenys neskelbtini) atlikus patikrinimą buvo nustatytas savavališkas nuotekų šalinimo atvejis, t. y. ieškovo individualiai išgaunamas (iš šachtinio šulinio) vanduo per ieškovo garaže sanitarinį mazgą (kriauklę, klozetą) buvo neapskaitomai šalinamas į UAB „Mažeikių vandenys“ eksploatuojamą nuotekų infrastruktūrą. Taip pat nustatyta, kad ieškovas pasirašė (duomenys neskelbtini) patikrinimo aktą, o (duomenys neskelbtini) savo paaiškinime nurodė, kad „garaže esanti kriauklė ir klozetas naudojami nuo statybos pradžios (1998 m.) ir į mazgą planuoja prisijungti miesto vandenį“. Vėliau ieškovas nurodė, kad garaže esančiu sanitariniu mazgu nesinaudojo ir į sanitarinį mazgą patenka tik atsakovės UAB „Mažeikių vandenys“ tiekiamas geriamas vanduo.

13. Pagal CPK 182 straipsnio 3 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių asmens nusikalstamų veikų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, ar administracinio nusižengimo padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nutarimu (prejudiciniai faktai).

14. Į įrodinėjimo dalyko sudėtį civilinėje byloje įeina, pavyzdžiui, nusikalstama veika (neteisėti veiksmai), padarytos žalos pobūdis ir dydis, nusikaltimo (neteisėtų veiksmų) tiesioginės pasekmės ir t. t. Šios aplinkybės, nustatytos teismo nuosprendyje (nutartyje), civilinėje byloje turi prejudicinę galią ir negali būti iš naujo įrodinėjamos. Taigi, pagal CPK 182 straipsnio 3 punktą teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, neprivalo iš naujo nustatyti teismo nuosprendžiu (nutartimi) konstatuotų nusikalstamų veiksmų (neteisėtų veiksmų) bei jų civilinių teisinių pasekmių, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis (nutartis) (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2008; 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-969/2017).

15. Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš Lietuvos teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-52-853/2023 paliko nepakeistą Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2023 m. gegužės 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-61-ANR_N-34-2023, kuriuo A. Z. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 332 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 45,00 Eur bauda. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatavo, kad Institucija tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė visiškai pagrįstą išvadą, kad A. Z. padarė jam inkriminuojamą nusižengimą, ir nors pareiškėjas teigė, kad į garaže esančio sanitarinio mazgo, t. y. klozeto bakelį vanduo pateko iš UAB „Mažeikių vandenys“ vandentiekio tinklo, o ne iš šulinio per hidroforą, todėl neapskaitytų nuotekų šalinimo faktas nenustatytas, ir tvirtino, kad jis nusižengimo nepadarė, tačiau tokią išvadą paneigė byloje esantys įrodymai. Teismo posėdžio metu išsiaiškinta, jog abejonių, kad patikrinimas buvo atliktas pas A. Z., adresu (duomenys neskelbtini), nėra. Patikrinimo metu nustatytos aplinkybės užfiksuotos fotonuotraukose, kuriose matosi užfiksuotas bendras patalpos vaizdas, su jame esančiu sanitariniu mazgu, t. y. kriaukle ir klozetu. Taip pat užfiksuotas po kriaukle esantis hidroforas ir vamzdynų sujungimai. Patikrinimo metu užfiksuotas savavališkas neapskaitytų nuotekų šalinimas prisijungus prie UAB „Mažeikių vandenys“ valdomos ir naudojamos nuotekų tvarkymo infrastruktūros. Teismo vertinimu, iš šių duotų A. Z. paaiškinimų akivaizdu, jog patikrinimo metu jis pripažino, jog į sanitarinį mazgą, esantį garaže, vanduo patenka iš šulinio hidroforo pagalba. Teismas sprendė, kad aplinkybė, kad pareiškėjas nesinaudoja sanitariniu mazgu niekuo nepagrįsta, juolab, kad patikrinimo metu nustatyta, jog sanitariniame mazge esančiu klozetu yra galimybė naudotis.

16. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. spalio 19 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-92-309/2023 netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto A. Z. apeliacinio skundo ir paliko Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartį nepakeistą. Teismas konstatavo, kad apelianto kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą nepaneigia ir apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad unitazas garaže buvo sumontuotas 2004 metais, tačiau UAB „Mažeikių vandenys“ darbuotojos anksčiau jam pretenzijų nereiškė. Teismas pažymėjo, kad siekiant išsiaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes, buvo atlikti būtini procesiniai veiksmai – apklaustos pažeidimą užfiksavusios ir (duomenys neskelbtini) aktą Nr. (duomenys neskelbtini) surašiusios bei pasirašiusios kontrolierės D. Č. ir J. A. ir byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas.

17. Teisėjų kolegija pažymi, kad prieš tai minėtose administracinio nusižengimo bylose ir šioje civilinėje byloje dalyvavo tie patys asmenys ir šių bylų įrodinėjimo dalykas dėl neapskaitytų nuotekų šalinimo fakto sutapo, todėl teismo minėtose administracinio nusižengimo bylose nustatytos faktinės aplinkybės yra reikšmingos ir šiuo atveju jas galima laikyti prejudiciniais faktais.

18. Civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos tokios sąlygos, kaip sutarties šalies neteisėti veiksmai, pasireiškiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryšys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Pagal CK 6.246 straipsnį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

19. Be to, kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad neteisėtais veiksmais civilinėje teisėje laikomas įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba atlikimas veiksmų, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnis) (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-969/2017, 15 punktas).

20. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklėse nurodyta, kad savavališku prijungimu prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuotekų tvarkymo infrastruktūros laikomas nuotekų šalinimo įrenginių prijungimas neturint vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo išduotų prijungimo sąlygų ir (arba) jam nedalyvaujant (taisyklių 23.2 punktas).

21. Byloje nustatyta, kad apelianto veiksmai savavališkai šalinant neapskaitytas nuotekas per atsakovės eksploatuojamą nuotekų infrastruktūrą lėmė žalos atsakovei atsiradimą. Apelianto kaltės (neteisėto veikimo) faktas buvo nustatytas prieš tai minėtose administracinio nusižengimo bylose ir jo papildomai įrodinėti nereikia.

22. Vadovaujantis CK 6.189 straipsnio 1 dalimi teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.

23. Iš UAB „Mažeikių vandenys“ ir apelianto 2017 m. birželio 1 d. sudarytos Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties 26 punkto matyti, kad šalys susitarė, jog patikrinimo metu nustačius, kad savavališkai išleidžiamos nuotekos, išleistų nuotekų kiekis bus nustatomas Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklėse nustatyta tvarka.

24. Apeliantas skunde nekvestionuoja aplinkybių, kad skaičiuojant UAB „Mažeikių vandenys“ patirtus nuostolius bendrovė nepagrįstai rėmėsi nustatyta metodika (Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių 50 punktas; 2020 m. rugsėjo 30 d. bendrovės direktoriaus įsakymu patvirtintos tvarkos 17.3 punktas).

25. Nors skunde apeliantas teigia, kad niekas tiksliai nenustatė vamzdyno skersmens ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys galimai nežino nuotekų šalinimo mechanizmo, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. II-52-853/2023 konstatuota, kad pats pareiškėjas teismo posėdžio metu patvirtino, jog nuotekos iš garaže esančio sanitarinio mazgo šalinamos per 32 mm diametro vamzdyną, kas be kita ko, atsižvelgiant į A. Z. paaiškinimus ir užfiksuota Akte Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, apeliantas skunde iš esmės neigia aplinkybes, kurios jau buvo jo nurodytos bei nustatytos ir įvertintos teismų.

26. Teisėjų kolegija negali sutikti su apelianto skundo teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš jo atsakovei UAB „Mažeikių vandenys“ 670,68 Eur nuostolių atlyginimą, peržengė ieškinio (skundo) ribas. UAB „Mažeikių vandenys“ (duomenys neskelbtini) Vandens apskaitos prietaiso ir (arba) nuotekų/vandentiekio pasijungimo apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini), apskaičiavo 670,68 Eur nuostolių suma. Ieškovas su UAB „Mažeikių vandenys“ komisijos (duomenys neskelbtini) aktu nesutiko, kreipėsi į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybą, vėliau į teismą. Taigi, ieškinį pareiškus teisme pirmosios instancijos teismas pagrįstai vartotojo (ieškovo) ir UAB „Mažeikių vandenys“ (paslaugos teikėjo) ginčą išsprendė iš esmės. Šias išvadas patvirtina ir Vartotojų teisių apsaugos įstatymo normos, pagal kurias vartotojo kreipimasis į vartojimo ginčus nagrinėjančią instituciją neatima iš vartotojo teisės kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka su prašymu nagrinėti ginčą iš esmės (29 str. 1 d.); kreipimasis į teismą po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu (2 d.). Priešingai, nei skunde nurodė apeliantas, pagal skundžiamą teismo sprendimą jam nekilo pareigos kelis kartus atlyginti UAB „Mažeikių vandenys“ tokią pat 670,68 Eur nuostolių sumą. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, kad ieškovas nuostolių sumos apskaičiavimo tvarkos neginčijo, nurodė iš ieškovo atsakovei priteistina bendrą apskaičiuotų nuostolių sumą.

27. Kolegija sprendžia, kad ieškovas, nesutikdamas su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, apeliaciniame skunde iš esmės nepagrindžia konkrečių bylą nagrinėjusio teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus ir tiriant bylos aplinkybes, o tiesiog eilinį kartą pateikia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų turinio ir jais patvirtinamų aplinkybių ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados ginčo klausimu, nei padarė pirmosios instancijos teismas. Tuo tarpu kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo skundą pateikęs asmuo, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-421/2017, 44 punktas).

28. Kiti apeliacinio skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi esminės teisinės reikšmės, todėl plačiau neanalizuojami.

29. Teisėjų kolegija, apibendrindama nustatytas aplinkybes ir pirmiau išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir vadovavosi aktualia teismų praktika. Dėl to apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. spalio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.