Telšių apylinkės teismo nutartis, II-52-853/2023

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-08-25
Bylos Nr.: II-52-853/2023
Teisminio proceso Nr.: 4-29-3-00022-2023-9
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Andželika Butkuvienė
Pareiškėjas: A. Z.

Kategorijos

3.18pavadinimo nepavyko patikrinti
21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-52-853/2023Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00022-2023-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.18; 21.10.3; 21.10.4 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I SLIETUVS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugpjūčio 25 d.Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei,

dalyvaujant pareiškėjui A. Z., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Mažeikių rajono savivaldybės administracijos (toliau – Institucijos) atstovui N. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje,

A. Z. (toliau – pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini,) gimusio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, administracine tvarka nebausto, neteisto,

skundą dėl 2023 m. gegužės 16 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-61-ANR_N-34-2023 (toliau – Nutarimas) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. gegužės 16 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus vedėjas N. R. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo A. Z. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 332 straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė jam 45 Eur baudą. Šiame nutarime nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. 14.10 val., (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu UAB „Mažeikių vandenys“ darbuotojai nustatė savavališką nuotekų šalinimą, t. y. įrenginių prisijungimą prie vandens tiekėjo nuosavybes teise ar kitais teisėtais pagrindais valdomos ir naudojamos nuotekų tvarkymo infrastruktūros neturint geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojų išduotų prisijungimo sąlygų ir jam nedalyvaujant. Savavališkas nuotekų šalinimas garaže, vamzdyno diametro skersmuo 32 mm, naudojamas šulinio vanduo, o nuotekos neapskaitytos, pagal 2022 m. rugpjūčio 29 d. Vandens apskaitos prietaisų pažeidimų ir/arba savavališko vandens vartojimo ir/ar nuotekų šalinimo aktą Nr. 0297 ir 2022 m. spalio 6 d. Vandens apskaitos prietaisų ir (arba) nuotekų/vandentiekio prisijungimo apžiūros aktą Nr. 158. UAB „Mažeikių vandenys“ patyrė 640,68 Eur žalą, kuri apskaičiuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. DI-744 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymo Nr. DI-629 „Dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių 50 punktu“.

Šalies argumentai

Pareiškėjas A. Z., nesutikdamas su 2023 m. gegužės 16 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos specialisto N. R. nutarimu, pateikė teismui skundą. Skunde nurodo, kad jam neaiškus, kokio skersmens nustatytas paviršinių nuotekų šalinimo vamzdyno skersmuo 100 mm ar 32 mm, nes 2022 m. rugpjūčio 29 d. Vandens apskaitos prietaisų pažeidimų ir/arba savavališko vandens vartojimo ir/ar nuotekų šalinimo nustatyto akte Nr. 0297 (toliau - Aktas Nr. 0297) nurodytas vamzdyno skersmuo 100 mm, o 2022 m. spalio 6 d. Vandens apskaitos prietaiso ir (arba) nuotekų/vandentiekio prisijungimo apžiūros akte Nr. 158 (toliau – Aktas Nr. 158) nurodytas vamzdyno diametras 32 mm. Nurodė, jog su Akte Nr. 158 nurodytomis ir konstatuotomis aplinkybės nesutiko, kaip ir nesutiko su nustatytos UAB „Mažeikių vandenys“ padarytos žalos dydžiu, t. y. 670,68 Eur, dėl kurio pateikė skundą UAB „Mažeikių vandenys“. 2022 m. gruodžio 6 d. UAB „Mažeikių vandenys“ direktorius K. K. priėmė sprendimą Nr. S-1026 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – Sprendimas Nr. S-1026), kuriuo atsisakė panaikinti Aktą Nr. 158. Sprendimą Nr. S-1026 ir Aktą Nr. 158 apskundė Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybai (toliau – VVTAT), kuri 2023 m. kovo 22 d. nutarimu, jo skundo netenkino. Nesutikdamas su VVTAT nutarimu pateikė skundą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams ir 2023 m. kovo 22 d. VVTAT nutarimas nėra įsiteisėjęs, todėl priimtas nutarimas yra grindžiamas prielaidomis, o ne faktais. Nurodė, jog priimant Nutarimą nebuvo atliktas tyrimas, nebuvo nustatinėjama veika bei renkami įrodymai, o tik apsiribota nusižengimo protokolu. Nurodo, jog byloje nėra jokių įrodymų pagrindžiančių jo kaltę padarius veiką, numatytą ANK 332 straipsnio 2 dalyje. Nepagrįstai buvo vadovautasi Aktu Nr. 0297, kurį surašė UAB „Mažeikių vandenys“ kontrolierės D. Č. ir J. A., kurios pagal ANK 569 straipsnio 2 dalį, nėra pareigūnės atliekančios administracinio nusižengimo tyrimą. Tyrimą atlikę pareigūnai, t. y. I. M. ir N. R., neatliko jokio administracinio nusižengimo bylos tyrimo ir nesiaiškino bylos aplinkybių, taip pat ir dėl vamzdyno diametro. Nurodė, jog Nutarime nurodyta, jog naudojamas šulinio vanduo , o nuotekos neapskaitytos, tai anot pareiškėjo neįmanoma padaryti. Taip pat nurodo, jog nebuvo atsižvelgta į jo pateiktą paaiškinimą. Nurodo, jog visi neaiškumai administracinio nusižengimo byloje turėjo būti traktuojami jo naudai, o tai šioje byloje nepadaryta, nes jokie įrodymai neįrodo jo kaltės padarius administracinio nusižengimo, nes administracinio nusižengimo bylą tyrę pareigūnai neatliko įvykio vietos apžiūros, neatliko parodymų patikrinimo vietoje. Nurodė, jog 20 metų atliekant patikrinimus, niekada garaže esantis unitazas ir kriauklė UAB „Mažeikių vandenys“ kontrolieriams nekliūdavo, o dabar užkliuvo. Patvirtino, jog su paslaugų tiekėju UAB „Mažeikių vandenys“ 1999 m. birželio 30 d. buvo pasirašyta Vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartis, kuri neteko galios kai 2017 m. birželio 1 d. buvo pasirašyta Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis Nr. 010891241 (toliau – Sutartis Nr. 010891241). Nurodo, jog garaže esančiu unitazu ir kriaukle nesinaudoja, jog faktiškai niekaip negalėjo iš šulinio į garaže esantį unitazą pateikti vandens, nes šulinys yra per toli, taip pat tvirtina, jog ši aplinkybė neįrodyta, todėl jis jokio nusižengimo nepadarė ir jo atžvilgiu priimtas nutarimas turi būti panaikintas bei administracinė teisena jo atžvilgiu nutraukta, kaip nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. Z. palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvai. Nurodė, kad jokio nusižengimo nepadarė, o nuobauda paskirta neteisėta ir skubotai. Paaiškino, jog 2022 m. rugpjūčio 29 d. buvo atlikta geriamojo vandens skaitiklių patikra jo namuose. Skaitiklių patikrinimą atliko dvi UAB „Mažeikių vandenys“ kontrolierės. Patikrinimo metu buvo nustatyta, jog naudojamas šulinio vanduo į nuotekas, atskiroje patalpoje, kur yra klozetas, kriauklė ir hidroforas. Visi šie objektai yra pajungti į miesto vandentiekį. Tikrinimo metu buvo tikrinamas vandens nubėgimas. Jis vandens garaže nenaudoja, todėl į kriauklę vanduo nepajungtas, o unitaze nuleidus vandenį į bakelį vanduo nesipildė, nes buvo užsuktas ir todėl nesisuko skaitikliai. Po patikrinimo garaže pasijungė miesto vandentiekį kriauklėje. Tikrinimo metu veikė hidroforas, nes buvo laistomi daržai. Nurodė, jog nuotekos iš garažo šalinamos per kriauklę, kurios diametras 32 mm, o klozeto – 100 mm. Kriauklės nutekėjimo vamzdis nukreiptas į nuotekų vamzdį, į kurį po patikrinimo pajungė miesto vandenį. Patvirtino, jog nuo 1999 m. buvo pasijungęs prie miesto nuotekų sistemos, o garaže esančiu unitazu ir kriaukle nesinaudojo. Nurodė, jog skundžiamas Nutarimas yra niekuo nepagrįstas, jis jokio administracinio nusižengimo nėra padaręs, todėl prašė Nutarimą panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu liudytoja D. Č. paaiškino, kad ji buvo UAB „Mažeikių vandenys“ darbuotoja – kontroliere. Parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. Mažeikių mieste tikrino Kalnėnų rajono vandens vartotojus. Dirbo kartu su kolege J. A. Tikrino Kalnėnų rajone esančio (duomenys neskelbtini), abonentą. Užėjus jas pasitiko pats A. Z. Prie vandens skaitiklio buvo ji, o kolegė tikrino. Garaže buvo klozetas ir kriauklė. Kriauklė neveikė. Kolegei nuleidus klozete vandenį, skaitiklis, kurį ji stebėjo, nesisuko, o suveikė hidroforas. Tada buvo pasiteirauta A. Z., gal jis turi atskirą nuotekų „duobę“, tačiau A. Z., teigė, jog neturi. Prisipildžius klozeto bakeliui, dar nuleido klozete vandenį, po ko į klozeto bakelį vanduo vėl pildėsi iš hidroforo, o tuo metu skaitikliai nesisuko. Tą veiksmą atliko kelis kartus, kad įsitikinti, jog vanduo į klozeto bakelį pildosi iš hidroforo ir taip nesisuka skaitikliai. Patikrinimo metu A. Z. neneigė, jog į klozetą yra atvestas šulinio vanduo, tik teigė, jog tuo sanitariniu mazgu nesinaudoja. Tada A. Z. išaiškino, jog klozetą reikia prijungti prie UAB „Mažeikių vandenys“ tinklo. Tuo metu A. Z. nebuvo apsisprendęs, ar pasilikti hidroforą, todėl paliko pačiam susitvarkyti sanitarinį mazgą. Visas užfiksuotas aplinkybes nurodė patikrinimo akte, kuriame yra padaryta rašymo klaida, nes neteisingai nurodytas adresas turėjo būti „(duomenys neskelbtini)“, o parašyta „(duomenys neskelbtini)“. Suklysta, nes šios abi gatvės yra tame pačiame rajone ir netoli viena kitos. 2022 m. rugsėjo 30 d. atliko pakartotinį patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu užfiksavo, jog pažeidimas panaikintas, todėl nebuvo pildomas joks apžiūros aktas, tik buvo užfiksuoti skaitiklio parodymai.

Teismo posėdžio metu liudytoja J. A. nurodė, kad dirba UAB „Mažeikių vandenys“ kontroliere. Paaiškino, kad tai buvo 2022 m. rugpjūčio mėnuo, tiksliai dienos nepamena, atliko savo darbą, t. y. Kalnėnų kvartale atliko tikrinimus kartu su kolege D. Č. Atvykus pas A. Z., adresu (duomenys neskelbtini), vartotojas jas pasitiko, nuėjo prie apskaitos prietaiso. Kolegė D. Č. buvo prie apskaitos prietaiso, o ji tikrino. Name viskas buvo gerai. Garaže pamatė atskirtą patalpą, kurioje buvo sanitarinis mazgas. Ji nuleido klozete vandenį, klozeto bakelis prisipildė, suveikė hidroforas, neveikė apskaitos prietaisas. Dar kartą pakartojo , tuos pačius veiksmus. A. Z. pripažino, jog nenaudoja šio sanitarinio mazgo, ir yra pasijungęs šulinio vandenį. Tada akte užfiksavo, jog šulinio vanduo patenka į neapskaitomas nuotekas. Akte pasirašė ji, kolegė ir vartotojas A. Z. Akte nurodyta gatvė „(duomenys neskelbtini)“, o turėjo būti „(duomenys neskelbtini)“, tai rašymo apsirikimas, nes „(duomenys neskelbtini)“ gatvė yra pagrindinė, o „(duomenys neskelbtini)“ gatvė šalutinė. A. Z. teigė, jog klozeto nenaudoja. Užfiksavus pažeidimą nurodė A. Z., ką reikia daryti dėl sanitarinio mazgo. Pakartotinai tikrino 2022 m. rugsėjo 30 d. Šio patikrinimo metu klozetas buvo pajungtas prie UAB „Mažeikių vandenys“ prietaiso apskaitos. Antro apsilankymo metu tik užfiksavo skaitiklio duomenis.

Teismo posėdžio metu Institucijos priėmusios Nutarimą atstovas N. R. nurodė, jog Vandens apskaitos prietaisų pažeidimų ir/arba savavališko vandens vartojimo ir/ar nuotekų šalinimo aktas Nr. 0297 surašytas teisėtai ir pagrįstai, teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos įtikino, jog pažeidimas buvo užfiksuotas, todėl priimtas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Prašo skundo netenkinti.

Pareiškėjo skundas netenkinamas

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalimi pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Pareiškėjas ginčija Institucijos įrodymų vertinimą ir padarytas išvadas dėl jo kaltumo pagal ANK 332 straipsnio 2 dalį. Iš skundo bei pareiškėjo teisme išsakytų argumentų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės nesutinka su jam inkriminuojamu nusižengimu ir tvirtina, kad nėra įrodyti visi administracinio nusižengimo požymiai. Pasak pareiškėjo, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis į garaže esančio sanitarinio mazgo, o būtent klozeto bakelį, vandenį atvedęs iš šulinio ir leido nepaskaitytas nuotekas. Institucija visiškai netyrė ir netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl padarė visiškai nepagrįstą išvadą dėl padaryto nusižengimo.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2023 m. gegužės 16 d. nutarimu pareiškėjas nubaustas pagal ANK 332 straipsnio 2 dalį. Pagal šį straipsnį atsako asmuo, kuris savavališkai prisijungė prie vandens tiekimo ar nuotekų šalinimo tinklų ar prisijungė prie šių tinklų pažeidžiant teisės aktuose nustatytus reikalavimus, išleido nuotekas pažeidžiant teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Pagal Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-629 (2015 m. spalio 15 d. įsakymo Nr. D1-744 redakcija), 22 punkto reikalavimus, asmenys savavališkai prijungę nuosavybės teise ar kitaip valdomus ir (arba) naudojamus geriamojo vandens naudojimo įrenginius, geriamajam vandeniui tiekti reikalingas komunikacijas ir (arba) nuotekų šalinimo įrenginius prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros, traukiami atsakomybėn pagal ANK 332 straipsnį. Pagal šių Taisyklių 23.2 punktą, savavališku prisijungimu prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos nuotekų tvarkymo infrastruktūros yra laikomas nuotekų šalinimo įrenginių prijungimas prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos (arba) naudojamos nuotekų tvarkymo infrastruktūros neturint geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo išduotų prijungimo sąlygų ir (arba) jam nedalyvaujant.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nubaustas už tai, kad savavališkai šalino nuotekas, t. y. įrenginių prisijungimą prie vandens tiekėjo nuosavybes teise ar kitais teisėtais pagrindais valdomos ir naudojamos nuotekų tvarkymo infrastruktūros neturint geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojų išduotų prisijungimo sąlygų ir jam nedalyvaujant. Savavališkas nuotekų šalinimas garaže, vamzdyno diametro skersmuo 32 mm, naudojamas šulinio vanduo, o nuotekos neapskaitytos, t. y. savavališkai šalino nuotekas į UAB „Mažeikių vandenys“ tinklus, neturint UAB „Mažeikių vandenys“ išduotų prisijungimo sąlygų. Taigi nagrinėjamu atveju būtina įrodyti, kad savavališkai šalino neapskaitytas nuotekas. Be to, būtina įrodyti ir subjektyviuosius nusižengimo požymius – asmens kaltę (ANK 7-9 straipsnis).

Pareiškėjas tvirtindamas, kad nusižengimo nepadarė, remiasi iš esmės faktu, kuris, pareiškėjo teigimu, nebuvo nustatytas, t. y. nenustatyta, kad vanduo garaže esančiame sanitariniame mazge į klozetą/klozeto bakelį buvo pajungtas iš šulinio, o ne iš UAB „Mažeikių vandenys“ vandentiekio tinklų.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, su tokia pareiškėjo pozicija ir išdėstytais argumentais nesutinka ir konstatuoja, kad Institucija tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė visiškai pagrįstą išvadą, kad A. Z. padarė jam inkriminuojamą nusižengimą, ir nors pareiškėjas teigia, kad į garaže esančio sanitarinio mazgo, t. y. klozeto bakelį vanduo pateko iš UAB „Mažeikių vandenys“ vandentiekio tinklo, o ne iš šulinio per hidroforą, todėl neapskaitytų nuotekų šalinimo faktas nenustatytas, ir tvirtina, kad jis nusižengimo nepadarė, tačiau tokią išvadą paneigia byloje esantys įrodymai.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Mažeikių vandenys“ 2022 m. rugpjūčio 22 d. atliko patikrinimą ir nustatė, kad (duomenys neskelbtini), savininkas A. Z., nustatytas savavališkas nuotekų šalinimas vamzdyno skersmuo 100 mm. Nuotekų šalinimo įrenginių prijungimas prie vandens tiekėjo nuosavybes teise ar kitais teisėtais pagrindais valdomos ir (ar) naudojamos nuotekų tvarkymo infrastruktūros neturint geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojų išduotų prisijungimo sąlygų ir jam nedalyvaujant. Garaže yra sanitarinis mazgas (kriauklė, klozetas) naudojamas šulinio vanduo – nuotekos neapskaitytos. Surašytas Aktas Nr. 0297, kuriame pasirašė patikrinimą atlikusios kontrolierės D. Č. ir J. A. bei savininkas A. Z. (b. l. 55). Paminėtina ir tai, jog Akte Nr. 0297 klaidingai nurodytas tikrinto objekto adresas, klaidingai nurodyta gatvė „(duomenys neskelbtini)“, o turėjo būti „(duomenys neskelbtini)“. Teismo posėdžio metu išsiaiškinta, jog abejonių, kad patikrinimas buvo atliktas pas A. Z., adresu (duomenys neskelbtini), nėra, todėl ši rašymo apsirikimo klaida vėlesniuose procesiniuose dokumentuose ištaisyta, nurodant teisingą adresą, o būtent „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinimo metu nustatytos aplinkybės užfiksuotos fotonuotraukose (b. l. 58-61), kuriose matosi užfiksuotas bendras patalpos vaizdas, su jame esančiu sanitariniu mazgu, t. y. kriaukle ir klozetu. Taip pat užfiksuotas po kriaukle esantis hidroforas ir vamzdynų sujungimai. Taigi patikrinimo metu užfiksuotas savavališkas neapskaitytų nuotekų šalinimas prisijungus prie UAB „Mažeikių vandenys“ valdomos ir naudojamos nuotekų tvarkymo infrastruktūros. Patikrinimo metu A. Z. paaiškino, jog klozetą ir kriauklę, esančius garaže, naudojo nuo statybų pradžios apie 1999 m., su hidroforu iš šulinio iki pajungiant miesto vandenį. Įvedus miesto vandenį tuo mazgu nesinaudojo. Į tą mazgą planuoja pasijungti miesto vandenį (b. l. 56). Iš šių duotų A. Z. paaiškinimu akivaizdu, jog patikrinimo metu pripažino, jog į sanitarinį mazgą esantį garaže vanduo patenka iš šulinio hidroforo pagalba, kas be kita ko yra užfiksuota ir fotonuotraukose. Teismo posėdžio metu liudytojomis apklaustos D. Č. bei J. A. patvirtino teismui, jog atlikto patikrinimą pas A. Z., adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu garaže buvo aptiktas sanitarinis mazgas, iš kurio kriauklė buvo neveikianti, o klozete nuleidus vandenį, klozeto bakelis pildėsi, suveikė hidroforas, o vandens apskaitos skaitiklis nesisuko. Patvirtino, jog vandens nuleidimo klozete procesą pakartojo keletą kartų, kad įsitikinti, jog klozeto bakelis pildosi iš šulinio per hidroforą, o vandens apskaitos skaitiklis nesisuka. Teismo posėdžio metu abi liudytojos patvirtino, jog teiravosi A. Z., ar pastarasis turi kokį nors kitą nuotekų šalinimo būdą, tačiau jam tai paneigus, konstatavo savavališką neapskaitytų nuotekų šalinimą. Atkreiptinas dėmesys, jog šių liudytojų teismo posėdžio metu duoti parodymai atitinka A. Z. paaiškinime nurodytas aplinkybes, jog vanduo į klozeto bakelį patenka iš šulinio per hidroforą bei fotonuotraukose užfiksuotiems duomenims.

Pareiškėjas neigdamas padarytą nusižengimą, argumentuoja, kad minėtu sanitariniu mazgu nesinaudoja bei jam visiškai neaišku, kodėl patikrino akte nurodyta, jog nuotekos šalinamos per 100 mm diametro vamzdį, o Akte Nr. 158, jau nurodomas nuotekų šalinimas per 32 mm diametro vamzdyną, todėl patikrinimo metu nebuvo užfiksuotas savavališkas neapskaitytų nuotekų šalinimas, Teismas su šiuo pareiškėjo argumentu negali sutikti. Aplinkybė, jog pareiškėjas nesinaudoja sanitariniu mazgu niekuo nepagrįsta, juolab, kad patikrinimo metu nustatyta, jog sanitariniame mazge esančiu klozetu yra galimybė naudotis, nes būtent naudojimo būdu (klozete keletą kartų nuleidus vandenį) ir buvo nustatytas pažeidimas. Be to, pats pareiškėjas teismo posėdžio metu patvirtino, jog nuotekos iš garaže esančio sanitarinio mazgo šalinamos per 32 mm diametro vamzdyną, kas be kita ko, atsižvelgiant į A. Z. paaiškinimus ir užfiksuota Akte Nr. 158 (b. l. 62-63). Dėl Akte Nr. 158 nurodyto 32 mm vamzdyno diametro, per kurį šalinamos nuotekos iš garaže esančio sanitarinio mazgo, yra reikšmingas tik žalos, atsiradusios dėl asmens savavališko prisijungimo prie nuotekų infrastruktūros, dydžio apskaičiavimui, kurio apskaičiavimui reikšmės turi būtent vamzdyno diametro dydis, konkrečiu atveju žalos apskaičiavimo dydžiui ir buvo vadovautasi mažesnio diametro vamzdyno dydžiu (kas yra naudingiau vartotojui), tai aktuose užfiksuoti vamzdynų diametrų skirtumai jokiu būdu neeliminuoja paties savavališko pasijungimo fakto ir nėra administracinę atsakomybę šalinanti aplinkybė.

Pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad patikrinimo metu nebuvo užtikrintas užfiksuoto pažeidimo panaikinimo/atjungimo faktas, taip pat nešalina jo administracinės atsakomybės dėl padaryto administracinio nusižengimo - savavališko pasijungimo prie geriamojo vandens ir nuotekų tvarkytojo valdomos ir naudojamos nuotekų infrastruktūros, šalinant neapskaitytas nuotekas, nes pats pareiškėjas dar 2022 m. rugpjūčio 29 d. paaiškinime nurodė, jog minimą sanitarinį mazgą planuoja pasijungti į miesto vandenį (b. l. 56). Akivaizdu, jog užfiksuotą pažeidimą pats vartotojas įsipareigojo sutvarkyti, kas be kita ko ir buvo padaryta, nes atlikus pakartotinį patikrinimą 2022 m. rugsėjo 30 d. pažeidimas nebuvo fiksuotas, todėl ir nebuvo pildomi dokumentai apie pašalintą pažeidimą. Tai byloje patvirtino liudytojos D. Č. ir J. A.

Nesutiktina su pareiškėjo nurodyta pozicija, jog administracinio nusižengimo bylos tyrimą atlikę pareigūnai I. M. ir N. R. neatliko jokio tyrimo. Priešingai, iš bylos medžiagos matyti, jog pagal pirminius dokumentus, t. y. Aktą Nr. 0297, atliekant tyrimą, faktinių aplinkybių išsiaiškinimui buvo apklausos J. A. ir D. Č., kurios patvirtino Akte Nr. 0297 nurodytas aplinkybes, todėl esat pakankamai įrodymų pagrindžiančių padarytą nusižengimą, numatytą ANK 332 straipsnio 2 dalyje, 2023 m. gegužės 4 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-61-ANR_P-44-2023 (b. l. 33-34) bei 2023 m. gegužės 16 d. priimtas skundžiamas Nutarimas Nr. SAVAD-61-ANR_N-34-2023 (b. l. 30-31). Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjo pageidauta įvykio vietos apžiūra ir/ar parodymų patikrinimas vietoje administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu, konkrečiu atveju visiškai neaktualūs, kadangi kaip byloje nustatyta, pažeidimas buvo užfiksuotas dar 2022 m. rugpjūčio 29 d., kuris buvo pašalintas, t. y. 2022 m. rugsėjo 30 d. atlikus patikrinimą, fiksuota, jog pažeidimas pašalintas (tai byloje patvirtino teisme apklaustos liudytojos), todėl įvykio vietos apžiūra ir/ar parodymų patikrinimas vietoje administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu nebuvo tikslingi ir informatyvūs administracinio nusižengimo bylos tyrime. Paminėtina, jog A. Z. buvo kviečiamas dalyvauti administracinio nusižengimo bylos tyrime bei nagrinėjime, tačiau jis nedalyvavo.

Skundžiamame Nutarime nurodyta, kad pareiškėjo padaryto pažeidimo, numatyto ANK 332 straipsnio 2 dalyje, faktą patvirtina 2022 m. spalio 6 d. Vandens apskaitos prietaisų ir (arba) nuotekų/vandentiekio pasijungimo apžiūros aktas Nr. 158, kuriame konstatuojama, jog UAB „Mažeikių vandenys“ padaryta 670,68 Eur žala (b. l. 62-63). Dėl minimo akto pareiškėjas pateikė skundą UAB „Mažeikų vandenys“, tačiau jo skundas netenkintas (b. l. 23-25). Tada pareiškėjas pateikė skundą VVTAT, kuris priėmė nutarimą ir jo skundo netenkino (b. l. 65-76). Dėl minimo VVTAT nutarimo Telšių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2892-1079/2023 (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Todėl teismas dėl žalos dydžio nagrinėjamoje byloje nepasisako.

Pažymėtina, kad teismas, nustatydamas vieną ar kitą aplinkybę, remiasi įrodymų visetu, o ne pavieniais įrodymais (ANK 569 straipsnis). Šiuo atveju byloje esantys įrodymai, kurie aptarti šioje nutartyje patvirtina, kad A. Z. savavališkai šalino nepaskaitytas nuotekas, o būtent savo garaže įrengtame sanitariniame mazge, t. y. klozete, į klozeto bakelį naudojo šulinio vandenį, o neapskaitytas nuotekas šalino per 32 mm skersmens diametro vamzdyną. Taigi byloje esančių įrodymų visuma, o būtent Aktas Nr. 0297, liudytojų D. Č. ir J. A. teismo posėdžio metu duoti parodymai, fotonuotraukose užfiksuoti duomenys bei paties A. Z. paaiškinimai patvirtina A. Z. neteisėtus veiksmus dėl savavališko nuotekų šalinimo. Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo byloje esanti medžiaga pagrindžia, jog A. Z. savo neteisėtais veiksmais pažeidė 2015 m. spalio 15 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-744, patvirtintų geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių 22 ir 23.2 punktų reikalavimus, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 332 straipsnio 2 dalyje.

Taigi patikrinus šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, konstatuotina, kad pagal ANK 332 straipsnio 2 dalį A. Z. yra nubaustas pagrįstai. Institucijai, įvertinus visas bylos aplinkybes, pagal ANK 332 straipsnio 2 dalį jam paskirta administracinė, baudos vidurkį siekianti nuobauda, – 45 Eur bauda, atitinka ANK 22 straipsnyje, įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, nėra aiškiai per griežta, t. y. individualizuota tinkamai.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vertindamas faktinius duomenis, teismas daro išvadą, jog Mažeikių rajono savivaldybės administracija išsamiai atlikusi tyrimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinusi byloje esančius įrodymus, priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, todėl teismas daro išvadą, kad panaikinti 2023 m. gegužės 16 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-61-ANR_N-34-2023, kuriuo A. Z. už ANK 332 straipsnio 2 dalyje, numatytą administracinį nusižengimą paskirta nuobauda – 45 Eur bauda, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu

nutaria:

palikti 2023 m. gegužės 16 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-61-ANR_N-34-2023 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųsta Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja Andželika Butkuvienė