Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-1429-324/2022

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-12-22
Bylos Nr.: e2A-1429-324/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-02893-2022-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Edita Šliumpienė, Rasa Urbanavičiūtė, Virginija Gudynienė
Atsakovas: Š. D.
Ieškovas: R. D.

Civilinė byla Nr. e2A-1429-324/2022Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02893-2022-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.5.2.1; 3.3.1.18.3

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 22 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininko, pranešėjo), Editos Šliumpienės ir Rasos Urbanavičiūtės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Š. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. D. ieškinį atsakovui Š. D. dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydžio padidinimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė R. D. (toliau – ir ieškovė) teismo prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-18140-1052/2018 priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai G. D. (toliau – ir nepilnametis vaikas, dukra), gim. (duomenys neskelbtini), dydį ir nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukros pilnametystės priteisti iš atsakovo Š. D. (toliau – ir atsakovo) 500 Eur per mėnesį išlaikymo sumą, nustatant, jog ši suma pervedama ieškovei į banko sąskaitą iki einamojo mėnesio 15 dienos, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

2. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2991-944/2017 nutraukta šalių santuoka bendru sutarimu bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria, be kita ko, išspręstas išlaikymo nepilnametei dukrai klausimas. Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-18140-1052/2018 patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, kurios 2 punktu šalys susitarė, kad nepilnametės dukros išlaikymui atsakovas moka po 238 Eur kasmėnesinėmis išmokomis. Atlikus priteisto išlaikymo indeksavimą, atsakovas moka dukrai 271 Eur išlaikymą per mėnesį, tačiau po Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. procesinio sprendimo priėmimo iš esmės pasikeitus (padidėjus) vaiko poreikiams bei pablogėjus turtinei padėčiai, atsakovo teikiamas išlaikymas yra pernelyg mažas ir netenkina net būtiniausių dukters poreikių. Dukra nuo kūdikystės turi sveikatos problemų, jai yra nustatyti (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. liepos 25 d. iki 2021 m. rugsėjo 24 d. buvo nustatytas lengvas neįgalumo lygis ir specialieji poreikiai, tačiau šiuo metu jie nebenustatyti, dukrai nebemokama 143 Eur valstybės neįgalumo pašalpa, 72 Eur tikslinė kompensacija dėl dukters specialiųjų poreikių, 41,20 Eur sumažėjo vaiko išmoka. Neįgalumas ir specialieji poreikiai dukrai nebuvo nustatyti dėl to, kad ji neturi protinio atsilikimo, tačiau medicininiai dokumentai patvirtina, jog dukters intelektualiniai gebėjimai yra žemesni nei vidutiniai, yra atsilikusi tiek judesių raida, tiek kalbos vystymasis, dukra turi ir kitų sveikatos problemų (duomenys neskelbtini). Kadangi dukra turi (duomenys neskelbtini), jai reikalingos papildomos pratybos/mankštos tiek su specialistu – po 3-4 kartus per savaitę, tiek namuose po 15-20 min. kiekvieną dieną. Dukrai taip pat nustatytas (duomenys neskelbtini), nurodytas taikyti gydymas – masažas ir individualūs kineziterapiniai užsiėmimai. Visos papildomos procedūros yra mokamos ir vaikui reikalingi užsiėmimai su specialistais kainuotų maždaug 840-1040 Eur per mėnesį. Dėl (duomenys neskelbtini) maistas turi būti kuo natūralesnis, kuo mažiau įvairių priedų, negalima vartoti perdirbto maisto, pusfabrikačių, baltųjų miltų ir kepinių su jais, makaronų, bulvių ir pan. Dėl to beveik visas perkamas maistas yra ekologiškas, kasdien turi būti vartojamos daržovės ir įvairūs vaisiai, tik pilno grūdo makaronai, miltai ir kt. Toks maistas kainuoja brangiau nei įprastas, per mėnesį jam išleidžiama apie 300 Eur. Dukrai yra 6 metai, ji lanko priešmokyklinę klasę ir įvairius papildomus būrelius, nuo 2022 m. rugsėjo mėn. pradės lankyti mokyklą. Įvertinus vaiko poreikius būtina padidinti atsakovo dukrai teikiamą išlaikymą iki 500 Eur.

3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pačios ieškovės teikiamo išlaikymo bei papildomų valstybės lėšų pakanka nepilnametės dukros išlaikymui. Ieškovės siekis prisiteisti 500 Eur vertintinas kaip siekis prisiteisti lėšas savo išlaikymui. Jei abu tėvai vaikui skirtų po 271 Eur, pridėjus minimalią valstybės paramą (72 Eur) dukros gaunamas išlaikymas sudaro 614 Eur, kurio pakanka. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, iš kurių teismas galėtų nustatyti, kad jos turtinė padėtis pablogėjo. Priešingai, ieškovės pajamos padidėjo. Ta aplinkybė, kad dukrai buvo panaikintas neįgalumas ir ieškovė negauna 256,20 Eur dukrai skirtų išmokų, negali būti pagrindu didinti išlaikymą. Šiuo metu neįgalumas ir specialieji poreikiai vaikui nenustatyti, kas leidžia daryti išvadą, jog mergaitės sveikata yra gera. Aplinkybę, kad ieškovė niekada neišleido ieškinyje minimos sumos vaiko išlaikymui, patvirtina tai, kad ji nepridėjo jokių tokias išlaidas patvirtinančių dokumentų. Keli pateikti kvitai įrodo tik labai mažą dalį išleisto atsakovo teikiamo išlaikymo. Ieškovės iš viešosios erdvės ištrauktos įvairių paslaugų kainas patvirtinančios lentelės neturi jokio ryšio su byla. Iš jų neaišku nei kas, nei kur, nei kokias paslaugas teikia. Dukra lanko ugdymo įstaigą (duomenys neskelbtini), šioje įstaigoje dirba įvairūs specialistai, įskaitant ir logopedą, kurių pakanka jos ugdymui. Atsakovas visada teikė vaikui išlaikymą, tačiau pati ieškovė nebendradarbiauja su atsakovu, neteikia žinių apie dukros poreikius, nors atsakovas teiraujasi apie šias aplinkybes.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 29 d. sprendimu ieškinį patenkino. Pakeitė Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-18140-1052/2018 priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai dydį ir nuo kreipimosi į teismą su šiuo ieškiniu dienos (2022 m. vasario 28 d.) iki šalių dukros pilnametystės priteisė iš atsakovo 500 Eur per mėnesį išlaikymo sumą nustatant, jog ji pervedama ieškovei į banko sąskaitą iki einamojo mėnesio 15 dienos, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteisė ieškovei iš atsakovo 840 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė valstybei iš atsakovo 135 Eur žyminio mokesčio.

5. Nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartimi buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, kuria išspręstas ir šalių dukros išlaikymo klausimas. Nustatyta, kad nepilnametės dukros išlaikymui atsakovas moka po 238 Eur kas mėnesinėmis mokamomis išmokomis. Tarp šalių nėra ginčo, kad, indeksavus nurodytą išlaikymą Vyriausybės nustatyta tvarka, šiuo metu atsakovo teikiamas išlaikymas dukrai yra 271 Eur per mėnesį. Šalių dukrai yra diagnozuoti šie sveikatos sutrikimai: (duomenys neskelbtini).

6. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus apie papildomus šalių nepilnametės dukros poreikius dėl sveikatos būklės ir papildomo ugdymo, nustatė, kad minimali suma šiuo metu yra 758,25 per mėnesį, o mergaitei pradėjus lankyti pradinę mokykla – 805 Eur per mėnesį. Į nurodytas sumas neįtrauktos papildomos vienkartinės išlaidos priemonėms mankštoms atlikti, papildomam ugdymui ir kitos išlaidos laisvalaikiui, dėl kurių patyrimo ieškovė pateikė įrodymus.

7. Teismas pažymėjo, kad ieškovė savo reikalavimą atsakovui padidinti teikiamą išlaikymą jų nepilnametei dukrai grindžia dviem pagrindais: tėvų turtinės padėties pasikeitimu ir vaiko poreikių pasikeitimu. Teismo vertinimu, ieškovės reikalavimas gali būti pagrįstas tik pasikeitusiais nepilnamečio vaiko poreikiais, nes pateikti įrodymai nepatvirtina esminio ieškovės turtinės padėties pablogėjimo ar pokyčio. Ieškovė nuosavybės teise valdo tokį patį nekilnojamąjį turtą, gauna nuolatines stabilias darbo pajamas. Aplinkybę, jog panaikinus turėtą neįgalumą šalių dukra nebegauna papildomų išmokų iš valstybės, teismas vertino kaip pasikeitusius vaiko poreikius, nes ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, jog mergaitės sveikatos būklė išlieka patenkinama, nustatomos naujos diagnozės. Pasikeitusius vaiko poreikius lems ir pradedama lankyti pradinė mokykla, todėl teismas vertino, kad egzistuoja pagrindas pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nepilnamečiam vaikui priteistą išlaikymą, jį padidinant.

8. Teismas pažymėjo, kad ieškovė ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovo 500 Eur per mėnesį išlaikymo sumą iš esmės pagrindė. Atkreipė dėmesį į aplinkybę, kad nepilnametei nebenustatytas neįgalumas yra ir ieškovės pastangų rezultatas, kadangi ieškovė aktyviai rūpinasi dukros sveikatos būkle, siekia kuo geresnės jos integracijos, socialinės ir emocinės būklės. Neginčytina ir tai, kad mergaitei reikiamas logoterapijos ir kineziterapijos paslaugas gali suteikti būtent tų sričių specialistai, o ieškovė, kuriai tenka visa dukters išlaikymo našta, turi turėti galimybę kreiptis į reikiamos srities specialistus. Teismo vertinimu, ieškovė, dirbdama visą darbo dieną, studijuodama ir besirūpindama šalių dukra, deda maksimalias pastangas išlaikyti savo nepilnametę dukrą pagal savo turtinę padėtį.

9. Teismas nustatė, kad atsakovas neturi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, gauna 1 800 Eur – 2 200 Eur pajamas per mėnesį. Atsakovas nurodė, kad tokio pajamų lygio gyvenant Norvegijoje pakanka tik būtiniausiems poreikiams patenkinti, pateikė šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, t. y. išlaidas būsto nuomai, maistui, transportui, ryšiui. Atsakovas taip pat nurodė, kad šiuo metu neturi galimybės gauti didesnių pajamų, nes yra laikinai netekęs vairuotojo pažymėjimo už greičio viršijimą, todėl negali gauti sau įprasto vairuotojo darbo. Teismo vertinimu, nors nurodytos aplinkybės ir pagrindžia nepakankamai gerą atsakovo turtinę padėtį, tačiau atsakovas nededa reikiamų pastangų ją pagerinti, nors turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Atsakovas, iš esmės nedalyvaujantis vaiko auginime, turi prisiimti jo išlaikymo naštą ir dėti pastangas savo turtinei padėčiai pagerinti. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovo pajamų sumažėjimas ir turtinės padėties pablogėjimas yra laikinas, dėl ko tikėtina, kad atgavus vairuotojo pažymėjimą atsakovas galės gauti geriau apmokamą darbą, palengvėtų jam tenkanti nepilnamečio vaiko išlaikymo našta. Atsakovas taip pat turi galimybę skolintis. Nurodytos aplinkybės sudarė pagrindą teismui spręsti, jog išlaikymo dydžio padidinimas iki 500 Eur per mėnesį būtų proporcingas atsakovo turtinei padėčiai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias išlaikymo pakeitimą/ padidinimą, nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos teisminės praktikos išlaikymo dydžio pakeitimo bylose.

1.2. Ieškovė neįrodė CK 3.201 straipsnio nuostatoms taikyti reikalingų teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą padidinti išlaikymą, ir pokyčio per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

1.3. Teismas netinkamai vertino įrodymus ir priėmė neteisingą sprendimą. Byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė išleidžia dukrai 614 Eur per mėnesį, juolab teismo nurodomą 1072 Eur sumą, kadangi tokios pinigų sumos šalys niekada dukros išlaikymui neišleido. Išvadą dėl ieškinio pagrįstumo teismas grindė vieninteliu deklaratyviu argumentu, kad ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius jos teiginius, jog per trejus metus iš esmės pasikeitė vaiko poreikiai, pvz., atsirado esminės išlaidos specialiesiems poreikiams tenkinti, vaikui buvo panaikintas neįgalumas, todėl ieškovė neteko valstybės mokamos išmokos, atsirado esminiai ugdymo proceso pasikeitimai ar pan.

1.4. Tiek 2017 m., tiek 2018 m. susitariant dėl išlaikymo dukrai teikimo buvo atsižvelgta į tai, kad tuo metu dukrai buvo nustatytas neįgalumas, dėl ko atsakovo teikiamas išlaikymas buvo didesnis, tačiau 2021 m. neįgalumas dukrai panaikintas, kas reiškia, kad jos poreikiai tikrai ne padidėjo, o sumažėjo ar liko tokie patys, todėl keisti išlaikymą nebuvo jokio pagrindo.

1.5. Atsakovo mokama 271 Eur išlaikymo suma leidžia tenkinti didesnius nei minimalius vaiko poreikius. Realų ir protingą dukters poreikių dydį sudaro 542 Eur per mėnesį (kuriuos skiria vaikui abu tėvai po lygiai). Be to, ieškovė dar gauna valstybės išmoką vaikui (72 Eur), dėl to bendros 614 Eur sumos visiškai pakanka išlaikymui.

1.6. Sprendime nurodomos neva dukrai reikalingos išlaidos yra ne tik neadekvačios, nereikalingos, bet ir neįrodytos bei dirbtinai padidintos. Ieškovė neįrodė, kad dukra turi kokių nors naujų nuolatinių sveikatos sutrikimų, atsiradusių po 2018 m. teismo nutarties priėmimo, kurie galėtų būti traktuojami kaip esminis vaiko sveikatos pablogėjimas ir būtų pagrindas išlaikymo dydžio pakeitimui.

1.7. Teismas nevertino ieškovės turtinės padėties. Ieškovės gaunamos pajamos sudarė ir sudaro apie 800 Eur per mėnesį, ji turi dar vieną nepilnametę dukrą, todėl ieškovė šalių dukrą išlaikydavo iš atsakovo mokamo išlaikymo ir valstybės teikiamos paramos, pati neprisidėdama arba labai maža dalimi prisidėdama prie jos išlaikymo. Ieškovės pajamos reikalingos jos pačios pragyvenimui ir kitos dukters išlaikymui.

1.8. Pagal ieškovės pateiktą būtinųjų vaiko poreikių lentelę, kiekvieną mėnesį ieškovė išleidžia dukrai net 1 766 Eur. Ieškovė ne tik tokių pinigų neturi, jų neišleidžia ir negali išleisti – tai yra neadekvati suma įvertinus tiek dukters amžių, tiek jos turimus sveikatos sutrikimus. 2021 m. spalio 5 d. vykusioje mediacijoje ieškovė nurodė, kad ji išleidžia 374 Eur visam dukros ugdymui ir sveikatai (baseinas, mankšta, logopedas, anglų k. užsiėmimai, šokiai, muzikos mokykla, darželis-mokykla), nors tai patvirtinančių išlaidų įrodymų taip pat nepateikė. Ieškovės nurodyta 374 Eur suma plius išlaidos maistui, būstui ir kitiems dalykams nesiekė net 600 Eur, tačiau ieškinyje ši suma padidinta keturis kartus.

1.9. Teismas nevertino ir netaikė teisės aktų, reglamentuojančių medicininių procedūrų ir paslaugų taikymą nepilnamečiams vaikams. Visos dukrai skiriamos medicinos procedūros, jei jos yra būtinos, yra kompensuojamos valstybės, todėl nepagrįstos teismo išvados dėl reikalingumo mokėti už gydytojo skiriamas procedūras nepilnamečiam vaikui. Teismas neįsigilino į bylose pateiktas medikų rekomendacijas, iš kurių matyti, kad dėl papildomų paslaugų vaikui rekomenduojama daugiau judėti, žaisti, o tam didelių išlaidų nereikia.

1.10. Vienintelis naujai atsiradęs dukros poreikis - dėl toliaregystės reikalingi akiniai, kurių kaina, ieškovės teigimu, 2 metų laikotarpiui yra 150 Eur, tai sudaro 6 Eur per mėnesį, kas reiškia, kad teikiamo išlaikymo pilnai pakanka šio poreikio patenkinimui.

1.11. Nepagrįsta teismo išvada, kad dėl sveikatos būklės ir papildomo ugdymo dukrai reikalinga 758,25 Eur per mėnesį, o jai pradėjus lankyti mokyklą 805 Eur per mėnesį. Iš sprendimo sunku suprasti, kokių duomenų pagrindu teismas nustatė tokias sumas, kai pati ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad už dukters darželį moka 10-11 Eur, už šokių būrelį 25 Eur, už anglų kalbos pamokas, kurių jau nelanko ir nelankys – 15 Eur, Steam būrelį, kurio jau nelanko ir nelankys – 20 Eur, muzikos mokyklą – 17 Eur, knygelėms, pratyboms 8 Eur, iš viso 96 Eur. Baseinas vaikui mėnesiui kainuoja 20 Eur, gydytojų rekomenduotos mankštos yra nemokamos. Nuo rugsėjo mėnesio dukra lankys mokyklą, todėl neliks nei mokesčio už darželį, nei kitų išlaidų, ir teikiamo išlaikymo visiškai pakaks visoms ugdymo išlaidoms.

1.12. Teismas netinkamai įvertino atsakovo turtinę padėtį bei ieškovės galimybes teikti vaikui proporcingą tėvo teikiamam išlaikymui sumą. Atsakovas vidutiniškai gauna 2 000 Eur per mėnesį. Tokio pajamų lygio gyvenant Norvegijoje pakanka tik būtiniausiems poreikiams patenkinti. Atsakovo išlaidos būsto nuomai sudaro 900 Eur, mokesčiai už buto paslaugas, telefoną, internetą 120 Eur, maistas 500 Eur, transportui 83 Eur, apranga, avalynė 120 Eur, higienos prekės, kirpykla 30 Eur, išlaikymas vaikui 271 Eur. Atsakovas dar turi skolų: 2 500 Eur kreditinės kortelės skola, 800 Eur skola trims fiziniams asmenims bei 970 Eur skola už apeliacinio skundo parengimą ir žyminį mokestį. Sumokėjus patiriamas išlaidas pragyvenimui Norvegijoje ir išlaikymą po 271 Eur, atsakovui jokioms kitoms išlaidoms lėšų nelieka. Atsakovas neturi galimybės gauti didesnių pajamų, nes yra netekęs vairuotojo pažymėjimo už greičio viršijimą, todėl negali gauti sau įprasto vairuotojo darbo ir nėra tikras, kad ateityje šį darbą dirbs, susirasti geriau apmokamą darbą atsakovo galimybės sumažėjusios. Šiuo metu atsakovo turtinė padėtis yra sudėtinga, todėl teikti vaikui 500 Eur dydžio išlaikymą neturi finansinių galimybių. Teismas pažeidė proporcingumo principą, nes atsakovas, gaudamas nedidelį pagal Norvegijos pragyvenimo lygį atlyginimą, sunkiai gali tenkinti būtinus, gyvybiškai svarbius savo poreikius.

1.13. Teismas neatsižvelgė, kad šalių padėtis yra apylygė, tačiau nei ieškovė, nei atsakovas neturi galimybių teikti 500 Eur dydžio išlaikymą, kuris realiai neatitinka nei tėvų turtinės padėties, nei dukros poreikių.

1.14. Teismas neteisingai paskaičiavo žyminį mokestį. Kadangi iš atsakovo jau yra priteistas 238 Eur išlaikymas vaikui, tai žyminis mokestis skaičiuotinas nuo 262 Eur per mėnesį sumos, kas sudaro 3 144 Eur (262x 12). Teismo atliktas skaičiavimas reiškia žyminio mokesčio skaičiavimą už jau priteistą sumą, todėl mokėtinas žyminis mokestis sudaro 72 Eur.

Atsiliepimas

11. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti ieškovo apeliacinį skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

2.1. Po Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarties priėmimo įvyko daug svarbių aplinkybių, nulėmusių esminį dukters poreikių padidėjimą (išaugimą): dukrai buvo nustatytos naujos diagnozės, sveikatos problemoms mažinti/spręsti konstatuotas papildomų užsiėmimų su specialistais poreikis (logoterapija, kineziterapija, masažai, baseinas), dukrai reikalingas specialus maistas, vaistai, papildai, priemonės lavinamiesiems pratimams atlikti namų sąlygomis ir kt. Išlaidų jos išlaikymui padidėjimą lėmė ir dukters pradėta lankyti priešmokyklinė klasė, būreliai. Be to, nuo 2021 m. spalio mėn. net 256,20 Eur sumažėjo iki tol skirta valstybės ir savivaldybių išmokų suma. Atsakovė nėra finansiškai pajėgi patenkinti padidėjusių dukters poreikių bei kompensuoti prarastų 256,20 Eur išmokų, todėl dukra negauna šiuo metu būtinų paslaugų sveikatos būklei gerinti.

2.2. Apeliaciniame skunde nurodomas neįgalumo dukrai panaikinimo faktas nepatvirtina dukters sveikatos būklės pagerėjimo ar išlikimo tokia pat. 2021 m. rugsėjo mėn. išplėstinė specialistų komisija neįgalumo dukteriai nenustatė tik todėl, kad dukra neturi protinio atsilikimo. Po neįgalumo panaikinimo iki šiol dukters diagnozė – (duomenys neskelbtini) – išliko, tuo pačiu buvo konstatuoti su šia diagnoze susiję papildomi sutrikimai – (duomenys neskelbtini). Medicininiai dokumentai taip pat patvirtina, jog dukters (duomenys neskelbtini). Tai, jog dukters būklė po teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarties ne pagerėjo, o pablogėjo, patvirtina ir 2021-2022 m. laikotarpiu nustatytos naujos diagnozės ((duomenys neskelbtini). Apklausiamas teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, jog sutinka su medicininiuose dokumentuose nurodytomis mūsų dukters diagnozėmis ir jų neginčija.

2.3. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad visos procedūros, jei jos yra būtinos dukrai, yra kompensuojamos valstybės. Dukrai diagnozuotas (duomenys neskelbtini) yra nurodytas prie (duomenys neskelbtini) sutrikimų, todėl kiekvienais metais jai yra skiriamas vienas gydymo kursas: per 10 darbo dienų – 10 kineziterapinių mankštų ir 10 masažų, vieną kartą per metus ji vyksta į sanatoriją (maždaug 3 savaitėms). Gydytojai paaiškino ieškovei, kad nei dukrai būtinų logoterapinių, nei gydomojo plaukimo užsiėmimų pagal Specialių reikalavimų aprašą skirti negali, kadangi šie užsiėmimai nėra nurodyti Specialiųjų reikalavimų apraše. Tačiau dukters poreikis tiek logoterapiniams, tiek kineziterapiniams, tiek gydomojo plaukimo užsiėmimams bei masažams yra nuolatinis ir didelis (užsiėmimai reikalingi kiekvieną savaitę).

2.4. Atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo dukters auginimo ir priežiūros, ja visiškai nesidomi ir, išskyrus priteisto išlaikymo mokėjimą, neteikia daugiau jokios pagalbos. Nuo teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarties priėmimo iki 2020 m. kovo 16 d., kuomet buvo įvestas karantinas, atsakovas aplankė dukrą vos vieną kartą ir praleido su ja tik 1 val. Per 2021 metus atsakovas paskambino dukrai tik vieną kartą. 2022 m. vasario mėn. atsakovas dukrą aplankė, tačiau susitikimui teskyrė mažiau nei valandą laiko. Atsakovas akcentuoja „visapusišką lavinimą namuose“ ir pan., tačiau pas dukrą pats neatvyksta ir jos papildomai namuose nelavina. Vietoj to, kad savo nusišalinimą nuo kasdienio rūpinimosi dukterimi ir jos sveikata bent iš dalies kompensuotų prisidėdamas prie dukters užsiėmimų su specialistais apmokėjimo, siūlo ieškovei daugiau užsiimti su dukra. Atsakovui yra žinoma, jog ieškovė visą dieną dirba ir tik vakare po darbo turi galimybę skirti labai ribotą laiką šalių dukters papildomiems užsiėmimams (ji augina ir kitą nepilnametę dukrą).

2.5. Šalių dukra nuo 2022 m. rugsėjo mėn. pradės lankyti pradinę mokyklą (pirmą klasę), ji taip pat lankys šokių būrelį, kurio kaina 25 Eur/mėn.; muzikos mokyklą, kurios lankymas nuo rugsėjo mėn. kainuos 20 Eur/mėn.; po pamokų lankys saviugdos būrelį, kuris atitinka prailgintą grupę, kurio kaina bus 80 Eur/mėn. Taigi išlaidos jos ugdymui dar labiau padidės ir bus ne mažesnės kaip 125 Eur (vien dėl būrelių lankymo), reikės pirkti uniformą, kuprinę, pratybas, kompiuterį, kanceliarines prekes ir kt., t. y. dukters ugdymo išlaidos bus gerokai didesnės nei 125 Eur per mėnesį.

2.6. Dirbdamas vairuotojo darbą atsakovas turėjo žinoti, kad šiurkštus kelių eismo taisyklių pažeidimas (didelis greičio viršijimas) turi neigiamas pasekmes - jis gali netekti vairuotojo pažymėjimo, kas jam reikštų ir darbo praradimą. Paties atsakovo atlikti neteisėti veiksmai negali atleisti jo nuo atsakomybės ir pareigos teikti reikiamą išlaikymą nepilnamečiui vaikui, turinčiam sveikatos sutrikimų.

2.7. Atsakovas niekada nepasiūlė jokios pagalbos - nei finansinės, nei kitokios, ciniškai neigė dukros neįgalumą, teigė, kad ją gydantys gydytojai yra nekompetentingi, kad ji yra sveika ir jai nereikia jokios pagalbos.

2.8. Nors atsakovas pateikė duomenis apie gaunamą darbo užmokestį, tačiau neatmestina galimybė, jog atsakovas gali dirbti ir papildomai (galimai – ir neoficialiai). Duodamas paaiškinimus 2022 m. birželio 9 d. teismo posėdyje jis nurodė, jog dirba nuo 7 val. iki 15 val. Pasiteiravus, ką veikia po darbo, atsakovas paaiškino, jog važiuoja namo (apie valandą laiko), pasigamina valgyti ir eina miegoti, savaitgaliais susitinka su draugais. Ieškovės atstovei paklausus, kodėl neieško papildomo darbo, jei darbą baigia 15 val. ir skundžiasi sunkia savo turtine padėtimi, atsakovas teatsakė, jog apie tai net negalvojo, jog niekas iš jo pažįstamų per kelis darbus nedirba, vėliau papildomai nurodė, jog neturi vairuotojo pažymėjimo. Vien atsakovo argumentai, esą jis neturi pinigų, negali būti tinkamu pateisinimu nepriteisti dukrai reikalingo išlaikymo dydžio. Atsakovas yra jaunas vyras, darbingo amžiaus, geros sveikatos, yra dirbęs statybose, neturi šeimos ir daugiau išlaikytinių, todėl gali susirasti kitokį nei vairuotojo darbą, gali persikvalifikuoti ir ieškoti galimybių pagerinti savo finansinę situaciją.

2.9. Priešingai nei nurodo atsakovas, šalių turtinė padėtis nėra apylygė, kadangi ieškovės turtinė padėtis yra sunki. Jai nuosavybės teise priklauso tik butas (duomenys neskelbtini), kuriame gyvenu kartu su nepilnametėmis dukromis. Ieškovės per mėnesį gaunamos pajamos yra 802,51 Eur, iš jų turi išlaikyti save ir abi dukteris. Atsakovo pajamos daugiau kaip 2,5 karto didesnės už ieškovės, jis neturi daugiau išlaikytinių. Ieškovei vienai tenka visa kasdienio rūpinimosi, lavinimo, papildomų užsiėmimų su dukra našta, dėl abiejų dukrų priežiūros ji neturi laiko sau, priešingai nei atsakovas, kuris leidžia sau dirbti šiokiadieniais tik iki 15 val. ir leisti savaitgalius savo malonumui.

2.10. Vien faktas, jog dėl sunkios savo turtinės padėties ieškovė negali sumokėti už dukrai reikalingus užsiėmimus su specialistais ir pateikti teismui išlaidų kvitų, nepaneigia jos nurodytų įrodinėtų dukters poreikių esminio padidėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

13. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

14. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo padidintas iš atsakovo šalių nepilnametei dukrai priteistas išlaikymas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl ginčo esmės

15. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu 238 Eur išlaikymo dydis, kurį atsakovas įsipareigojo teikti nepilnamečiam vaikui taikos sutartimi, pakeistas priteisiant iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui nuo ieškinio pateikimo iki pilnametystės po 500 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

16. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, prašo ieškovės ieškinį atmesti, apeliacinį skundą grindžia argumentais, jog 1) ieškovė turėjo įrodyti vaiko išaugusius poreikius; 2) teismas netinkamai įvertino atsakovo turtinę padėtį.

Dėl vaiko poreikių pasikeitimo

17. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018, 27 punktas).

18. Ieškovė pareiškė ieškinį dėl nepilnamečiam vaikui nustatyto išlaikymo dydžio pakeitimo, be kita ko, motyvuodama išaugusiais vaiko poreikiais, todėl nagrinėjamu atveju svarbus realus dabartinis vaiko poreikių nustatymas.

19. Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.

20. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

21. Kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Civilinė byla Nr. e3K-3-495-1075/2020, 40 punktas).

22. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, jog šiuo metu jo mokamas indeksuotas išlaikymas yra 271 Eur, todėl ieškovei prisidėjus tokia pačia suma 271 Eur bei įvertinus valstybės mokamus 72 Eur, vaiko išlaikymui skiriama 614 Eur suma yra pakankama jo poreikiams patenkinti. Atsakovo teigimu, poreikiai tikrai nepadidėjo, o sumažėjo ar liko tokie patys, dėl ko keisti išlaikymą nebuvo jokio pagrindo, aplinkybė dėl neįgalumo vaikui panaikinimo teismo buvo vertinta netinkamai.

23. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad vaiko poreikiai pasikeitė, padidėjo, kad šalių dukra nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio pradės lankyti mokyklą, kas taip pat lems vaiko poreikių padidėjimą. Šalių dukra 2018 metais buvo 3 metų amžiaus, šiuo metu jai yra 7 metai, taigi jos poreikiai išaugo, nes vaikui augant padidėjo poreikiai ugdymo priemonėms, aprangai (nuo rugsėjo mėnesio reikalinga mokyklinė uniforma, kuprinė ir kitos ugdymui reikalingos priemonės), poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

24. Ieškovė dukros poreikius nurodė lentelėje. Bendras joje nurodytas išlaidų dydis per mėnesį sudaro 1766,99 Eur. Į poreikius įtrauktos išlaidos kineziterapijai (300 Eur), logoterapijai (350 Eur), baseinui (140 Eur), masažams (150 Eur), iš viso 940 Eur per mėnesį.

25. Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalių dukrai yra diagnozuoti šie sveikatos sutrikimai: (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 11 d. Medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodoma, kad G. D. kelis kartus per metus gydoma ambulatoriškai poliklinikoje, kartą metuose sanatorijoje. Rekomenduojama kineziterapija (mankšta su masažu) 3 kartus per savaitę, gydomasis plaukimas 1 kartą per savaitę. 2022 m. vasario 23 d. pažymoje dėl specialiųjų ugdymosi poreikių pirminio/pakartotinio įvertinimo nurodoma, kad rekomenduojama lankyti logopedines pratybas 3-4 kartus per savaitę, kalbos padargų mankšta garsų tvirtinimo pratybos namuose kiekvieną dieną po 15-20 min.

26. Nors ieškovė nurodė, kad dukters poreikis tiek logoterapiniams, tiek kineziterapiniams, tiek gydomojo plaukimo užsiėmimams bei masažams yra nuolatinis ir didelis (užsiėmimai reikalingi kiekvieną savaitę), tačiau nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad šalių dukra lanko rekomenduojamus užsiėmimus ir ieškovė dėl to patiria papildomų finansinių išlaidų. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų duomenų, nurodytas išlaidas ieškovė apskaičiavo remdamasi internetinėse svetainėse nurodytomis kainomis (pvz., RehaTera internetiniame puslapyje nurodyta, kad kineziterapeuto individualus užsiėmimas 30 min. kainuoja 25 Eur, vs-fitness.lt/kaunas/sveikatingumo-centro-kainos puslapyje individuali kineziterapija baseine 35 Eur, ir t.t.), tačiau šie duomenys nepatvirtina nei ieškovės patiriamų išlaidų, nei jų realumo ateityje (nėra įrodymų, kad šalių dukra lankys ieškovės nurodytą fitneso klubą ar jai už minėtą kainą paslaugas teiks RehaTera kineziterapeutas). Be to, nustatyta, kad šalių dukra kelis kartus per metus gydoma ambulatoriškai poliklinikoje, kartą metuose sanatorijoje, taigi šios medicininės paslaugos iš dalies kompensuojamos valstybės. Aplinkybė, jog rekomenduojama kineziterapija (mankšta su masažu) 3 kartus per savaitę, gydomasis plaukimas 1 kartą per savaitę, niekaip nepatvirtina, jog šie užsiėmimai turi trukti ištisus metus, o ne tam tikrą užsiėmimų kursą. Ieškovės pateiktas elektroninis laiškas logopedei apie paslaugų kainą taip pat nepatvirtina, kad ieškovė patiria šias išlaidas, be to, nėra duomenų apie tai, jog logopedo paslaugos, kurios kompensuojamos iš valstybės biudžeto, nėra teikiamos vaiko lankomoje ugdymo įstaigoje. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė nepagrindė įrodymais jos patiriamų ar realiai ateityje patirtinų išlaidų tenkinant šalių dukros poreikius kineziterapijai (300 Eur), logoterapijai (350 Eur), baseinui (140 Eur), masažams (150 Eur). Pažymėtina ir tai, jog ieškovės nurodytų užsiėmimų skaičius labai intensyvus (papildomos pratybos/mankštos su logopedu po 3-4 kartus per savaitę; pastovi kineziterapeuto priežiūra – kineziterapija (mankšta su masažu) 3 kartus per savaitę, gydomasis plaukimas 1 kartą per savaitę; mankšta, kineziterapija, plaukimo užsiėmimai bent 2-3 kartus per savaitę), todėl įvertinus pačios ieškovės nurodomą užimtumą (viena augina du vaikus, dirba visą dieną) darytina išvada, jog praktiškai įgyvendinti visas nurodytas veiklas nėra ir realu.

27. Konstatavus, jog 940 Eur išlaidos nėra pagrįstos, išlaidos šalių dukros poreikiams patenkinti sudarytų 827 Eur per mėnesį (1766,99-940).

28. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės lentelėje nurodytus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, sprendžia, kad išlaidos yra protingos, išskyrus išlaidas vitaminams, maisto papildams ir vaistams. Ieškovė nepagrindė, jog šios išlaidos per mėnesį sudaro 80 Eur. Šalių dukrai diagnozuotas (duomenys neskelbtini), paskirtas vaistas (duomenys neskelbtini), kurio kaina yra nuo 5,18 Eur iki 5,56 Eur (20 pakuočių). Įvertinus, jog vaistas vartojamas 2 kartus per dieną bei paskirtas trijų mėnesių laikotarpiui, išlaidos šiam vaistui sudaro apie 6,70 Eur mėnesiui ((5,18 Eur (20 pakuočių vartojama 10 dienų) x 3 x 3 mėn.)/12 mėn.) per mėnesį. Duomenų apie kitus paskirtus vaistui byloje nepateikta, tačiau pripažinus, jog sveikai gyvensenai palaikyti yra būtini vitaminai, taip pat reikalingi ir vaistai peršalimo ligoms gydyti, šios išlaidos mažintinos nuo 80 Eur iki 40 Eur per mėnesį.

29. Apelianto teigimu, nuo rugsėjo mėnesio dukra lankys mokyklą, todėl neliks nei mokesčio už darželį, nei kitų išlaidų (už šokių būrelį - 25 Eur, už anglų kalbos pamokas - 15 Eur, Steam būrelį, kurio jau nelanko ir nelankys, 20 Eur, muzikos mokyklą - 17 Eur, knygelėms, pratyboms 8 Eur). Ieškovė nurodo, kad dukra lankys šokių būrelį, kurio kaina 25 Eur per mėnesį; muzikos mokyklą, kuri nuo rugsėjo mėn. kainuos 20 Eur per mėnesį; po pamokų lankys saviugdos būrelį, kuris atitinka prailgintą grupę, jo kaina bus 80 Eur per mėnesį. Lentelėje nuodyta, kad popamokinei veiklai, būreliams bus skiriama 57 Eur, šias išlaidas ieškovė pagrindė, todėl nėra pagrindo jas mažinti. Apelianto argumentai, jog nuo rugsėjo mėnesio dukra būrelių nelankys, yra niekuo nepagrįsti.

30. Apibendrindama nurodytus motyvus teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino pagrindinius ir specialiuosius vaiko poreikius bei ieškovės patiriamas išlaidas šiems poreikiams patenkinti, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šalių dukros poreikiams patenkinti mėnesiui reikalinga 787 Eur (827-40) suma.

31. Teisėjų kolegijos nuomone, svarbi aplinkybė, kad ieškovei tenka didesnė vaiko priežiūros našta, todėl atsakovas turi didesne dalimi prisidėti prie vaiko išlaikymo. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos išmokų vaikui įstatymo 6 straipsnio 1 dalimi, kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų ir vyresniam, jeigu jis mokosi pagal bendrojo ugdymo programą (įskaitant ir profesinio mokymo įstaigose besimokančius pagal bendrojo ugdymo programą ir pagal bendrojo ugdymo programą kartu su profesinio mokymo programa, iki baigs bendrojo ugdymo programą), bet ne ilgiau, iki jam sukaks 21 metai, yra skiriama ir mokama išmoka vaikui, kuri 2021 m. buvo 70 Eur, o nuo 2022 m. yra 73,50 Eur per mėnesį. Šios išmokos tikslas - mažinti vaikų skurdą ir socialinę atskirtį, nuosekliai didinti finansinę paramą vaikus auginančioms šeimoms. Taigi ieškovė nuo 2022 m. gauna kas mėnesį po 73,50 Eur iš valstybės už vaiką, ir šių lėšų paskirtis yra vaiko poreikių tenkinimas, todėl darytina išvada, kad vaiko poreikius iš dalies patenkina valstybė ir jų nereikia tenkinti tėvams. Dėl to vaikų poreikių, kuriuos turi patenkinti tėvai, suma mažintina. 787 Eur sumą sumažinus 73,50 Eur, kiekvienas iš tėvų turėtų skirti po 356,75 Eur dukros išlaikymui. Minėta, jog atsakovas prie vaiko išlaikymo turėtų prisidėti didesne dalimi, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad iš jo priteistinas išlaikymas kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis turi sudaryti 400 Eur.

Dėl atsakovo turtinės padėties įvertinimo

32. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016 29 punktą; 2018 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018 21 punktą).

33. Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti, todėl kasatorius turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

34. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, jog pirmosios instancijos eismas netinkamai įvertino atsakovo turtinę padėtį bei ieškovės galimybes teikti vaikui proporcingą tėvo teikiamam išlaikymui sumą. Teigia, kad visą gaunamą 2 000 Eur darbo užmokestį Norvegijoje per mėnesį išleidžia savo būtiniausiems poreikiams patenkinti, skoloms padengti, todėl neturi galimybės mokėti teismo priteisto išlaikymo, taip pat neturi galimybės gauti didesnių pajamų, nes jis yra netekęs vairuotojo pažymėjimo už greičio viršijimą, todėl negali gauti sau įprasto vairuotojo darbo ir nėra tikras, kad ateityje šį darbą dirbs, susirasti geriau apmokamą darbą atsakovo galimybės sumažėjusios.

35. Spręsdamas dėl atsakovo turtinės padėties, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas kitų išlaikytinių neturi. Be to, įvertintina, kad atsakovas yra jaunas, darbingas, todėl gali dirbti ir užsidirbti sau bei vaiko išlaikymui. Aplinkybė, kad šiuo metu jis gauna sąlyginai nedideles pajamas, vertintina kaip pasirinkta paties atsakovo. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009 ir kt.). Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Atsakovas neįrodė, jog didesnio išlaikymo jis negali teikti dėl objektyvių priežasčių.

36. Atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad šalių padėtis yra apylygė, kad nei ieškovė, nei atsakovas neturi galimybių teikti 500 Eur dydžio išlaikymą, neatitinkantį nei tėvų turtinės padėties, nei dukros poreikių. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės gaunamos pajamos žymiai mažesnės nei atsakovo, ieškovė turi du išlaikytinius, o atsakovas išlaikymą teikia tik vienam vaikui. Be to, atsakovas prie vaiko išlaikymo turėtų prisidėti didesne dalimi, kadangi ieškovei tenka didesnė vaiko priežiūros našta. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš atsakovo priteisus 400 Eur, ieškovei tenkanti išlaikymo dalis sudarytų 313,50 Eur, todėl toks išlaikymo tarp tėvų paskirstymas realiai atitiktų tėvų turtinę padėtį, būtų išlaikytas vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas.

Apeliacinės instancijos teismo išvados

37. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, visiškai tenkindamas ieškovės ieškinį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo) ir priteisdamas iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai po 500 Eur kas mėnesį, netinkamai taikė civilinės teisės normas, reglamentuojančias išlaikymo dydžio pakeitimą, įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, todėl apeliacine tvarka patikrintas sprendimas pakeistinas, iš atsakovo nepilnametei dukrai priteistą išlaikymą sumažinant iki 400 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme

38. Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ieškovė nuo žyminio mokesčio atleista pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovės išlaidos advokatės pagalbai apmokėti šioje byloje yra 840 Eur. Priteisus iš atsakovo 400 Eur išlaikymą, žyminis mokestis sudaro 43,74 Eur (400 - 238 x 12mėn. x 3 proc. x 75 proc.). Ieškovės ieškinys patenkintas 80 proc. (prašė priteisti 500 Eur, priteista 400 Eur), todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 672 Eur už advokatės teisinę pagalbą, iš ieškovo valstybei priteistinas 35 Eur žyminis mokestis. Atsakovo išlaidos advokatės pagalbai apmokėti šioje byloje 1042 Eur (800 Eur už atsiliepimo parengimą ir 242 Eur už atstovavimą byloje) ir 90 Eur už dokumentų vertimą, iš viso atsakovo patirtos išlaidos pirmosios instancijos teisme 1 132 Eur. Atmetus ieškovės ieškinį 40 proc. dalyje, iš ieškovės atsakovui priteisiama 452,80 Eur (1 132 x 40 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Įskaičius priešpriešinius reikalavimus, iš atsakovo ieškovei priteisiama 219,20 Eur (672 - 452,80) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme

39. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis).

40. Atsakovas, teikdamas apeliacinį skundą, sumokėjo 72 Eur žyminį mokestį ir patyrė 900 Eur išlaidas advokatės pagalbai apmokėti. Ieškovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 420 Eur išlaidas advokatės pagalbai apmokėti. Apeliantas prašė panaikinti sprendimą, kuriuo padidintas išlaikymas iki 500 Eur, išlaikymo dydis sumažintas iki 400 Eur. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas patenkintas 20 proc. ((500 Eur - 238 Eur) (ginčo suma) – (400 Eur – 238 Eur) (padidinta išlaikymo dalis) = 100 Eur (patenkinta apeliacinio skundo dalis)).

41. Atsakovo apeliacinį skundą patenkinus 20 proc., iš ieškovės atsakovui priteisiama 180 Eur išlaidų už advokatės teisinę pagalbą, iš atsakovo ieškovei priteisiama 336 Eur išlaidų už advokatės teisinę pagalbą. Įskaičius priešpriešinius reikalavimus, iš atsakovo ieškovei priteisiama 156 Eur (336 -180) bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Atsakovui grąžintinas 14,40 Eur (72 x 20 proc.) žyminis mokestis, sumokėtas paduodant apeliacinį skundą. Įvertinus, kad atsakovo mokėtinas žyminis mokestis pirmosios instancijos teisme sudaro 43,74 Eur, o grąžintinas žyminis mokestis apeliacinės instancijos teisme 14,40 Eur, iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis sudaro 29,34 Eur (43,74 - 14,40).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-18140-1052/2018 priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dydį ir nuo kreipimosi į teismą su šiuo ieškiniu dienos (2022 m. vasario 28 d.) iki nepilnametės dukros G. D. pilnametystės priteisti iš atsakovo Š. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturių šimtų eurų) per mėnesį išlaikymo sumą, nustatant, jog ši suma pervedama ieškovei R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, iki einamojo mėnesio 15 dienos, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti ieškovei R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Š. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 219,20 Eur (du šimtus devyniolika eurų 20 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei, iš atsakovo Š. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 29,34 Eur (dvidešimt devynis eurus 34 ct) žyminį mokestį. Šią sumą atsakovas turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660 ir pateikti teismui išlaidų sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.“

Priteisti ieškovei R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Š. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 156 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjos Virginija GudynienėEdita ŠliumpienėRasa Urbanavičiūtė