Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Gediminas |Karpavičius, sekretoriaujant S. D., dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei S. N., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu per ZOOM programą) išnagrinėjo civilinę bylą 2VP-2583-839/2021 pagal antstolės Aistės Mikulėnienės perduotą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys U. K. (skolininkė), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (išieškotoja),

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė Aistė Mikulėnienė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 771 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka pateikė teismui 2021 m. birželio 1 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-104-12127, kuriuo nustatyta, kad yra neįvykdytas 2020-03-19 privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus: U. K. buvo įpareigota savo lėšomis iki 2020-06-19 organizuoti atlikti sienų, kuriose iškirstos (išpjautos) angos, statinio ekspertizę, t. y.: nustatyti ar sienų būklė nepažeidžia esminio statinio (ar jo dalies) mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimo; nustačius esminį sienų statinio (ar jo dalies) mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimo pažeidimą, nurodyti pažeidimų šalinimo būdus; ekspertizės metu paaiškėjus, kad sienų būklė neatitinka esminio statinio (ar jo dalies) mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimo statytojai nuosavybės teise priklausančiame bute, atlikti teisės aktų nustatyta tvarka sienose statybos darbus, reikalingus pašalinti neatitikimus, nurodytus ekspertizės akte.

Institucijos atstovė 2021 m. rugpjūčio 9 d. teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad nurodymas iki šiol neįvykdytas, jokių pateisinamų priežasčių dėl ko jis nevykdomas skolininkė nenurodė.

Suinteresuotas asmuo (skolininkė) U. K. atsiliepimo dėl antstolės prašymo iki nustatyto bylos nagrinėjimo datos nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo ir savo pozicijos nagrinėjamu klausimu neišsakė. Procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas apie posėdį skolininkei įteikti viešo paskelbimo būdu.

Taikytinos Privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius nustatytos jo neįvykdymo teisinės pasekmės.

Vadovaujantis CPK 584 straipsnio 2 dalies 2 punkto, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – VTPSVĮ) 14 straipsnio 8 dalies nuostatomis, statybos inspekcijos pateiktas privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo vykdomas CPK nustatyta tvarka.

CPK 771 straipsnio 1 dalis (2016 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-2580 redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) nustato, kad jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal VTPSVĮ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu skolininkas toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017 14 punktą). Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo nevykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko bei išieškotojo turtinius interesus ir kt. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymo atveju bauda priteisiama į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213-248/2019).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į antstolę Aistę Mikulėnienę pateikdama vykdyti 2020 m. kovo 19 d. U. K. surašytą privalomąjį nurodymą savo lėšomis iki 2020-06-19 organizuoti atlikti sienų, kuriose iškirstos (išpjautos) angos, statinio ekspertizę, t. y. nustatyti ar sienų būklė nepažeidžia esminio statinio (ar jo dalies) mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimo; nustačius esminį sienų statinio (ar jo dalies) mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimo pažeidimą, nurodyti pažeidimų šalinimo būdus; ekspertizės metu paaiškėjus, kad sienų būklė neatitinka esminio statinio (ar jo dalies) mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimo statytojai nuosavybės teise priklausančiame bute, atlikti teisės aktų nustatyta tvarka sienose statybos darbus, reikalingus pašalinti neatitikimus, nurodytus ekspertizės akte.

Patikrinus privalomojo nurodymo vykdymą, 2020 m. liepos 3 d., 2020 m. lapkričio 12 d., buvo konstatuotas jo nevykdymas. 2021 m. gegužės 4 d. ir 2021 m. gegužės 19 d. pakartotinai patikrinus privalomojo nurodymo vykdymą nustatyta, kad skolininkė toliau nevykdo privalomojo nurodymo, 2021 m. birželio 1 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-104-12127, kurį CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka pateikė teismui.

Kaip ir minėta, skolininkė U. K. savo pozicijos dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo nei raštu, nei žodžiu nepateikė.

Skolininkės atliekami veiksmai, siekiant pašalinti pažeidimus, bei jų intensyvumas gali būti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai atleisti ją nuo atsakomybės už teismo sprendimo nevykdymą. Priešingu atveju būtų paneigtas teismo sprendimo (ar šiuo atveju privalomojo nurodymo) privalomumas, o skolininkė galėtų neribotą laiką nevykdyti teismo sprendimo už tai nepatirdama jokių neigiamų pasekmių. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad privalomojo nurodymo U. K. neįvykdė dėl objektyvių nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, todėl yra pagrindas jai skirti baudą.

Taikant skolininkei CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas pasekmes, sprendžiama skirti skolininkei vienkartinę ar tęstinio pobūdžio baudą.

Skolininkė už privalomojo nurodymo nevykdymą yra baudžiama pirmą kartą, turto apžiūros vykusios 2021-05-19 metu ir teismo posėdžio metu pažadėjo kreiptis dėl ekspertizės atlikimo. Taip pat atsižvelgtina į skolininkės turtinę padėtį: SODRA duomenų bazės duomenimis skolininkė šiuo metu niekur nedirba, augina mažametį vaiką, VĮ ,,Registrų centras“ jai nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam taikoma hipoteka, t. y. tikėtina, jog skolininkė turi kreditorių. VĮ ,,Regitra“ duomenimis skolininkė savo vardu registruotų transporto priemonių neturi.

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje, maksimalių CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytų baudų už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymą paskyrimas skolininkei prieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams bei sudarytų sąlygas išieškotojui nepagrįstai praturtėti skolininko sąskaita.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į padaryto pažeidimo mąstą, baudos tikslą – kad ji turi ne nubausti, o skatinti skolininką įvykdyti sprendimą, įvertinus skolininkės turtinę padėtį bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, skolininkei skiriama vienkartinė 300 EUR dydžio baudą, paskirtą baudą išieškant valstybės naudai (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 771 straipsnio 6 dalis).

Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Skolininkei taip pat išaiškintina, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl gali taikyti priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

nutarė:

skirti skolininkei U. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už 2020 m. kovo 19 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-308 dėl įpareigojimo pašalinti pažeidimus nevykdymą 300 EUR (trijų šimtų eurų) baudą.

Paskirtą baudą sumokėti valstybės naudai, įmokos kodas 6804, į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. 0104/21/00051.

Nutarties kopiją siųsti antstolei, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.