- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-26
- Bylos Nr.
- 2S-592-739/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00554-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Pranckienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, U. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2583-839/2021 pagal pareiškėjos antstolės Aistės Mikulėnienės perduotą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys U. K., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė Aistė Mikulėnienė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 771 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka pateikė teismui 2021 m. birželio 1 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-104-12127, kuriuo nustatyta, kad yra neįvykdytas 2020 m. kovo 19 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus: U. K. (toliau – ir skolininkė) buvo įpareigota savo lėšomis iki 2020 m. birželio 19 d. organizuoti atlikti sienų, kuriose iškirstos (išpjautos) angos, statinio ekspertizę, t. y.: nustatyti ar sienų būklė nepažeidžia esminio statinio (ar jo dalies) mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimo; nustačius esminį sienų statinio (ar jo dalies) mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimo pažeidimą, nurodyti pažeidimų šalinimo būdus; ekspertizės metu paaiškėjus, kad sienų būklė neatitinka esminio statinio (ar jo dalies) mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimo statytojai nuosavybės teise priklausančiame bute, atlikti teisės aktų nustatyta tvarka sienose statybos darbus, reikalingus pašalinti neatitikimus, nurodytus ekspertizės akte.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Inspekcija) pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad Inspekcijos privalomasis nurodymas skolininkei savo lėšomis iki 2020 m. birželio 19 d. organizuoti atlikti sienų, kuriose iškirstos (išpjautos) angos, statinio ekspertizę, t. y. nustatyti ar sienų būklė nepažeidžia esminio statinio (ar jo dalies) mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimo, nustačius esminį sienų statinio (ar jo dalies) mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimo pažeidimą, nurodyti pažeidimų šalinimo būdus, ekspertizės metu paaiškėjus, kad sienų būklė neatitinka esminio statinio (ar jo dalies) mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimo statytojai nuosavybės teise priklausančiame bute, atlikti teisės aktų nustatyta tvarka sienose statybos darbus, reikalingus pašalinti neatitikimus, nurodytus ekspertizės akte, neįvykdytas, todėl, vadovaujantis CPK 771 straipsnio nuostatomis, prašė skirti U. K. iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo dieną, baudą sumokant valstybės naudai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi skyrė skolininkei U. K. už 2020 m. kovo 19 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-308 dėl įpareigojimo pašalinti pažeidimus nevykdymą 300 EUR baudą.
4. Teismas nustatė, kad patikrinus privalomojo nurodymo vykdymą, 2020 m. liepos 3 d., 2020 m. lapkričio 12 d., buvo konstatuotas jo nevykdymas. 2021 m. gegužės 4 d. ir 2021 m. gegužės 19 d. pakartotinai patikrinus privalomojo nurodymo vykdymą nustatyta, kad skolininkė toliau nevykdo privalomojo nurodymo, o 2021 m. birželio 1 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-104-12127.
5. Nurodė, kad skolininkė U. K. savo pozicijos dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo nei raštu, nei žodžiu nepateikė, o byloje nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad privalomojo nurodymo U. K. neįvykdė dėl objektyvių nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, todėl sprendė, kad yra pagrindas jai skirti baudą.
6. Skirdamas baudą teismas atsižvelgė į tai, kad skolininkė už privalomojo nurodymo nevykdymą yra baudžiama pirmą kartą, pažadėjo kreiptis dėl ekspertizės atlikimo. Teismas taip pat atsižvelgė į skolininkės turtinę padėtį: SODRA duomenų bazės duomenimis skolininkė šiuo metu niekur nedirba, augina mažametį vaiką, VĮ ,,Registrų centras“ jai nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam taikoma hipoteka, o VĮ ,,Regitra“ duomenimis skolininkė savo vardu registruotų transporto priemonių neturi.
7. Teismas vertino, kad nagrinėjamoje situacijoje, maksimalių CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytų baudų už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymą paskyrimas skolininkei prieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams bei sudarytų sąlygas išieškotojui nepagrįstai praturtėti skolininko sąskaita. Atsižvelgęs į tai bei į padaryto pažeidimo mąstą, baudos tikslą – kad ji turi ne nubausti, o skatinti skolininką įvykdyti sprendimą, įvertinus skolininkės turtinę padėtį bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, skolininkei skyrė vienkartinę 300 EUR dydžio baudą, paskirtą baudą išieškant valstybės naudai.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu Inspekcija prašo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartį pakeisti – skirti skolininkei U. K. periodinę baudą už kiekvieną Statybų inspekcijos 2020 m. kovo 19 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-308 nevykdymo dieną skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 20 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai.
8.1. Apeliantė nurodo, kad CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta bendroji taisyklė yra ta, kad teismas skiria tęstinio pobūdžio baudą, todėl teismas, kuris nukrypsta nuo CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos bendrosios taisyklės, turėtų tai daryti esant tam tikram pagrindui, pavyzdžiui, nustatyti tokias faktines aplinkybes, kurios pateisintų taikyti kitokio, nei tęstinio, pobūdžio baudą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė nei vienos aplinkybės, kuri būtų objektyvus pagrindas taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalie išimtį ir neskirti periodinės baudos, o taip pat neįvertino to fakto šiuo atveju skolininkės prievolė yra išimtinai asmeninio pobūdžio ir jos įvykdymas priklauso nuo jos pačios veiksmų. Todėl teismas, spręsdamas atsakomybės už privalomojo nurodymo nevykdymą klausimą, turėjo įvertinti, kad periodinės baudos skyrimas yra vienintelė priemonė skatinti kuo operatyviau šalinti pažeidimus ir apskritai įvykdyti privalomąjį nurodymą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismui nutartimi nepagrįstai paskyrus vienkartinę 300 Eurų baudą susidaro netoleruotina situacija, kai privalomasis nurodymas nevykdomas ir toliau, už tai skolininkei netaikant jokios atsakomybės ir nepatiriant neigiamų padarinių, dėl ko neteisėtus veiksmus atlikęs asmuo tampa privilegijuota šalimi.
8.2. Teigia, kad privalomasis nurodymas nuo jo priėmimo dienos yra nevykdomas beveik 1,5 metų ir bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta jokių įrodymų ar pagrįstų paaiškinimų dėl to, kada yra tikėtinas jo įvykdymas. Pirmosios instancijos teismas Nutartyje pagrįstai nurodė, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad privalomojo nurodymo U. K. neįvykdė dėl objektyvių nuo jos valios nepriklausančių priežasčių. Be to, byloje nėra pateikta jokių duomenų, ar skolininkė atlieka aktyvius veiksmus siekdama įvykdyti privalomąjį nurodymą. Dėl šios priežasties yra pagrindas abejoti pirmosios instancijos teismo motyvais sprendžiant dėl vienkartinės baudos skyrimo, kad skolininkė turto apžiūros, vykusios 2021 m. gegužės 19 d., metu žadėjo kreiptis dėl ekspertizės atlikimo, byloje nesant skolininkės veiksmus pagrindžiančių įrodymų. Todėl darytina išvada, jog skiriant vienkartinę baudą nebus užtikrintas operatyvus, dedant visas maksimalias pastangas, privalomojo nurodymo vykdymas.
8.3. Mano, kad pirmosios instancijos teismo nurodyta skolininkės turtinė padėtis, šeiminės aplinkybės galėtų būti tik kriterijumi teismui nustatant skirtinos periodinės baudos dydį CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, tačiau nepateisina nukrypimo nuo CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Teigia, kad nagrinėjamu atveju yra visos būtinos sąlygos antstolės prašymui tenkinti skiriant skolininkei U. K. periodinę iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria tenkinus antstolės prašymą dėl baudos skyrimo už Inspekcijos privalomojo nurodymo nevykdymą skolininkei paskirta 300 Eur vienkartinė bauda, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).
12. Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 4 dalis), o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka – privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Taigi už privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkui teismo nutartimi gali būti skiriama bauda. Teismo nutartis skirti skolininkui baudą priimama išnagrinėjus privalomojo sprendimo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis.
13. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2020 m. kovo 19 d. U. K. surašė privalomąjį nurodymą savo lėšomis iki 2020 m. birželio 19 d. organizuoti atlikti sienų, kuriose iškirstos (išpjautos) angos, statinio ekspertizę, t. y. nustatyti ar sienų būklė nepažeidžia esminio statinio (ar jo dalies) mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimo; nustačius esminį sienų statinio (ar jo dalies) mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimo pažeidimą, nurodyti pažeidimų šalinimo būdus; ekspertizės metu paaiškėjus, kad sienų būklė neatitinka esminio statinio (ar jo dalies) mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimo statytojai nuosavybės teise priklausančiame bute, atlikti teisės aktų nustatyta tvarka sienose statybos darbus, reikalingus pašalinti neatitikimus, nurodytus ekspertizės akte.
14. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, patikrinusi privalomojo nurodymo vykdymą, 2020 m. liepos 3 d., 2020 m. lapkričio 12 d., konstatavo jo nevykdymą. Antstolės Aistės Mikulėnienės kontoroje 2021 m. sausio 19 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0104/21/00051 pagal tos pačios dienos Inspekcijos prašymą dėl privalomojo nurodymo priėmimo ir vykdymo.
15. 2021 m. gegužės 4 d. ir 2021 m. gegužės 19 d. antstolė patikrino privalomojo nurodymo vykdymą, nustatyta, kad 2021 m. gegužės 4 d. durų niekas neatidarė, o 2021 m. gegužės 19 d. nustatyta, kad skolininkė toliau nevykdo privalomojo nurodymo, 2021 m. birželio 1 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-104-12127, kurį CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka pateikė teismui.
16. Iš vykdomosios bylos Nr. 0104/21/00051 duomenų nustatyta, kad 2021 m. gegužės 19 d. patikrinimo metu skolininkė pažadėjo artimiausiu metu kreiptis į architektus dėl ekspertizės atlikimo, ar privalomasis nurodymas šiuo metu įvykdytas, byloje duomenų nėra, skolininkė bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme savo pozicijos neteikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apeliacinės instancijos teisme atsiliepimo į atskirąjį skundą neteikė.
17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2020 m. kovo 19 d. privalomuoju nurodymu U. K. yra įpareigota organizuoti atlikti statinio ekspertizę, kurioje turėtų būti nustatyta, ar skolininkei (statytojai) priklausančiame bute kapitalinio remonto metu nėra padaryta esminių statinio (ar jo dalies) pažeidimų, o ekspertizės metu paaiškėjus pažeidimams, juos pašalini. Taigi nagrinėjamu atveju skolininkė nevykdo privalomojo nurodymo organizuoti atlikti jai nuosavybės teise priklausančio statinio sienų ekspertizę, ginčo dėl to byloje nėra. Byloje taip pat nenustatyta objektyvių priežasčių, dėl ko Inspekcijos privalomasis nurodymas nėra vykdomas, kadangi, kaip jau minėta, skolininkė savo pozicijos byloje neteikė.
18. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs, jog skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (žr. šios nutarties 12 punktą). Tokia normos konstrukcija reiškia, kad teismas turi teisę, bet ne pareigą skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyto tęstinio pobūdžio baudą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, kas reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (išskyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt.) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017 63 punktą). Toks kasacinio teismo išaiškinimas leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tęstinio pobūdžio bauda, esant tam tikroms aplinkybės, gali būti keičiama į kito pobūdžio baudą, pavyzdžiui, fiksuoto (vienkartinio) pobūdžio baudą.
19. Taigi, nors ir sutiktina su apeliante, kad CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta bendroji taisyklė, jog teismas skiria tęstinio pobūdžio baudą, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas gali nukrypti nuo šios bendrosios taisyklės, o tai turėtų daryti esant tam tikram pagrindui, pavyzdžiui, nustatyti tokias faktines aplinkybes, kurios pateisintų taikyti kitokio, nei tęstinio, pobūdžio baudą (pvz., žr. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1742-794/2019; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1074-254/2020 Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1416-432/2020).
20. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties motyvų, teismas, skirdamas skolininkei vienkartinio pobūdžio baudą, atsižvelgė, į, jo vertinimu, tokias svarbias aplinkybes, kaip skolininkės baudimą pirmą kartą, jos šeiminę bei turtinę padėtį, į tai, kad skolininkė antstolei tikrinant privalomojo nurodymo vykdymą, pažadėjo jį įvykdyti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus dėl skolininkės turtinės padėties, baudos skyrimo pirmą kartą, skolininkės pažado įvykdyti nurodymą artimiausiu metu, kas iš esmės reiškia, jog ji neneigia nurodymo privalomumo ir jo vykdytinumo, neturi pagrindo daryti kitokių išvadų, nei jas padarė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, svarbu atsižvelgti ir į privalomame nurodyme nurodytą įpareigojimą, t. y. įpareigojimą organizuoti atlikti statinio dalies (sienų) ekspertizę, kai tokio įpareigojimo vykdymo trukmė iš dalies nepriklauso nuo skolininko valios, ekspertizė turi būti atliekama trečiųjų asmenų, laikas, per kurį ji bus atlikta, nepriklauso nuo užsakovo valios, todėl spręstina, kad pagal byloje esamas aplinkybes, tęstinio pobūdžio baudos skyrimas būtų neproporcinga priemonė sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmių.
21. Be to, atsižvelgus į privalomojo nurodymo organizuoti atlikti ekspertizę neįvykdymo poveikį ieškotojo, valstybės ar visuomenės interesams, 300 Eur baudos skyrimas skolininkei, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negali būti laikomas neproporcingai maža ir neskatinančia įvykdyti privalomojo nurodymo poveikio priemone. Juo labiau kad CPK 771 straipsnio 7 dalis reglamentuoja, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Taigi, baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus, todėl skolininkei, taikius jai vienkartinio pobūdžio baudą, išlieka pareiga įvykdyti Inspekcijos surašytą privalomąjį nurodymą, nes, priešingu atveju, gali būti dar kartą pritaikyta CPK 771 straipsnio 6 dalis ir pakartotinai skirta bauda, kas nurodyta ir skundžiamoje nutartyje.
22. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta teisingai nustačius ir ištyrus visas reikšmingas faktines aplinkybes, įvertinus jas nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių privalomųjų nurodymų įvykdymą, todėl naikinti ją remiantis suinteresuoto asmens atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.