- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-17
- Bylos Nr.
- 2S-1416-432/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Suinteresuotas asmuo
- G. A., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (suinteresuotųjų asmenų) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos ir G. A. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-15 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuotieji asmenys G. A., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė kreipėsi į teismą, prašydama skirti G. A. 300 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2018-04-24 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180424-00058 įvykdymo termino pasibaigimo 2018-10-25.
2. Antstolė paaiškino, kad jai vykdyti pateiktas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau– inspekcija) privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PNSSP-100-180424-00058, išduotas 2018-04-24, dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, skolininkas G. A., išieškotojas– inspekcija. Patikrinusi sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, antstolė nustatė, kad įpareigojimas nėra įvykdytas, apie tai vykdomojoje byloje surašytas apžiūros vietoje aktas bei sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Nurodė, kad privalomajame nurodyme nurodyta skolininkui nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, nugriauti savavališkai statomą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę ir aplinką. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas– 2018-10-14. Antstolė 2019-07-14 patvarkymu įpareigojo skolininką pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą, kuris skolininkui įteiktas 2019-07-26. Skolininkas buvo įpareigotas per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie privalomojo nurodymo tinkamą įvykdymą, tačiau skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė. Dėl to antstolė prašė skolininkui skirti baudą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotasis asmuo, išieškotoja inspekcija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė patenkinti antstolės pareiškimą, taip pat prašė suteikti teisę inspekcijai įvykdyti privalomąjį nurodymą, t. y. nugriauti gyvenamąjį namą ir sutvarkyti statybvietę skolininko G. A. lėšomis.
4. Inspekcija paaiškino, kad inspekcijos pareigūnas, 2018-04-17 atlikęs patikrinimą žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), dėl jame esančių statinių statybos darbų teisėtumo, nustatęs savavališką statybą, skolininkui, kaip statytojui 2018-04-24 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-180424-00056 dėl (duomenys neskelbtini), žemės ūkio paskirties sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savavališkai statomo gyvenamosios paskirties, neypatingos kategorijos gyvenamojo namo, kurio išmatavimai užfiksuoti prie šio akto pridėtoje schemoje– statinio aukštis 6,63 m, ilgis 16,0 m, bendras plotis 14,9 m (4,8 m ir 10,1 m), privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-100-180424-00059 ir 2018-04-24 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180424-00058, kuriuo skolininką, kaip statytoją įpareigojo iki 2018-10-24 pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti savavališkai statomą gyvenamąjį namą ir sutvarkyti statybvietę. Šie dokumentai skolininkui įteikti asmeniškai. Vilniaus regiono apylinkės teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. A14.-1030-298/2018 2018-05-31 nutarimu dėl gyvenamojo namo savavališkos statybos, kurioje skolininkas pripažino padaręs pažeidimą, skolininkui taikė administracinę atsakomybę. Skolininkas iki privalomajame nurodyme nustatyto termino jo neįvykdė. Tai užfiksuota inspekcijos 2019-07-11 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-00-190711-00005. Inspekcija 2019-07-23 kreipėsi į antstolę dėl priverstinio privalomojo nurodymo vykdymo. Inspekcijos privalomojo nurodymo, kuriuo skolininkas įpareigotas pašalinti pažeidimus, neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio, todėl, inspekcijos vertinimu, yra pagrindas taikyti skolininkui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau– CPK) 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą tol, kol nurodymas yra neįvykdytas, baudą skolininkui skaičiuojant nuo 2018-10-25. Be to, yra pagrindas ne tik skirti baudą skolininkui, bet ir taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes patvirtinant inspekcijai teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-07-15 nutartimi antstolės Astos Stanišauskaitės prašymą dėl baudos skyrimo patenkino iš dalies ir paskyrė skolininkui G. A. 489 Eur baudą už 2018-04-24 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180424-00058 nevykdymą, baudą išieškant valstybei.
6. Teismas nurodė, jog įvertinęs bylos aplinkybes, nematė pagrindo patenkinti antstolės prašymą skirti skolininkui G. A. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai nuo 2018-04-25, nes šios baudos skyrimas neatitiktų protingumo ir sąžiningumo kriterijų (CK 1.5 straipsnis). Paaiškino, jog rašytiniai įrodymai liudija, kad nepaisant termino privalomajam nurodymui įvykdymo pasibaigimo 2018-10-24, privalomasis nurodymas inspekcijos antstolei pateiktas vykdyti priverstinai tik 2019-07-24. Tai teismui leido spręsti, kad inspekcija G. A. neveikimo privalomojo nurodymo vykdymo procese nelaikė keliančiu reikšmingus padarinius. Teigė, kad nors tai nepateisina skolininko G. A. neveikimo vykdant privalomąjį nurodymą, nešalina jo atsakomybės, į šią aplinkybę, taikydamas teisingumo ir sąžiningumo principus, teismas manė esant pagrindą atsižvelgti, spręsdamas baudos dydžio nustatymo klausimą. Pirmosios instancijos teismas nutarė baudą skaičiuoti ne nuo 2018-10-24 iki šios teismo nutarties priėmimo dienos, o nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos 2020-02-03, kurį surašiusi antstolė ir prašo skirti baudą. Taip pat pirmosios instancijos teismas nutarė skirti baudą ne po 300 Eur, o po 3 Eur į dieną. Nustatydamas tokį baudos dydį, skundžiamąją nutartį priėmęs teismas įvertino tai, kad laikotarpiu nuo 2020-03-16 iki 2020-06-16 Lietuvos Respublikoje buvo paskelbta ekstremali padėtis dėl koronoviruso (COVID-19) plitimo grėsmės, kas galėjo sutrukdyti skolininkui imtis veiksmų įvykdyti privalomąjį nurodymą, skolininkui G. A. skyrė baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą, kuri priteistina konkrečia 489 Eur suma (po 3 Eur už privalomojo nurodymo nevykdymą nuo 2020-02-03 iki 2020-07-15(163 dienos)).
7. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, jog patenkina inspekcijos prašymą ir nurodė leisti inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius– savavališkai statomą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklype kadastrinis Nr. 4170-0500:59, sutvarkyti statybvietę ir aplinką, reikiamas išlaidas išieškant iš G. A..
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos esmė.
8. Suinteresuotasis asmuo G. A. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-15 nutarties, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-15 nutarties dalį, kuria teismas patenkino inspekcijos prašymą suteikti teisę įvykdyti privalomąjį nurodymą, t. y. nugriauti gyvenamąjį namą ir sutvarkyti statybvietę suinteresuotojo asmens G. A. lėšomis ir prašo šį inspekcijos prašymą atmesti.
9. Paaiškina, kad turėtų būti taikomas numatytas savavališkos statybos padarinių šalinimo būdas, negriaunant statinių, o leidžiant teisės aktų nustatyta tvarka per teismo nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir sumokėjus įstatymo nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą.
Šalies argumentai
10. Suinteresuotasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-15 nutarties kuriuo prašo pakeisti teismo nutarties dalį dėl baudos skyrimo. Prašo skirti skolininkui G. A. baudą už kiekvieną uždelstą 2018-04-24 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180424-00058 įvykdyti nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2018-10-25 iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
11. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija laikosi pozicijos, jog fiksuoto dydžio baudos skyrimas nagrinėjamoje byloje neskatins skolininko kuo greičiau pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pažymi, kad skolininkas net ir gavęs 2019-07-24 antstolės patvarkymą pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą Nr. S019-12825, žinodamas ir suprasdamas, kad yra pradėtas priverstinis privalomojo nurodymo vykdymas, nesiėmė aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti.
12. Taip pat Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija nurodo, jog antstolio 2020-02-03 surašytas sprendimo neįvykdymo aktas, kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymo įpareigojimas atlikti veiksmus nėra įvykdytas, patvirtina faktinę aplinkybę, kad privalomasis nurodymas per jame nurodytą terminą, t. y. iki 2018-10-24 nebuvo įvykdytas. Antstolio surašytas aktas yra pagrindas kreiptis į teismą CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka, tačiau nagrinėjamu atveju neturi būti pagrindu nustatant baudos skaičiavimo pradžios momentą. Teismas nepagrįstai baudos skaičiavimą susiejo su sprendimo neįvykdymo akto surašymo diena, o ne su pirma, privalomajam nurodymui įvykdyti uždelsta, diena. Inspekcijos vertinimu, teismo nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės negali būti laikytinos objektyviu pagrindu taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalies išimtį ir neskirti tęstinės baudos, už laikotarpį nuo pirmos uždelstos įvykdyti privalomąjį nurodymą dienos. Teismas netinkamai įvertino pažeidimo pobūdį, mastą ir privalomojo nurodymo nevykdymo aplinkybes, dėl ko, nesant pagrįstam pagrindui nukrypo nuo CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos bendros taisyklės skirti tęstinio pobūdžio baudą.
13. Suinteresuotasis asmuo G. A. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Iš aptariamos nuostatos gramatinės konstrukcijos matyti, jog teismas gali baudą skirti už kiekvieną uždelstą dieną. Tokia normos konstrukcija reiškia, kad teismas turi teisę, bet ne pareigą skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyto tęstinio pobūdžio baudą. Tai leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tęstinio pobūdžio bauda, esant tam tikroms aplinkybės, gali būti keičiama į kito pobūdžio baudą, pavyzdžiui, fiksuoto (vienkartinio) pobūdžio baudą. Laikosi pozicijos, jog teismas įvertino visas reikšmingas faktines aplinkybes (kurios be kita ko nurodytos ir šiame atsiliepime), kurios pagrindė kitokio nei tęstinio pobūdžio baudos taikymą, o institucija nepateikė argumentų, leidžiančių abejoti tokiu teismo vertinimu, nenurodė, kurios ir kaip aplinkybės neatitiko faktinių įrodymų, teisės aktų nuostatų ir teismų praktikos.
Atsiliepimas
14. Suinteresuotasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, jog pareiškėjas, nuo 2018-04-24 privalomojo nurodymo surašymo dienos iki termino jam įvykdyti pasibaigimo dienos, t. y. 2018-10-24, elgėsi pasyviai ir neatliko veiksmų, susijusių su savavališkos statybos padarinių šalinimu bei nesikreipė į inspekciją dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pareiškėjas, net ir pasibaigus terminui privalomajam nurodymui įvykdyti, ir toliau elgėsi pasyviai. Pastebi, kad pareiškėjas net ir žinodamas ir suprasdamas, kad yra pradėtas priverstinis privalomojo nurodymo vykdymas, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti. Ir tik pradėjus nagrinėti civilinę bylą pagal antstolio pareiškimą, iniciavo žemės sklypo, kuriame užfiksuota savavališka statyba, paskirties keitimo procedūras. Pareiškėjas per 27 mėnesių laikotarpį (6 mėnesius nuo privalomojo nurodymo surašymo dienos ir 21 mėnesį nuo termino privalomajam nurodymui įvykdyti pasibaigimo dienos iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos) privalomojo nurodymo neįvykdė.
15. Teigia, jog teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatęs, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas nė vienu iš galimų įvykdymo būdų, t. y. statybą leidžiantis dokumentas nėra gautas, įstatymo reikalavimus pažeidžianti statyba nėra nugriauta, turėjo pagrindą priimti nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes- patvirtinti teisę inspekcijai nugriauti gyvenamąjį namą, sutvarkyti statybvietę ir aplinką pareiškėjo lėšomis.
IV Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
Apelianto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos atskirasis skundas atmestinas, apelianto G. A.- tenkintinas.
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
17. Analizuojant bylos medžiagą nustatyta, jog antstolė Asta Stanišauskaitė nuo 2019-07-24 vykdo jai pateiktą ir jos priimtą vykdyti inspekcijos 2018-04-24 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180424-00058, kuriuo skolininkas įpareigotas iki 2018-10-24 nugriauti savavališkai statomą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę ir aplinką (v. b. l. 13-16). Antstolė 2019-07-24 priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą Nr. S019-12825, kuriuo įpareigojo skolininką per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie privalomojo nurodymo tinkamą įvykdymą bei pateikti to įrodymus, taip pat sumokėti 31,38 Eur vykdymo išlaidas (v. b. l. 23). Šis patvarkymas skolininkui įteiktas 2019-07-26 (v. b. l. 19). Skolininkui nevykdant įpareigojimų, antstolė, 2020-02-02 atvykusi į (duomenys neskelbtini), atliko apžiūrą vietoje ir 2020-02-03 surašė apžiūros vietoje aktą Nr. Ba20-30 bei sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo konstatavo, kad privalomojo nurodymo įpareigojimas atlikti veiksmus nėra įvykdytas, nors įpareigojimo įvykdymo terminas baigėsi 2018-10-25. Šią aplinkybę taip pat patvirtina antstolės Astos Stanišauskaitės vietoje darytos nuotraukos.
18. Apeliantas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija nesutinka su pirmosios instancijos nutarties dalimi dėl baudos skyrimo skolininkui, t. y. nesutinka, jog bauda skirta fiksuota, o ne tęstinė ir dėl jos skaičiavimo termino.
19. Pastebėtina, jog iki 2011-10-01 galiojusioje CPK 771 straipsnio 5 dalyje (kas atitinka CPK 771 straipsnio 6 dalies punktą šios nutarties priėmimo metu), priešingai nei nuo 2011-10-01 galiojančioje CPK 771 straipsnio 6 dalies redakcijoje, už teismo sprendimo įpareigojimo pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius buvo numatyta ne tęstinio, tačiau fiksuoto dydžio bauda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015). Tokia įstatymų leidėjo pozicija CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyti ne vienkartinio, o tęstinio pobūdžio baudą siekiama sudaryti pakankamai atgrasantį poveikį nevykdyti (ar vilkinti) teismų sprendimus (ar kitų institucijų), kuriais asmenys buvo įpareigoti šalinti savavališkos statybos padarinius.
20. Nutarties priėmimo metu galiojančioje CPK 771 straipsnio 6 dalies redakcijoje numatyta, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Iš aptariamos CPK 771 straipsnio 1 dalies gramatinės konstrukcijos matyti, jog teismas gali skirti baudą iki 300 Eur už kiekvieną uždelstą sprendimo vykdymo dieną, tačiau neprivalo to daryti. Tokia normos konstrukcija reiškia, kad teismas turi teisę, bet ne pareigą skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyto tęstinio pobūdžio baudą. Kaip teisingai pastebėjo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, kasacinis teismas yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog pagal CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatas, įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, kas reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (išskyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-23 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017 63 punktą). Toks kasacinio teismo išaiškinimas leidžia prieiti prie išvados, jog CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tęstinio pobūdžio bauda, esant tam tikroms aplinkybės, gali būti keičiama į kito pobūdžio baudą, pavyzdžiui, fiksuoto (vienkartinio) pobūdžio baudą. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta bendroji taisyklė yra ta, kad teismas skiria tęstinio pobūdžio baudą, todėl teismas, kuris nukrypsta nuo CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos bendrosios taisyklės, turėtų tai daryti, esant tam tikram pagrindui, pavyzdžiui, nustatyti tokias faktines aplinkybes, kurios pateisintų taikyti kitokio, nei tęstinio, pobūdžio baudą.
21. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nepaisant termino privalomajam nurodymui įvykdymo pasibaigimo 2018-10-24, privalomasis nurodymas inspekcijos antstolei pateiktas vykdyti priverstinai tik 2019-07-24. Teismas vertino, jog inspekcija G. A. neveikimo privalomojo nurodymo vykdymo procese nelaikė keliančiu reikšmingus padarinius, svariai neigiamai įtakojančiu inspekcijos ir visuomenės interesus. Teismas šiuo aspektu sutiko su skolininku, kad neskubėjimas privalomąjį nurodyti pateikti vykdyti priverstinai, o jį pateikus nekontroliavimas, jog jis būtų kuo greičiau vykdomas, leido skolininkui G. A. susidaryti klaidingą nuomonę, jog inspekcija neprieštaraus privalomojo nurodymo įteisinimui net ir pasibaigus jo vykdymo terminui. Remdamasis teisingumo ir sąžiningumo principais, teismas nusprendė baudą skaičiuoti ne nuo 2018-10-24 iki šios teismo nutarties priėmimo dienos, o nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos 2020-02-03, kurio pagrindu antstolė ir prašo skirti baudą, taip pat ją skiriant ne po 300 Eur, o po 3 Eur į dieną. Vertinant tai, jog skolininkas 2019-01-14 inspekcijai rašė prašymą pratęsti privalomo nurodymo terminą, 2020-02-17 skolininkas gavo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atsakymą dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimų bei 2020-04-23 sudarė sutartį dėl sklypo formavimo pertvarkymo, matyti jog skolininkas nėra pasyvus ir siekia pakeisti žemės sklypo paskirtį ir įteisinti gyvenamojo namo statybą. Kadangi minėtų procesų trukmė iš dalies nepriklauso nuo skolininko valios, tad nebūtų teisinga ir protinga skolininkui skaičiuoti baudą po 300 Eur į dieną. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog inspekcija, surašiusi privalomąjį nurodymą, nekontroliavo skolininko ir taip pat neskubėjo perduoti nurodymo antstolei. Vadinasi skolininko pažeidimo nelaikė keliančiu reikšmingus padarinius, tad nesąžininga visą atsakomybę priskirti skolininkui. Įvertinus valstybės interesams atstovaujančios inspekcijos elgesį ir jos aktyvumą dėl šio privalomojo nurodymo vykdymo, sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo baudos rūšimi (tvirta pinigų suma), dydžiu ir jos dydžio apskaičiavimo būdu, t. y. ne nuo inspekcijos nurodymo, o nuo antstolės akto surašymo dienos.
22. Skundžiamąją nutartį priėmęs teismas taip pat patenkino inspekcijos prašymą ir taikė privalomajame nurodyme nurodytas jo neįvykdymo pasekmes– leido inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti savavališkai statomą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę ir aplinką skolininko G. A. lėšomis. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 punkte numatyta, kad vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime ar antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos teismui. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog antstolė 2020-02-03 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Į teismą antstolė kreipėsi, prašydama skirti skolininkui baudą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį tuo pagrindu, jog skolininkas nevykdo inspekcijos 2018-04-24 nurodymo. Antstolė neprašė spręsti dėl privalomajame nurodyme nurodytų jo nevykdymo pasekmių ir leisti inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius.
23. Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga. Teismas nagrinėja ginčą, neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų, išskyrus įstatyme nustatytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas praplėtė bylos nagrinėjimo ribas, nutartyje suformulavo dar vieną pareiškimo pagrindą ir vertino aplinkybes, kurių antstolė neprašė įvertinti ir nesant įstatyme įtvirtintų pagrindų peržengė bylos nagrinėjimo ribas. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas, peržengdamas bylos nagrinėjimo ribas ir tenkindamas pareiškime nesuformuluotą prašymą, padarė proceso teisės normų pažeidimą, sudarantį pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties dalį dėl privalomajame nurodyme nurodytų nevykdymo pasekmių taikymo- leidimo inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius.
24. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad yra pagrindas atmesti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atskirąjį skundą ir patenkinti apelianto G. A. atskirąjį skundą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, panaikinant nutarties dalį dėl privalomajame nurodyme nurodytų nevykdymo pasekmių taikymo- leidimo inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Atmesti apelianto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-15 nutarties.
Patenkinti apelianto G. A., atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-15 nutarties.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-15 nutartį ir panaikinti nutarties dalį dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos 2018-04-24 privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-100-180424-00058 nurodytų šio dokumento nevykdymo pasekmių taikymo- leidimo inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-15 nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.